{"guid": "ussr:fbe6d744-1d0c-42f8-b4e6-8df848c874b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.182.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 182/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 182/2018 z 2. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 182/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.182.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-3", "nazov": "čl. 40 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-40", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fbe6d744-1d0c-42f8-b4e6-8df848c874b5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.182.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.182.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.182.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 182/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. mája\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia\n\nslobody,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základných\n\npráv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladných práv podľa čl. 8 ods. 2 a čl. 40 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Tdo V 15/2016\nz 25. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. decembra 2017 doručená sťažnosť\nslobody,\n\n, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 8 ods. 2 a čl. 40 ods. 3\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a ods. 3\n\npísm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n1 Tdo V 15/2016 z 25. septembra 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom\nŠpecializovaného trestného súdu v Pezinku (ďalej len „špecializovaný súd“) sp. zn. Pk – 1 T\n1/2012 z 21. augusta 2013 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu vraždy\nspolupáchateľstvom podľa § 145 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), za čo mu bol uložený nepodmienečný\ntrest odňatia slobody v trvaní 15 rokov v ústave s maximálnym stupňom stráženia.\n3. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 3 To 9/2013 z 20. novembra 2013 rozsudok\npotvrdil a odvolanie sťažovateľa podľa § 319 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) zamietol ako\nnedôvodné.\n4. Sťažovateľ podal 30. augusta 2016 proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie\nz dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c) a g) Trestného poriadku. Toto dovolanie najvyšší súd\nuznesením sp. zn. 1 Tdo V 15/2016 z 25. septembra 2017 odmietol podľa § 382 písm. b)\nTrestného poriadku ako podané neoprávnenou osobou.\n5. Sťažovateľ poukazuje na to, že jediným dôvodom odmietnutia jeho dovolania bola\nskutočnosť, že rozsudok špecializovaného súdu bol vo výroku o vine sťažovateľa vydaný\nvýlučne na základe jeho vyhlásenia, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe\npodľa § 257 ods. ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n6. Sťažovateľ tvrdí, že jeho vyhláseniu pred súdom prvého stupňa predchádzalo\n„hrubé porušenie čl. 50 ods. 3, čl. 17 ods. 2 ústavy, čl. 40 ods. 3 a čl. 8 ods. 2 listiny a čl. 6\nods. 1 a ods. 3, písm. b), c) Dohovoru ešte pred vznesením obvinenia, čiže i pred prijatím\nobžaloby a hlavne pred prijatím porušovateľom argumentovaného vyhlásenia“.\n\n2\n\n7. Sťažovateľ poukazuje aj na to, že bol 2. marca 2011 zadržaný „ako podozrivý\nza použitia donucovacích prostriedkov pút a hrozby zbrane. Následne bol sťažovateľ\nvypočutý v procesnom postavení svedka, bez možnosti zvoliť si obhajcu a bez poučenia\no svojich právach (teda za porušenia práva prístupu k obhajcovi), pod tlakom a vplyvom\nklamstva zo strany vyšetrovateľa, ktorý mu sľúbil – ak ukáže telo – čiže hlavný dôkaz voči\njeho osobe (teda za porušenia zákazu sebaobviňovania), o tele nemala polícia vedomosť, sa\nsťažovateľ rozhodol ukázať miesto hrobu.“.\n8. Sťažovateľ namieta, že pri prvotných úkonoch bol poučený iba ako svedok, nie\nako osoba podozrivá zo spáchania trestného činu úkladnej vraždy. Tým bol porušený\n„zákaz donútenia k priznaniu“, ktorý podľa jeho názoru zahŕňa aj právo neprispieť žiadnym\naktívnym spôsobom, či už priamo alebo nepriamo k svojmu obvineniu.\n9. Sťažovateľ v tejto súvislosti poukázal aj na viacero rozhodnutí Európskeho súdu\npre ľudské práva (Volkov v. Ukrajina, Zachar a Čierny v. Slovenská republika).\n10. Uvedený nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní „mal\nkatastrofálny a nezvratný dopad na sťažovateľovo rozhodnutie o spôsobe obhajoby\na prakticky poprel jeho právo na obhajobu“, čo sťažovateľa viedlo aj k vyhláseniu viny\npred súdom a následne malo za následok aj odmietnutie jeho dovolania najvyšším súdom.\n11. Sťažovateľ sa nestotožňuje s právnym názorom najvyššieho súdu vysloveným\nv napadnutom uznesení. Poukazuje pritom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku,\nz ktorého obsahu usudzuje, že najvyšší súd mal povinnosť jeho dovolaním sa zaoberať.\nNajvyšší súd mal „dovolanie prijať, nakoľko porušovateľom vytýkanému vyhláseniu\npredchádzalo hrubé porušenie práv sťažovateľa, čím sa táto nezákonnosť preniesla\ni na vyhlásenie sťažovateľa o vine a preto porušovateľ nemal vyhlásenie absolútne brať\ndo úvahy“.\n12. V závere svojej sťažnosti sťažovateľ navrhol nálezom vysloviť porušenie jeho\nnamietaných práv, napadnuté uznesenie najvyššieho súdu zrušiť a vec vrátiť najvyššiemu\nsúdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhol priznať náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom právnemu zástupcovi, o ktorého ustanovenie požiadal z dôvodu, že sa nachádza\n3\n\nvo výkone trestu odňatia slobody a nemá dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie\nprávneho zastúpenia v tomto konaní.\nII.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n15. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n16. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n17. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n4\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n18. Predmetom sťažnosti je porušenie sťažovateľom namietaných základných práv\na práv uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 1 Tdo V 15/2016 z 25. septembra 2017, ktorým\nbolo odmietnuté jeho dovolanie ako podané neoprávnenou osobou. Sťažovateľ tvrdí, že\nnajvyšší súd sa mal po vecnej stránke jeho dovolaním riadne zaoberať, keďže dôvod na jeho\nodmietnutie podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku nebol daný.\n19. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nPodľa čl. 8 ods. 2 listiny nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak než\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len preto,\nže nie je schopný dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 40 ods. 3 listiny obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu. Ak si\nobhajcu nezvolí, hoci ho podľa zákona musí mať, ustanoví mu ho súd. Zákon ustanoví,\nv ktorých prípadoch má obvinený právo na bezplatnú pomoc obhajcu.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\n5\n\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. b) každý, kto je obvinený z trestného činu, má tieto\nminimálne práva: mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) každý, kto je obvinený z trestného činu, má tieto\nminimálne práva: obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu,\nalebo pokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to\nzáujmy spravodlivosti vyžadujú.\n20. O zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo\nnamietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n21. Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia v časti týkajúcej sa\nsťažovateľa uviedol:\n„Ak ide potom konkrétne o dovolateľa\n\n, tak je relevantné predovšetkým\n\nuviesť, že z obsahu spisu vyplýva, že tento urobil na začiatku hlavného pojednávania\nvyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ktoré následne súd aj prijal\nuznesením podľa odseku 7 posledne zmieňovaného ustanovenia.\nV zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je\nvinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil\nvyhlásenie podľa odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3\npísm. c/, d/, f/, g/ a h/ a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine,\nako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je\n6\n\nneodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem\ndovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/.\nZ obsahu uplatnených dovolacích námietok obvineného\n\nje zrejmé, že\n\ntieto smerujú (len) voči výroku o vine. Tento je však v dovolacom konaní napadnuteľný len\nzo strany ministra spravodlivosti, a to navyše iba z jediného dovolacieho dôvodu –\ns odkazom zásadné porušenie práva na obhajobu.\nVo všeobecnosti považuje dovolací súd za nevyhnutné k tomu uviesť, že ak bolo\nna hlavnom pojednávaní (súdom) prijaté vyhlásenie obvineného o vine podľa § 257 ods. 1\npísm. b/ alebo c/ (ods. 4) Tr. por., následok z hľadiska neskorších možností napadnutia\nmeritórneho rozhodnutia v dovolacom konaní je nasledovný:\n- vo vzťahu k výroku o vine je dovolanie prípustné len z dôvodu § 371 ods. 1 písm. c/\nTr. por., pričom jedinou k tomu oprávnenou osobou je minister spravodlivosti (v prípade\nostatných subjektov neprichádza od úvahy podanie dovolania s poukazom na § 369 ods. 2\nTr. por. a § 372 ods. 1 Tr. por. v spojitosti s § 257 ods. 5 Tr. por. - porovnaj R 12/2017);\n- vo vzťahu k výroku o treste môže v zásade podať dovolanie každá oprávnená osoba\n(v prípade všetkých ostatných oprávnených osôb okrem ministra spravodlivosti sa vyžaduje\nsplnenie podmienky uvedenej v § 372 ods. 1 Tr. por.), pričom z hľadiska dovolacích\ndôvodov v tejto súvislosti prichádzajú do úvahy viaceré dôvody;\n- výrok o ochrannom opatrení a náhrade škody - pokiaľ ide o oprávnené osoby, platí\nto, čo v prípade výroku o treste, napadnuteľné z tomu prislúchajúcich dovolacích dôvodov.\nObvinený\n\npodal odvolanie voči výroku o treste, a teda podmienku\n\nuvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por. splnil, avšak splnenie tejto by bolo relevantné len vtedy, ak\nby podaným dovolaním napadol (ním napadnuteľný a odvolacím súdom preskúmavaný)\nvýrok o treste. Jeho dovolacie námietky sa však vecne týkajú výroku o vine (s tým, že ako\ndovolacie dôvody boli formálne uplatnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/ a g/ Tr.\npor.), a preto bolo potrebné jeho dovolanie odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou.“\n22. V nadväznosti na už uvedené ústavný súd pripomína, že cieľom právomoci\nústavného súdu ako nezávislého orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nie je primárne\npreskúmavať a posudzovať právne názory orgánov verejnej moci rozhodujúcich o právnych\nprostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd (vrátane základných práv a slobôd)\n\n7\n\nfyzických osôb a právnických osôb pri výklade a uplatňovaní zákonov v súvislosti\ns rozhodovaním vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred týmito orgánmi bol alebo\nnebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo zisteného\nskutkového stavu tieto orgány vyvodili. Úloha ústavného súdu sa sústreďuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika\nratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.\n23. Skutkové a právne závery orgánov verejnej moci rozhodujúcich o právnych\nprostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb môžu\nbyť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\nzaručeného v ústave alebo v medzinárodných zmluvách o ľudských právach a základných\nslobodách (m. m. III. ÚS 38/05, III. ÚS 278/06).\n24. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že najvyšší\nsúd ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie, jeho závery sú\nprávne akceptovateľné, dostatočne konkrétne a v tomto zmysle aj ústavne udržateľné.\nSťažovateľ nenamietal, že by najvyšší súd nesprávne ustálil dovolacie dôvody. Svoje\ndovolanie\n\nústavnému\n\nsúdu\n\nnepredložil,\n\navšak\n\nz jeho\n\nrekapitulácie\n\nobsiahnutej\n\nv napadnutom uznesení najvyššieho súdu, ako aj z obsahu sťažnosti adresovanej ústavnému\nsúdu je zrejmé, že sťažovateľ namieta nezákonnosť postupu orgánov činných v trestnom\nkonaní v rámci prípravného konania s následkom uznania viny sťažovateľom na hlavnom\npojednávaní. Najvyšší súd teda správne ustálil, že námietky sťažovateľa smerujú proti\nvýroku o vine, pričom v tomto rozsahu sa s jeho dovolaním riadne vysporiadal. Najvyšší\nsúd svoje rozhodnutie oprel aj o svoju publikovanú judikatúru, pričom výklad dotknutých\nustanovení Trestného poriadku zo strany najvyššieho súdu sa z ústavného hľadiska nejaví\nako svojvoľný alebo arbitrárny.\n25. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n\n8\n\n26. Keďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol ako celok, bolo už\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa obsiahnutým v petite\njeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. mája 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d1cf5ebc-10fb-4108-9a81-cc325d66df07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.171.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 171/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.171.2025.1"}, {"guid": "ussr:50a9eb74-a1c9-4a08-b3ba-0109419b22f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.556.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 556/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 556/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.556.2022.1"}, {"guid": "ussr:24c4139c-e07a-4862-97ee-9ce3d66a5f2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.503.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 503/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 503/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.503.2022.1"}, {"guid": "ussr:72f04cc3-373f-4178-88ed-58f4f09cc427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.26.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2022 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.26.2022.1"}, {"guid": "ussr:a27e531b-98d5-4657-9d4b-076a0a814227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.445.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.445.2021.1"}, {"guid": "ussr:7f46bee6-cfd3-4e18-a437-141addcf3170", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.81.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 81/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 81/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.81.2019.1"}]}