{"guid": "ussr:23a894b6-a499-46cc-85d5-b352f71bbdf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.275.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2017 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 275/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.275.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-4", "nazov": "čl. 4 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov čl. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov čl. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov čl. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-4", "/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/23a894b6-a499-46cc-85d5-b352f71bbdf1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.275.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.275.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.275.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 275/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa o návrhu\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Ing. Ivanom Katonom, PhD., LL.M., G. Czuczora 4, Nové Zámky,\nna preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce\n\nz 3. marca 2017\n\nvydaného v konaní č. 5 podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona\nč. 545/2005 Z. z. takto\nrozhodol:\nKonanie o návrhu\n\nzastavuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 21. marca 2017\ndoručený návrh\n\n(ďalej len „navrhovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Ing. Ivanom Katonom, PhD., LL.M., G. Czuczora 4, Nové Zámky,\nna preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce\n\nz 3. marca 2017\n\nvydaného v konaní č. 5 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa ústavného zákona\n\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný zákon“).\nZ návrhu a príloh k nemu priložených vyplýva, že navrhovateľovi bola napadnutým\nrozhodnutím Obecného zastupiteľstva obce\n\nuložená pokuta vo výške 23 786,40 €\n\nza porušenie čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a) ústavného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že\n„prijal zamestnanca na funkciu prednostu obecného úradu, čo nemá byť možné podľa § 17\nods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a § 16 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb.“.\nNavrhovateľ považuje napadnuté rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce\nza nezákonné, nedôvodné a založené na nesprávnom skutkovom a právnom posúdení veci.\nNavrhovateľ v návrhu uvádza, že využil sistačné právo a uznesenie Obecného\nzastupiteľstva obce\n\nč. 354/2016 z 20. decembra 2016 (ďalej len „uznesenie z 20.\n\ndecembra 2016“), ktorým bolo začaté konanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov, nepodpísal, čím bol v súlade s § 13 ods. 6 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) pozastavený výkon označeného uznesenia. Obecné\nzastupiteľstvo obce\n\npotvrdilo uznesenie z 20. decembra 2016 v súlade s § 13\n\nods. 8 zákona o obecnom zriadení uznesením č. 354/2016 z 3. marca 2017 po lehote 2\nmesiacov, čo je podľa názoru navrhovateľa v rozpore s § 13 ods. 8 zákona o obecnom\nzriadení.\nNavrhovateľ ďalej namieta, že mu nebolo známe, kto je členom komisie na ochranu\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov Obecného zastupiteľstva obce\n(ďalej len „komisia“), a rovnako ani to, kto je jej predsedom, takže si nemohol\nsplniť povinnosť predložiť predsedovi komisie vyjadrenie. Z uvedeného dôvodu svoje\nvyjadrenie navrhovateľ doručil obci\n\n9. januára 2017, avšak „v rozhodnutí je\n\nna strane 2. uvedené, že som ignoroval uznesenie obecného zastupiteľstva a nedoručil som\npredsedovi komisie moje vyjadrenie vo veci uvedeného začatého konania. Z tohto\nkonštatovania je zrejmé, že snahou obecného zastupiteľstva nie je objektívne prešetriť\nskutočnosti, na základe ktorých bolo začaté toto konanie voči mojej osobe. V odôvodnení\n\n2\n\nrozhodnutia je v prevažnej miere citované zákonné znenie ústavného zákona a v minimálnej\nmiere sa tam nachádza relevantné odôvodnenie konania, za ktoré mi bola uložená pokuta.“.\nNavrhovateľ nesúhlasí so záverom Obecného zastupiteľstva obce\n\n, že\n\nporušil čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a) ústavného zákona, a tvrdí, že „vymenovanie a odvolanie\nprednostu obecného úradu je vo výhradnej kompetencii starostu obce... a tým, že som\nuzavrel pracovnú zmluvu na funkciu prednostu obecného úradu som žiaden právny predpis\nneporušil“.\nNavrhovateľ namieta aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia,\nv ktorom sú „prevažne len citované zákonné ustanovenie, resp. ani tie nie a je tam len\nuvedené, že som mal porušiť zákon, nie je tam uvedené konanie, ktorým som mal porušiť\nzákon. Vychádzajúc len z mojej domnienky, že moje konanie by malo spočívať v tom, že som\nprijal zamestnanca na funkciu prednostu obecného úradu, tak toto moje konanie je\ndovolené a to zákonom č.: 369/1990 Zb. a to konkrétne § 16 ods. 4 a § 17 ods. 1.“.\nV konečnom dôsledku navrhovateľ vyslovuje výhrady aj k výške pokuty, ktorá mu\nbola za porušenie čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a) ústavného zákona uložená, a v tejto súvislosti\nargumentuje, že „Podľa Potvrdenia o príjme zo závislej činnosti vydaného Obcou\ndňa 16. 03. 2017 je môj priemerný hrubý mesačný príjem za obdobie 01/2016 – 12/2016 vo\nvýške 1982,19 EUR, pričom priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 01/2016 – 12/2016\nvo výške 1487,22 EUR. Z uvedeného je zrejmé, že pokuta určená v rozhodnutí je určená\nnesprávne.“.\nNa základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nnávrhu na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce\n\nzo dňa 03. 03. 2017 vo veci\n\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov v konaní č. 5 vydané v konaní\npodľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. zrušuje.\n\n3\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 312,34 EUR, ktorú je obec\npovinná zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu...“\nII.\nPodľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak navrhovateľ vezme svoj návrh\nspäť, ústavný súd konanie o ňom zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že\nspäťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak návrh smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu,\nopatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné\npráva alebo slobody navrhovateľa.\nNavrhovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 18. apríla 2017 vzal svoj návrh\nv celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania. Ústavný súd po posúdení tejto\nžiadosti konštatuje, že v danom prípade neexistujú dôvody na to, aby späťvzatie návrhu\nnepripustil, a preto podľa § 54 zákona o ústavnom súde konanie o návrhu navrhovateľa\nzastavil.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2017\n\n4", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "obec-starosta", "verejná funkcia", "obec-obecný úrad"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [], "citovane_v": []}