{"guid": "ussr:56dfa824-393c-49ca-88ea-ff4276cd0319", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.51.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2017 z 25. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 51/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.51.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-9.odsek-14", "nazov": "čl. 9 ods. 14 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-9.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/357-2004/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-4", "nazov": "čl. 10 ods. 4 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov čl. 9 ods. 14", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov čl. 9 ods. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov čl. 9 ods. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-9", "/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/56dfa824-393c-49ca-88ea-ff4276cd0319", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.51.2017.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.51.2017.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.51.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 51/2017-11\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\n25. januára 2017 predbežne\n\nrepubliky\n\nprerokoval\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nnávrh\n\nsenátu\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Ing. Ivanom Katonom, PhD., LL.M., advokátska\nkancelária, G. Czuczora 4, Nové Zámky, na preskúmanie rozhodnutia Obecného\nzastupiteľstva obce\n\nz 2. decembra 2016 podľa čl. 10 ods. 4 ústavného zákona\n\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. a takto\nrozhodol:\nNávrh\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnený.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol\n22. decembra 2016 doručený návrh\n\n(ďalej len\n\n„navrhovateľ“), na preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce\n(ďalej aj „obecné zastupiteľstvo“) z 2. decembra 2016 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) podľa čl. 10 ods. 4 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného\n\nzákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný zákon o ochrane verejného záujmu“ alebo\n„ústavný zákon“).\n2. Z návrhu a jeho príloh vyplýva, že obecné zastupiteľstvo na základe zistení\na podnetu Komisie na ochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov Obecného zastupiteľstva obce\n\n(ďalej len „komisia“) začalo\n\nv súlade s čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona z vlastnej iniciatívy konanie vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov prijatím uznesenia\nč. 313/2016 z 23. zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného 9. septembra 2016\nproti navrhovateľovi ako starostovi obce\n\nza celkovo šesť porušení ústavného\n\nzákona. Napadnutým rozhodnutím, ktoré bolo schválené uznesením č. 335/2016\nz 25. zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného 2. decembra 2016, bola\nnavrhovateľovi uložená pokuta v sume 2 209 € zodpovedajúcej jeho mesačnému platu\nza porušenie povinnosti ustanovenej v čl. 9 ods. 14 ústavného zákona tým, že ako\nstarosta obce odmietol oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie\na rozhodnutie podľa ústavného zákona, a to mesačného platu verejného funkcionára –\nstarostu obce\n\n, teda samotného navrhovateľa.\n\n3. Navrhovateľ vo svojom návrhu predovšetkým uviedol:\n„Rozhodnutie\n\nobecného\n\nzastupiteľstva\n\nzo\n\ndňa\n\n02.12.2016\n\npovažujem\n\nza nezákonné, nepreskúmateľné a vydané v rozpore s účelom a cieľom zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov. Dôvody, pre ktoré mi bola uložená pokuta nie sú spôsobilé akýmkoľvek\nspôsobom dotknúť sa ochrany verejného záujmu a nemôžu byť považované\nza poškodzovanie verejného záujmu.\n... V odôvodnení napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva sa uvádza,\nže žiadosť zo dňa 24.10.2016, ktorá bola prijatá podateľňou Obecného úradu\nv\n\ndňa 26.10.2016 pod podacím číslom 927, bolo uvedené, aby som v lehote\n\ndo 27.10.2016 písomne oznámil v zmysle čl. 9 ods. 15 ústavného zákona č. 357/2004\nZ. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov výšku\n\n2\n\nmesačného platu verejného funkcionára starostu obce\n\nt. j. jednej dvanástiny\n\nz ročného príjmu za predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie.\n... žiadosť zo dňa 24.10.2016 nepodal príslušný oprávnený orgán v zmysle čl. 9\nods. 1 písm. b) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov, nakoľko odosielateľom žiadosti zo dňa\n24.10.2016 sú štyria poslanci obecného zastupiteľstva a nie Obecné zastupiteľstvo\nv\n\n, konkrétne\n\n,\n\n,\n\na\n\n.\n\nMám za to, že rozhodnutie musí byť prijaté nadpolovičnou väčšinou príslušného\norgánu, v konkrétnom prípade obecného zastupiteľstva, avšak písomnosti doručované\núčastníkovi konania - žiadosť musí odosielať obecné zastupiteľstvo ako oprávnený\norgán, nie poslanci, ktorým toto oprávnenie v zmysle zákona č. 357/2004 Z. z.\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov neprislúcha.\n... Mám za to, že obdobne ako v prípade napadnutého rozhodnutia, mala byť\naj žiadosť o poskytnutie súčinnosti , resp. o poskytnutie oznámenia skutočností, ktoré\nmajú význam pre konanie a rozhodnutie podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov odoslaná\nobecným zastupiteľstvom. V zmysle vyššie uvedeného som žiadosti nemohol vyhovieť,\na to aj so zreteľom na neprimeranú dĺžku lehoty, ktorá bola v žiadosti uvedená.\nDo podateľne obecného úradu bola doručená dňa 26.10.2016, pričom nie je evidentné\no ktorej konkrétnej hodine, a uvedené skutočnosti bolo potrebné oznámiť už na druhý\ndeň t. j. dňa 27.10.2016.\nV napadnutom rozhodnutí obecného zastupiteľstva zo dňa 02.12.2016 sa\nuvádza, že obecné zastupiteľstvo konalo z vlastnej iniciatívy na základe podnetu\nKomisie na ochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nobecného zastupiteľstva v\n\nzo dňa 05.09.2016...\n\nK vyššie uvedenému uvádzam, že Komisia nebola zriadená v súlade so zákonom\na v zmysle uvedeného aj činnosť, ktorú vyvíjala možno označiť za nezákonnú.\nNezákonnosť uznesení obecného zastupiteľstva zakladá nesplnenie výlučne\nobligatórnej\n\npodmienky\n\nzverejnenia\n\nnávrhu\n\nprogramu\n\nrokovania\n\nobecného\n\nzastupiteľstva na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred jeho zasadnutím, ktorá\npodmienka splnená nebola, nakoľko v návrhu programu rokovania obecného\n3\n\nzastupiteľstva nie je uvedený bod, pod ktorý by bolo možné subsumovať zriadenie\nKomisie na ochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nobecného zastupiteľstva v\n\na návrh programu rokovania obecného\n\nzastupiteľstva nebol zverejnený na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím\nobecného zastupiteľstva, ktoré sa uskutočnilo dňa 09.09.2016. Z uvedeného vyplýva,\nže uznesenie, ktorým sa malo sa začať konanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzeniu rozporu záujmov je nezákonné.\nZároveň poukazujem aj na tú skutočnosť, že zasadnutie zastupiteľstva, ktoré sa\nkonalo dňa 09.09.2016, ako aj 02.12.2016 boli zvolané zástupcom starostu obce,\na to podľa môjho názoru z nezákonných dôvodov. Obe zasadnutia zastupiteľstva zvolal\nzástupca starostu obce a podľa ust. § 12 ods.1 a 2 zákona č.: 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení v znení neskorších zmien a doplnkov, ako aj rokovacieho poriadku obecného\nzastupiteľstva a uznesenia č.: 192/2015, ktorým bol schválený plán zasadnutí\nobecného zastupiteľstva. Je pravdou, že uvedené termíny boli schválené v pláne\nzasadnutí obecného zastupiteľstva na rok 2016, avšak ja ako starosta obce som\nposlancov v dostatočnom časovom predstihu informoval o tých skutočnostiach, že\nprečo sa zasadnutia neuskutočnia v daných termínoch ale inokedy. Týmito\nskutočnosťami bolo to, že na zasadnutie obecného zastupiteľstva na deň 09.09.2016\nnebol k dispozícii materiál, ktorý sa mal na tomto zastupiteľstve prerokovať..., pričom\nsom poslancov oboznámil o tom, že termín zasadnutia obecného zastupiteľstva bude\n20.09.2016. K plánovanému termínu zasadnutia zastupiteľstva na deň 02.12.2016\nnebol skompletizovaný návrh rozpočtu obce\n\nna rok 2017 a taktiež som\n\nposlancov informoval o tom, že termín zasadnutia obecného zastupiteľstva bude\n12.12.2016, kedy bude k dispozícií požadovaný materiál.\nZároveň poukazujem aj na tú skutočnosť, že na obe zasadnutia obecného\nzastupiteľstva, ktoré boli zvolané zástupcom starostu obce neboli pozvaný všetci\nposlanci obecného zastupiteľstva a program zasadnutia oboch zastupiteľstiev nesplnil\nobligatórnu náležitosť podľa § 12 ods. 4 zákona č.: 369/1990 Zb. o obecnom zriadení\nv znení neskorších predpisov.\n... Napadnuté rozhodnutie obecného zastupiteľstva zároveň považujem\nza zmätočné, nakoľko v ňom nie je obsiahnuté, z akých dôvodov, na podklade akých\n4\n\nskutočností sa začalo voči mne konanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzeniu rozporu záujmov, resp. ktorým mojím konaním malo byť porušený\nverejný záujem, v dôsledku ktorého je nutné vykonať nápravu v zmysle zabezpečenia\nochrany verejného záujmu. Napadnuté rozhodnutie ako ani žiadosť o oznámenie výšky\nmôjho mesačného platu verejného funkcionára neobsahuje dôvody začatia konania\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov.\nCelé konanie, ktoré sa mi kladie za vinu v zmysle napadnutého rozhodnutia\nobecného zastupiteľstva zo dňa 02.12.2016... považujem zo strany obecného\nzastupiteľstva za šikanózne a to s prihliadnutím na schopnosť obecného zastupiteľstva\nzabezpečiť si obsah požadovanej informácie...\nSkutočnosť, za ktorú mi bola rozhodnutím obecného zastupiteľstva zo dňa\n02.12.2016 uložená sankcia vo forme pokuty je príslušnému orgánu veľmi dobre\nznáma a nebolo nutné pri jej zabezpečovaní požadovať odo mňa jej oznámenie,\nnakoľko výška pokuty sa odvíja od mesačného platu verejného funkcionára\nza predchádzajúci kalendárny rok v zmysle čl. 9 ods. 16 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov.\nObecnému zastupiteľstvu je výška môjho mesačného platu známa, nakoľko\nv roku 2015 bol platný § 4 ods. 4 zákona č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení\na platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest v znení účinnom\ndo 31.12.2015, v zmysle ktorého obecné zastupiteľstvo prerokuje opätovne raz ročne\nplat starostu obce. K uvedenému zo strany obecného zastupiteľstva aj prišlo a obecné\nzastupiteľstvo v tomto období rozhodovalo aj o zvýšení môjho platu. Z uvedeného\nvyplýva, že s výškou môjho platu bol obecné zastupiteľstvo podrobne oboznámené\na navyše bolo možné sa k nemu dopracovať aj prostredníctvom zápisníc zo zasadnutí\nobecného zastupiteľstva, na ktorých prišlo k rozhodovaniu o výške môjho platu.\nKonanie obecného zastupiteľstva v zmysle vyššie uvedeného považujem za šikanózne,\nnakoľko nešlo o skutočnosti, o ktorých by som mal vedomosť výlučne ja, ale vedomosť\nmalo o ňom aj obecné zastupiteľstvo a dokonca konkrétny poslanci obecného\nzastupiteľstva, ktorí mi žiadosť adresovali. Obecné zastupiteľstvo bolo orgánom, ktoré\nmi určovalo plat. Spôsob, ktorý mohlo obecné zastupiteľstvo náležite zistiť skutkový\n5\n\nstav nebol obmedzený a závislý výlučne od mojej spolupráce. Okrem iného výška\nmôjho mesačného platu nie je skutočnosťou, ktorá by mala význam vo veci\nobjasňovania rozporu verejného záujmu a jeho ochrany. Na podporu mojich tvrdení\nslúži aj ten fakt, že obecné zastupiteľstvo mi uložilo pokutu v napadnutom rozhodnutí\nvo výške môjho mesačného platu za predchádzajúci kalendárny rok, pričom\nv napadnutom rozhodnutí sa neuvádza z akého dôvodu mi uložilo obecné\nzastupiteľstvo pokutu v danej výške, pokiaľ som mu nemal poskytnúť v tejto súvislosti\nsúčinnosť a teda mu táto skutočnosť bez môjho pričinenia mala zostať neznáma,\nnakoľko moje konanie sankcionovalo. Evidentne mu výška môjho platu bola známa\na v tejto súvislosti žiadalo obecné zastupiteľstvo, resp. neoprávnení poslanci odo mňa\nnedôvodnú súčinnosť motivovanú snahou znepríjemniť mi výkon verejnej funkcie.\nOd začatia konania obecného zastupiteľstva vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzeniu rozporu záujmov, mi nebola poskytnutá možnosť vyjadriť sa v zmysle\nčl. 9 ods. 4 k podnetom a ani predložiť dôkazy na podporu mojich prípadných tvrdení.\nVyzvaný som bol výlučne na oznámenie výšky môjho mesačného platu verejného\nfunkcionára za predchádzajúci kalendárny rok, pričom oznámenie výšky môjho platu\nbolo v konaní prospešné zrejme len na určenie výšky pokuty ktorú mi obecné\nzastupiteľstvo uložilo.\nVzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR považujem\nza potrebné zdôrazniť skutočnosť obsiahnutú v náleze Ústavného súdu SR\nII. ÚS 463/2015-51 zo dňa 11.02.2016..., že vzhľadom na požiadavku komplexného\nposudzovania rozhodnutí príslušných orgánov verejnej moci podľa čl. 9 ústavného\nzákona o ochrane verejného záujmu môže v konkrétnych okolnostiach posudzovanej\nveci byť z hľadiska posúdenia ústavnej udržateľnosti napadnutého rozhodnutia\nrelevantné posúdenie postupu príslušného orgánu verejnej moci, ktorý predchádzal\njeho vydaniu.\n... V neposlednom rade poukazujem aj na ďalšiu skutočnosť v konaní, ktoré\npredchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia a ktorou je porušenie čl. 5\nods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone\nfunkcií verejných funkcionárov, nakoľko podľa príslušného orgánu sa konanie vo veci\nochrany vereného záujmu a zamedzenie rozporu záujmov mala začať dňa 09.09.2016,\n6\n\npričom v zmysle čl. 9 ods. 1 ústavného zákona... malo byť skončené do 60 dní,\nt. j. najneskôr do 10.11.2016, čo splnené nebolo. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané\ndňa 02.12.2016 t. j. mimo zákonom určenej lehoty.“\n4. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti navrhovateľ navrhol, aby ústavný súd\nnapadnuté rozhodnutie obecného zastupiteľstva zrušil a priznal mu úhradu trov\nkonania v sume 303,16 €.\nII.\n5. Podľa čl. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu je predmetom jeho\núpravy\na) nezlučiteľnosť funkcie verejného funkcionára s výkonom iných funkcií,\nzamestnaní alebo činností,\nb) povinnosti a obmedzenia pre verejného funkcionára na účel zamedzenia\nvzniku rozporu osobného záujmu verejného funkcionára s verejným záujmom\npri výkone verejnej funkcie a\nc) zodpovednosť verejného funkcionára za nesplnenie alebo porušenie\npovinností a obmedzení ustanovených týmto ústavným zákonom vrátane sankcií, ktoré\nmožno verejnému funkcionárovi za také nesplnenie alebo porušenie povinností alebo\nobmedzení uložiť.\nPodľa čl. 2 ods. 1 písm. o) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu sa\ntento ústavný zákon vzťahuje aj na funkcie starostov obcí.\nPodľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný\nfunkcionár je na účely tohto ústavného zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenú\nv čl. 2 ods. 1.\nPodľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nkonanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\nvykonáva obecné zastupiteľstvo, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2\nods. 1 písm. o) a p), t. j. aj vtedy, ak ide o starostu obce.\n7\n\nPodľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu ak sa v konaní\npreukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie\nustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7\nalebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok,\nv ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo opomenutie verejného funkcionára\nv rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom, odôvodnenie a poučenie\no opravnom prostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj povinnosť zaplatiť pokutu\npodľa odseku 10.\nPodľa čl. 9 ods. 14 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu orgány\nverejnej moci a právnické osoby sú povinné na žiadosť orgánu, ktorý vykonáva\nkonanie podľa odseku 1, oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie\na rozhodnutie podľa tohto ústavného zákona. Za nesplnenie tejto povinnosti môže\ntento orgán uložiť štatutárnemu orgánu alebo predsedovi štatutárneho orgánu orgánov\nverejnej moci a orgánov právnických osôb pokutu vo výške určenej v odseku\n10 písm. a), a to aj opakovane.\nPodľa čl. 9 ods. 15 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu na účely\ntohto ústavného zákona sa mesačným platom verejného funkcionára rozumie jedna\ndvanástina z jeho ročného príjmu za predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej\nfunkcie a v prípade uloženia pokuty v zmysle odseku 14 sa mesačným platom\nverejného\n\nfunkcionára\n\nrozumie\n\njedna\n\ndvanástina\n\nz\n\njeho\n\nročného\n\npríjmu\n\nza predchádzajúci kalendárny rok za výkon funkcie štatutárneho orgánu alebo\npredsedu štatutárneho orgánu orgánov verejnej moci a orgánov právnických osôb.\nPodľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nproti rozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) až d) môže dotknutý verejný\nfunkcionár do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktorým bola vyslovená strata mandátu\nalebo funkcie alebo ktorým bola uložená pokuta, podať návrh na preskúmanie\nrozhodnutia na Ústavný súd Slovenskej republiky. Podanie návrhu má odkladný\núčinok. Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa\n8\n\njeho doručenia. Konanie o preskúmaní takého rozhodnutia pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky upravujú ustanovenia zákona. Rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\nCitované ustanovenie čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu zakladá právomoc ústavného súdu rozhodnúť o návrhu navrhovateľa\nna preskúmanie napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva. Podrobnosti\no konaní v zmysle štvrtej vety citovaného čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu upravuje zákon o ústavnom súde v ustanoveniach § 73a a § 73b.\n6. Podľa § 73a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkonanie sa začína na návrh verejného funkcionára, ktorého sa týka rozhodnutie\norgánu, ktorý vykonáva konanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov, pričom o podaní návrhu platí § 20.\nK návrhu sa pripojí napadnuté rozhodnutie orgánu podľa odseku 1. Podľa § 73b\nods. 2 zákona o ústavnom súde o návrhu koná a rozhoduje senát ústavného súdu\nna neverejnom zasadnutí.\nPodľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí,\nže konanie verejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom, rozhodnutie\norgánu svojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu\nsenát ústavného súdu nálezom zruší.\nPodľa § 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu\nje konečné.\n7. Podľa uznesenia sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. mája 2007 prijatého podľa § 6\nzákona o ústavnom súde o zjednotení odchylných právnych názorov senátov\nústavného súdu sa aj na konanie vo veciach podľa čl. 9 a nasl. ústavného zákona\n9\n\no ochrane verejného záujmu vzťahuje § 25 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sa\nkaždý návrh predbežne prerokuje.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8.\n\nNavrhovateľ\n\npovažuje\n\nnapadnuté\n\nrozhodnutie\n\nza\n\nnezákonné,\n\nnepreskúmateľné a vydané v rozpore s účelom a cieľom ústavného zákona.\nNavrhovateľ predovšetkým namietal, že skutočnosť, za neoznámenie ktorej mu bola\nnapadnutým rozhodnutím uložená sankcia vo forme pokuty, je obecnému\nzastupiteľstvu dobre známa, a preto považuje celé konanie vedené proti nemu\nza „šikanózne“. Navrhovateľ súčasne tvrdí, že:\n- žiadosť podľa čl. 9 ods. 14 ústavného zákona z 24. októbra 2016 nepodal\npríslušný orgán,\n- obecné zastupiteľstvo začalo proti nemu konanie na základe podnetu komisie,\nktorá nebola zriadená v súlade so zákonom,\n- napadnuté rozhodnutie je zmätočné, pretože neobsahuje dôvody začatia\nkonania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov, a tieto\ndôvody neobsahuje ani žiadosť z 24. októbra 2016,\n- zasadnutia obecného zastupiteľstva konané 9. septembra 2016 a 2. decembra\n2016 neboli zvolané v súlade so zákonom o obecnom zriadení, keďže naň neboli\npozvaní všetci poslanci obecného zastupiteľstva a ich program nebol zverejnený na\núradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred ich konaním,\n- napadnuté rozhodnutie bolo vydané po uplynutí ústavným zákonom\nstanovenej lehoty.\n10\n\n9. Z čl. 9 ods. 14 ústavného zákona vyplýva orgánu vykonávajúcemu konanie\nvo veci ochrany verejného záujmu fakultatívna možnosť uloženia pokuty vo výške\nurčenej v odseku 10 písm. a), teda v sume zodpovedajúcej mesačnému platu verejného\nfunkcionára, za nesplnenie povinnosti oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam\npre konanie a rozhodnutie. Napadnutým rozhodnutím obecné zastupiteľstvo uložilo\nnavrhovateľovi ako starostovi obce pokutu vo výške jeho mesačného platu,\nt. j. 2 209 € za porušenie čl. 9 ods. 14 ústavného zákona, keďže ako verejný funkcionár\nodmietol oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie podľa\nústavného zákona. Dôvodom uloženia pokuty bola skutočnosť, že navrhovateľ\nnedoručil písomné oznámenie o výške mesačného platu verejného funkcionára,\nt. j. jednej dvanástiny z jeho ročného príjmu za predchádzajúci kalendárny rok\nza výkon verejnej funkcie. Obrana navrhovateľa spočíva v tvrdení, že výška jeho\nmesačného platu je obecnému zastupiteľstvu dobre známa, keďže v spornom období\nrozhodovalo o zvýšení jeho platu, preto vyžadovanie súčinnosti od navrhovateľa\nnebolo potrebné a výška jeho mesačného platu „nie je skutočnosťou, ktorá by mala\nvýznam vo veci objasňovania rozporu verejného záujmu a jeho ochrany“.\n10. V súvislosti s uvedenou obranou je potrebné uviesť, že výška mesačného\nplatu verejného funkcionára je skutočnosťou, ktorá má význam pre rozhodnutie podľa\nústavného zákona, keďže rozhodnutie vždy obsahuje aj povinnosť zaplatiť pokutu\n(čl. 9 ods. 6 ústavného zákona), výška ktorej sa odvíja práve od mesačného platu\nverejného\n\nfunkcionára.\n\nRovnako\n\nnemožno\n\nspochybňovať\n\npostup\n\nobecného\n\nzastupiteľstva, ktoré aj napriek tomu, že malo vedomosť o výške platu navrhovateľa\nzo svojej činnosti, najskôr sa obrátilo so žiadosťou na jej oznámenie na navrhovateľa.\nPodľa názoru ústavného súdu nemožno od obecného zastupiteľstva spravodlivo\npožadovať, aby zo zápisníc z obecného zastupiteľstva zisťovalo výšku platu verejného\nfunkcionára v relevantnom období, keď takouto informáciou disponuje predovšetkým\nsamotný navrhovateľ. Orgán vykonávajúci konanie podľa ústavného zákona má\npovinnosť náležite zistiť skutkový stav a vykonať potrebné dokazovanie, a to aj\nvo vzťahu k určeniu správnej výšky pokuty, v záujme toho, aby sa predišlo jej\nprípadnému spochybňovaniu. Treba tiež uviesť, že obecné zastupiteľstvo rozhoduje\n11\n\no výške mesačného platu starostu, pričom pre účely ústavného zákona sa mesačným\nplatom verejného funkcionára rozumie jedna dvanástina z jeho ročného príjmu\nza predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie. Napokon navrhovateľ\nv návrhu uviedol, že žiadosti nemohol vyhovieť vzhľadom na neprimeranú dĺžku\nlehoty (žiadosť bola doručená obecnému úradu 26. októbra 2016 a uvedené\nskutočnosti bolo potrebné oznámiť do 27. októbra 2016, pozn.), teda sám si bol\nvedomý toho, že poskytnutie predmetnej informácie nie je otázkou hodín, ale skôr dní.\nV tejto súvislosti však mohol požiadať o predĺženie lehoty na oznámenie\npožadovaných skutočností, čo však neurobil a uvedené oznámenie nedoručil ani\npo stanovenej lehote.\n11. Sťažovateľ tiež namietal, že žiadosť podľa čl. 9 ods. 14 ústavného zákona\nnepodal príslušný orgán, teda obecné zastupiteľstvo. Aj keď zo žiadosti\nz 24. októbra 2016 vyplýva, že o písomné oznámenie mesačného platu verejného\nfunkcionára žiadali štyria podpísaní poslanci obecného zastupiteľstva (nadpolovičná\nväčšina všetkých poslancov obecného zastupiteľstva, pozn.), pričom v záhlaví žiadosti\nje uvedené „Poslanci Obecného zastupiteľstva v\n\n“ ústavný súd nepovažoval\n\ntento formálny nedostatok za dôvod spochybňujúci zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Z obsahu žiadosti je zrejmé, že predmetné oznámenie je požadované\n„v súlade s čl. 9 ods. 14 ústavného zákona“, teda ide o žiadosť orgánu, ktorý\nvykonáva konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov,\nktorým je v posudzovanom prípade obecné zastupiteľstvo. Napokon ide len o žiadosť,\npre ktorú ústavný zákon nepožaduje splnenie takých formálnych náležitostí, ako to je\nnapríklad v prípade rozhodnutia (čl. 9 ods. 9 ústavného zákona).\n12. Ústavný súd považuje za nedôvodnú aj námietku navrhovateľa\no zmätočnosti napadnutého rozhodnutia vzhľadom na absenciu dôvodov, ktoré viedli\nk začatiu konania vo veci ochrany verejného záujmu, pričom tieto dôvody podľa neho\nneobsahuje ani žiadosť z 24. októbra 2016. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje,\nže konkrétne dôvody začatia konania vo veci ochrany verejného záujmu sú uvedené\nv uznesení obecného zastupiteľstva č. 313/2016 z 9. septembra 2016, prijatím ktorého\n12\n\nuvedené konanie aj začalo. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nepochybne\nvyplývajú skutočnosti, na základe ktorých konanie vo veci ochrany verejného záujmu\nproti\n\nnavrhovateľovi\n\nzačalo\n\n(označením\n\npredmetného\n\nuznesenia\n\nobecného\n\nzastupiteľstva), ako aj to, že skutočnosti, na oznámenie ktorých bol navrhovateľ\nvyzvaný žiadosťou z 24. októbra 2016, boli požadované práve v súvislosti so začatím\nuvedeného konania. Napokon je potrebné uviesť, že napadnutým rozhodnutím bola\nnavrhovateľovi uložená pokuta za porušenie povinnosti poskytnúť požadovanú\nsúčinnosť v rámci už začatého konania o ochrane verejného záujmu vedeného proti\nnemu, a nie za konkrétne porušenia ústavného zákona, pre ktoré toto konanie začalo.\nInterpretácia ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, akú podáva navrhovateľ\nvo vzťahu k náležitostiam takéhoto rozhodnutia, resp. vo vzťahu k žiadosti orgánu\nvykonávajúceho konanie o súčinnosť, vykazuje znaky právneho štátu, ale aj\nsamotnému účelu ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. prílišného právneho formalizmu\nodporujúceho nielen materiálnemu chápaniu princípu Prílišný formalizmus pri výklade\nprávnych noriem bol už pri rozhodovacej praxi ústavného súdu opakovane odmietnutý\nako neakceptovateľný (napr. IV. ÚS 192/08, III. ÚS 163/2011).\n13. Vo vzťahu k námietkam týkajúcich sa nezákonnosti zriadenia komisie\na nezákonného zvolania zasadnutí obecného zastupiteľstva, na ktorých boli prijaté\nrozhodnutia v konaní vedenom proti navrhovateľovi, ústavný súd považoval\nza relevantnú tú skutočnosť, ktorú navrhovateľ v návrhu nespochybnil, a to že zvolané\nzasadnutia obecného zastupiteľstva konané 9. septembra 2016 a 2. decembra 2016 boli\nuznášaniaschopné a za prijatie rozhodnutí, ktoré boli na nich prijaté, hlasovala\nnadpolovičná väčšina všetkých poslancov (teda v súlade s čl. 9 ods. 9 ústavného\nzákona).\nV súvislosti s uvedenými námietkami ústavný súd zároveň uvádza, že tieto\nnámietky navrhovateľ mohol a mal uplatniť v samotnom konaní, ktoré začalo prijatím\nuznesenia č. 313/2016 z 9. septembra 2016 a v ktorom bol navrhovateľ vyzvaný, aby\nsa vyjadril k začatiu konania. V súvislosti s uvedeným konštatovaním ústavný súd\nzo spisu vedeného pod sp. zn. Rvp 47/2017 zistil, že pod touto spisovou značkou\n13\n\nje na ústavnom súde vedený návrh navrhovateľa smerujúci proti rozhodnutiu obecného\nzastupiteľstva z 20. decembra 2016, ktorým bolo rozhodnuté vo veci konania začatého\nproti navrhovateľovi uznesením č. 313/2016 z 9. septembra 2016 a ktorým mu boli\nuložené pokuty v celkovej sume 101 614 € za celkovo šesť porušení ústavného\nzákona. V odôvodnení tohto rozhodnutia obecného zastupiteľstva sa okrem iného\nuvádza: «V Uznesení č. 313/2016 z 23. zasadnutia Obecného zastupiteľstva\nv\n\nzo dňa 09.09.2016 bolo uvedené, že Obecné zastupiteľstvo v\n\n...\n\numožňuje podľa čl. 9 ods. 4 ústavného zákona č. 357/2004 Z.z... týmto starostovi obce\n, aby do 19.09.2016 predložil predsedovi Komisie na ochranu\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov Obecného zastupiteľstva\nv\n\npísomné vyjadrenie k predmetným veciam začatého konania.\n... V Uznesení č. 324/2016 zo dňa 28.09.2016 t.j. v potvrdenom výkone\n\npozastaveného Uznesenia č. 313/2016 bolo uvedené to isté, len s dátumom 15.10.2016.\nTúto zmenu starosta obce vo zverejnenom uznesení protiprávne odmietol\nvykonať a z uvedeného dôvodu mu poslanci Obecného zastupiteľstva v\ndoručili list zo dňa 11.10.2016 vo veci „Konanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov\", ktorý bol v podateľni Obecného úradu v\nzaevidovaný dňa 13.10.2016 pod podacím číslom 894. V uvedenom podaní bolo\nuvedené to isté ako v uzneseniach č. 313/2016 a 324/2016, len s dátumom 19.10.2016.\nStarosta obce ignoroval nielen uznesenia obecného zastupiteľstva č. 313/2016\na 324/2016, ale aj uvedené podanie zo dňa 11.10.2016... t.j. starosta obce ničím\nnevyvrátil porušenia ústavného zákona v predmetným veciam začatého konania.»\nZ uvedeného nepochybne vyplýva, že navrhovateľ v konaní vo veci ochrany\nverejného záujmu uvedené námietky neuplatnil, resp. sa k začatiu konania vôbec\nnevyjadril, preto orgán vykonávajúci konanie sa nimi z tohto dôvodu ani nemohol\nzaoberať a vysporiadať sa s nimi. Keďže navrhovateľ v návrhu doručenom ústavnému\nsúdu 9. januára 2017 a vedenom pod sp. zn. 47/2017 vo svojich námietkach nevyvrátil\nskutočnosť, že nevyužil svoje právo vyjadriť sa k začatiu konania vo veci ochrany\nverejného záujmu, ústavný súd nemal dôvod na jej spochybňovanie, a preto z nej aj\npri posudzovaní návrhu navrhovateľa vychádzal.\n14\n\n14. Vo vzťahu k námietke navrhovateľa, že lehota uvedená v čl. 9 ods. 5\nústavného zákona, v zmysle ktorej malo obecné zastupiteľstvo rozhodnúť vo veci\nnavrhovateľa v lehote 60 dní odo dňa začatia konania, v jeho prípade nebola dodržaná,\nústavný súd v zhode so svojou doterajšou judikatúrou (napr. III. ÚS 23/07,\nIII. ÚS 24/07, IV. ÚS 3/07) konštatuje, že v právnom poriadku Slovenskej republiky\nabsentuje právna úprava následkov prekročenia tejto lehoty, t. j. jej uplynutie sa\nnespája so žiadnymi právnymi účinkami. Na základe toho možno dospieť k záveru, že\nobecné zastupiteľstvo môže ústavne relevantným spôsobom rozhodnúť aj po uplynutí\ntejto lehoty, t. j. ide len o poriadkovú lehotu, ktorej márne uplynutie nemôže byť\ndôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Ústavný súd nevidí dôvod na odklon\nod uvedeného právneho názoru ani vo veci navrhovateľa, aj keď považuje za potrebné\npripomenúť, že je v záujme dodržiavania princípov právneho štátu, najmä právnej\nistoty účastníkov konania, aby rozhodnutia podľa ústavného zákona vo veci ochrany\nverejného záujmu boli vydávané v lehote ustanovenej v prvej vete čl. 9\nods. 5 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. aj napriek tomu, že táto lehota je\nporiadková.\n15. S poukazom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postup obecného\nzastupiteľstva smerujúci k vydaniu napadnutého rozhodnutia bol v súlade\ns príslušnými ustanoveniami ústavného zákona o ochrane verejného záujmu a na jeho\nzáklade vydané rozhodnutie je preto zákonné a vecne správne. Podľa názoru ústavného\nsúdu námietky navrhovateľa proti napadnutému rozhodnutiu uvedené v jeho návrhu sú\nzjavne neodôvodnené a nezakladajú také dôvody na spochybňovanie napadnutého\nrozhodnutia, ktoré by bolo potrebné posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie.\nÚstavný súd preto návrh navrhovateľa ako celok odmietol už pri predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "pokuta-uloženie", "obec-obecné zastupiteľstvo", "obec-starosta"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 4 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [], "citovane_v": []}