{"guid": "ussr:67a23693-5b8a-4339-bfc2-05591962ea9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/99 z 15. 4. 1999", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 1999, sp. zn. PL. ÚS 4/99, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "1999-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/67a23693-5b8a-4339-bfc2-05591962ea9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1999.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1999.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1999.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 4/99\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 15. apríla\n1999 vo veci volebnej sťažnosti Slovenskej národnej strany, zastúpenej JUDr. Jánom\nJurčom, advokátom, Štefánikova 87, Bardejov, proti výsledku volieb do miestnej\nsamosprávy v obci Dubová, okres Svidník, konaných v dňoch 18. a 19. decembra 1998\ntakto\nrozhodol:\nVolebnú sťažnosť Slovenskej národnej strany, zastúpenej JUDr. Jánom Jurčom,\nadvokátom, Štefánikova 87, Bardejov, proti výsledku volieb do miestnej samosprávy\nv obci Dubová, okres Svidník, konaných v dňoch 18. a 19. decembra 1998\nzamieta.\nOdôvodnenie:\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola doručená\ndňa 4. januára 1999 volebná sťažnosť, ktorou Okresná rada Slovenskej národnej strany\nokresu Svidník namieta výsledky volieb v obci Dubová, okres Svidník, konaných\nv dňoch 18. a 19. decembra 1998.\n\n2\nAko účastníkov konania označila Slovenskú demokratickú koalíciu, Stranu\ndemokratickej ľavice a Hnutie za demokratické Slovensko, ktoré sa zúčastnili volieb\ndo miestnej samosprávy vo volebnom okrsku č.1 v obci Dubová, okres Svidník.\nNavrhovateľ namietol „porušenie ustanovenia § 2 ods. 1 prvá veta po\nbodkočiarku, ustanovenia § 16 ods. 2 a 8, ustanovenia § 21 ods. 1 veta tretia,\nustanovenia § 29 veta tretia a ustanovenia § 30 ods. 3 zákona o voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí, ako aj čl. IV písm. l) ústavného zákona o predĺžení volebného\nobdobia orgánov samosprávy zvolených vo voľbách v roku 1994“ z dôvodu, že :\nV týždenníku podduklianskeho regiónu DUKLA, ročník VIII., číslo 51, bol\nzverejnený článok pod názvom „Rozhovor s predsedom Okresnej volebnej komisie vo\nSvidníku\n\n“. V tomto článku bola nepravdivo vykreslená\n\nskutočnosť týkajúca sa odstúpenia kandidáta na poslanca KDH po jeho zaregistrovaní,\nčo nepriaznivo zapôsobilo na rovnosť postavenia kandidátov na poslancov a starostu\nobce Dubová za politické strany zúčastnené vo voľbách do orgánov samosprávy.\nKandidát KDH\nposlanca\n\nnebol zaregistrovaný, lebo kandidátna listina na\n\nKDH nebola doručená zapisovateľovi miestnej volebnej komisie\n\nsplnomocnencom KDH. Nemohol sa teda vzdať svojej kandidatúry, ktorá bola\ndoručená zapisovateľovi dňa 17. decembra 1998 o 17.00 hodine. Článok\nv regionálnom týždenníku vyšiel v stredu 16. decembra 1998 a do obce Dubová bol\ndoručený a PNS rozširovaný 16. decembra 1998 a neskôr.\nKandidátne listiny na poslancov a starostu za SDK neboli doručené na\nregistráciu zapisovateľovi miestnej volebnej komisie, pričom registrácia bola\nvykonaná dňa 20. novembra 1998.\nKandidát na poslanca do obecného zastupiteľstva za SDK\nvlastnoručne nepodpísal vyhlásenie o súhlase so svojou kandidatúrou, pričom sa\nzúčastnil volieb a zvolený bol.\nVolieb sa aktívne zúčastnila\nbydlisko v\n\n.\n\n, r.č.\n\n, ktorá má trvalé\n\n3\n\nNapriek upozorneniu členov komisie a zapisovateľa volebnej komisie v troch\nprípadoch bola porušená tajnosť hlasovania, lebo v osobitnom priestore na hlasovanie\nboli súčasne prítomné dve osoby.\nAko prílohy navrhovateľ predložil kandidátne listiny politických strán, zápis\no výsledku volieb, týždenník podduklianskeho regiónu DUKLA, ročník VIII., číslo 51,\nzápisnice miestnej volebnej komisie zo dňa 18. novembra 1998, sťažnosť zo dňa\n23. novembra 1998 adresovanú okresnej volebnej komisii, výpis z uznesenia okresnej\nvolebnej komisie zo dňa 24. novembra 1998, kandidátne listiny SDK v obci Dubová,\nvyhlásenie kandidáta zo dňa 11. novembra 1998, vyhlásenie zapisovateľa miestnej\nvolebnej komisie, zoznam voličov, potvrdenie o trvalom pobyte\na vyhlásenie členky miestnej volebnej komisie a zapisovateľky miestnej volebnej\nkomisie.\nNavrhovateľ žiadal vydať nález, ktorým by „Ústavný súd Slovenskej republiky\nvyhlásil, že voľby vo volebnom okrsku č. 1 do miestnych orgánov samosprávy v obci\nDubová konané v dňoch 18. a 19. decembra 1998 sú neplatné.“\nNávrh spĺňal všetky náležitosti požadované ustanovením § 20 a § 60 zákona\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\nním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z. a bol podaný v lehote\nustanovenej zákonom, a preto bol dňa 27. januára 1999 prijatý na ďalšie konanie.\nV zmysle ustanovenia § 61 a § 29 ods. 5 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení zákona\nč. 295/1995 Z. z. bolo vyžiadané stanovisko Okresného centra Kresťanskodemokratického hnutia Svidník, Okresného výkonného výboru Strany demokratickej ľavice\nSvidník, Slovenskej demokratickej koalície Svidník a Hnutia za demokratické\nSlovensko Svidník k návrhu.\n\n4\nOkresný výbor Strany demokratickej ľavice vo Svidníku vo vyjadrení uviedol,\nže v čase prípravy a priebehu volieb do orgánov samosprávy v obci Dubová neobdržal\nžiadny podnet alebo sťažnosť na neregulárnosť priebehu volieb. Vzhľadom na to, že\nčlen okrskovej volebnej komisie delegovaný Stranou demokratickej ľavice v obci\nDubová sa k predmetnej sťažnosti nevyjadril, nemôžu zaujať konkrétne stanovisko.\nRegionálna kancelária Kresťanskodemokratického hnutia vo Svidníku uviedla,\nže týždenník DUKLA vychádza každú stredu ráno a v inkriminovanom článku sa\nnenachádzali skutočnosti propagujúce kandidátov KDH, a ak by aj boli, noviny vyšli\nv lehote viac ako 48 hodín pred začatím volieb, a teda nemohlo dôjsť k porušeniu\nustanovenia § 30 ods. 3 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí.\nDňa 13. novembra 1998 splnomocnenec KDH\n\nosobne\n\nodovzdal kandidátnu listinu starostovi obce Dubová p.\n\n, a to\n\nz toho dôvodu, že zapisovateľka miestnej volebnej komisie p.\n\nodmietla\n\ntúto kandidátnu listinu prevziať s tým, že všetky písomnosti týkajúce sa volieb preberá\njej manžel – starosta obce. Spolu so splnomocnencom KDH bol pri zapisovateľke\nprítomný občan obce Dubová p.\n\n.\n\nOkresná organizácia Slovenskej demokratickej koalície Svidník sa v stanovisku\nstotožnila so stanoviskom KDH.\nII.\nK námietke zásahu do volebnej kampane\n\nPodľa výpovede zástupcu navrhovateľa\n\ndošlo k zásahu do\n\nvolebnej kampane v čase moratória tak, že do obce Dubová bolo v tomto čase\ndoručených 11 výtlačkov regionálnych novín DUKLA, čo dokladujú aj potvrdenia\nmiestnej pošty.\n\n5\nAko zásah do tohto moratória považoval navrhovateľ rozhovor s predsedom\nOkresnej volebnej komisie vo Svidníku, ktorý sa týkal problémov so zaregistrovaním\nkandidáta na poslanca KDH v Dubovej.\nNa otázku sudcu spravodajcu, či dvanásť výtlačkov mohlo ovplyvniť občanov\nv obci, navrhovateľ uviedol, že ide o regionálne noviny, ktoré si občania mohli\nzakúpiť v okresnom meste alebo inde v okrese.\nNa ďalšiu otázku, aby presne identifikoval, ktorá časť rozhovoru je podľa jeho\nnázoru zásahom do volebného moratória, označil nasledovnú časť textu článku:\n„Problém, ktorý nás zamestnával, bol len jeden - v Dubovej odstúpil kandidát na\nposlanca za KDH po zaregistrovaní a jablkom sváru sa stala otázka, či má mať KDH aj\nnaďalej svojho zástupcu v okrskovej volebnej komisii. Ja som zastával názor – po\nkonzultácii s odborníkmi na voľby z Ministerstva vnútra SR, že jeho účasť v komisii je\noprávnená, kým starosta obce (ktorý by sa, mimochodom, nemal starať do záležitostí\nvolebnej komisie – pozn. redakcie) tvrdil, že nie. Veľa nechýbalo a celá záležitosť by\nputovala na súd, no nestalo sa tak, pretože oriešok rozlúskla samotná členka komisie –\nvzdala sa svojho mandátu.“\nPodľa ustanovenia § 30 ods. 3 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí v znení noviel: „Štyridsaťosem hodín pred začatím volieb a v deň\nvolieb je akákoľvek volebná kampaň zakázaná.“\nPodľa čl. IV písm. l) ústavného zákona č. 332/1998 Z. z. o predĺžení volebného\nobdobia orgánov samosprávy obcí zvolených vo voľbách v roku 1994 na vykonanie\nvolieb do orgánov samosprávy obcí podľa čl. II sa lehota podľa zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení\nneskorších predpisov ustanovuje takto: lehota na ukončenie volebnej kampane (§ 30\nods. 3) je 48 hodín.\nÚstavný súd Slovenskej republiky už vo veci II. ÚS 13/99 uviedol: „Volebná\nkampaň je\n\nprezentovanie stanoviska jednotlivých uchádzačov o verejné funkcie,\n\n6\npričom uchádzač musí počítať nielen s kladnými postojmi, ale aj s negatívnou kritikou\nv rámci súperenia názorov. Pritom je potrebné prioritne zachovať etiku a demokratické\nprincípy aj pri prezentácii negatívnych postojov.\nPredmetom zákazu je iba rozširovanie informácií súvisiacich s voľbami, ak\nobsahom prejavu je informácia natoľko závažná, ktorá by v čase moratória zmenila\nrozhodnutie voličov odovzdať svoj hlas v prospech určitého kandidáta.“\nPredmetná časť článku nepropagovala žiadneho kandidáta ani žiadnu stranu\nalebo hnutie. Takto prezentovaná informácia nebola spôsobilá ovplyvniť názor\na rozhodnutie voličov vo volebnej kampani.\nInformácia sa dotýkala subjektu a strany, ktorá sa na voľbách do miestnej\nsamosprávy nezúčastnila.\nČasť článku, ktorú navrhovateľ považuje za zásah do volebného moratória,\npojednáva o probléme KDH a jeho kandidáta, ktoré sa na volebnom boji nezúčastnilo,\na teda ani hypoteticky nemôžeme skúmať rovnosť medzi zúčastnenými stranami, ktorá\nmala byť podľa navrhovateľa narušená.\n\nK námietke porušenia ustanovenia § 16 ods. 2 a ods. 8 a ustanovenia § 21 ods. 1\nveta tretia zákona o voľbách pri registrácii SDK v obci Dubová\nNavrhovateľ namietol, že kandidátne listiny SDK na poslancov a starostu obce\nDubová neboli doručené na registráciu zapisovateľovi miestnej volebnej komisie,\npričom registrácia bola vykonaná dňa 20. novembra 1998.\nPodľa ustanovenia § 16 ods. 2 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí:\n„Kandidátne listiny sa doručia v dvoch rovnopisoch zapisovateľovi miestnej volebnej\nkomisie najneskôr do 55 dní pred dňom volieb. Politické strany doručia kandidátne\nlistiny prostredníctvom splnomocnenca.\n\n7\n\nPodľa ustanovenia § 16 ods. 8 citovaného zákona: „Ku kandidátnej listine musí\nbyť pripojené vlastnoručne podpísané vyhlásenie kandidáta, že súhlasí so svojou\nkandidatúrou a nedal súhlas na to, aby bol uvedený na inej kandidátnej listine, a že mu\nnie sú známe prekážky voliteľnosti.“\nPodľa ustanovenia § 21 ods. 1 citovaného zákona: „Kandidátne listiny pre\nvoľbu starostu obce (primátora) môžu podať politické strany. Každá politická strana\nmôže na kandidátnej listine uviesť iba jedného kandidáta. Politické strany môžu podať\nkandidátnu listinu so spoločným kandidátom. Kandidátne listiny sa doručia v dvoch\nrovnopisoch zapisovateľovi miestnej volebnej komisie najneskôr 55 dní predo dňom\nvolieb. Politické strany doručia kandidátne listiny prostredníctvom splnomocnenca.“\nPodľa ustanovenia § 11a ods. 2 písm. d) citovaného zákona zapisovateľa\nokrskovej volebnej komisie vymenúva a odvoláva starosta obce (primátor) spravidla\nzo zamestnancov obce.\nObec Dubová bola rozdelená do jedného okrsku a okrsková volebná komisia\nbola zároveň aj miestnou volebnou komisiou.\nStarosta obce\nsvoju manželku\n\nza zapisovateľku okrskovej komisie vymenoval\n.\n\nPosledný deň, kedy bolo možné podať kandidátnu listinu na voľby poslancov\na starostu, bol 13. november 1998.\nVo svojej výpovedi\n\nuviedol, že ako starosta obce zvolal\n\nI. zasadnutie volebnej komisie, na ktorej členovia komisie zložili sľub a potom si už\nzasadnutie riadili sami.\n\n8\nZapisovateľka okrskovej volebnej komisie\n\nuviedla, že na\n\nprvom zasadnutí miestnej volebnej komisie obdržala od starostu kandidátnu listinu\nSDK, ktorú doniesla na zasadnutie miestnej volebnej komisie dňa 18. novembra 1998.\nSvedkyňa\n\nuviedla, že pokiaľ ide o kandidátku SDK, túto\n\nzaniesla do Svidníka na okresnú volebnú komisiu p.\nSvedok\n\n.\n\nuviedol, že dňa 13. novembra 1998 chcel odovzdať\n\nzapisovateľke miestnej volebnej komisie\n\nkandidátku KDH, ktorá\n\nju odmietla prevziať. Kandidátnu listinu jej chcel odovzdať vo Svidníku v 2. ZŠ, kde\npracuje ako vedúca kuchyne. Táto ju odmietla prevziať a odkázala ho na svojho\nmanžela – starostu v obci Dubová. Následne o veci informoval splnomocnenca SDK\na odcestoval do Dubovej, pričom zobral aj kandidátku SDK, ktorú\nodovzdal toto istého dňa, teda 13. novembra 1998, okolo 14.00 hod. starostovi obce\n. Starosta\n\nmu potvrdil prevzatie kandidátky na starostu, ako aj\n\nposlancov v obci Dubová. Na obecný úrad ho odprevadil\n\n.\n\nNa odovzdanie kandidátky v obci Dubová si dával zvláštny pozor z dôvodu, že\nmal so starostom určité negatívne skúsenosti z parlamentných volieb v roku 1994,\nkedy bol členom okresnej volebnej komisie. Po návrate do Svidníka o veci informoval\n, ktorý ako vedúci právneho oddelenia okresného úradu\nzabezpečoval voľby do vzniku okresnej volebnej komisie.\nZ výpovede svedka\n\nvyplýva, že kandidátne listiny\n\nv zákonnej lehote odovzdal\n\n, posledný deň o 13.00 hodine, pričom starosta\n\nich prevzal a potvrdil podpisom.\nSvedok\nstarostom\n\npredložil k nahliadnutiu kópiu kandidátnej listiny podpísanú\n.\n\n9\nPodľa ustanovenia § 16 ods. 2 a 8 kandidátne listiny na starostu a poslancov\nobecného zastupiteľstva mala prevziať zapisovateľka miestnej volebnej komisie.\nStarosta, ktorý kandidoval vo voľbách, využil svoje postavenie a vymenoval\nsvoju manželku za zapisovateľku, pričom táto odmietla prevziať kandidátne listiny\nnapriek tomu, že zákon jej takéto konanie neumožňuje.\nZástupcovia kandidujúcej strany nemali inú možnosť, ako odovzdať kandidátne\nlistiny na obecnom úrade, pretože miestna volebná komisia ešte nebola ustanovená.\nNavrhovateľ ďalej namietol, že kandidát na poslanca do obecného\nzastupiteľstva za SDK\n\nvlastnoručne nepodpísal vyhlásenie o súhlase\n\nso svojou kandidatúrou, pričom sa zúčastnil volieb a zvolený bol.\nZ výpovede\n\nvyplýva, že súhlas s kandidatúrou podpísala\n\njeho manželka, ktorú k tomuto úkonu splnomocnil. Súdu predložil splnomocnenie pre\nmanželku, ktorá však neobsahuje dátum vystavenia. S kandidatúrou súhlasil a súhlas\nnepodpísal z dôvodu, že pracuje mimo obce a domov dochádza len na víkend. K veci\nuviedol, že už pred 8 rokmi kandidoval. Vtedy ho oslovil bývalý starosta\n, v tom čase bol v nemocnici, tiež sa nikomu nepodpisoval a zvolený bol.\nDomnieva sa, že keby bol voľby vyhral bývalý starosta, žiadna sťažnosť na ústavnom\nsúde by nebola a konanie v tejto veci považuje za účelové zo strany bývalého starostu.\nČlenovia miestnej volebnej komisie\n,\n\n,\n\nkomisie\n\n,\n,\n\n,\na zapisovateľka tejto\n\nuviedli, že na prvom zasadnutí komisie vznikli problémy\n\ns pravosťou podpisov kandidátov na poslanca za SDK\n\na\n\na\n\n.\nTieto problémy sa komisia rozhodla riešiť predvolaním týchto kandidátov\na overením pravosti ich podpisu. Kandidáti boli predvolaní osobne, pričom sa dostavil\n\n10\nlen\n\na\n\n, ktorí overili pravosť svojich podpisov. Kandidát\n\nsa odmietol zasadnutia zúčastniť. Komisia uzavrela kandidátku na\nnasledujúcom zasadnutí dňa 20. novembra 1998, kedy zaregistrovala aj kandidátku\nSDK, na ktorej bol aj kandidát\n\n.\n\nV zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 citovaného zákona miestna volebná komisia\npredložené kandidátne listiny preskúma a nezaregistruje kandidáta, ku ktorého návrhu\nnie je pripojené vyhlásenie podľa § 16 ods. 8.\nV prípade kandidáta\n\nvyhlásenie bolo pripojené, kandidát\n\nsúhlasil s kandidatúrou, ale kandidátku napriek zákonnej požiadavke nepodpísal\nosobne, ale v jeho neprítomnosti ju podpísala jeho manželka.\nVyhlásenie kandidáta sleduje prejav jeho vôle v úmysle uchádzať sa o hlasy\nspoluobčanov – voličov a na potvrdenie vážnosti tohto právneho úkonu sa vyžaduje\nvlastnoručný podpis, ktorý by zaistil identifikáciu kandidáta a zamedzil, aby kandidát\nprejavil svoju vôľu k viacerým politickým subjektom. Vlastnoručný podpis má tiež\npotvrdiť prehlásenie kandidáta, že mu nie sú známe prekážky jeho voliteľnosti.\nPrvotné pochybenie vzniklo u kandidáta\n\ntým, že nepodpísal\n\nvlastnoručne vyhlásenie kandidáta. Toto právne vadné vyhlásenie miestna volebná\nkomisia zaregistrovala, a tým umožnila kandidátovi\n\nzúčastniť sa\n\nvolebného boja a na základe úspechu bol v konečnom dôsledku zvolený a zložil sľub\nposlanca.\nPorušenie ustanovenia § 16 ods. 8 citovaného zákona zo strany kandidáta na\nposlanca\n\nje preukázané. Pre posúdenie tohto konania je dôležitý\n\nďalší postup vo volebnej kampani zavŕšený registráciou miestnej volebnej komisie,\nktorá umožnila takto právne neúplnú kandidátku registrovať, čím umožnila tomuto\nkandidátovi zúčastniť sa volieb a v týchto voľbách uspieť. Porušenie citovaného\nustanovenia nemá príčinný vzťah k výsledkom volieb z dôvodu, že týmto konaním\n\n11\nnedošlo k ovplyvneniu výsledku volieb. Pre rozhodnutie vo veci je dôležité poznať\nvôľu voličov, ktorí rozhodli a zvolili\n\nza poslanca obecného\n\nzastupiteľstva.\nÚstavný súd už vo svojom rozhodnutí vo veci PL. ÚS 11/95 z 2. februára 1995\nuviedol: „Skutkové okolnosti odporujúce ustanoveniam zákona o voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí č. 346/1990 Zb. v znení noviel, ktoré nemohli mať vplyv na\nzákonnosť volieb a ich výsledok, nemôžu zakladať záver o nezákonnosti a v dôsledku\ntoho o neplatnosti volieb.“\nVo veci PL. ÚS 21/94 ústavný súd vo svojom rozhodnutí z 2. februára 1995\nuviedol: „Nezákonnosť volieb musí byť v konaní o volebných veciach podľa § 59\na nasledujúcich zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. dokázaná\na musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práva, ktoré je\nv konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov.“\n\nK námietke porušenia ustanovenia\n§ 2 ods. 1 prvá veta citovaného zákona\nPochybenie v tomto bode vidí navrhovateľ v skutočnosti, že výkonu volebného\npráva sa zúčastnila aj\n\n, r.č.\n\n, ktorá má trvalý pobyt\n\nPodľa ustanovenia § 2 ods. 1 prvá veta citovaného zákona: „Právo voliť do\norgánov samosprávy obcí má občan Slovenskej republiky, ktorý má v obci trvalý\npobyt a dovŕšil v deň volieb najmenej 18 rokov veku.“\nNa zozname voličov pod poradovým číslom 105 je uvedená\nr.č.\nzúčastnila.\n\n, bytom\n\n,\n\n. Z tohto zoznamu je zrejmé, že táto sa volieb\n\n12\n\nZ vyjadrenia\n\nvyplýva, že trvale býva v\n. V obci Dubová sa zdržuje v letných mesiacoch\n\nv rodičovskom dome.\nPodľa vyjadrenia Mestského úradu a Policajného zboru SR Prešov trvalé\nbydlisko\n\nje v\n\n.\n\nSvedkyňa\n\nuviedla, že ako pracovníčka Obecného úradu\n\nv Dubovej spolu so starostom\n\nzostavovala voličský zoznam, pričom\n\nmala v domovej knihe pečiatku, že je prihlásená k trvalému pobytu.\nPodľa ustanovenia § 5 ods. 1 citovaného zákona: „Zoznamy voličov\noprávnených hlasovať v jednotlivých volebných okrskoch vyhotovia obce, ...“\nV obci Dubová tento zoznam zostavoval starosta obce\ns pracovníčkou obecného úradu\n\nspolu\n\nna základe zoznamu, ktorý\n\nposkytol Policajný zbor SR Svidník.\nSvedok\n\npredložil kópiu voličského zoznamu, ktorý bol\n\nvyhotovený pre potrebu referenda, kde taktiež bola uvedená\n\n.\n\nPorušenie ustanovenia § 2 ods. 1 citovaného zákona v tomto prípade nemá\npríčinnú súvislosť s výsledkom volieb z dôvodu, že\n\npredstavovala len\n\njednu voličku zo súboru 210 občanov, ktorým bolo priznané volebné právo a boli\nzaregistrovaní do voličského zoznamu v obci Dubová. Jej účasť na volebnom akte\nneovplyvnila výsledok hlasovania ani priebeh volieb.\nVo volebnom obvode Dubová boli zvolení za poslancov miestneho\nzastupiteľstva vo voľbách dňa 18. a 19. decembra 1998:\n111,\n\ns počtom hlasov 107,\n\ns počtom hlasov\ns počtom hlasov 101,\n\n13\ns počtom hlasov 97,\ns počtom hlasov 81,\nhlasov 80 a\n\ns počtom hlasov 95,\ns počtom hlasov 80,\n\ns počtom\n\ns počtom hlasov 71.\n\nZákon č. 233/1998 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej\nrady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších\npredpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čl. IV doplnil Občiansky súdny\nporiadok o ustanovenie:\n„§ 200f\nKonanie vo veciach zoznamov voličov a zoznamov oprávnených osôb na\nhlasovanie v referende.“\na „ § 200ga\nKonanie vo veciach registrácie kandidátnych listín.“\nV oboch prípadoch mal navrhovateľ možnosť návrhom sa domáhať riešení na\nmiestne príslušnom všeobecnom súde, teda Okresnom súde vo Svidníku. Túto\nmožnosť v stanovenom termíne nevyužil a argument použil až po zistení\nvýsledkov volieb.\n\nK námietke porušenia § 29 veta tretia citovaného zákona\nSťažovateľ namietal, že pri úprave hlasovacích lístkov sa v priestore na to\nurčenom\n\nv priebehu\n\nvolebného\n\naktu,\n\nnapriek\n\nupozorneniu\n\nčlenov\n\nkomisie\n\na zapisovateľa volebnej komisie, v troch prípadoch zdržiavali pri úprave volebných\nlístkov voliči vo dvojiciach.\nPodľa ustanovenia § 29 veta tretia citovaného zákona: „V priestore nesmie byť\nnikto prítomný súčasne s voličom, a to ani člen okrskovej volebnej komisie.“\n\n14\nSťažovateľ pripojil k návrhu prílohu – vyhlásenie člena MVK\na zapisovateľa MVK\n\n, z ktorých prehlásení vyplýva, že v troch\n\nprípadoch konkrétne uvedených voličov (manž.\na manž.\n\n, manž.\n\n) sa v priestoroch na úpravu hlasovacích lístkov zdržiavali títo\n\nnapriek ich upozorneniu vo dvojici. Tieto skutočnosti potvrdili obe aj vo svojich\nsvedeckých výpovediach.\nOstatní členovia miestnej volebnej komisie vo svojich výpovediach pred\nsudcom spravodajcom tieto skutočnosti potvrdili s tým, že išlo vždy o manželov, ktorí\nsa vyhovárali, že nemajú okuliare alebo potrebujú fyzickú oporu.\nAni v tomto prípade nebolo zistené porušenie zákona, ktoré by preukázalo, že\nnebola rešpektovaná voľba voličov a bol by spochybnený výsledok volieb do\nsamosprávy obce Dubová.\nVyhodnotením všetkých skutočností napadnutých v sťažnosti na priebeh volieb\nv obci Dubová plénum ústavného súdu v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. d)\nzákona č. 38/1993 Z. z. v znení zákona č. 293/1995 Z. z. volebnú sťažnosť Slovenskej\nnárodnej strany, zastúpenej JUDr. Jánom Jurčom, advokátom, Štefánikova 87,\nBardejov, proti výsledku volieb do miestnej samosprávy v obci Dubová, okres\nSvidník, konaných v dňoch 18. a 19. decembra 1998 volebnú sťažnosť zamietlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 1999\n\nJUDr. Milan Č i č\npredseda pléna\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\n15", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}