{"guid": "ussr:9e8022f8-016c-429f-a055-f525a1078fac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/95 z 27. 1. 1995", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. januára 1995, sp. zn. PL. ÚS 4/95, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1995-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9e8022f8-016c-429f-a055-f525a1078fac", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 4/95\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne na neverejnom zasadnutí dňa 27. januára\n1995 o volebnej sťažnosti\n\n, obyvateľa\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Marianom Dzuroškom, obyvateľom Rimavskej Soboty,\nJesenského č. 5, proti zvoleniu\n\nza poslanca do mestského\n\nzastupiteľstva mesta Žarnovica a za primátora mesta Žarnovica takto\nrozhodol:\nVolebnú sťažnosť\n\nzamieta.\nOdôvodnenie:\n, kandidát na voľbu primátora mesta Žarnovica vo voľbách do\n\norgánov samosprávy, ktoré sa konali v dňoch 18. a 19. 11. 1994, doručil Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky dňa 29. 11. 1994 volebnú sťažnosť, ktorou napáda zvolenie\nza poslanca do mestského zastupiteľstva vo volebnom obvode č. 1 mesta\nŽarnovica a za primátora mesta Žarnovica. Sťažovateľ v sťažnosti tvrdí, že zo strany\nMestskej volebnej komisie v Žarnovici došlo k porušeniu § 14, 16, 21 a 22 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov v súvislosti\ns registráciou\nprimátora mesta Žarnovica.\n\nako kanditáta na poslanca mestského zastupiteľstva a\nako nezávislý kandidát, predložil mestskej\n\nvolebnej komisii návrh na registráciu na obidve funkcie s jednou spoločnou petičnou\n\nlistinou, ktorá obsahovala 131 podpisov voličov. Mestská volebná komisia v Žarnovici\n(ďalej len MsVK) z nich 26 podpisov neuznala za platné. Podľa sťažovateľa ešte ďalších 12\npodpisov nie je možné uznať za platné, keďže pri bydlisku chýbali čísla domov. MsVK v\nŽarnovici na svojom zasadnutí dňa 18. 10. 1994, v rozpore s volebným zákonom, uložila\nzapisovateľovi doplniť u týchto 12 občanov čísla domu a takto ich uznala za platné.\nK porušeniu volebného zákona došlo teda v dvoch prípadoch:\na/\n\nnepredložil dve petície s návrhom na registráciu na funkciu poslanca a\nprimátora, ale len jednu spoločnú,\n\nb/\n\nnemal na petičných hárkoch 100 platných podpisov od oprávnených\nvoličov.\nNavrhuje Ústavnému súdu Slovenskej republiky v zmysle § 63 ods. 1 písm. a/\n\nzákona č. 38/1993 Z. z. vyhlásiť voľby v meste Žarnovica za neplatné.\nÚstavný súd Slovenskej republiky návrh podľa § 25 zákona č. 38/1993 Z. z.\npredbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa 11. 1. 1995 a keďže návrh obsahoval\nvšetky zákonom ustanovené náležitosti (§ 20 a 60 citovaného zákona), podľa § 25 ods. 3\ntohto zákona ho prijal na ďalšie konanie.\nK volebnej sťažnosti\nŽarnovica\n\nsa písomne vyjadril zvolený primátor mesta\n. Uviedol, že dňa 23. 9. 1994 osobne doručil zapisovateľovi\n\nMsVK v Žarnovici všetky potrebné písomné doklady k registrácii nezávislého kandidáta na\nposlanca do mestského zastupiteľstva a na funkciu primátora v meste Žarnovica. Sťažnosť\npovažuje v celom rozsahu za bezpredmetnú z týchto dôvodov:\na/ Petičná listina obsahuje 131 podpisov, pričom v jej hlavičke sa jasne uvádza, že sa\njedná o petíciu oprávnených voličov mesta Žarnovica na podporu nezávislého kandidáta\n, bytom\n\n, do mestského zastupiteľstva a\n\nna funkciu primátora mesta v zmysle zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o\nvoľbách do\n\nsamosprávy obcí. Volebný zákon v žiadnom prípade neurčuje povinnosť\n\n2\n\nvyhotoviť dve petičné listiny, jednu k návrhu kandidáta na poslanca mestského\nzastupiteľstva a druhú na funkciu primátora.\nb/ Mestská volebná komisia v Žarnovici uznala 105 platných podpisov oprávnených\nvoličov na petičných hárkoch. Neuznala podpis jeho matky\n\n, pre údajne\n\nzlé rodné číslo. Pripojil fotokópiu platného občianskeho preukazu matky, z ktorého vidieť,\nže rodné číslo uvedené na petičnom hárku súhlasí s rodným číslom v občianskom preukaze.\nK neuznaným podpisom manželov\n\nMsVK uviedol, že aj keď\n\npodpísala petičný hárok nielen za seba, ale aj za nemocného manžela, mal byť\nuznaný za platný aspoň jej podpis. K tomuto pripojil čestné prehlásenie oboch manželov z\n5. 12. 1994.\nV rámci zisťovania skutočného stavu ústavný súd si vyžiadal z MsVK v Žarnovici\nspisy, týkajúce sa volieb do mestského zastupiteľstva a na funkciu primátora v meste\nŽarnovica, ktoré sa konali v dňoch 18. a 19. 11. 1994. Ďalej si vyžiadal od Obvodného\noddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky v Žarnovici písomnú správu o existencii\n12 občanov, u ktorých sťažovateľ spochybňoval platnosť podpisov.\nZ výsledkov vykonaného dokazovania ústavný súd zistil nasledovný skutkový stav:\n, ako nezávislý kandidát na poslanca do mestského zastupiteľstva a na\nfunkciu primátora mesta Žarnovica, osobne dňa 26. 9. 1994 odovzdal tajomníkovi 2x návrh\ndo mestského zastupiteľstva (§ 16 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb.), 2x návrh na funkciu\nprimátora (§ 21 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb.), 2x vyhlásenie kandidáta (§ 16 ods. 8\nzákona č. 346/1990 Zb.) a 1x petíciu oprávnených voličov so 131 podpismi.\nPetícia v záhlaví je formulovaná takto: „Petícia oprávnených voličov mesta\nŽarnovica na podporu nezávislého kandidáta\nbytom\n\n,\n\n,\n\n, do mestského zastupiteľstva a na funkciu primátora\n\nmesta v zmysle zákona SNR č. 346/90 zo dňa 28. 8. 1990 o voľbách do samosprávy obcí“.\n\n3\n\nPetičné hárky obsahujú v jednotlivých riadkoch poradové číslo, meno a priezvisko,\nrodné číslo, trvalé bydlisko a podpis občana. Keďže sťažovateľ spochybňoval platnosť\npodpisov u 12 občanov (z uznaných 105 MsVK), súd sa s nimi musel zaoberať. Obvodné\noddelenie Policajného zboru SR Žarnovica písomne dňa 18. 1. 1995 na žiadosť ústavného\nsúdu oznámilo, že na dožiadaní uvedení občania majú trvalé bydlisko v meste Žarnovica a\nuviedlo aj ich rodné číslo a číslo domu. Tieto údaje sa zhodujú s údajmi na petičných\nhárkoch, až na občianku\n\n, kde sa vyskytla chyba v rodnom čísle\n\n(namiesto 6927 je uvedené číslo 6924). Zo zápisnice MsVK dňa 18. 10. 1994 súd zistil, že\nkomisia uložila zapisovateľovi doplniť v petičných hárkoch u nezávislých kandidátov pri\nich trvalom bydlisku aj číslo domu. MsVK v Žarnovici zaoberala sa dňa 5. 12. 1994 s\nvolebnou sťažnosťou\n\n, podanou na ústavný súd a vo svojej zápisnici konštatuje,\n\nže nemá dôvody meniť svoje rozhodnutie, ktorým zaregistrovala\nnezávislého kandidáta. Z prehlásenia\n\nako\n\nz 5. 12. 1994 vysvitá, že\n\nmenovaný dal svojej manželke súhlas, aby ho podpísala na petícii, lebo bol nemocný. Súd\nsa tiež presvedčil z fotokópie občianskeho preukazu\n\n, že rodné číslo\n\nuvedené na petičnom hárku je zhodné s rodným číslom uvedeným v jej občianskom\npreukaze.\nSťažovateľ spochybňuje registráciu\n\nako kandidáta do mestského\n\nzastupiteľstva a na funkciu primátora mesta Žarnovica z dôvodu,\n- že nemal 100 platných voličov na petičných hárkoch,\n- že jeden spoločný petičný hárok pre petíciu na poslanca i na primátora nemôže slúžiť pre\nobidva prípady. Tvrdí, že to odporuje volebnému zákonu.\nPokiaľ ide o platnosť podpisov na petičných hárkoch, spornou otázkou, na ktorú\nústavný súd je povinný odpovedať; či pri trvalom pobyte je potrebné uviesť aj číslo domu.\nUstanovenie § 16 ods. 9 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do\norgánov samosprávy obcí trvalý pobyt bližšie neoznačuje. Zákon Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 197/1994 Z. z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky v § 17 ods. 1\npísm. b/ trvalým pobytom rozumie názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice a číslo\ndomu. Zákon však nemá odkazujúce ustanovenie na použitie citovaného § 17 zákona č.\n\n4\n\n197/1994 Z. z. aj na voľby do samosprávnych orgánov obcí. Keďže boli pochybnosti, či\nosoby, u ktorých sa nenachádzalo číslo domu existujú a majú trvalý pobyt v meste\nŽarnovica, zabezpečil sa spomínaný dôkaz od Obvodného oddelenia Policajného zboru SR\nv Žarnovici. Súd je toho názoru, že takto vykonaná identifikácia osôb vyvrátila pochybnosť\no platnosti hlasov. Teda aj samotný zásah MsVK tým, že boli u 12 podpisov doplnené čísla\ndomov (aj keď sa nedá presne zistiť, či vo všetkých prípadoch sa tak stalo), je to pre\nposúdenie platnosti hlasov irelevantné. Ak zo všetkých údajov o osobe uvedenej na\npetičnom hárku je nesporné, že ide o existujúcu, inak identifikovateľnú osobu (aj bez\nuvedenia čísla domu), treba tento jej podpis považovať za platný. Svojím podpisom\nprejavila podporu kandidatúry\n\n. Ide o ústavné právo občanov garantované čl.\n\n30 ústavy. Na podporu tohoto názoru treba poukázať aj na čl. 2 ods. 3 ústavy. Podľa\ncitovaného článku, každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a nikoho nemožno\nnútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\nÚstavný súd je tiež toho názoru, že MsVK mala uznať podpis\nplatný, rovnako aj podpis\n\nza\n\n. Dá sa akceptovať názor, že podpis\n\nza manžela na petičnom hárku nemožno považovať za platný. Ale z dôvodov,\nže sa podpísala za manžela, neuznať jej podpis za platný, nemá právne opodstatnenie. Jej\nvôľa podporiť kandidáta\n\nje nepochybná. Na druhú otázku, či zákon pripúšťa\n\nzaregistrovať na základe spoločnej petície nezávislého kandidáta ako na funkciu poslanca\nmestského zastupiteľstva, tak aj na funkciu primátora, treba kladne odpovedať. Volebný\nzákon to nezakazuje. Návrh na registráciu bol doručený MsVK v Žarnovici, táto vykonala\nregistráciu v obidvoch prípadoch. Ústavný súd preto nevidí dôvod, aby petičné hárky sa\nvyhotovili osobitne na návrh na poslanca a osobitne na návrh na primátora. Pre tento názor\nsvedčí i ustanovenie § 21 ods. 5 citovaného zákona, podľa ktorého kandidovanie na funkciu\nstarostu obce (primátora) nevylučuje aj kandidovanie na poslanca obecného (mestského)\nzastupiteľstva.\nÚstavný súd Slovenskej republiky považuje registráciu\n\nza\n\nvykonanú v súlade s volebným zákonom s ustanovením § 16 ods. 2, 3, 5, 8, 9, 17, § 21 ods.\n2, 3 zákona č. 346/1990 Zb..\n\ndoručil MsVK všetky potrebné písomné\n\n5\n\ndoklady, ktoré volebný zákon vyžaduje k registrácii kandidáta a doručil ich v zákone\nustanovenej lehote, pripojil petíciu s viac ako 100 platnými hlasmi oprávnených voličov.\nSamotný akt volieb napadnutý nebol. Z týchto dôvodov volebnú sťažnosť\nprávne neopodstatnenú zamietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. januára 1995\n\n6\n\nako", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}