{"guid": "ussr:e5c79efc-6e9a-4697-9a78-42da124527aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/95 z 3. 4. 1996", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. apríla 1996, sp. zn. PL. ÚS 38/95, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1996-04-03", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125", "nazov": "čl. 125 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-2", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e5c79efc-6e9a-4697-9a78-42da124527aa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1/text", "citacie_n": 238, "text": "PL. ÚS 38/95\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu JUDr.\nMilana Čiča a sudcov JUDr. Júliusa Černáka, JUDr. Anny Danielčákovej, JUDr.\nJána Drgonca, JUDr. Jána Klučku, JUDr. Viery Mrázovej, JUDr. Štefana\nOgurčáka, JUDr. Richarda Rapanta a JUDr. Miloša Seemanna na verejnom\nzasadnutí 2. apríla 1996 prerokoval návrh skupiny 36 poslancov Národnej rady\nSlovenskej republiky, zastúpenej JUDr. Ernestom Valkom, advokátom, Bratislava,\nŽupné nám. 9, proti Národnej rade Slovenskej republiky, zastúpenej poslancami\nJUDr. Bartolomejom Kuncom a Ing. Tomášom Cingelom, o vyslovenie nesúladu\n6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z. o zabezpečení\nzáujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a\nakciových spoločností s čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 1, 3 a 4, čl. 20\nods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1, čl. 4 ods. 1,\n3 a 4, čl. 11 ods. 1 a 4 Listiny základných práv a slobôd a 3. apríla 1996 takto\nrozhodol:\n1. Ustanovenie 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995\nZ. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii\n\nstrategicky dôležitých\n\nštátnych podnikov a akciových spoločností n i e j e v súlade s čl. 2 ods. 2,\nčl. 12 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 2 ods. 2, čl.\n3 ods. 1 a čl. 11 ods. 1 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina\nzákladných práv a slobôd.\n2. Vo zvyšnej časti návrhu n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkupina 36 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len\n\"navrhovateľ\"), zastúpená advokátom JUDr. Ernestom Valkom, podala 25. októbra\n1995 Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania o súlade\nprávnych predpisov. Predmetom návrhu bolo namietanie nesúladu 6 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov\nštátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových\nspoločností s čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 1, 3 a 4, ako aj čl. 20 ods. 1\na 4 Ústavy Slovenskej republiky a tiež s čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1, čl. 4 ods. 1, 3 a 4,\nčl. 11 ods. 1 a 4 Listiny základných práv a slobôd.\nNavhovateľ uviedol, že v dôsledku uplatnenia 6 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 192/1995 Z. z. \"sa zaviedla retroaktivita, nakoľko vzniká\npovinnosť zaviesť obmedzenia do už existujúcich vzťahov\" a tiež \"Tým, že zákon\nzaviedol zvláštny druh akcie v právnej teórii označovanú ako \"zlatá akcia\", s\nktorou sú spojené osobitné práva, nielenže zasiahol do existujúcich právnych\nvzťahov, ale obmedzil aj doterajšie právne vzťahy, síce na základe zákona, ale\nbez primeranej náhrady\" a \"nie je totiž možné pripustiť, aby akcionár, ktorému v\nčase získania akcií boli jeho práva známe, bol postavený pred situáciu, kedy sa\ntieto jeho práva podstatným spôsobom zmenia, pričom táto zmena nebola v\nokamihu nadobudnutia akcií vôbec predvídateľná\".\nNa základe návrhu navrhovateľ žiadal, aby ústavný súd vydal tento nález:\n\"Ustanovenie 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z. o\nzabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a\nakciových spoločností nie je v súlade s čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 1, 3\na 4 a čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, ani s čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1, čl.\n4 ods. 1, 3 a 4 a čl. 11 ods. 1 a 4 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza\nListina základných práv a slobôd.\nDňom vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky stráca\nustanovenie\n\n6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z. o\n\nzabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a\nakciových spoločností účinnosť.\n\nPokiaľ Národná rada Slovenskej republiky neuvedie tieto ustanovenia zákona do\nsúladu s Ústavou Slovenskej republiky a s Listinou základných práv a slobôd,\nstráca po šiestich mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu platnosť\".\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí v pléne tento návrh\npredbežne prerokoval a po zistení, že spĺňa všetky náležitosti požadované 20 a\n37 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. a že nie sú\ndôvody na jeho odmietnutie podľa 25 ods. 2 tohto zákona, ho 28. novembra 1995\nprijal na ďalšie konanie.\nPredseda Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom vyjadrení k návrhu\nskupiny poslancov z 13. februára 1996 (číslo 1650/95-sekr.) uviedol, že Národná\nrada Slovenskej republiky trvá na ústnom pojednávaní a že meno zástupcu\nNárodnej rady Slovenskej republiky bude ústavnému súdu oznámené dodatočne. K\nobsahu podania navrhovateľa sa predseda Národnej rady Slovenskej republiky\nnevyjadril. Listom z 25. marca 1996 predseda Národnej rady Slovenskej\nrepubliky oznámil, že \"Národnú radu Slovenskej republiky ako účastníka konania\nbude zastupovať poslanec Národnej rady Slovenskej republiky - člen\nÚstavnoprávneho výboru Bartolomej Kunc a poslanec Národnej rady Slovenskej\nrepubliky - člen výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie Tomáš\nCingel\".\nNa ústnom pojednávaní pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky predložil\nzástupca odporcu, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky JUDr. Bartolomej\nKunc, písomné \"Vyjadrenie k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej\nrepubliky podľa článku 125 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky, ktorý sa týka 6\nzákona č. 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky\ndôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností\".\nNa základe argumentov v ňom uvedených navrhol, aby Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky vyniesol nález, podľa ktorého je ustanovenie\n\n6 zákona Národnej rady\n\nSlovenskej republiky č. 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii\nstrategicky dôležitých štátnych\n\npodnikov a akciových spoločností v súlade s\n\ntými článkami Ústavy Slovenskej republiky a Listiny základných práv a slobôd,\nktoré navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu na začatie konania o súlade právnych\npredpisov a tento nález zverejnil v Zbierke zákonov.\n\nArgumenty navrhovateľa a odporcu, ako aj právne názory ústavného súdu k\nnim, sú uvedené v príslušných častiach tohto odôvodnenia.\nII.\nVýklad čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\npre potreby konania o súlade právnych predpisov\n1. \"Každý má právo vlastniť majetok.\"\nTento článok Ústavy Slovenskej republiky nevyhlasuje za základné ľudské\nprávo vlastníctvo samotné, ale právo byť vlastníkom, t. j. právo nadobúdať\nvlastníctvo. Vzťahuje sa na štátnych občanov Slovenskej republiky, cudzincov,\nprávnické osoby slovenské i zahraničné, a aj štát. Výklad tohoto ustanovenia\nvšak neznamená, že každý má právo vlastniť akýkoľvek majetok. Samotné\nustanovenie Ústavy Slovenskej republiky vylučuje, aby určitý druh vecí bol vo\nvlastníctve iného subjektu ako štátu. Článok 4 Ústavy Slovenskej republiky v tejto\nsúvislosti uvádza, že: \"Nerastné bohatstvo, podzemné vody, prírodné liečivé zdroje\na vodné toky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky.\". Článok 20 ods. 2 ústavy tiež\nuvádza, že \"zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku uvedeného v čl. 4\ntejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti, rozvoja národného\nhospodárstva a verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce alebo\nurčených právnických osôb. Zákon tiež môže ustanoviť, že určité veci môžu byť\niba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej\nrepublike.\". Štát má vo vlastníctve jednak \"fixný\" majetok určený čl. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky, ale do vlastníctva môže získať aj iný majetok určený\nzákonom, pokiaľ ho potrebuje na účely určené čl. 20 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Ak je takýto majetok už vo vlastníctve iných subjektov (právnických\nalebo fyzických osôb), štát ho môže získať vyvlastnením, ktoré je možné \"iba v\nnevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú\nnáhradu\" (čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Hoci Ústava Slovenskej\nrepubliky priznáva každému právo vlastniť majetok, neposkytuje každému právo\nvlastniť akýkoľvek majetok. Majetok určený priamo ústavou (čl. 4) alebo zákonom\n(čl. 20 ods. 2) môže byť iba vo vlastníctve štátu a ďalší majetok stanovený\nzákonom môže byť len vo vlastníctve obce, určených právnických osôb, prípadne\nobčanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike. Uvedené\n\nustanovenie Ústavy Slovenskej republiky treba vykladať tak, že každý má právo\nvlastniť majetok, ktorý ústavou alebo zákonom Slovenskej republiky nie je z jeho\nvlastníctva vylúčený.\n\n2. \"Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný\n\nobsah a\n\nochranu.\"\nÚstava Slovenskej republiky uvedeným ustanovením určuje, že vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah. Toto ustanovenie Ústavy\nSlovenskej republiky (nadväzujúc na predchádzajúcu analýzu) sa vzťahuje len na\nvlastnícke právo k tým veciam, ku ktorým môžu nadobudnúť vlastnícke právo rôzne\nsubjekty. Ústava Slovenskej republiky samotná nedefinuje, čo je obsahom\nvlastníckeho práva, pretože sa odvoláva na jeho zákonný obsah, t. j. obsah stanovený\nzákonom. Občiansky zákonník ako \"lex generalis\" v 123 napríklad uvádza, že:\n\"Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet vlastníctva držať, užívať,\npoužívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\" Paragraf 124 tohto zákona\nustanovuje, že všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im\nrovnaká právna ochrana.\nParagraf 7 zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších\npredpisov uvádza, že: Orgány obce sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a\nzhodnocovať. Sú povinné najmä:\na) udržiavať a užívať majetok,\nb) chrániť majetok pred poškodením, zničením, stratou alebo\n\nzneužitím,\n\nc) používať právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného\nuplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov\n\npred príslušnými orgánmi,\n\nd) viesť majetok v predpísanej evidencii.\nZákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a\nnebytových priestorov (v znení zákona č. 151/1995 Z. z.) v 12 definuje obsah\nvlastníckeho práva k bytu alebo nebytovému priestoru nasledovne:\n(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a osoby, ktoré s ním žijú,\nmajú právo užívať byt alebo nebytový priestor v dome, spoločné časti domu, spoločné\n\nzariadenie domu, príslušenstvo a pozemok, ktorých užívanie je spojené s užívaním\nbytu alebo nebytového priestoru v dome a priľahlý pozemok.\n(2) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru je oprávnený ho prenajať inej osobe.\nZ uvedených príkladov nemožno urobiť záver, že všetci vlastníci majú\nabsolútne rovnaké práva a povinnosti vyplývajúce im z vlastníckeho vzťahu. V\nprípade, že však ide o veci, ktoré môžu byť predmetom vlastníctva rôznych\nsubjektov (napríklad fyzických osôb, právnických osôb, štátu), všetci vlastníci\nmusia mať rovnaké zákonom určené práva a povinnosti bez ohľadu na povahu\nvlastníka.\n3. Vlastníctvo k akciám akciových spoločností.\nV konaní o súlade právnych predpisov Ústavný súd Slovenskej republiky\npredovšetkým zaujal stanovisko k tvrdeniu navrhovateľa, že vzťah držiteľa k akcii\nakciovej spoločnosti je vlastníckym vzťahom. Národná rada Slovenskej republiky\nvo svojom písomnom vyjadrení odmietla \"túto základnú, zásadne nesprávnu\nkonštrukciu\n\nvlastníckeho\n\nvzťahu\n\nakcionára k akciám...\".\n\nStanovisko odporcu k vlastníctvu akcií akciových spoločností však v tejto\notázke nebolo jednoznačné. Zástupca Národnej rady Slovenskej republiky JUDr.\nBartolomej Kunc na ústnom pojednávaní uviedol, že \" 6 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 192/1995 Z. z. nie je v priamej príčinnej súvislosti s čl.\n20 ústavy ako takým\". Aj v písomnom vyjadrení Národnej rady Slovenskej\nrepubliky sa uvádza, že \"akcia nemôže byť predmetom vlastníctva. Podľa nášho\nprávneho poriadku a právneho chápania môžu byť predmetom vlastníckych vzťahov\nlen veci, t. j. hmotné statky a ovládateľné prírodné sily\". V tejto súvislosti je\npotrebné uviesť, že Občiansky zákonník pojem veci nedefinuje (na rozdiel od 23\nObčianskeho zákonníka z roku 1950, v ktorom sa uvádzalo, že veci v právnom slova\nzmysle sú ovládateľné hmotné predmety a prírodné sily, ktoré slúžia ľudskej\npotrebe).\nNa druhej strane (a na inom mieste písomného vyjadrenia) však odporca\npripustil, že \"akcie sú vlastníctvom akciovej spoločnosti a akcionári sú len jej\ndržiteľmi\" a tiež \"pojem vlastníctvo akcií sa síce v Obchodnom zákonníku\nvyskytuje, ale vždy len vo vzťahu k spoločnosti, a nie k jednotlivému\nakcionárovi\". Napokon písomné stanovisko Národnej rady Slovenskej\n\nrepubliky pripúšťa, že \"akcia, ktorá podľa zákona č. 600/1992 Zb. je aj cenným\npapierom, nesporne vyjadruje určitú majetkovú hodnotu a môže byť preto\npredmetom občianskoprávnych vzťahov podľa 118 Občianskeho zákonníka\".\nAkcie vydávané akciovými spoločnosťami sú cenné papiere, v ktorých je\nmaterializované právo na určité plnenie. Akcie sú zvláštnym druhom cenných\npapierov, ku ktorým sa viažu práva a povinnosť akcionára. Právna úprava akciovej\nspoločnosti je obsiahnutá v\n\n154 až 220 Obchodného zákonníka (zákon č.\n\n513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov). Nakladanie s akciami ako s cennými\npapiermi upravuje zákon č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších\npredpisov. Podľa 155 Obchodného zákonníka \"akcia je cenným papierom, s\nktorým sú spojené práva akcionára ako spoločníka podieľať sa podľa tohto zákona a\nstanov spoločnosti na jej riadení, jej zisku a na likvidačnom zostatku pri zániku\nspoločnosti\".\nObchodný zákonník používa termín \"akcia\" v trojakom význame, a to akcia\nako súčasť základného imania akciovej spoločnosti, akcia ako cenný papier, s\nktorým sú spojené práva akcionára a akcia ako označenie súboru práv a\npovinností akcionára. Obchodný zákonník pozná viacero druhov akcií, a to akcie na\nmeno alebo doručiteľa ( 156), zamestnanecké akcie ( 158), prioritné akcie ( 159) a\nhromadné akcie ( 157 ods. 2 Obchodného zákonníka). Pokiaľ ide o označenie vzťahu\ndržiteľa akcie k rôznym druhom akcií, Obchodný zákonník nepoužíva rovnakú\nterminológiu. Jeho 156 ods. 2 hovorí o akciách na doručiteľa, 158 ods. 4 hovorí o\n\"majiteľoch zamestnaneckých akcií\",\n\n159 ods. 3 hovorí o \"majiteľoch...\n\nprioritných akcií\", 161 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka o \"osobe, ktorá\nvlastnila... akcie\", 161 ods. 3 o spoločnosti, \"ktorá je jediným vlastníkom...\nakcií\". Zákon č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov\nv 7, ako aj v\npoužíva\n\n8 ods. 3 hovorí o \"majiteľovi cenného papiera\". Najčastejšie sa\n\nterminológia \"majiteľ akcie\" (v Obchodnom zákonníku), resp.\n\nmajiteľ cenného papiera (v Zákone o cenných papieroch).\nV konaní o súlade právnych predpisov sa Ústavný súd Slovenskej republiky\npri výklade uvedených ustanovení Obchodného zákonníka riadil metódou\ngramatického výkladu právnej normy, t. j. že slovám, výrazom a termínom,\npoužitým v texte právnej normy je potrebné rozumieť v tom zmysle, ktorý majú vo\nvšeobecnom základe spisovného jazyka, ak neexistujú právne relevantné dôvody\n\n(dané osobitným zákonným výkladom určitého termínu, odlišným od toho,\nvyplývajúceho zo všeobecného základu spisovného jazyka) preto, aby ako základ\nich interpretácie bol prijatý iný, rozdielny význam ich obsahu. Obchodný zákonník\nneposkytuje osobitný výklad termínov uvedených v 158, 159, 161.\nVychádzajúc z gramatického výkladu pojmu \"majiteľ akcie\", možno preto\nhovoriť o vlastníkovi akcie, resp. vlastníkovi cenného papiera. Synonymický\nslovník slovenčiny (Veda, SAV, 1995) na str. 244 uvádza gramatický význam\nhesla majiteľ v zmysle: \"kto niečo vlastní - vlastník\" a na str. 818 pod heslom\nvlastník: \"kto niečo vlastní - majiteľ\". Ústavný súd Slovenskej republiky zohľadnil\nv tejto otázke aj judikatúru Európskej komisie pre ľudské práva a Európskeho súdu\npre ľudské práva, ktoré vo viacerých prípadoch posudzovali sťažnosti majiteľov\nakcií (shareholders) vo vzťahu k čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd z 20. 3. 1952 pre porušenie práva \"na\npokojné užívanie svojho majetku\".\nKomisia pre ľudské práva v prípadoch sťažností 3039/67, 5479/72, 8588/79 a\n8589/79 považovala vzťah majiteľa akcie k akcii za \"vlastníctvo\" (property,\nbiens), podliehajúce právnemu režimu čl. 1 Dodatkového protokolu k\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podobne aj Súd pre ľudské\npráva v prípade James and others (rozsudok Súdu z 21. 2. 1986).\nAj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí vo veci PL. ÚS\n33/95 vyložil termín \"majiteľ kupónu\" ( 22 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. o\npodmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov) ako\nvlastnícky vzťah, pretože sa ním zaoberal vo vzťahu k čl. 20 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Na základe uvedeného ústavný súd uzavrel, že vzťah akcionára k akcii\nmožno považovať za vlastnícky vzťah, obsahom ktorého sú práva upravené ako v\nObchodnom zákonníku, tak i v Zákone o cenných papieroch. Uvedený záver\nvychádza aj z faktu, že ani Obchodný zákonník a ani Zákon o cenných papieroch\nnestanovujú pre práva akcionára spojené s akciou samotný (autonómny) právny\nrežim odlišný od toho, založeného vlastníctvom akcie.\nVýkon práv akcionára podľa 155 Obchodného zákonníka je podmienený\nzískaním vlastníctva k akciám akciovej spoločnosti. Iná otázka je tá, že samotný\nakcionár nemusí práva späté s akciami, ktorých je majiteľom, vykonávať osobne,\n\nale ich výkonom môže poveriť inú osobu (osoby) napríklad na základe mandátnej\nzmluvy ( 566 - 576 Obchodného zákonníka).\nObsahom vlastníckeho práva k akciám sú práva upravené v Obchodnom\nzákonníku a v Zákone o cenných papieroch. Podľa Obchodného zákonníka má\nmajiteľ akcie právo:\n1. podieľať sa na riadení akciovej spoločnosti ( 155, 180\n\na ďalšie),\n\n2. právo podieľať sa na jej zisku ( 178 a nasl.),\n3. právo na podiel na likvidačnom zostatku spoločnosti ( 179\n\nods. 3).\n\nPodľa zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov\nsa vlastníkovi akcie ako cenného papiera umožňuje nakladanie s ňou spôsobom a\nv rozsahu úpravy citovaného zákona.\nPokiaľ ide o právnu úpravu Obchodného zákonníka, je však potrebné zdôrazniť,\nže tento neupravuje majetkové vzťahy (medzi ktoré patrí i vlastnícky vzťah) v celej\nšírke. Spolu s ním sa na ich úprave podieľa aj Občiansky zákonník. Obchodný\nzákonník vychádza z tradičnej koncepcie, že základom systému súkromného práva je\nObčiansky zákonník ako právna norma upravujúca všetky základné súkromné\nspoločenské vzťahy. Na neho naväzuje ako špeciálna norma Obchodný zákonník,\nktorý upravuje len vzťahy a inštitúty špecifické tým, že sú späté s podnikaním\na obchodom. V tomto smere je potrebné chápať aj vlastníctvo k akciám, ktoré\nObchodný zákonník upravuje v rozsahu a spôsobom určeným právnou úpravou\nakciovej spoločnosti. Na ďalšie otázky späté s vlastníctvom akcií (a vymykajúce sa\nz rámca právnej úpravy akciovej spoločnosti) sa v plnom rozsahu vzťahuje\nObčiansky zákonník ako lex generalis. Obchodný zákonník preto predstavuje dielčiu\nprávnu úpravu \"komplexného\" právneho režimu akcií, a to tú, spätú s ich nakladaním\nv akciovej spoločnosti.\nObchodný zákonník nestanovuje jednotné práva pre akcionárov (majiteľov)\njednotlivých druhov akcií. Nie všetky akcie sú napríklad \"voľne prístupné\"\nvšetkým zainteresovaným subjektom.\n\nParagraf 158\n\nObchodného zákonníka\n\nhovorí o zamestnaneckých akciách, ktoré \"znejú na meno a môžu sa prevádzať iba\nmedzi zamestnancami spoločnosti\" (ods. 3), podľa 156 ods. 4 \"na účinnosť\nprevodu akcie na meno voči spoločnosti sa vyžaduje zápis o prevode akcie do\nzoznamu akcionárov\", s prioritnými akciami \"nie je spojené právo hlasovať na\n\nvalnom zhromaždení\" ( 159 ods. 3 Obchodného zákonníka). Nerovnaký rozsah\npráv spojených s vlastníctvom akcií je však výlučne dôsledkom ich osobitného\ndruhu (povahy) a potenciálny záujemca o jednotlivé druhy akcií si je tejto\nskutočnosti dopredu vedomý.\nPodľa právneho názoru ústavného súdu nerovnaký rozsah práv a povinností\nmajiteľa akcie nie je dôkazom toho, že nejde o vlastnícky vzťah k akciám, ako to\nuviedol odporca vo svojom písomnom a ústnom vyjadrení. Ústava Slovenskej\nrepubliky v čl. 20 ods. 1 nestanovuje absolútne rovnaký obsah vlastníckeho\npráva všetkých vlastníkov ku všetkým veciam, ktoré môžu byť predmetom\nvlastníctva, ale určuje rovnaký zákonný obsah vlastníckeho práva všetkých\nvlastníkov. Z uvedeného vyplýva, že vlastníci druhovo rovnakej veci musia mať\nrovnaký zákonom stanovený obsah svojho vlastníckeho práva.\nV závislosti od jednotlivého druhu akcií preto existuje aj nerovnako veľký rozsah\npráv ich majiteľa (vlastníka), pokiaľ ide o práva smerujúce \"dovnútra\" akciovej\nspoločnosti (prioritné akcie), prípadne nakladanie s nimi navonok\n(zamestnanecké akcie, akcie na meno). Medzi rôznymi majiteľmi rovnakého druhu\nakcií však neexistujú rozdiely v rozsahu práv spojených s ich vlastníctvom. V tomto\nsmere Obchodný zákonník rešpektuje ustanovenie čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, pretože rôzni vlastníci rovnakého druhu veci (akcií) majú\nrovnaké práva. Toto konštatovanie sa vzťahuje v plnom rozsahu aj na práva\nakcionára podieľať sa \"podľa tohto zákona a stanov spoločnosti na jej riadení\" ( 155\nods. 1 Obchodného zákonníka). Uvedené ustanovenie Obchodného zákonníka\nspresňuje jeho 180, ktorý uvádza, že: \"Akcionár je oprávnený zúčastniť sa na\nvalnom zhromaždení, hlasovať na ňom, požadovať od neho vysvetlenie alebo\nuplatňovať návrhy. Počet hlasov akcionárov sa spravuje menovitou hodnotou jeho\nakcií. Spôsob hlasovania určujú stanovy, ktoré takisto môžu obmedziť výkon\nhlasovacieho práva určením najvyššieho počtu hlasov jedného akcionára.\" Ako už\nbolo spomenuté, právo podieľať sa na riadení spoločnosti vyplýva (je späté) s\nvlastníctvom k akciám a 180 Obchodného zákonníka stanovuje pravidlo, že počet\nhlasov akcionárov sa spravuje menovitou hodnotou ich akcií. Hoci stanovy\nakciovej spoločnosti môžu obmedziť výkon hlasovacieho práva akcionára určením\nnajvyššieho počtu hlasov, ktorý mu prislúcha, je to možné len pri rešpektovaní\nuvedeného pravidla.\n\n4. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z.\nzáujmov štátu pri privatizácii strategicky\nakciových spoločností a\nSlovenskej\n\no zabezpečení\n\ndôležitých štátnych podnikov a\n\nnesúlad jeho 6 ods. 1 s čl. 20 ods. 1 Ústavy\n\nrepubliky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n\nNavrhovateľ, skupina 36 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, namietal\nnesúlad\n\n6 ods. 1 citovaného zákona s označenými článkami Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky, ako aj Listiny základných práv a slobôd. Paragraf 6 ods. 1 uvedeného\nzákona uvádza, že: \"Na účely tohto zákona a zákona o podmienkach prevodu\nmajetku štátu na iné osoby zakladateľská zmluva alebo zakladateľská listina a\nstanovy akciovej spoločnosti založenej fondom alebo štátom určia, že akciám,\nktorých majiteľom je fond alebo štát, prislúchajú osobitné práva pri výkone\nhlasovacieho práva na valnom zhromaždení akciovej spoločnosti. Tieto osobitné\npráva možno uplatňovať len vtedy, ak...\".\nParagraf 6 zákona sa vzťahuje na akciové spoločnosti uvedené v jeho 3,\nzakladateľom ktorých bol Fond národného majetku alebo štát a ktoré existovali v\ndobe nadobudnutia účinnosti zákona č. 192/1995 Z. z. Ide o akciové spoločnosti,\nktoré vznikli na základe zakladateľskej listiny ( 162 ods. 2, 163 Obchodného\nzákonníka) alebo zakladateľskej zmluvy ( 162 ods. 2, 163 Obchodného\nzákonníka). Ustanovenie 6 ods. 1 spomenutého zákona ďalej uvádza, že podmienkou\njeho praktického uplatňovania Fondom národného majetku alebo štátom je, že v\nokamihu\n\nnadobudnutia účinnosti zákona v akciových spoločnostiach, ktoré\n\nzaložil fond alebo štát, sú ich zakladatelia majiteľmi akcií. Zákon nespresňuje, v\nakom rozsahu má byť štát alebo fond majiteľom akcií, ale vylučuje jeho\nuplatnenie v prípade vlastníctva jednej (jedinej) akcie. Ak sú splnené podmienky 6\nods. 1, čiže:\n1. v okamihu nadobudnutia účinnosti zákona č. 192/1995 Z. z. existovala\nakciová spoločnosť uvedená v 3 zákona, zakladateľom ktorej bol Fond národného\nmajetku alebo štát,\n2. v dobe nadobudnutia účinnosti zákona č. 192/1995 Z. z. bol majiteľom akcií v\ntakejto akciovej spoločnosti Fond národného majetku alebo štát,\nustanovenie 6 ods. 1 určuje ich akciám osobitný právny režim (v porovnaní s\nakciami iných vlastníkov), keďže: \"akciám, ktorých majiteľom je fond alebo štát,\n\nprislúchajú osobitné práva pri výkone hlasovacieho práva na valnom zhromaždení\nakciovej spoločnosti\".\nZákon č. 192/1995 Z. z. nešpecifikuje, čo je obsahom \"osobitných práv pri\nvýkone hlasovacieho práva na valnom zhromaždení akciovej spoločnosti\", hoci v\nodseku 1 6 pod písmenami a) až c) stanovuje spôsob a rozsah uplatňovania\nosobitných práv. Ustanovenie\n\n6 zákona č. 192/1995 Z. z. pritom nerozširuje\n\ndruhy akcií, ako ich pozná Obchodný zákonník (zamestnanecké akcie, akcie na\nmeno, akcie na doručiteľa, prioritné akcie, hromadné akcie), pretože v tomto smere\nnemení a ani nedoplňuje Obchodný zákonník. Zákon č. 192/1995 Z. z. sa v 6 len\nodvoláva na platné znenie Obchodného zákonníka, a to konkrétne na jeho 187,\npokiaľ ide o rozhodovanie, ktoré patrí do pôsobnosti valného zhromaždenia akciovej\nspoločnosti ( 6 ods. 1 písm. c)), a na 186 a 187 Obchodného zákonníka, pokiaľ ide o\nurčenie, ktoré otázky patria do pôsobnosti valného zhromaždenia akciovej\nspoločnosti a ako sa o nich hlasuje ( 6 ods. 2).\nÚstavný súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti zaujal stanovisko k tvrdeniu\nzástupcu odporcu JUDr. Bartolomeja Kunca, ktorý na ústnom pojednávaní uviedol,\nže zlatá akcia je \"akýsi osobitný druh akcie syntetizujúci niečo zo všeobecných\npráv, niečo z osobitných práv, niečo zo špeciálnych práv\" a tiež, že v danom prípade\nide \"o nový druh akcie\".\nVychádzajúc z uvedeného vzťahu 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 192/1995 Z. z. k Obchodnému zákonníku Ústavný súd Slovenskej republiky\ndospel k názoru, že v danom prípade nejde o nový druh akcie, ktorá by rozširovala\npočet tých, už upravených Obchodným zákonníkom. Je tomu tiež preto, že\nustanovenie 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z.\nnesplňuje podmienky 155 Obchodného zákonníka, ktorý taxatívne vypočítava\nnáležitosti, ktoré musí obsahovať každá akcia ( 155 ods. 2 písm. a) až e) Obchodného\nzákonníka). Pre úplnosť je potrebné uviesť, že 101 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných\npapieroch, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o cenných papieroch, pripojil k\n\n155\n\nods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenie, podľa ktorého \"Iné druhy akcií, než\nktoré upravuje tento zákon, sa nesmú vydávať\".\nUvedený názor ústavného súdu korešponduje aj s dôvodovou správou k návrhu\nzákona č. 192/1995 Z. z., ktorá vo vzťahu k 6 spresňuje, že v prípade tzv. zlatých\n\nakcií ide o \"kmeňové akcie, ktoré musia byť vydané na meno\". Ide teda o\n\"štandardný\" druh akcií, nakladanie s ktorými, ako i práva akcionára (majiteľa\nakcie) k nim sú upravené v Obchodnom zákonníku. Týmto akciám sa pri splnení\npodmienok zákona č. 192/1995 Z. z. a \"na účely tohto zákona a zákona o\npodmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby\" priznávajú osobitné práva pri\nvýkone hlasovacieho práva na valnom zhromaždení akciovej spoločnosti. Osobitné\npráva pri výkone hlasovacieho práva nie sú však dôsledkom osobitnej povahy\nakcií, majiteľom ktorých je štát alebo Fond národného majetku. Osobitné práva pri\nvýkone hlasovacieho práva sa týmto akciám priznávajú preto, že ich majiteľom\nje (v určených akciových spoločnostiach) Fond národného majetku alebo štát.\nOsobitný zákonný režim v zmysle 6 ods. 1 zákona č. 192/1995 Z. z. tieto akcie\nzískavajú v dôsledku povahy vlastníka, a nie povahy akcií, ktoré vlastní. Iným\nakciám, ktoré sú v akciových spoločnostiach uvedených v 3 zákona č. 192/1995\nZ. z. (a iným akcionárom odlišným od Fondu národného majetku alebo štátu)\ntakéto osobitné práva pri výkone hlasovacieho práva na valnom zhromaždení\nakciovej spoločnosti nepatria.\nBolo už spomenuté, že povaha (druh) vlastníka môže mať rozhodujúci význam\npre určenie, ktoré veci môžu byť výlučne v jeho vlastníctve. Ak však ide o veci,\nktoré sú \"voľne dostupné\" rôznym skupinám vlastníkov (t. j. tie, ktoré štát neurčil\nbuď ústavou alebo zákonom do svojho výlučného vlastníctva, vlastníctva obce,\nurčených právnických osôb, občanov alebo právnických osôb so sídlom v\nSlovenskej republike), vzťahuje sa na vlastníctvo rôznych vlastníkov čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky.\nStanovy akciových spoločností uvedených v\n\n3 zákona č. 192/1995 Z. z.\n\nnevylučujú, že majiteľmi ich akcií sa môžu popri ich zakladateľoch (Fonde\nnárodného majetku a štáte) stať aj fyzické alebo právnické osoby. Tým sa líšia od\nštátnych podnikov uvedených v 2 zákona, ktorým sa (v súlade s 5 ods. 1) síce\numožňuje, aby sa zmenili (pretransformovali) na akciové spoločnosti, ale výlučne\nso 100 % majetkovou účasťou štátu. Akciové spoločnosti uvedené v 3, resp. ich\nakcie môžu byť a aj sú vo vlastníctve rôznych subjektov. Článok 20 ods. 1 ústavy\nurčuje vlastníckemu právu všetkých vlastníkov rovnaký zákonný obsah. Ako už\nbolo uvedené, rovnaký zákonný obsah neznamená, že vlastníci všetkých vecí (ktoré\nmôžu byť predmetom vlastníctva) majú absolútne rovnaké práva a povinnosti, ale\n\nvlastníci druhovo rovnakej veci (nehnuteľnosť, hnuteľnosť, akcia) majú mať\nzákonom určené rovnaké práva bez ohľadu na povahu vlastníka. Osobitné práva pri\nvýkone hlasovacieho práva vo valnom zhromaždení akciovej spoločnosti patria\nvšak len akciám, majiteľom ktorých je Fond národného majetku alebo štát, nie v\ndôsledku osobitnej povahy (druhu) týchto akcií, ale v dôsledku samotnej povahy\nvlastníka. Tým sa v skupine rôznych vlastníkov (ale majiteľov rovnakého druhu\nakcií) vytvára nerovnaké postavenie a ich vlastníctvo už nemá rovnaký zákonný\nobsah. Zatiaľ čo fyzickým alebo právnickým osobám, majiteľom akcií akciovej\nspoločnosti uvedenej v 3 zákona č. 192/1995 Z. z. nepatrí pri výkone\nhlasovacieho práva vo valnom zhromaždení akciovej spoločnosti osobitné\nprávo, akciám rovnakého druhu, majiteľom ktorých je Fond národného majetku\nalebo štát, takéto právo patrí.\nUvedený rozdiel v zákonnom obsahu vlastníckeho práva je dôsledkom povahy\nvlastníka a nie osobitnej povahy veci vo vlastníctve. Z uvedeného dôvodu nie je\n6 ods. 1 zákona č. 192/1995 Z. z. v súlade s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, pretože porušuje\nústavou stanovenú zásadu rovnakého zákonného obsahu vlastníckeho práva všetkých\nvlastníkov.\nVychádzajúc z uvedenej analýzy vzťahu 6 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 192/1995 Z. z. k Obchodnému zákonníku Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky preto neakceptoval právny názor zástupcu odporcu vyjadrený v\npísomnom stanovisku Národnej rady Slovenskej republiky, podľa ktorého \"ak by\nbolo vôbec možné pripustiť existenciu vlastníckeho vzťahu k \"zlatej akcii\", zásada\nrovnosti vlastníckych práv by nebola porušená, nakoľko majiteľom týchto zlatých\nakcií môžu byť podľa 6 zákona len fond alebo štát a len v tých spoločnostiach,\nv ktorých sú fond alebo štát zakladateľmi spoločnosti, pričom rovnosť platí vždy\nlen medzi majiteľmi, resp. držiteľmi rovnakého druhu akcií. Princíp equity v\npodmienkach akciovej spoločnosti znamená, že držitelia rovnakého druhu akcií\nalebo rovnakej kategórie akcií majú rovnaké práva\".\nAko už bolo uvedené, dôvodová správa k návrhu zákona č. 192/1995 Z. z.\nspresňuje, že v prípade akcií, majiteľom ktorých je štát alebo Fond národného\nmajetku v akciových spoločnostiach uvedených v 3 zákona, sa jedná o \"kmeňové\nakcie, ktoré musia byť vydané na meno\". V súlade s 156 ods. 3 Obchodného\n\nzákonníka je však akcia na meno \"prevoditeľná a prevod sa uskutočňuje\nrubopisom a odovzdaním akcie\". Pre úplnosť je potrebné uviesť, že článok III\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., ktorým sa mení a\ndopĺňa zákon č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, nahradil poslednú vetu\n\n156\n\nods. 3 Obchodného zákonníka (stanovy môžu prevoditeľnosť akcie obmedziť)\nformuláciou: \"Stanovy nemôžu obmedziť prevoditeľnosť verejne obchodovateľnej\nakcie\". Ak je však akcia na meno prevoditeľná (za splnenia podmienok 156 ods. 3\na 4 Obchodného zákonníka), znamená to, že okrem Fondu národného majetku a\nštátu sa môžu stať majiteľmi (vlastníkmi) takýchto akcií aj iné osoby odlišné od štátu\na Fondu národného majetku. Tieto osoby (hoci sú majiteľmi rovnakého druhu akcií\nako Fond národného majetku alebo štát) osobitnými právami pri výkone\nhlasovacieho práva na valnom zhromaždení akciovej spoločnosti uvedenej v\n\n3\n\nzákona č. 192/1995 Z. z. nedisponujú.\nKeďže\n\n6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z.\n\nnezaviedol nový druh akcie akciovej spoločnosti a keďže osobitné práva pri\nvýkone hlasovacieho práva na valnom zhromaždení akciovej spoločnosti určil iba\nakciám, majiteľom ktorých je Fond národného majetku alebo štát, pričom majiteľom\nrovnakého druhu akcií (odlišných od Fondu národného majetku a štátu) takéto práva\nnepriznal, dostal sa do nesúladu s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s\nčl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.\n5. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z.\n6 ods. 1 s čl. 12 ods. 2 a čl. 2 ods. 2\nods. 1 a čl. 2\n\na nesúlad jeho\n\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 3\n\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n\nZ dôvodov uvedených vyššie sa 6 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 192/1995 Z. z. dostal do nesúladu aj s čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 3 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ktoré označila skupina\n36 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom návrhu na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov. Uvedené články Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj Listiny základných práv a slobôd stanovujú zákaz diskriminácie pri\nvyužívaní základných práv a slobôd, keďže: \"Základné práva a slobody sa zaručujú\nna území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, farbu pleti, jazyk,\nvieru a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod,\npríslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie.\n\nNikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo\nznevýhodňovať.\" Pod základnými právami a slobodami je potrebné chápať tie,\nuvedené v druhej hlave Ústavy Slovenskej republiky, ktoré sa zaručujú všetkým\nspôsobom a v rozsahu určenom jednotlivými ustanoveniami (článkami) Ústavy\nSlovenskej republiky. Pokiaľ ide o vlastnícke právo, čl. 20 ods. 1 ústavy nielenže\nuvádza, že každý má právo vlastniť majetok, ale súčasne určuje, že vlastnícke\nprávo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah. Rešpektovaniu príkazu\nústavnej normy obsiahnutej v čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl.\n3 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd preto zodpovedá taká zákonná úprava,\nktorá rôznym vlastníkom druhovo tej istej veci zabezpečuje (garantuje) rovnaký\nzákonný obsah ich vlastníckeho práva. Nerešpektovanie tohoto príkazu ústavnej\nnormy znamená porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 3 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd. Zákon č. 192/1995 Z. z. sa ustanovením 6 ods. 1 dostal do nesúladu aj s\nuvedenými ustanoveniami Ústavy Slovenskej republiky, keďže vlastnícke právo\nrôznych majiteľov akcií akciových spoločností uvedených v jeho 3 nemá rovnaký\nzákonný obsah, tzn. že nie je garantované spôsobom požadovaným čl. 12 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 3 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.\nUstanovenie 6 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995\nZ. z. sa dostalo do nesúladu aj s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 2\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd. Zákonodarca uvedeným ustanovením\nzákona založil stav zákonnej nerovnosti obsahu vlastníckeho práva, hoci čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky takúto zákonnú úpravu vylučuje. Nekonal teda\nna základe ústavy a v jej medziach a tým sa dostal do rozporu s uvedeným článkom\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj Listiny základných práv a slobôd.\nKeďže ustanovenie 6 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.\n192/1995 Z. z. týkajúce sa osobitných práv pri výkone hlasovacieho práva vo\nvalnom zhromaždení akciovej spoločnosti je v ods. 2 a 3 len konkretizované, pokiaľ\nide o spôsob jeho uplatňovania (ods. 2) a lehotu, do ktorej je potrebné toto právo\npremietnuť do stanov akciových spoločností založených pred nadobudnutím\núčinnosti zákona (ods. 3) z dôvodov uvedených vyššie, nie je ustanovenie 6 ods.\n2 a 3 zákona č. 192/1995 Z. z. v súlade s čl. 12 ods. 2 a čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj s čl. 3 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a\nslobôd.\n\n6. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z.\njeho\n\n6 s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej\n\na nesúlad\n\nrepubliky a čl. 11 ods. 4 Listiny\n\nzákladných práv a slobôd\nNavrhovateľ, skupina 36 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, namietal\ntiež nesúlad\n\n6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z. s čl.\n\n20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 11 ods. 4 Listiny základných práv\na slobôd.\nV tejto súvislosti uviedol, že: \"Tým, že zákon zaviedol zvláštny druh akcie - v\nprávnej teórii označovanú ako \"zlatá akcia\", s ktorou sú spojené osobitné práva,\nzasiahol nielen do existujúcich právnych vzťahov, ale obmedzil aj doterajšie\nvlastnícke vzťahy - síce na základe zákona, ale bez primeranej náhrady\" a tiež: \"Štát\ntýmto zásahom jednoznačne znevýhodnil určité skupiny vlastníkov, pričom ani z\ndôvodovej správy nie je zrejmé, že to urobil z dôvodov verejného záujmu a pre\nverejné blaho\".\nUstanovenie čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky uvádza, že:\n\"Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v\nnevyhnutnej miere, a to na základe zákona a za primeranú náhradu\".\nUvedené\n\nustanovenie\n\nÚstavy\n\nSlovenskej republiky predpokladá existenciu\n\nzákona, na základe ktorého je možné uskutočniť vyvlastnenie alebo nútené\nobmedzenie vlastníckeho práva.\n\nÚstava Slovenskej\n\nrepubliky neumožňuje,\n\naby k vyvlastneniu alebo nútenému obmedzeniu vlastníckeho práva došlo priamo\nzákonom (ako to napríklad umožňuje čl. 14 ods. 3 Základného zákona Spolkovej\nrepubliky Nemecko z 23. mája 1949 v znení neskorších predpisov:\n\"Vyvlastnenie... sa smie uskutočniť len zákonom alebo na základe zákona, ktorý\nupraví spôsob a rozsah odškodnenia.\"), ale na základe zákona.\nZ uvedeného vyplýva, že Národná rada Slovenskej republiky ako jediný\nústavodarný a zákonodarný orgán Slovenskej republiky nie je v zmysle Ústavy\nSlovenskej republiky oprávnená priamo zákonom vyvlastniť alebo nútene\nobmedziť vlastnícke právo. Článok 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky však\nurčuje, že k vyvlastneniu, prípadne k nútenému obmedzeniu vlastníckeho práva\nmožno prikročiť len na základe zákona. Prvou požiadavkou zákona (s existenciou\nktorého ráta čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky) je preto určenie orgánu\n\noprávneného uskutočniť vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva.\nĎalšími ústavou určenými požiadavkami na takýto zákon je, že k vyvlastneniu\nalebo nútenému obmedzeniu vlastníckeho práva je možné siahnuť len vo verejnom\nzáujme, v nevyhnutnej miere a za primeranú náhradu. Takýmito zákonmi v\nprávnom poriadku Slovenskej republiky je zákon č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov,\nako aj zákon č. 40/1961 Zb. o obrane Československej socialistickej republiky v\nznení neskorších predpisov.\nK porušeniu (možnému porušeniu) čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\nby preto mohlo dôjsť len vtedy, ak takýto zákon Národnej rady Slovenskej\nrepubliky nespĺňa podmienky tohoto článku (alebo aspoň niektoré z nich).\nOtázkou, na ktorú bolo v konaní o súlade právnych predpisov potrebné\nzodpovedať je, či ustanovenie 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.\n192/1995 Z. z. je v priamej príčinnej súvislosti s čl. 20 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a v prípade, že tomu tak je, či spĺňa kritériá núteného\nobmedzenia vlastníckeho práva v zmysle uvedeného ustanovenia Ústavy\nSlovenskej republiky.\nAko už bolo spomenuté vyššie,\n\n6 ods. 1 zákona č. 192/1995 Z. z. porušil\n\nzákonnú rovnosť obsahu vlastníckeho práva a vo svojich odsekoch 2 a 3 stanovil\nspôsob, ako sa táto zákonom určená nerovnosť premietne do stanov akciových\nspoločností uvedených v 3 zákona.\nUvedeným ustanovením Národná rada Slovenskej republiky prekročila medze\nzákonnej úpravy, ktorú jej poskytuje Ústava Slovenskej republiky prostredníctvom\nčl. 20 ods. 1, t. j. zabezpečiť rovnaký zákonný obsah vlastníckeho práva všetkých\nvlastníkov.\nÚstava Slovenskej republiky však vymedzuje rozličnú funkciu zákonov\nNárodnej rady Slovenskej republiky vo vzťahu k čl. 20 ods. 1 a čl. 20 ods. 4. Zatiaľ\nčo vo vzťahu k čl. 20 ods. 1 je Národná rada oprávnená zákonom priamo stanoviť\nobsah vlastníckeho práva, a to rovnaký pre všetkých vlastníkov (v súlade s čl. 12\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\nukladá zákonu Národnej rady Slovenskej republiky inú úlohu.\n\nV rámci zákona, existenciu ktorého predpokladá čl. 20 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky, nejde už o stanovenie zákonného obsahu vlastníckeho práva,\nale o vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva, t. j.\nobmedzenie samotného výkonu (uplatňovania) vlastníckeho práva, zákonný obsah\nktorého zákonodarca už stanovil na základe čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Úlohou zákona predpokladaného čl. 20 ods. 4 ústavy je preto umožniť,\naby oprávnený orgán zasiahol do výkonu vlastníckeho práva individuálnych\nvlastníkov za podmienok určených zákonom. K tomuto zásahu však nie je\noprávnená Národná rada Slovenskej republiky zákonom, ale iný orgán, t. j.\npríslušný orgán štátnej správy.\nNavrhovateľ, skupina 36 poslancov, žiadal vysloviť nesúlad 6 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky aj s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. V\nsúvislosti s tým, čo bolo uvedené vyššie, však k možnému obmedzeniu vlastníckeho\npráva k akciám u ostatných majiteľov akcií (odlišných od štátu alebo Fondu\nnárodného majetku) v akciových spoločnostiach uvedených v 3 zákona č.\n192/1995 Z. z. môže dôjsť len v dôsledku porušenia čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, t. j. porušenia zákonnej rovnosti obsahu vlastníckeho práva\nvšetkých vlastníkov. Povedané inak, obmedzenie vlastníckeho práva ostatných\nvlastníkov akcií je len jedným z dôsledkov porušenia čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\nZ uvedeného vyplýva, že obmedzenie vlastníckeho práva (možné obmedzenie\nvlastníckeho práva) majiteľov akcií odlišných od štátu alebo Fondu národného\nmajetku neexistuje \"samostatne\" a \"autonómne\". Vzhľadom na spätosť obmedzenia\nvlastníckeho práva s ústavou určenou zákonnou rovnosťou obsahu vlastníckeho\npráva všetkých vlastníkov vyslovením nesúladu\n\n6 zákona č. 192/1995 Z. z. s čl.\n\n20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sa odstránil nielen namietaný stav zákonnej\nnerovnosti obsahu vlastníckeho práva majiteľov akcií, ale aj jeho právne účinky\n(dôsledky) na výkon vlastníckeho práva majiteľov akcií odlišných od štátu alebo\nFondu národného majetku.\nTým sa však vylučuje spojenie (príčinná súvislosť) medzi 6 zákona č. 192/1995\nZ. z. a čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Ústavný súd v konaní o súlade\nprávnych predpisov dospel k právnemu názoru, že namietané obmedzenie\nvlastníckeho práva, ktoré je výlučne dôsledkom porušenia ústavou určenej rovnosti\n\nzákonného obsahu vlastníckeho práva všetkých vlastníkov, podlieha\npreskúmaniu vo vzťahu k čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a nie k čl.\n20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Režimu čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky preto nepodlieha zákon, určujúci zákonný obsah vlastníckeho práva\n(buď za rešpektovania alebo porušenia príkazu ústavnej normy uvedenej v čl.\n20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).\nJe tomu tak tiež preto, že zákon, existenciu ktorého predpokladá čl. 20 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky, má za cieľ priamo zasiahnuť až do výkonu, resp.\nuplatňovania vlastníckeho práva (vyvlastnením alebo núteným obmedzením)\njedine v rámci a v rozsahu už predtým určeného zákonného obsahu vlastníckeho\npráva. Zákonný obsah vlastníckeho práva stanovuje zákonodarca na základe čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie 6 zákona č. 192/1995 Z. z. je\npreto v priamej príčinnej súvislosti s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nale nie aj s čl. 20 ods. 4 ústavy.\n7. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z.\n6 ods. 3 s čl. 1 ústavy (zákaz spätného\n\na nesúlad jeho\n\npôsobenia zákona)\n\nNavrhovateľ, skupina 36 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, namietal\ntiež nesúlad 6 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z.\nz. s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a to konkrétne so zákazom retroaktivity\n(spätného pôsobenia zákonov) z neho odvodeným. V tejto súvislosti uviedol, že\n\"Tento zákaz, ktorý je výslovne daný pre oblasť trestného práva hmotného v čl. 50\nods. 6 Ústavy, ako aj z čl. 40 ods. 6 Listiny je pre ostatné právne oblasti možné\nvyvodiť z čl. 1 Ústavy\". Na základe uvedeného navrhovateľ dôvodil, že \"Z\nustanovenia 6 ods. 3 zákona č. 192/1995 Z. z. jednoznačne vyplýva, že sa zaviedla\nretroaktivita, nakoľko vzniká povinnosť zaviesť obmedzenia do už existujúcich\nvzťahov\" a \"nie je totiž možné pripustiť, aby akcionár, ktorému v čase získania akcií\nboli jeho práva známe, bol postavený pred situáciu, kedy sa tieto jeho práva\npodstatným spôsobom zmenia, pričom táto zmena nebola v okamihu nadobudnutia\nakcií vôbec predvídateľná\".\nPodľa\n\n6 ods. 3 zákona č. 192/1995 Z. z. akciová spoločnosť, ktorá bola\n\nzaložená Fondom národného majetku pred nadobudnutím účinnosti zákona, je\npovinná zakladateľskú zmluvu alebo zakladateľskú listinu a stanovy akciovej\n\nspoločnosti upraviť podľa odseku 2 do 60 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti\nzákona. Je nepochybné, že ustanovenie\n\n6 ods. 3 zákona č. 192/1995 Z. z.\n\nprikazuje zmenu zakladateľskej zmluvy, zakladateľskej listiny a stanov\nakciových spoločností založených pred účinnosťou zákona č. 192/1995 Z. z., t. j.\nv období, kedy platná právna úprava inštitút osobitného práva pri výkone\nhlasovacieho práva na valnom zhromaždení akciovej spoločnosti nepoznala, a preto\nani neupravovala.\nNie je však v nesúlade so žiadnym ustanovením Ústavy Slovenskej republiky,\npokiaľ Národná rada Slovenskej republiky zákonom (novelou zákona) upraví\nmatériu, ktorá už je upravená skorším zákonom, ak táto jej zákonodarná činnosť je\nv súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Odňatím možnosti uskutočňovať takýto\ndruh zákonodarnej činnosti by sa Národnej rade Slovenskej republiky\nznemožnilo reagovať na tie spoločenské zmeny, dôsledky ktorých je potrebné\npremietnuť do oblastí už predtým upravených zákonmi Národnej rady Slovenskej\nrepubliky.\nPríkazy ústavných noriem obsiahnuté v jednotlivých článkoch Ústavy\nSlovenskej republiky je však potrebné rešpektovať pri prijímaní každého\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky, a to bez ohľadu na to, či ide o zákon,\nktorým sa určité spoločenské vzťahy upravujú po prvýkrát alebo o zákon, ktorým sa\nlen mení, prípadne dopĺňa už predtým existujúca zákonná úprava určitých\nspoločenských vzťahov.\nNie je preto v nesúlade s Ústavou Slovenskej republiky, ak Národná rada\nSlovenskej republiky ustanovením\n\n6 zákona č. 192/1995 Z. z. upravila matériu,\n\nktorá už je predmetom úpravy Obchodného zákonníka. Aj pre túto úpravu (podobne\nako pre Obchodný zákonník ako celok) platí v plnom rozsahu ustanovenie čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. že pokiaľ a v rozsahu, v ktorom táto\nzákonná úprava reguluje zákonný obsah vlastníckeho práva, musí byť rovnaký pre\nvšetkých vlastníkov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky dospel k právnemu názoru, že ustanovenie 6\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z. o zabezpečení\nzáujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych\n\npodnikov a\n\nakciových spoločností nie je o. i. v súlade s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Tým sa súčasne\nvyporiadal aj s argumentáciou navrhovateľa, skupiny 36 poslancov Národnej\nrady Slovenskej republiky ohľadom namietaného nesúladu\n\n6 ods. 3 zákona\n\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z. s čl. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Z tohoto dôvodu otázka retroaktivity\n\n6 ods. 3 zákona Národnej\n\nrady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z. už ani netvorila predmet ďalšej úvahy\nústavného súdu v konaní o súlade právnych predpisov.\n8. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z.\n6 s čl. 13 ods. 1, 3 a 4 Ústavy Slovenskej\nListiny základných\n\na nesúlad jeho\n\nrepubliky, ako aj s čl. 4 ods. 1, 3 a 4\n\npráv a slobôd\n\nNavrhovateľ, skupina 36 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, namietal\nnesúlad\n\n6 zákona č. 192/1995 Z. z. s označenými článkami Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a Listiny základných práv a slobôd. Uvedené ustanovenia Ústavy\nSlovenskej republiky a Listiny základných práv a slobôd sa však vzťahujú na stav\nzákonného obmedzenia (možného zákonného obmedzenia) základného práva alebo\nslobody. V danom prípade konania o súlade právnych predpisov by ich použitie\nÚstavným súdom Slovenskej republiky prichádzalo do úvahy jedine v súvislosti s čl.\n20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Ako však už bolo uvedené,\n\n6 zákona\n\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 192/1995 Z. z. je síce v priamej\npríčinnej súvislosti s čl. 20 ods. 1 ústavy, pretože určuje zákonný obsah\nvlastníckeho práva, ale nie aj s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Z\nuvedeného dôvodu použitie označených článkov ústavy a Listiny základných práv a\nslobôd v konaní o súlade právnych predpisov neprichádzalo do úvahy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať\nopravný prostriedok.\nV Košiciach 3. apríla 1996\n\nZa správnosť vyhotovenia:\nOľga Verešpejová\n\nJUDr. Milan Č i č\npredseda pléna Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 písm. a) ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d9684868-3f58-4ae9-987f-eaec0074d73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:771a01a8-5368-46e1-a126-e53c014ed9ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.54.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.54.2026.1"}, {"guid": "ussr:fff3cf63-83c4-4222-8675-28fecaf847fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.52.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.52.2026.1"}, {"guid": "ussr:8139c654-85d6-4419-b914-373468b38aec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.673.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 673/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 673/2025 z 15. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.673.2025.1"}, {"guid": "ussr:abd38c68-5127-4f1f-8824-13a249be220e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.473.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2024 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.473.2024.1"}, {"guid": "ussr:b5afb45d-144a-49da-8af7-0e364fbc6506", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.647.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 647/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 647/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.647.2025.1"}, {"guid": "ussr:5ed7512b-8379-4a94-81a1-c94402729abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.648.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 648/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 648/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.648.2025.1"}, {"guid": "ussr:0857e725-3c37-48fb-b1ea-e49248a594a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.184.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.184.2025.1"}, {"guid": "ussr:c6aacd55-3ecd-4398-8086-11e107da062a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.685.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 685/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 685/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.685.2025.1"}, {"guid": "ussr:9a60919d-f812-4944-b4f4-e6a6562620ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.248.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.248.2025.2"}, {"guid": "ussr:fcec92b8-077c-4e2f-ae5c-057c505d8254", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.428.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.428.2025.1"}, {"guid": "ussr:7ad51cea-d98a-47e9-9b0c-c02b959caf02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.313.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.313.2025.1"}, {"guid": "ussr:46d428f4-bf29-4a78-85de-d352f0bfe3b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.325.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 325/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 325/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.325.2025.1"}, {"guid": "ussr:cf14eaee-31dd-46be-b586-25ec7684bfc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.168.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.168.2025.1"}, {"guid": "ussr:d5e94222-a5a4-45cd-abf3-5fbe6a727cc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.232.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 232/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.232.2025.1"}, {"guid": "ussr:25247229-2609-4850-89c8-d7b169790f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.235.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 235/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.235.2025.1"}, {"guid": "ussr:f9a97f3c-a1d6-4457-a29f-2f05130bbd4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.138.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.138.2025.1"}, {"guid": "ussr:d9e2a558-b106-42ad-80db-29a5ca3f6768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.43.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.43.2025.2"}, {"guid": "ussr:27789c6d-79c8-4f35-b6d6-c7896834fbce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.94.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 94/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 94/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.94.2025.1"}, {"guid": "ussr:798f8b54-9c80-4ecd-b4eb-646b5612bc58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.96.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.96.2025.1"}, {"guid": "ussr:79490ec1-417a-4e6a-b59c-24bb02a979e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.95.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 95/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.95.2025.1"}, {"guid": "ussr:7cdf13eb-6d0b-44ab-b980-bf6b139ac625", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.74.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.74.2025.1"}, {"guid": "ussr:7b6cc59b-9cfb-4f8e-993b-7c92f47e97f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.687.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 687/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 687/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.687.2024.1"}, {"guid": "ussr:717645b1-9cab-4f6b-a160-4a5d2c9e3c81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.660.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 660/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 660/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.660.2024.1"}, {"guid": "ussr:cb258931-08a1-4ecb-a735-036889b441d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.506.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 506/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 506/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.506.2024.1"}, {"guid": "ussr:940e635d-7df8-4fcb-95cf-84331f2dbedd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:3d217b6a-1ca7-41f0-9eea-a0306eca0d6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.449.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 449/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 449/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.449.2024.1"}, {"guid": "ussr:f27e7120-ff59-4f8d-b864-3e3ea3d44708", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.452.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 452/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 452/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.452.2024.1"}, {"guid": "ussr:973ecd7c-2078-4ae6-b4f2-1a7d005d1638", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.130.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.130.2024.1"}, {"guid": "ussr:2e5d36ac-2f10-4c93-b4b4-7e71efef2f53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.12.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2022 z 20. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.12.2022.1"}, {"guid": "ussr:28aeb219-abe5-47b0-9394-d3214c19bc37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.621.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 621/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 621/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.621.2023.1"}]}