{"guid": "ussr:f118875f-4d43-403e-813c-b51cf8cfd74d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.35.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/99 z 17. 2. 1999", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. februára 1999, sp. zn. PL. ÚS 35/99, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.35.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Štefan Ogurčák", "sudca_id": 1102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-ogurcak-1102", "datum_vydania": "1999-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f118875f-4d43-403e-813c-b51cf8cfd74d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.35.1999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.35.1999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.35.1999.1/text", "citacie_n": 0, "text": "PL. ÚS 35/99\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne na neverejnom zasadnutí 17.\nfebruára 1999 po predbežnom prerokovaní volebnej sťažnosti\n\n,\n\n, takto\nrozhodol:\nVolebnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom\n\npredpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo\n29. decembra 1998 doručené podanie\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Sijkom,\noznačené ako „sťažnosť pre nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy“.\nPodľa tvrdenia sťažovateľa kandidoval vo voľbách 18. a 19. decembra 1998 na\nfunkciu starostu obce a\n\nzískal 22,58 % platných hlasov.\n\nNa základe dôvodov\n\nuvedených v sťažnosti navrhoval, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že „Voľby do\nfunkcie starostu v obci Remeniny, okr. Vranov n/T. uskutočnené v dňoch 18. – 19.\ndecembra 1998 sú neplatné“.\nPodľa ustanovenia § 25 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky\n\nč. 293/1995 Z.z. (ďalej len „zákon č. 38/1993 Z.z.“) ústavný súd každý návrh\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Ak boli\nnávrhy podané vo veciach, na prerokovanie ktorých nie je ústavný súd príslušný,\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, boli podané neprípustné návrhy alebo boli\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene, ústavný súd takéto návrhy na predbežnom prerokovaní bez\nústneho pojednávania odmietne.\nPodľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. sú pre podanie sťažnosti\nna neústavnosť alebo nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti\nvýsledku volieb procesne legitimovaní okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods.\n1 písm. a) až e) zákona č. 38/1993 Z.z. (t.j. najmenej pätina poslancov Národnej rady\nSlovenskej republiky, prezident Slovenskej republiky, vláda Slovenskej republiky,\nsúd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou a generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky) aj politická strana, ktorá sa volieb zúčastnila, 10 % oprávnených voličov\nvolebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 %\nvoličov.\nNávrh na začatie konania vo volebných veciach (volebná sťažnosť) musí popri\nvšeobecných náležitostiach (§ 20 zákona č. 38/1993 Z.z.) obsahovať aj osobitné\nnáležitosti uvedené v ustanovení § 60 ods. 1 písm. a) až d) zákona č. 38/1993 Z.z.\nTento návrh (volebná sťažnosť) musí byť podaný do 10 dní po oznámení výsledku\nvolieb (§ 60 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z.).\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu, ktorú prijal vo volebných veciach,\nvyplýva, že je povinnosťou navrhovateľa, aby nielen tvrdil, ale aj dokázal v konaní\npred ústavným súdom, že má procesnú legitimáciu kandidáta alebo protikandidáta\npodľa § 59 zákona č. 38/1993 Z.z. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. PL. ÚS 34/1994 z 20. decembra 1994, publikované pod č. 63/1994 v Zbierke\nnálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky za rok 1994).\nVzhľadom na to, že\n\nvolebná sťažnosť neobsahovala zákonom predpísané\n\nnáležitosti, sudca spravodajca listom z 8. januára 1999 vyzval sťažovateľa, aby\nposkytol doklad o svojej procesnej legitimácii na podanie volebnej sťažnosti, t.j., či\nako kandidát vo volebnom obvode získal najmenej 10 % hlasov voličov (§ 59 ods. 1\nv spojení s ustanovením § 60 ods. 1 písm. c) zákona č. 38/1993 Z.z.), ako aj\n\n2\n\no doplnenie ďalších náležitostí, ktoré vyžaduje zákon v súvislosti s podaním volebnej\nsťažnosti, a zároveň ho poučil o tom, že podľa § 22 zákona č. 38/1993 Z.z. musí byť\nnavrhovateľ v konaní pred ústavným súdom zastúpený advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ktorého poverenie musí byť pripojené k návrhu (§ 20 ods. 2 cit. zákona).\nV nadväznosti na to mu odporúčal, aby doplnenie svojej volebnej sťažnosti realizoval\nuž prostredníctvom zvoleného advokáta alebo komerčného právnika, a to v lehote do\n5 dní od doručenia tejto výzvy.\nSťažovateľ\n\nsvojím listom doručeným ústavnému súdu 20. januára 1999\n\npotvrdil prevzatie výzvy sudcu spravodajcu a vzhľadom na zdravotné dôvody\n(potvrdenie o zdravotnom stave) požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie volebnej\nsťažnosti na 30 dní. Sudca spravodajca mu listom zo dňa 21. januára 1999 vyhovel\ns tým, že pôvodne 5-dňovú lehotu na doplnenie sťažnosti predĺžil na 30 dní.\nLehota na doplnenie volebnej sťažnosti uplynula sťažovateľovi 12. februára\n1999. Do tohto termínu sťažovateľ svoju volebnú sťažnosť nedoplnil.\nDňa 16. februára 1999 sa dostavil sťažovateľ osobne na ústavný súd aj so\nzvoleným zástupcom, advokátom JUDr. Andrejom Sijkom, a cestou podateľne\nústavného súdu predložil dodatok sťažnosti pre nezákonnosť volieb starostu do\norgánu miestnej samosprávy obce Remeniny a zároveň predložil splnomocnenie na\nzastupovanie advokátom v konaní vo veci svojej volebnej sťažnosti pred ústavným\nsúdom. Sťažovateľ však nepredložil dôkazy o tom, že kandidoval na funkciu starostu\nobce a že získal najmenej 10 % hlasov voličov, napriek tomu, že vo výzve sudcu\nspravodajcu bol na to výslovne upozornený.\nVšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania upravuje zákon v ustanovení\n§ 20, pričom v ustanovení § 60 ods. 1 upravuje osobitné náležitosti volebnej\nsťažnosti. Podľa ustanovenia § 60 ods. 1 písm. c) k osobitným náležitostiam volebnej\nsťažnosti patrí aj uvedenie údajov a dôkazov o tom, že je oprávneným\nnavrhovateľom podľa § 59 zákona.\nVzhľadom na to, že sťažovateľ síce (po lehote určenej sudcom spravodajcom)\ndoplnil svoju volebnú sťažnosť o niektoré požadované náležitosti (spresnenie\nargumentácie a uvedenie dôkazov, ktorých sa dovoláva, ako aj predloženie\nplnomocenstva pre advokáta), svoju procesnú legitimáciu na podanie volebnej\nsťažnosti\n\nnedokladoval\n\nzákonom\n\npredpísaným\n\n3\n\nspôsobom,\n\nt.j.\n\nnepreukázal\n\nhodnoverným dokladom, že kandidoval vo voľbách na funkciu starostu obce a že\nv týchto voľbách získal najmenej 10 % hlasov voličov, plénum ústavného súdu po\npredbežnom prerokovaní volebnú sťažnosť\n\nodmietlo pre nesplnenie\n\nzákonom predpísaných náležitostí.\nV tejto súvislosti ústavný súd vyslovil právny názor, že samotné tvrdenie\nsťažovateľa o tom, že kandidoval vo voľbách a že získal najmenej 10 % voličov,\nnepostačuje na to, aby ho ústavný súd v konaní o volebných sťažnostiach považoval\nza oprávneného navrhovateľa podľa § 59 zákona. V zmysle ustanovenia § 60 ods. 1\npísm. c) zákona musí volebná sťažnosť (popri všeobecných náležitostiach uvedených\nv § 20 zákona) obsahovať údaje a dôkazy o tom, že je takýmto oprávneným\nnavrhovateľom. Ak sťažovateľ aj napriek tomu, že bol sudcom spravodajcom na\nodstránenie tohto nedostatku volebnej sťažnosti výslovne vyzvaný, túto povinnosť\nnesplní, ústavný súd na predbežnom prerokovaní takúto volebnú sťažnosť pre\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí odmietne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok\nV Košiciach 17. februára 1999\nJUDr. Milan Č i č\npredseda pléna Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n4", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}