{"guid": "ussr:c5e289c3-c416-4a96-b6b9-a2593ba21ebe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/95 z 2. 2. 1995", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. februára 1995, sp. zn. PL. ÚS 3/95, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1995.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1995-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c5e289c3-c416-4a96-b6b9-a2593ba21ebe", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1995.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1995.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 3/95\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne na neverejnom zasadnutí dňa 2. februára\n1995 vo veci návrhu\n\n, obyvateľa\n\n, zastúpeného JUDr. Jánom\n\nHusárom, advokátom, Humenné, Štefánikova 17, o neplatnosť volieb v obci Vechec, ktoré\nsa konali dňa 18. a 19. novembra 1994 takto\nrozhodol:\nVolebnú sťažnosť\n\nzamieta.\nOdôvodnenie\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky bola dňa 24. 11. 1994 doručená volebná\nsťažnosť podpísaná piatimi kandidátmi na funkciu starostu obce Vechec,\n,\n\n,\n\na\n\n,\n,\n\nktorí sa domáhali zrušenia výsledkov komunálnych volieb konaných v dňoch 18. a 19. 11.\n1994 v obci Vechec, z dôvodov porušenia volebného zákona zo strany zvoleného starostu\na to ako vo volebnej kampani, tak aj pri príprave volieb a v samotnom\npriebehu volebného aktu.\nV dôvodoch volebnej sťažnosti sa uvádza:\n\n„a/ Dňa 17. 11. 1994 starosta obce Vechec\n\nv čase od 15,15 hod. do\n\n15,30 hod. v miestnom rozhlase, po oficiálnej volebnej kampani, hrubo osočoval bývalých\nfunkcionárov Miestneho národného výboru v obci Vechec\n\n,\n\n,\n\npredsedu a tajomníka MNV, ako aj predsedu dedinského výboru Jednoty, spotrebného\ndružstva,\n\n, kandidátov na funkciu starostu obce Vechec.\n\nb/ Toho istého dňa v čase od 20,00 hod. do 21,00 hod.\ncigánsku osadu, kde rodine\n\nnavštívil hornú\n\nsľuboval odmenu 1 000 Sk a materiálnu výpomoc pri\n\noprave ich „chatrče“, ak ho budú voliť.\nc/\n\n, ako starosta obce zodpovedný za zvolanie prvého zasadnutia\n\nokrskovej volebnej komisie, porušil časový harmonogram prípravy volieb, keďže komisiu\nnezvolal do 5. 11. 1994, ale 7. 11. 1994, pričom komisia nebola úplná. Medzi členov\nkomisie pozval aj\n\n, ktorý nebol členom komisie. Tento v čase konania\n\nvolieb sa zdržiaval vo volebnej miestnosti za stolom s ostatnými členmi komisie a za\nplentou robil úpravy volebných lístkov občanom - rómom. Túto činnosť vykonával až do\n11,00 hod. dňa 19. 11. 1994, kedy volič\n\npodal proti tomu sťažnosť na Okresnú\n\nvolebnú komisiu vo Vranove nad Topľou. Dvaja členovia tejto komisie vykázali potom\nz volebnej miestnosti. Zápis z toho nebol urobený. Podľa sťažovateľov\nsi úmyselne nasadil človeka do volebnej komisie na presadzovanie\nvlastných záujmov.\nd/ Hoci nebol dôvod prenášať volebnú urnu po prvom dni volieb do inej miestnosti, z\nnepochopiteľných dôvodov bola urna prenesená do kancelárie vedúceho obecného podniku,\nz prízemia na poschodie.\ne/\n\ndodatočne rozšíril volebnú sťažnosť voči okrskovej volebnej komisii\n\nza nesprávne zaregistrovanie troch kandidátov do obecného zastupiteľstva, ktorí údajne\nnedali súhlas k registrácii. Vo voľbách však neboli zvolení.“\n\n2\n\nSťažovateľ\n\nešte pred predbežným prerokovaním sťažnosti, v doplňujúcom\n\npísomnom podaní z 8. 12. 1994, uviedol výroky\n\n, ktoré mal predniesť v\n\nmiestnom rozhlase v obci Vechec dňa 17. 11. 1994 na adresu bývalých funkcionárov\nMiestneho národného výboru vo Vechci, na kandidátov na starostu obce a uviedol aj § 63\nods. 1 písm. a/ zákona č. 38/1993 Z. z., na základe ktorého žiada vyhlásiť neplatnosť volieb\nv obci Vechec konaných dňa 18. a 19. 11. 1994. K tomuto podaniu pripojil písomné\nprehlásenie občanov – voličov zo 7. 12. 1994.\nÚstavný súd Slovenskej republiky na predbežnom prerokovaní veci dňa 11. 1. 1995\nzistil, že návrh sťažovateľa na začatie konania o volebnej sťažnosti obsahuje všetky\nzákonom ustanovené náležitosti podľa 20 a 60 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o\npostavení jeho sudcov.\nZo sťažovateľov bol oprávnený na podanie návrhu len\n\n, ktorý jediný zo\n\nvšetkých sťažovateľov získal vo voľbách viac ako 10 % voličov (§ 63 ods. 1 zákona č.\n38/1993 Z. z.).\nK volebnej sťažnosti\n\nsa písomne vyjadril\n\n1994 a k vyjadreniu pripojil písomné prehlásenie\n\ndňa 5. 12.\nz 5. 12. 1994. Poprel\n\nvšetky tvrdenia, že v súvislosti s voľbami porušil volebný zákon. V miestnom rozhlase dňa\n17. 11. 1994 neosočoval bývalých funcionárov MNV vo Vechci. Za osočovanie sťažovateľ\nzrejme považuje vyhodnotenie činnosti obecného zastupiteľstva a vlastnej osoby za\nuplynulé volebné obdobie, ktoré zverejnil v miestnom rozhlase nie 17. 11. 1994, ale 11. a\n14. 11. 1994. Dňa 17. 11. 1994 len informoval občanov o čase, mieste a spôsobe volieb. Je\npravda, že 17. 11. 1994 bol v hornej rómskej osade. Zabezpečoval tam deratizáciu, ktorú\nnariadila hygienická stanica vo Vranove nad Topľou. V osade sa rozmnožili potkany.\nPriniesol im otravu na ničenie potkanov. Miestni občania pri tejto príležitosti mu povedali,\nže im\n\n, za podporu vo voľbách, sľuboval dať potraviny, alkohol, šatstvo. Ďalší\n\nsťažovateľ,\n\n, dal týmto občanom alkohol a slaninu a sťažovateľ\n\nim opravoval bezplatne autá.\n\n3\n\nKeďže v tvrdeniach účastníkov konania boli diametrálne rozdiely a rovnako aj dve\npísomné prehlásenia tej istej osoby\n\nsi odporovali, ústavný súd vykonal\n\ndokazovanie na zistenie skutočného stavu, výsluchom účastníkov konania, svedkov,\nzápisnicami okrskovej volebnej komisie vo Vechci, písomnými prehláseniami\nz 5. 12. 1994 a zo 7. 11. 1994. Svedkov navrhol sťažovateľ.\nÚčastníci konania pri svojom výsluchu zotrvávali na svojich tvrdeniach uvedených v\npísomných podaniach.\nK bodu a/, c/ volebnej sťažnosti vypovedal svedok\n\n. Uviedol, že bol\n\nv dňoch 18. a 19. 11. 1994 vo volebnej miestnosti obce Vechec, kde so súhlasom predsedu\nokrskovej volebnej komisie pomáhal pri volebnom akte občanom - rómom, (sám je tak isto\nróm), ktorí nevedia čítať a písať, a to na základe ich požiadania.\naby v jeho záujme niečo pri voľbách vykonal. Počul prejav\n\ndňa 17. 11. 1994,\n\nktorý odznel v miestnom rozhlase vo Vechci. Prejav bol krátky.\nbudú konať voľby. Potvrdil aj to, že im\n\nho nepožiadal,\nhovoril, že sa\n\nv stredu alebo vo štvrtok priniesol do\n\nosady otravu na potkany.\nSvedok\n\n, z podnetu ktorého bol\n\nvykázaný z volebnej\n\nmiestnosti dňa 19. 11. 1994 dvoma členmi Okresnej volebnej komisie, uviedol, že videl,\nkrúžkovať na volebnom lístku občianke\n\n. Preto podal sťažnosť. Asi tri\n\nalebo štyri dni pred voľbami počul v miestnom rozhlase v obci Vechec hovoriť\no nejakom manku, ktoré mal mať\n\na\n\n.\n\n. Na obsah prejavu sa však\n\nnepamätá.\nĎalší svedkovia, predseda okrskovej volebnej komisie\na\n\n, členka\n\n, mali objasniť okolnosti okolo prípravy a samotného aktu\n\nvolieb, konaných dňa 18. a 19. 11. 1994 v obci Vechec. Všetci zhodne uviedli, že voľby\nprebehli normálne. Bola riešená len jedna volebná sťažnosť od pána\n, pre úpravu volebného lístku inej občianke.\n\n4\n\nna\nmal súhlas od\n\npredsedu okrskovej volebnej komisie, aby pomáhal občanom - rómom, ktorí nevedia čítať a\npísať, na ich požiadanie, pri úprave volebného lístku. Inak sa menovaný nezúčastňoval\nzasadnutí okrskovej volebnej komisie. Počas volieb sa nikto nesťažoval, že bol navrhnutý za\nkandidáta na poslanca do obecného zastupiteľstva, pretože nedal k tomu súhlas. Svedok\nokrem toho uviedol, že\n\nchodil s rómskymi občanmi aj za plentu.\n\nKomisia proti tomu nemala námietky. K prejavu\n\nuviedol, že tento počul asi týždeň\n\npred voľbami a potom aj 17. 11. 1994. Pamätal si, že\nSpomínal, že\n\nv prejave ohováral pána\n\npri predchádzajúcich voľbách nechcel odovzdať úrad. O\n\npremiestnení volebnej urny po prvom dni volieb rozhodol predseda okrskovej volebnej\nkomisie. Bola premiestnená do miestnosti, ktorá je zamrežovaná.\nK prítomnosti\n\nvo volebnej miestnosti počas volieb a k preneseniu\n\nurny, sa písomne vyjadrila okrsková volebná komisia dňa 1. 12. 1994, ktoré súd cituje v\nplnom znení:\n„Prvé zasadnutie komisie sa konalo 7. 11. 1994.\n\nnebol členom\n\nkomisie, ani nebol poverený nikým, ale na požiadanie starších rómskych občanov, ktorí\nnevedia čítať a písať, im vysvetlil spôsob hlasovania. Tak isto aj v predchádzajúcich\nvoľbách bola urna zapečatená a prenesená za prítomnosti všetkých členov komisie na\nbezpečné miesto v tej istej budove. Miestnosť, v ktorej sa urna nachádzala, bola\nzapečatená.“\nK bodu b/ volebnej sťažnosti boli vypočutí svedkovia\na\n\n, občania - rómovia. Svedkyňa\n\n,\npotvrdila, že\n\nbol vo štvrtok pred voľbami asi medzi 20,00 hod. a 21,00 hod. u nej v\n„chyžke“, kde v prítomnosti švagra\n\na\n\njej sľúbil dať okná a\n\nvápno na opravu domu. Pri tomto stretnutí jej povedal, aké číslo má voliť vo voľbách.\nKonkrétne označil číslo 2. Je pravda, že podpísala dve čestné prehlásenia,\ndňa 5. 12. 1994 a\n\ndňa 7. 12. 1994.\n\npred podpisom, hoci\n\nnevie čítať a písať (vie sa podpísať), jej prehlásenie neprečítal. Tvrdila, že obsah prehlásenia\nnepoznala. Prehlásenie, ktoré podpísala\n\n, jej prečítal syn\n\n5\n\n. K\n\npeniazom, ktoré jej dal\n\n, a to raz 100 Sk a raz 50 Sk po voľbách, uviedla, že\n\nišlo o pôžičku.\nKeďže prehlásenia\n\nsi odporovali, kvôli porovnaniu ústavný súd\n\nich uvádza v plnom znení.\nPrehlásenie z 5. 12. 1994 dané\n\n:\n\n„Ja dole podpísaná\n\ntýmto prehlasujem, že nie je pravda, žeby som\n\ndostala prísľub od\n\n, že ak ho budem voliť ja a aj moja rodina, že mi dá\n\n1 000 Sk a nejaké dvere. Toto tvrdenie pokladám za podvod a prehlasujem, že také návrhy\nsom dostala od pána\n\n.“\n\nPrehlásenie zo 7. 12. 1994 dané\n\n:\n\n„Ja\n\n,\n\nvoľbách navštívila p.\n\n, prehlasujem, že som po\n\nna obecnom úrade a žiadala som od neho sľúbených 1 000\n\nSk. Ten ma z kancelárie vykázal a dal mi iba 100 Sk, neskoršie 50 Sk. Taktiež som\npožiadala p.\n\n, aby mi dal také dvere, aké dal\n\nObdobné prehlásenie na tom istom papieri dali\na\n\n,\n\n, syn\n\n,\n\n.\n\nSvedok\n\n, ktorý spolu s\n\n7. 12. 1994 uviedol, že mu\n\npodpísal\n\nprehlásenie dňa\n\nv októbri 1994 sľúbil prihlásiť ho na trvalý pobyt v\n\nobci, ak ho bude voliť. Pri sľube, ktorý dal\n\nsvedkyni\n\nsvedok\n\nspomínať voľby. Potvrdil, že im\n\n. Nepočul však od\n\n, bol prítomný aj\n\npriniesol otravu na potkany.\nk výpovedi svedka\n\nuviedol, že svedok tak svedčí preto, lebo\n\njeho manželka je zamestnaná u pána\n\nako predavačka a k výpovedi svedka\n\nmal zasa takú pripomienku, že\n\n, ako obchodník, zásobuje rôznym tovarom\n\n6\n\nobčanov hornej rómskej osady a svedok mu pritom pomáha.\n\ntúto skutočnosť\n\nnepoprel.\nZ pripojeného písomného prejavu\n\n, ktorý mal odznieť pred voľbami v\n\nmiestnom rozhlase v obci Vechec, ústavný súd zistil, že v ňom starosta\n\nhodnotil\n\nčinnosť obecného zastupiteľstva v uplynulom volebnom období, a to, čo sám vykonal.\nHovoril tiež o problémoch, s ktorými sa stretával. Poukázal na rôzne akcie, ktoré sa podarilo\nza jeho pôsobenia ukončiť.\nZo zápisnice okrskovej volebnej komisie o hlasovaní vo voľbách do obecného\nzastupiteľstva a voľbách starostu obce Vechec dňa 18. a 19. 11. 1994 ústavný súd zistil, že\nzískal 476 platných hlasov voličov z počtu 871 platných hlasov.\nProtikandidát\n\nzískal 128 platných hlasov voličov. Ostatní protikandidáti nezískali\n\npotrebných 10 % platných hlasov voličov (§ 59 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z.).\nÚstavný súd vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo, a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo,\nvrátane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 Občianskeho súdneho poriadku). V petite volebnej\nsťažnosti sťažovateľ žiadal, aby výsledky komunálnych volieb v obci Vechec ústavný súd\nzrušil a boli vypísané nové voľby. To nasvedčuje na požiadavku vyhlásiť voľby za neplatné\nv zmysle § 63 ods. 1 písm. a/ zákona č. 38/1993 Z. z.. Naproti tomu z dôvodov volebnej\nsťažnosti sa skôr zdá, že sťažovateľ napáda iba tú časť volieb, ktorá sa týka voľby starostu.\nZ námietky smerujúcej na účinkovanie\n\npri hlasovaní negramotných\n\nrómskych občanov by sa dal vyvodiť záver, že sťažovateľ namieta neplatnosť celých volieb.\nPreto súd žiadal sťažovateľa túto nepresnosť doplniť novým vyjadrením. Vyzval ho, aby\npresne uviedol, ktorý z dôvodov § 63 zákona č. 38/1993 Z. z. uplatňuje. Novým podaním z\n8. 12. 1994 uviedol, že žiada vyhlásiť voľby v obci Vechec za neplatné podľa § 63 ods. 1\npísm. a/ zákona č. 38/1993 Z. z..\nÚstavný súd sa zaoberal meritórnymi argumentami sťažnosti, so zreteľom na\nvýpovede jednotlivých svedkov, účastníkov konania, i so zreteľom na listinné dôkazy.\n\n7\n\nPokiaľ ide o zvolanie okrskovej volebnej komisie miesto 5. 11. 1994 až 7. 11. 1994,\npodľa názoru ústavného súdu nemalo to za následok spochybnenie zákonnosti volieb.\nLehoty, ktoré ustanovuje § 15 zákona č. 346/1990 Zb. slúžia k tomu, aby bol dostatok času\nna prípravu volieb zo strany volebnej komisie a starostu obce. To zrejme bolo vykonané,\npretože sťažovateľ spochybňujúce argumenty ústavnému súdu neponúkol.\nUrčité pochybnosti sťažovateľ vniesol ohľadne troch kandidátov do obecného\nzastupiteľstva, ktorí údajne nedali súhlas ku kandidovaniu a napriek tomu sa dostali na\nvolebnú listinu. Vo voľbách však neuspeli. Podľa názoru ústavného súdu tvrdenie o\nporušení volebného zákona javí sa účelové. Keď kandidáti nechceli kandidovať, zákon im\numožňoval, podľa § 19 ods. 1 zákona č. 346/1990 Zb., vzdať sa kandidatúry. Čakať na\nvýsledok volieb a až po prípadnom neúspechu vzniesť námietku nezákonnosti volieb,možno\npovažovať aj za akúsi vypočítavosť. Naviac, aj keď by ústavný súd zistil takéto pochybenie,\nsamo osebe by nemohlo ovplyvniť výsledok volieb starostu obce. Z obsahu podania je\nzrejmé, že sťažovateľovi ide o miesto starostu. Snaha sťažovateľa je dokázať, že voľby sú\nneplatné, na základe argumentov, ktoré uviedol vo svojich podaniach. Dodatočne navrhol\nďalšie dokazovanie výsluchom svedkov. Ústavný súd je však toho názoru, že výsluch\nďalších svedkov, vzhľadom na rozloženie voličskej základne, v ktorej má starosta\npodporu viac ako polovice oprávnených voličov, kým sťažovateľ len niečo vyše 10 %\noprávnených voličov, by nepriniesol zmenu v doteraz zistenom skutkovom stave.\nSvedkovia, ktorých by navrhol\n\n, by pravdepodobne, vzhľadom na sympatie,\n\nktoré mu prejavili odovzdaním svojho hlasu vo voľbách, nesvedčili proti nemu. Nakoniec\nani vypočutí svedkovia navrhnutí\n\nnevyvrátili obranu\n\n.\n\nÚstavný súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenie § 32 zákona č. 346/1990\nZb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva,\nže volič, ktorý nemôže sám upraviť hlasovací lístok pre telesnú vadu, alebo preto, že\nnemôže čítať a písať, má právo vziať so sebou do priestoru určeného na úpravu hlasovacích\nlístkov iného voliča, aby za neho hlasovací lístok podľa jeho pokynov upravil a vložil do\nobálky. Z doslovného znenia tohto zákonného ustanovenia ústavný súd vyvodil záver, že\n\n8\n\nmohol negramotným občanom - voličom - rómom poskytovať pomoc pri\nvolebnom akte.\nK premiestneniu volebnej urny po prvom dni volieb ústavný súd poukazuje na\nustanovenie § 28 ods. 3 zákona č. 346/1990 Zb.. Podľa tohto zákonného ustanovenia, ak sa\nkonajú voľby v dvoch dňoch, zabezpečí predseda okrskovej volebnej komisie, aby po\nskončení prvého dňa bola volebná schránka a prenosná volebná schránka zapečatená tak,\naby sa znemožnilo vkladať do nich hlasovacie lístky a spolu s ostatnými volebnými spismi\nich uloží na bezpečné miesto. Svedkovia\n\na\n\n, členovia volebnej komisie,\n\npotvrdili, že premiestnenie urny po prvom dni volieb do inej miestnosti bolo vykonané z\nbezpečnostných dôvodov, do zamrežovanej miestnosti. Svedčí o tom aj zápisnica okrskovej\nvolebnej komisie z 1. 12. 1994. Teda argument sťažovateľa o porušení volebného zákona\npremiestnením volebnej urny nemá právne opodstatnenie. Sama táto skutočnosť sotva\nmohla ovplyvniť výsledky volieb, najmä keď ničím sťažovateľ nepreukázal, že došlo k\nzásahu do volebnej urny.\nUrčité pochybnosti o zákonnosti postupu\n\nv rámci volebnej\n\nagitácie vnáša jeho prejav, ktorý predniesol v miestnom rozhlase v obci Vechec; podľa jeho\ntvrdenia v dňoch 11. a 14. 11. 1994 a podľa sťažovateľa dňa 17. 11. 1994, teda v čase, keď\nustanovenie § 30 zákona č. 346/1990 Zb. už zakazuje volebnú agitáciu. Podľa tohto\nustanovenia 48 hodín pred začatím volieb a v deň volieb je neprípustná volebná agitácia pre\nkandidujúce politické strany a pre nezávislých kandidátov slovom, písmom, zvukom i\nobrazom v štátnych a miestnych oznamovacích prostriedkoch, v budovách, kde sídlia\nokrskové volebné komisie a v ich bezprostrednom okolí. Niektorí svedkovia tvrdili, že\nprejav\n\nodznel 17. 11. 1994\n\ndni pred voľbami\nreprodukovali. Svedok\n\n. Iný svedok udáva, že prejav odznel 3 - 4\n\n. Väčšina svedkov ho nepočula. Tí, čo ho počuli, ho rôzne\nuviedol, že\n\nhovoril dňa 17. 11. 1994 len o konaní\n\nvolieb. Zaujímavá je v tomto ohľade výpoveď svedka\nprospech\ncitoval výroky\n\n. Tento tvrdil, že počul prejav\n\n, ktorý inak vypovedal v\n3 - 4 dni pred voľbami, pričom\n\n, ktoré sa v jeho prejave nenachádzajú. Z výpovedí svedkov sa nedá\n\npreto jednoznačne určiť, kedy vlastne\n\nhovoril v miestnom rozhlase. Zrejme aj\n\nďalšie svedecké výpovede, pokiaľ by ústavný súd pripustil ďalšie dokazovanie, vzhľadom\n\n9\n\nna rozloženie voličskej základne, by neprinieslo významnejšiu zmenu v zistenom\nskutkovom stave.\nPrítomnosť\n\ndeň pred voľbami v hornej rómskej osade nemožno\n\npodľa názoru ústavného súdu považovať za volebnú agitáciu, s poukazom na ustanovenie\n§ 30 ods. 4 zákona č. 346/1990 Zb.. Naviac sú tu isté pochybnosti o vierohodnosti\nsvedeckých výpovedí svedkov z rodiny\nsvedkov, ktorých si navrhol\n\n, najmä\n\n. Výpovede\n\n, mohli byť ovplyvnené určitou odkázanosťou sociálne\n\nslabých a nezamestnaných občanov na obchodníkovi\n\nAj keď sa to doteraz\n\nnepreukázalo (dokazovanie v tomto smere ústavný súd nepovažoval za potrebné vykonať),\nsú tu určité náznaky vzťahovej previazanosti svedkov so sťažovateľom. Napríklad manželka\nsvedka\n\nje predavačkou u\n\n, svedok\n\nposkytuje pomoc\n\npri\n\nzásobovaní občanov z hornej rómskej osady.\nNa tomto základe ústavný súd nadobudol presvedčenie, že zo strany\nnedošlo k porušeniu volebného zákona v spojitosti s prípravou volieb, s volebnou\nkampaňou, i v spojitosti s volebným aktom. V rámci vykonaného dokazovania ústavný súd\nnezistil, žeby bol\n\nnasadil do volebnej komisie\n\n, aby konal v jeho\n\nzáujme, najmä pri volebnom akte rómskych občanov. Rovnako návštevu hornej rómskej\nosady v predvečer volieb starostu\n\nnie je možné hodnotiť ako volebnú agitáciu\n\npodľa 30 zákona č. 346/1990 Zb.. Prejav\n\nv miestnom rozhlase je rôzne\n\nreprodukovaný svedkami a sporné bolo i to, kedy vlastne odznel. Skôr by sa dalo veriť\nsvedkovi\n\n, ktorý udával, že prejav odznel 3 - 4 dni pred voľbami.\n\nAni ďalšie námietky proti postupu volebnej komisie, či už pri príprave volieb alebo\naj pri samotných voľbách, nemali právne opodstatnenie. Preto ústavný súd návrh\nsťažovateľa vyhlásiť voľby v obci Vechec dňa 18. a 19. 11. 1994 za neplatné zamietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.\nV Košiciach dňa 2. februára 1995\n\n10\n\n11", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}