{"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 1994, sp. zn. PL. ÚS 17/94, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Drgonec", "sudca_id": 1104, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-drgonec-1104", "datum_vydania": "1994-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do Národnej rady Slovenskej republiky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1/text", "citacie_n": 259, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 17/94\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne na neverejnom zasadnutí vo veci\nnavrhovateľa Demokratickej únie Slovenska, zastúpeného advokátom JUDr. Štefanom\nDetvaiom, o sťažnosti pre nezákonnosť volieb Hnutia za demokratické Slovensko a\nRoľníckej strany Slovenska do Národnej rady Slovenskej republiky konaných v dňoch 30.\nseptembra a 1. októbra 1994 na celom území Slovenskej republiky takto\n\nrozhodol\n\nSťažnosť Demokratickej únie Slovenska sa z a m i e t a.\n\nOdôvodnenie\n\nI.\nDemokratická únia Slovenska dňa 14. 10. 1994 podala a 17. 10. 1994 doplnila\nvolebnú sťažnosť pre nezákonnosť volieb, ktorou žiadala zrušiť výsledky volieb do\nNárodnej rady Slovenskej republiky, ktoré dosiahlo Hnutie za demokratické Slovensko a\nRoľnícka strana Slovenska v dňoch 30. septembra a 1. októbra 1994, a to z dôvodu\nporušenia § 23 ods. 2, § 23 ods. 6 a § 47 zákona Slovenskej národnej rady č. 80/1990 Zb. o\nvoľbách do Slovenskej národnej rady v znení neskorších predpisov (úplné znenie vyhlásené\npod č. 197/1994 Z. z.) a na tomto základe žiada zrušiť výsledky volieb.\n\nPlénum ústavného súdu na neverejnom zasadnutí volebnú sťažnosť 25. októbra 1994\npredbežne prerokovalo. Po zistení, že volebná sťažnosť spĺňa zákonom predpísané\nnáležitosti, plénum ústavného súdu ju prijalo na ďalšie konanie.\n\nNavrhovatelia volebnú sťažnosť odôvodnili tak, že Slovenská televízia nezabezpečila\npočas volebnej kampane rovnaký prístup verejnoprávnej televízii všetkým kandidujúcim\nsubjektom odvysielala viaceré programy a relácie, ktoré výrazným spôsobom propagovali\nHnutie za demokratické Slovensko a jeho kandidátov a pôsobili v neprospech iných\nkandidujúcich subjektov. Vzhľadom na vplyv a sledovanosť vysielania Slovenskej televízie,\npodľa názoru navrhovateľov na celom území Slovenskej republiky došlo tak v rámci\nvolebnej kampane k viacnásobnému porušeniu § 23 ods. 2 zákona č. 80/1990 Zb. v znení\nneskorších predpisov (ďalej len \"volebný zákon\"). Navrhovatelia ďalej v sťažnosti\npoukázali na mimoriadne závažné porušenie § 23 ods. 6 volebného zákona zo strany Hnutia\nza demokratické Slovensko z 30. septembra 1994 v prvý deň volieb do Národnej rady\nSlovenskej republiky. V uvedený deň Slovenská televízia v relácii Aktuality odvysielala\nvyjadrenie predsedu HZDS Vladimíra Mečiara k udalosti, ktorá postihla viacerých voličov a\ntiež vo vlastnom komentári citovala aj tendenčné vyhlásenie TIÚ HZDS zamerané\npredovšetkým proti stranám vládnej koalície.\n\nNavrhovatelia odmietajú prípadné tvrdenie, že vyjadrenie V. Mečiara v Aktualitách\nbolo stanoviskom občana voliča, pretože v jeho prípade ide o osobu všeobecne známu ako\npredsedu HZDS. O úmysle HZDS využiť toto jeho vystúpenie v prvý deň volieb\nprotiprávne vo svoj prospech podľa názoru navrhovateľov svedčí aj pripravené stanovisko\nTIÚ HZDS. Podľa názoru navrhovateľov išlo o zásah do priebehu volieb do Národnej rady\nSlovenskej republiky, a tým došlo k najzávažnejšej manipulácii verejnej mienky spôsobom,\nktorý nepochybne ovplyvnil rozhodovanie značného počtu voličov v prospech HZDS a\nRoľníckej strany Slovenska. V sťažnosti sa konštatuje, že porušenie § 23 ods. 6 volebného\nzákona vyslovila veľkou väčšinou svojich hlasov Slovenská volebná komisia. Podľa § 47\nvolebného zákona, ak došlo v niektorom volebnom kraji k porušeniu ustanovení tohto\nzákona, predseda Národnej rady Slovenskej republiky vykoná najneskôr do týždňa po\nvyhlásení volieb potrebné opatrenia, aby voľby boli dodatočne alebo znovu vykonané.\nNapriek deklarovanému porušeniu viacerých ustanovení' volebného zákona predseda\nNárodnej rady Slovenskej republiky Ivan Gašparovič (z HZDS) nevykonal žiadne opatrenia.\n\n2\n\nZ týchto dôvodov navrhovatelia žiadali, aby ústavný súd nálezom zrušil výsledky\nvolieb do Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré dosiahlo Hnutie za demokratické\nSlovensko a Roľnícka strana Slovenska v dňoch 30. septembra a 1. októbra 1994.\n\nPodanie Demokratickej únie Slovenska listom právneho zástupcu JUDr. Š. Detvaia z\n26. 10. 1994 bolo upresnené druhý raz, okrem iného aj o citáciu vyhlásenia Vladimíra\nMečiara v televíznych Aktualitách dňa 30. septembra 1994: \"Ako Predseda Hnutia si\nnemôžem vykonať voľbu vlastného Hnutia a tým splnu svoje občianske právo a\npovinnosť.\", z ktorého pre predkladateľa sťažnosti jednoznačne vyplýva, že Vladimír\nMečiar nevystupoval ako súkromná, pre verejnosť neznáma osoba na Slovensku, ale ako\npredseda Hnutia za demokratické Slovensko, ktoré bolo jedným z kandidujúcich subjektov.\n\nV liste sa ďalej uvádza:\n\"Vyjadrenia voličov po voľbách, ktorí uviedli, že vystúpenie Vladimíra Mečiara\novplyvnilo ich rozhodnutie voliť HZDS, je dôkazom, že celý výsledok volieb bol týmto\nprejavom ovplyvnený.\nPodľa nášho názoru, bez ohľadu na rozsah následku ovplyvnenia, každé, hoci aj\nnajmenšie ovplyvnenie výsledku volieb, ktoré je protizákonné, musí mať za následok\nnezákonnosť výsledku volieb.\nNadväzne po odvysielaní rozhovoru s Vladimírom Mečiarom v \"Aktualitách\", bolo\nmoderátorom televíznej stanice STV 1, Igorom Kubišom, prečítané stanovisko - vyhlásenie\ntlačového informačného centra (ústredia) HZDS, ktorým HZDS dôrazne protestuje proti\nškandalóznemu spôsobu, akým bolo jeho predsedovi Vladimírovi Mečiarovi s rodinou\nzabránené vo vykonaní občianskeho volebného aktu. Túto skutočnosť HZDS označilo za\nprovokáciu a hrubé porušenie parlamentnej demokracie zo strany dočasnej vládnej koalície,\nktorá voľby pripravovala.\nZároveň týmto vyhlásením HZDS vyzvalo svojich sympatizantov a voličov, aby sa\nnedali odstrašiť a znechutiť. Nemožnosť vykonať volebný akt Vladimírovi Mečiarovi HZDS označilo za snahu o zmanipulovanie celých parlamentných volieb.\"\n\nNavrhovatelia ďalej uvádzajú:\n\"Úrad KBSE pre demokratické inštitúcie a ľudské práva (ODIHR), vypracoval o\npriebehu Parlamentných volieb v SR oficiálnu správu, v ktorej boli zhrnuté zistenia\n3\n\npozorovateľov z Veľkej Británie, Maďarska a Poľska. V tejto správe bolo konštatované, že\npodľa expertov ODIHR, boli očividne porušené pravidlá predvolebnej kampane, ktoré\nzakazujú počas Parlamentných volieb používať štátne médiá v prospech ktoréhokoľvek\nkandidujúceho politického subjektu, a to tým, že jeden z vedúcich politických\npredstaviteľov vystúpil v televízii so sťažnosťou, že mu zámerne nebolo umožnené voliť.\"\n\nNa záver listu z 26. 10, 1994 sa píše:\n\"Podľa nášho názoru úloha Ústavného súdu spočíva v rozhodovaní o tom, či pri\nvoľbách do NR SR došlo k porušeniu Ústavy alebo niektorého zo zákonov alebo nie.\nV žiadnom prípade by však Ústavný súd nemal skúmať do akej miery prípadné\nporušenie Ústavy alebo zákonov ovplyvnili výsledky volieb.\nNerešpektovanie uvedeného by totiž v tomto prípade vo vzťahu k voľbám\nznamenalo, že Ústavný súd SR rozlišuje medzi významnejším a menej významnejším\npriamym porušením Ústavy alebo zákonov niektorým z politických subjektov a vzhľadom\nna svoje postavenie by si mohol prisvojiť oprávnenie rozhodovať o tom, ktoré porušenie\nÚstavy alebo právneho poriadku spojí s určitou sankciou, a ktoré nie.\n\nSme presvedčení, že takéto oprávnenie Ústavného súdu SR, podobne ako ani iným\nústavným súdom v demokratických krajinách, neprináleží a teda pokiaľ tento orgán ochrany\nústavnosti pri svojom konaní zistí porušenie Ústavy alebo niektorého zákona, nemôže konať\nináč, než takéto konanie sankcionovať v zmysle právneho poriadku. Opak by mohol\nznamenať že Ústavný súd síce bude konštatovať porušenie Ústavy alebo zákonov, ale toto\nnebude sankcionovať a tým porušenie práva vlastne postaví na jednu úroveň s konaním\nprávnym.\"\n\nII.\nÚstavný súd podľa § 61 zákona č. 38/1993 Z, z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov o volebnej sťažnosti\nDemokratickej únie Slovenska upovedomil ostatné politické strany, ktoré vo voľbách získali\nzastúpenie v Národnej rade Slovenskej republiky a určil im päťdňovú lehotu pre uplatnenie\nsvojho práva vyjadriť sa k tejto volebnej sťažnosti.\n\n4\n\nSlovenská národná strana, Roľnícka strana Slovenska a Združenie robotníkov\nSlovenska vo svojich stanoviskách uviedli, že konečné výsledky vo voľbách do Národnej\nrady Slovenskej republiky neboli dosiahnuté zvýhodnením Hnutia za demokratické\nSlovensko. Naopak, vo vyjadreniach Hnutia poľnohospodárov, Kresťansko-demokratického\nhnutia a Strany zelených na Slovensku sa konštatuje porušenie volebného zákona, čo ale,\npodľa názoru týchto politických subjektov, nemôže byť dôvodom na zmenu výsledkov\ndosiahnutých vo voľbách a vyvodenie záverov z tejto skutočnosti je v právomoci ústavného\nsúdu.\n\nNa výzvu ústavného súdu na vyjadrenie Hnutie za demokratické Slovensko,\nMaďarské kresťansko-demokratické hnutie, Maďarská občianska strana, Strana\ndemokratickej ľavice, Sociálno-demokratická strana Slovenska a Spolužitie nereagovali.\n\nIII.\nPodľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky: \"Ústavný súd rozhoduje o\nústavnosti a zákonnosti volieb do Národnej rady Slovenskej republiky a do orgánov\núzemnej samosprávy.\"\n\nV konaní o ústavnosti volieb ústavný súd preskúmava dodržanie ustanovení čl. 30 a\nčl. 31 ústavy.\n\nPodľa čl. 30 ústavy:\n(1) Občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo\nslobodnou voľbou svojich zástupcov.\n(2) Voľby sa musia konať v lehotách nepresahujúcich pravidelné volebné obdobie\nustanovené zákonom.\n(3) Volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním\nPodmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.\n(4) Občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným\nfunkciám.\"\n\n5\n\nPodľa čl. 31 ústavy: \"Zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad\na používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v\ndemokratickej spoločnosti.\"\n\nV konaní o zákonnosti volieb ústavný súd preskúmava dodržanie volebného zákona,\nako aj dodržanie všetkých ďalších ustanovení o voľbách upravených v právnom predpise so\nsilou zákona.\n\nPodľa volebného zákona možno voľby uskutočnené v dňoch 30. 9. a 1. 10. 1994\nchápať v užšom a v širšom zmysle. Toto rozlišovanie vyplýva z viacerých ustanovení\nvolebného zákona.\n\nV užšom zmysle za voľby sa pokladá samotné konanie (výkon) volieb od otvorenia\nvolebných miestností až do uverejnenia celkových výsledkov volieb a podpísania zápisnice\no výsledku volieb Slovenskou volebnou komisiou (§ 13 ods. 2 písm. e), § 44 ods. 3\nvolebného zákona). Ponímanie volieb v užšom zmysle má správny základ v znení\nustanovenia § 1 volebného zákona (Voľby do Národnej rady SR sa konajú... hlasovaním) a\n§ 9 ods. 1 zákona (Voľby... sa konajú...), ako aj v systematickom výklade volebného zákona\n(šiesta čase zákona a jej nadpis \"Voľby\").\n\nVoľby v širšom zmysle zahŕňajú aj prípravu na voľby, vrátane navrhovania\nregistrácie a kontroly kandidátnych listín a obstarávania podpisov na petície podľa § 17 ods.\n1 písm. b) volebného zákona. Pre širší výklad volieb svedčia napr. aj dve ustanovenia šiestej\nčasti volebného zákona o časových údajoch pred konaním volieb, a to § 24 ods. 1 (deň\nvolieb vyhlasuje predseda Národnej rady SR najneskôr 80 dní pred ich konaním) a § 25\nvolebného zákona (obec najneskôr do 15 dní pred dňom volieb určí čas a miesto konania\nvolieb v obci). Podľa interpretačnej zásady, že zákony sa majú vykladať a aplikovať\npredovšetkým podľa ich zmyslu, v konaní pred ústavným súdom sa chráni ústavnosť a\nzákonnosť volieb v širšom zmysle, zahŕňajúcom nielen výkon volieb, ale aj ich prípravu.\nDemokratická únia Slovenska namieta porušenie volebného zákona v období prípravy\nvolieb a v prvý deň volieb. Volebná sťažnosť v tomto rozsahu môže byť predmetom\nkonania pred ústavným súdom, lebo sa týka zákonnosti volieb v širšom zmysle.\n\n6\n\nNa voľbách sa zúčastňujú voliči, politické strany a hnutia a kandidáti uchádzajúci sa\no zvolenie. Právne významné je aj správanie subjektov zabezpečujúcich voľby (volebné\nkomisie, hromadné informačné prostriedky poskytujúce vysielací čas podľa § 23 ods. 2 a 6\nvolebného zákona a pod.). Subjekty zabezpečujúce voľby plnením svojich povinností\nvytvárajú podmienky pre ústavou chránenú súťaž politických síl a zákonnosť volieb.\nProtiprávnym správaním subjektov zúčastnených na voľbách, ako aj subjektov\nzabezpečujúcich voľby, sa môže ohroziť alebo porušiť ústavnosť a zákonnosť volieb. Pre\njednotlivé štádiá prípravy a priebehu volieb a podľa povahy protiprávnosti zákon priznáva\nprávomoc odstrániť dôsledky protiprávnosti správania subjektov zúčastnených na voľbách\nalebo zabezpečujúcich voľby. Podľa § 18 a § 19 volebného zákona protiprávnosť spätú s\npredložením kandidátnych listín musia odstrániť volebné komisie. Podľa § 8 volebného\nzákona protiprávnosť vzniknutú v zozname voličov musí odstrániť obec alebo okresné súdy.\nPrávomoc ústavného súdu vo vzťahu k protiprávnosti volieb vymedzuje zákon č. 38/1893 Z.\nz. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov.\n\nPodľa § 63 ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z.: \"Ústavný súd môže a) vyhlásiť voľby za\nneplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\"\n\nVo voľbách sa uskutočňuje právo občanov zúčastňovať sa na správe verejných vecí.\nUplatnením tohto práva sa volia poslanci Národnej rady Slovenskej republiky alebo\núzemnej samosprávy a vytvára sa koncepcia vývoja štátu a spoločnosti pre najbližšie\nvolebné obdobie. Rozhodovanie o týchto otázkach je mimoriadne závažné. Uplatnenie\nprávomoci ústavného súdu podľa § 63 ods. 1 písm. a) a b), má za následok konanie\npredčasných volieb. Taký závažný následok sa nemôže spoji s akýmkoľvek konaním\nnarúšajúcim ústavnosť a zákonnosť volieb.\n\nDosiahnutie stavu úplného súladu zákona s prípravou a priebehom volieb je\nprakticky neuskutočniteľné. Len v neelektronickej časti hromadných informačných\n\n7\n\nprostriedkov boli uverejnené články, ktoré okrem upozornení na porušovanie volebného\nzákona priniesli aj články o porušení trestného zákona, zákona o priestupkoch a pod. a to\nvždy v súvislosti s voľbami (napr. Podnet na prokuratúru - Lúč 19. 9. 1994, Ničili pútače Pravda 22. 9. 1994, Ukradli počítač pripravený na voľby - Slovenský východ, 29. 9. 1994,\nPivo je vypité, guľáše zjedené a plagáty premaľované - Voľby sa môžu začať! - Národná\nobroda 29. 9. 1994). Aj konanie, ktoré je obchádzaním zákona, a preto nie je protiprávne,\nmôže mať vplyv na voľby (napr. HZDS využilo na svoju propagáciu aj poštové úrady SME 24. 9. 1994, Epilóg kampane - Lúč 30. 9. 1994). Ak by sa nespokojnosť politických\nstrán a hnutí zúčastnených na voľbách s výsledkami dosiahnutými vo voľbách prejavila\nvždy po voľbách tým, že začnú podávať volebné sťažnosti, môže to viesť k spochybňovaniu\nparlamentnej demokracie a volieb. Vyhlásenie volieb za neplatné alebo zrušenie výsledku\nvolieb z dôvodu nepatrného porušenia ustanovenia zákona k príprave a priebehu volieb\nvytvára príležitosť pre vedomú manipuláciu s voľbami. Volebný zákon vytvára\nmechanizmus pre riešenie sporných otázok súvisiacich s voľbami, ako aj pre ochranu\nzákonnosti prípravy a priebehu volieb. Právomoci volebných komisií na čele so Slovenskou\nvolebnou komisiou, súdov a obcí predstavujú dostatočné prostriedky na zabezpečenie\nzákonnosti volieb v prípade menej závažných porušení volebného zákona. Preto ústavný súd\nv prípade volieb do Národnej rady Slovenskej republiky právomoc zrušiť výsledok volieb\nalebo vyhlási voľby za neplatné na základe úvahy, ktorú mu dovoľuje § 63 ods. 1 zák. č.\n38/1993 Z. z., uplatní iba vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim\nslobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti a správaním spĺňajúcim kritériá\npre uplatňovanie právnych účinkov ustanovených zákonom č. 38/1993 Z, z. Len hrubé\nalebo závažné porušenie alebo opätovné porušovanie zákonov upravujúcich prípravu a\npriebeh volieb môže byť príčinou pre uplatnenie právomoci ústavného súdu, ktorá mu\ndovoľuje rozhodnúť podľa § 63 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z..\n\nZákladom sťažnosti proti výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky má\nbyť iba taká nezákonnosť namietaná v priebehu samých volieb, ktorá musí mať vplyv na\nzverejnený výsledok volieb. Namietané nezákonné konanie musí mať priamy vplyv na\ndosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí sťažovateľ nielen namietať, ale aj\ndoložiť exaktnými dôkazmi. Nestačí samotné označenie dôkazov dokazujúcich\nnezákonnosť. Sťažovateľ musí označiť dôkazy, ktoré mali priamy vplyv na výsledok volieb.\n\nDôkazné bremeno v konaní o volebnej sťažnosti podanej navrhovateľom na\nnezákonnosť volieb Hnutia za demokratické Slovensko a Roľníckej strany Slovenska do\nNárodnej rady Slovenskej republiky znáša navrhovateľ. V pôvodnom znení volebnej\n\n8\n\nsťažnosti Demokratickou úniou Slovenska neboli navrhnuté dôkazy o tom, aký vplyv mala\nnamietaná nezákonnosť na výsledok volieb. Na výzvu sudcu spravodajcu, aby navrhovateľ\ntento nedostatok odstránil, listom zo dňa 26. 10. 1994 právny zástupca navrhovateľa: na\npreukázanie protiprávneho konania a príčinnej súvislosti s výsledkami volieb ako dôkazy\nnavrhol:\n\"1. Vyžiadať zo Slovenskej televízie záznam vysielania relácie \"Aktuality\" STV 1,\nodvysielané dňa 30. septembra 1994 so začiatkom vysielania o 19.30 hod.\n2. Vyžiadať z tlačového informačného ústredia HZDS autentický obsah vyhlásenia protest zo dňa 30. 9. 1994 týkajúci sa okolnosti ohľadne zabránenia možnosti\nvolebného aktu Vladimírovi Mečiarovi s rodinou.\n3. Vyžiadať z Ministerstva zahraničných vecí SR správu Úradu KBSE pre\ndemokratické inštitúcie a ľudské práva (ODIHR) o priebehu parlamentných\nvolieb SR, ktorá bola dňa 7. 10. 1994 distribuovaná delegátom účastníckych\nštátov KBSE vo Viedni.\n4. Vyžiadať správu Slovenskej volebnej komisie ohľadne priebehu parlamentných\nvolieb - Zápisnicu zo 6. zasadnutia Slovenskej volebnej komisie, konanej dňa 30,\nseptembra 1994.\n5. Vyžiadať výsledky prieskumov verejnej mienky týkajúce sa preferencií\njednotlivých volebných subjektov kandidujúcich v Parlamentných voľbách v\nroku 1994, vykonané Štatistickým úradom SR, Metodicko-výskumným\nkabinetom Slovenského Rozhlasu, firmou FOCUS, ako aj Centrálnym volebným\nteamom HZDS - ktoré boli vykonané pred voľbami.\n6. Vyžiadať výsledky prieskumov verejnej mienky týkajúce sa Parlamentných volieb\nv r. 1992, vykonané Metodicko-výskumným kabinetom Slovenského rozhlasu a\nfirmou INFAS a FAKTUM za účelom porovnania presnosti prieskumov\npreferencií jednotlivých kandidujúcich subjektov so skutočnými výsledkami\nvolieb. Tento dôkaz navrhujeme z dôvodov preukázania reálnosti predpovedí\nPrieskumov so skutočnými výsledkami jednotlivých kandidujúcich subjektov.\n7. Vyžiadať z Rady STV jej Vyhlásenie z Mimoriadneho zasadnutia dňa 4. Z0.\n1994, na ktorom prerokovala objektívnosť a nezávislosť televízneho vysielania v\nobdobí volieb do NR SR, osobitne v mesiaci september 1994, kde konštatuje, že\nSTV porušila zákon o voľbách do Národnej Rady SR a vlastnú smernicu pre\nvysielanie predvolebnej kampane z 5. 8. 1994 aj tým, že po ukončení volebnej\nkampane umožnila čelným predstaviteľom politických strán vystupovať v STV.\n\n9\n\n8. Pripájame fotokópiu \"Ankety spred volebných miestností\" uverejnenej v denníku\nPRAVDA dňa 3. 10. 1994, v ktorej sa nachádza vyjadrenie voličky\n, ktorá skutočnosť ovplyvnila jej rozhodnutie voliť HZDS.\n9. Vykonať znalecké dokazovanie znalcami z odboru psychológie, prípadne\nodborným ústavom z odboru psychológie, do akej miery vyselanie Slovenskej\ntelevízie dňa 30. septembra 1994 ovplyvnilo rozhodovanie voličov v prospech\nalebo neprospech niektorého z kandidujúcich politických subjektov.\"\n\nPodľa § 31 ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. ústavný súd vykonáva dôkazy potrebné na\nzistenie stavu veci. Podľa § 31 ods. 4 citovaného zákona o vykonaní dôkazov primerane\nplatia ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku súd rozhoduje, ktoré z navrhovaných dôkazov treba vykonať. Z citovanej\nprávnej normy vyplýva, že ústavný súd nemá povinnosť vykonať všetky navrhované\ndôkazy. Na to nadväzuje aj § 31 ods. 3 zák. č. 38/1993 Z. z. v spojení s § 157 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku, ktorý upravuje, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nuvedie aj to, prečo nevykonal navrhovaný dôkaz.\n\nÚstavný súd pri skúmaní právnych otázok súvisiacich s vyslovením výroku\nžiadaného vo volebnej sťažnosti dospel k záveru, že vykonanie navrhnutých dôkazov nie je\nprávne relevantné, lebo navrhovateľ žiada o rozhodnutie, ktoré ústavný súd nemá právomoc\nvysloviť.\n\nV konaní pred ústavným súdom sa každý môže domáhať len toho práva, ktoré je\nvýslovne uvedené v ústave alebo v zákone, alebo ho možno od takého práva odvodiť. Z\nústavy ani zákona nemožno odvodiť právo porušujúce iné právo, slobodu alebo povinnosť\nustanovenú ústavou. Zákon č. 38/1993 Z. z. v ustanoveniach § 63 ods. 1 výslovne\nnepriznáva právo \"zrušiť výsledok volieb dosiahnutý subjektom zúčastneným na voľbách\".\nTaké právo nemožno odvodiť ani od práv uvedených v ústave alebo v zákone.\n\n\"Ústavný súd Slovenskej republiky je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\" (čl. 124 ústavy). Podľa čl. 73 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky: \"Národná\nrada Slovenskej republiky má 150 poslancov.\" Ústava Slovenskej republiky v žiadnom zo\nsvojich ustanovení nedovoľuje znížiť počet poslancov Národnej rady Slovenskej republiky,\n\n10\n\nani nesplnomocňuje nijaký štátny orgán, aby určil podmienky, po splnení ktorých Národná\nrada Slovenskej republiky môže mať iný počet poslancov, než ustanovuje čl. 73 ods. 1. Za\nprávny základ navrhovaného rozhodnutia nemožno pokladať ani ustanovenie § 48 ods. 3\nvolebného zákona, podľa ktorého: \"Ak bola politická strana zrušená, náhradník nenastupuje\na mandát zostáva uprázdnený až do konca volebného obdobia.\"\n\nPrávnym účinkom uplatnenia ustanovenia § 48 ods. 3 volebného zákona je zníženie\npočtu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky minimálne o jedného, maximálne o\n150 poslancov, ktorí \"sú volení na štyri roky\". Právne účinky § 48 ods. 3 volebného zákona\nvytvárajú priestor pre nastanie alebo nastolenie protiústavného stavu. Aj vo vzťahu k\ntomuto ustanoveniu volebného zákona však platí čl. 152 ods. 4 Ústavy, podľa ktorého:\n\"Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov musí byť v súlade s touto Ústavou.\" Uplatnením § 48 ods. 3 volebného\nzákona by nastal stav nesúladu s Ústavou Slovenskej republiky, lebo počet poslancov\nNárodnej rady Slovenskej republiky by sa znížil pod počet predpísaný Ústavou. Preto\nanalogická aplikácia ustanovenia § 48 ods. 3 (ako aj ustanovenie § 48 ods. 4) nie je v súlade\ns ústavou.\n\nZ hľadiska právnej úpravy so silou zákona, voľby do Národnej rady Slovenskej\nrepubliky sa nekonajú podľa identických pravidiel ako voľby do orgánov územnej\nsamosprávy. Voľby do Národnej rady Slovenskej republiky sa konajú na základe\nvšeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním podľa zásady\npomerného zastúpenia (§ 1 volebného zákona), pričom voľby do Národnej rady Slovenskej\nrepubliky sa konajú na území Slovenskej republiky, a to podľa viacmandátových volebných\nkrajov (§ 9 volebného zákona).\n\nVoľby do orgánov samosprávy obcí sa konajú na základe všeobecného, rovného a\npriameho volebného práva tajným hlasovaním (§ 1 zákona SNR č. 346/1990 Zb. o voľbách\ndo orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov), pre voľby do obecných\n(mestských) zastupiteľstiev sa v každej obci utvoria viacmandátové volebné obvody, v\nktorých sa volia poslanci obecného (mestského) zastupiteľstva... (§ 9 ods. 1 zákona SNR č.\n346/1990 Zb.) a za poslancov obecného (mestského) zastupiteľstva sú zvolení kandidáti,\nktorí získali vo volebnom obvode najviac hlasov (§ 44 ods. 1 zákona SNR č. 346/1990 Zb.).\n\n11\n\nPri posudzovaní právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky vo volebných\nveciach a pri jeho konaní v súlade s čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a piatym\noddielom zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o\nkonaní pred ním a o postavení jeho sudcov, nevyhnutne treba venovať pozornosť\nskutočnosti, v akom rozsahu sa táto právomoc vzťahuje na voľby konané na základe\nproporcionálneho volebného systému do Národnej rady Slovenskej republiky a v akom\nrozsahu platí pre voľby konané aj na základe väčšinového volebného systému do orgánov\núzemnej samosprávy.\n\nVzhľadom na existujúce zásadné rozdiely v celkovej realizácii volieb a v\nmechanizme rozdeľovania mandátov, má táto otázka mimoriadny význam pre aplikáciu\nustanovení obsiahnutých v § 59, 60 a 63 zákona č. 38/1993 Z. z..\n\nV zmysle § 59 zák. č. 38/1993 Z. z. podávajú oprávnené subjekty sťažnosť pre\nneústavnosť alebo nezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky alebo do\norgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb. Z hľadiska účinkov podania\nvolebnej sťažnosti v konaní pred ústavným súdom je nevyhnutné rozlišovať, či je napadnutý\nvýsledok volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, alebo výsledok do orgánov\nsamosprávy obcí.\n\nToto je významné nielen z hľadiska správneho výkladu právomoci ústavného súdu\nrozhodovať pri samotnom konaní v súlade s § 63 zákona č. 38/1993 Z. z. (a/ vyhlásiť voľby\nza neplatné, b/ zrušiť napadnutý výsledok volieb, c/ zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a\nvyhlásiť za zvoleného kandidáta toho, kto bol riadne zvolený, d/ sťažnosť zamietnuť), ale\ntiež aj pre jeho rozhodovanie o obsahových náležitostiach podania (petit) v rámci jeho\npredbežného prerokovania (čl. 25 zákona č. 38/1993 Z. z.).\n\nPrávomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky vyhlásiť voľby za neplatné (§ 63\npísm. a)) nespôsobuje väčší problém, nakoľko takto ústavný súd môže rozhodnúť tak o\nkonkrétnych voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky, ako aj o konkrétnych voľbách\ndo orgánov samosprávy.\n\n12\n\nRozdiel pri rozhodovaní o neplatnosti volieb do Národnej rady Slovenskej republiky\na do orgánov územnej samosprávy spočíva iba v tom, že ústavný súd môže vyhlásiť za\nneplatné len celé voľby (vzhľadom na to, že ide o jediný ústavodarný a zákonodarný orgán\nSlovenskej republiky, ktorého všetci členovia sa volia na základe proporcionálneho\nvolebného systému na území celej Slovenskej republiky).\n\nV prípade volieb do orgánov samosprávy obcí môže ústavný súd vyhlásiť za neplatné\ncelé voľby do orgánov samosprávy, ale aj voľby do orgánu samosprávy obce. Uvedené\nvyplýva zo zmieneného odlišného charakteru volieb do Národnej rady Slovenskej republiky\na orgánov územnej samosprávy, a naviac to jednoznačne potvrdzuje aj § 60 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 38/1993 Z. z., v ktorom sa vyžaduje, aby návrh na začatie konania obsahoval\npopri všeobecných náležitostiach uvedených v § 20 aj \"vyjadrenie sťažovateľa o tom, či\nnapáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom\nobvode\".\nZákon č. 38/1993 Z. z. neumožňuje napadnúť voľby iba v niektorom z volebných\nkrajov, ktoré sú jednoznačne nezlučiteľné s volebnými obvodmi (voľby do Národnej rady\nSlovenskej republiky sa konajú na území Slovenskej republiky, a to podľa viacmandátových\nvolebných krajov - § 9 volebného zákona), v prípade volieb do Národnej rady Slovenskej\nrepubliky možno tieto napadnúť iba na celom území Slovenskej republiky.\n\nNa podporu tohto tvrdenia možno uviesť aj ustanovenie § 47 volebného zákona,\npodľa ktorého \"ak došlo v niektorom volebnom kraji k porušeniu tohto zákona, predseda\nNárodnej rady Slovenskej republiky vykoná najneskôr do týždňa po vyhlásení výsledku\nvolieb potrebné opatrenia, aby voľby boli dodatočne alebo znovu vykonané\".\n\nPrávnym základom tejto interpretácie volebného zákona je skutočnosť, že pri\nvoľbách do Národnej rady Slovenskej republiky sa poslanecké mandáty rozdeľujú v dvoch\nskrutíniách (v prvom v rámci jednotlivých volebných krajov), pričom práve pre potreby\ndruhého skrutínia sa vlastne celé územie Slovenskej republiky pokladá za jediný volebný\nkraj (§ 43 volebného zákona) a Slovenská volebná komisia vyhlasuje výsledok volieb až po\nrozdelení všetkých mandátov aj v druhom skrutíniu (§ 44 ods. 1 volebného zákona). Z tohto\npohľadu každé \"... potrebné opatrenie, aby boli voľby dodatočne alebo znovu vykonané\" sa\ndotýka výsledku volieb na čelom území Slovenskej republiky (každé dodatočné alebo znovu\nvykonané voľby aj v jedinom volebnom kraji totiž musia ovplyvniť aj prerozdeľovanie\nmandátov v druhom skrutíniu na úrovni celej Slovenskej republiky).\n13\n\nPrávomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky zrušiť rozhodnutie volebnej komisie\na vyhlásiť za zvoleného kandidáta toho, kto bol riadne zvolený, pri presnej špecifikácii\nnávrhu sa vzťahuje tak pre konanie o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky, ako\naj pre konanie o voľbách do orgánov samosprávy obcí.\nPrávomoc ústavného súdu sťažnosť zamietnuť sa vzťahuje tak na voľby do Národnej\nrady Slovenskej republiky, ako aj na voľby do orgánov samosprávy obcí.\n\nPrávomoc ústavného súdu zrušiť napadnutý výsledok volieb si zasluhuje bližšiu\npozornosť. Uvedená otázka je významná tak z pohľadu skúmania formálnych náležitostí\nkaždého podania v rámci predbežného prerokovania veci, ako aj z pohľadu možného\nrozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci samej.\n\nPozornosť treba sústrediť najmä na objasnenie možného prístupu k výkladu\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky zrušiť napadnutý výsledok volieb do\nNárodnej rady Slovenskej republiky.\n\nV prvom rade je pritom nevyhnutné objasniť, čo možno rozumieť pod výsledkom\nvolieb do Národnej rady Slovenskej republiky. Návodom je znenie § 44 volebného zákona\n(Zápisnica Slovenskej volebnej komisie a uverejnenie výsledkov volieb). V jeho ods. 1 sa\npritom konštatuje: \"Po rozdelení mandátov Slovenská volebná komisia vyhotoví o výsledku\nvolieb zápisnicu, ktorú podpíše predseda a ostatní členovia komisie. Ak niektorý z členov\nSlovenskej volebnej komisie zápisnicu nepodpísal, uvedú sa v nej dôvody\".\n\nPodľa ods. 2 sa v zápisnici o výsledku volieb uvedie: a) celkový počet osôb\nzapísaných v zoznamoch voličov,\nb) celkový počet voličov, ktorým boli vydané obálky,\nc) počet platných hlasov odovzdaných pre každú kandidátnu listinu osobitne v\nSlovenskej republike a osobitne v jednotlivých krajoch,\n\n14\n\nd) mená kandidátov, ktorí boli z jednotlivých kandidátnych listín zvolení v prvom\nskrutíniu spolu s údajmi o výsledkoch prednostného hlasovania, a kandidátov\nzvolených v druhom skrutíniu, ako aj kandidátov, ktorí sa stali náhradníkmi.\n\nPodľa ods. 3 Slovenská volebná komisia uverejní celkové výsledky volieb po\npodpísaní zápisnice o výsledku volieb podľa jednotlivých krajov. Môže uverejniť aj\npriebežné výsledky, v ktorých uvedie údaje podľa ods. 2 písm. a) až c). Zároveň oznámi\nvšetkým kandidátom zapísaným na zaregistrovaných kandidátnych listinách výsledky volieb\ns uvedením konečného poradia kandidátov po úprave poradia podľa preferenčných hlasov.\n\nZ celého kontextu uvedeného ustanovenia vyplýva, že výsledok volieb do Národnej\nrady Slovenskej republiky treba považovať za jeden celok, ktorým sa volia súčasne všetci\nposlanci Národnej rady Slovenskej republiky, a ktorý sa síce dosahuje na základe\nčiastkových výsledkov dosiahnutých v jednotlivých volebných krajoch - ako\nadministratívnych častiach štátneho územia Slovenskej republiky, ktoré sa utvárajú pre\npotreby rozdeľovania určitého počtu mandátov - ale od ktorého nie je možné oddeľovať\nvýsledky dosahované jednotlivými politickými stranami, bez narušenia jeho celistvosti,\nktorá je predpokladom jeho právnej relevancie.\n\nPreto ústavný súd podľa § 63 ods. 1 písm. d) zák. č. 38/1993 Z. z. rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výroku.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 27. októbra 1994\n\n15", "vazby": {"registre": ["volebné veci - parlamentné"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cebb879e-1a20-43a3-9ca1-e720040bc020", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.261.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 261/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/2023 z 11. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.261.2023.1"}, {"guid": "ussr:6db517f1-12ef-4756-88f1-4a85f1ee0a32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.10.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2020 z 29. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.10.2020.1"}, {"guid": "ussr:02f44850-1a38-4a84-a70e-de9cff09b940", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.11.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2020 z 29. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.11.2020.1"}, {"guid": "ussr:e1b55db0-c76d-473f-9fc2-5caed84ee500", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.16.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.16.2019.1"}, {"guid": "ussr:2000c3c3-e640-4d8f-998d-3dbef5e2ef03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.20.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.20.2019.1"}, {"guid": "ussr:9fe7a0e2-c0fa-4070-b7dc-734e4099e776", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2018 z 6. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2018.1"}, {"guid": "ussr:d28a94fa-ebde-4d17-8cef-37457148d8e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/2018 z 6. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:ad64b29f-445f-41f2-b693-c9cee61b2e13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/2019 z 6. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-06", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.13.2019.1"}, {"guid": "ussr:718890c1-f3f4-43d8-9b76-36332dbd9b96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.21.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/2014 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.21.2014.1"}, {"guid": "ussr:242e5663-65e7-4ad2-b88b-58df1e27ea25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 53/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.53.2018.1"}, {"guid": "ussr:6298c5ce-2c50-499d-b02a-cad9fb83d79e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.34.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.34.2018.1"}, {"guid": "ussr:29767ca8-ebcb-46be-b4c8-5e52098a3cb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.61.2018.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 61/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 61/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.61.2018.2"}, {"guid": "ussr:c1f0be6e-1a53-4407-a9d8-5365a2a8387b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.11.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.11.2019.1"}, {"guid": "ussr:bf18923d-83bf-41e7-8525-596d1473be8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.9.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2019 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.9.2019.1"}, {"guid": "ussr:dd508e2c-20ec-4672-8f91-404aead17abb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.24.2018.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2018 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.24.2018.2"}, {"guid": "ussr:a199ecde-6853-4c51-bde0-246d5c45717f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.27.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 27/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 27/2018 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.27.2018.1"}, {"guid": "ussr:1f850471-0bbb-4215-977b-b0083e82d091", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.62.2018.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 62/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 62/2018 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.62.2018.2"}, {"guid": "ussr:0e8e521b-6aac-4c62-96af-45c4a35371d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.1.2019.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2019 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.1.2019.2"}, {"guid": "ussr:b88504ee-c4d3-4c65-add5-0ed7317c60a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.35.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/2018 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.35.2018.1"}, {"guid": "ussr:75d6e1b3-0de7-4b9f-8425-f2fee705d7a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2019.1"}, {"guid": "ussr:ae6fa7e5-2dc9-428b-9cb2-8e4cefce0cda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.5.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.5.2019.1"}, {"guid": "ussr:d63714c1-d1f3-43bf-9bf4-095c4b6d7f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.31.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 31/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 31/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.31.2018.1"}, {"guid": "ussr:ce884182-9844-4082-ae82-2dbd09b64e74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.26.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.26.2018.1"}, {"guid": "ussr:1c15899a-abe0-4eb3-9cf4-6ffb1a8aacab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.32.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.32.2018.1"}, {"guid": "ussr:79c9e2c1-2618-4eea-b356-584708d149c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.51.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 51/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 51/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.51.2018.1"}, {"guid": "ussr:2727d551-b7f7-444b-b665-86ef39afaebd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.47.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 47/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 47/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.47.2018.1"}, {"guid": "ussr:98254036-d3d8-4357-9592-cda67c188c66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.54.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 54/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 54/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.54.2018.1"}, {"guid": "ussr:e9792572-b820-4851-9887-26e3db360b97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.29.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 29/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 29/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.29.2018.1"}, {"guid": "ussr:1489d251-6f49-4033-bb88-fa4515de872f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.42.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2018 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.42.2018.1"}, {"guid": "ussr:2a7f7820-48d2-4ea2-acec-5453fe224f7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.50.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/2018 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.50.2018.1"}]}