{"guid": "ussr:e9eb7afa-e24b-486e-a60c-da226f6698d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/00 z 4. 4. 2000", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. apríla 2000, sp. zn. PL. ÚS 1/00, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.2000.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2000-04-04", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-31", "nazov": "čl. 31 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-31", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-31.odsek-6", "nazov": "§ 31 ods. 6 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-31.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-36.odsek-4", "nazov": "§ 36 ods. 4 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-36.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 31", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 31", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 31", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 31 ods. 6", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 31 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 31 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 36 ods. 4", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 36 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 36 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 2", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 40 ods. 1", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 40 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 40 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-31", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-31", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-36", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-37", "/SK/ZZ/1990/346#paragraf-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e9eb7afa-e24b-486e-a60c-da226f6698d2", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.2000.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.2000.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.2000.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nPL. ÚS 1/00\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne na neverejnom zasadnutí 4. apríla\n2000 prerokoval volebnú sťažnosť\n\nbytom\n\nzastúpenej komerčnou\n\nprávničkou JUDr. B. N., Košice, Letná 45, na nezákonnosť a proti výsledku volieb\nstarostu v obci Orávka, okres Rimavská Sobota, za účasti Ing. J. L., zvoleného\nstarostu, a takto\nrozhodol:\nVoľby starostu obce Orávka konané 23. októbra 1999, výsledok ktorých je\nzapísaný v zápisnici miestnej volebnej komisie o hlasovaní z 23. októbra 1999,\nvyhlasuje za n e p l a t n é .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola doručená\n26. októbra 1999 volebná sťažnosť\n\n, ktorú doplnila na základe výzvy\n\ndňa 23. novembra 1999. Ako účastníka konania označila Ing. J. L., starostu obce\n\nOrávka. Ako vedľajších účastníkov členov miestnej volebnej komisie a predsedu\nokresnej volebnej komisie.\nNavrhovateľka namietla porušenie ustanovení § 11 ods. 4 a 5, § 15 ods. 2 a 5,\n§ 28, § 32 a § 36 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí\nv znení neskorších predpisov.\nNavrhovateľka uviedla, že v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 176/1999 Z. z. o vyhlásení nových volieb do orgánov\nsamosprávy obcí sa dňa 23. októbra 1999 konali v obci Orávka voľby starostu.\nSťažovateľka kandidovala v týchto voľbách a získala viac ako 10 % hlasov.\nKandidovala ako nezávislá kandidátka.\nNa základe prvej spracovanej zápisnice okrskovej volebnej komisie o hlasovaní\nzískala 49 hlasov a na základe druhej zápisnice 48 hlasov oproti Ing. J. L., ktorý získal\nv prvej zápisnici 50 hlasov a v druhej zápisnici 52 hlasov.\nV deň volieb mali v miestnej volebnej komisii pracovať títo členovia:\n\n.\nDvaja\n\nčlenovia komisie neboli v deň volieb prítomní, preto poslankyňa\n\nobecného zastupiteľstva\n\nnavrhla do komisie dvoch nových členov\n\nTento postup pri vytváraní miestnej volebnej komisie (ďalej len „MVK“)\npovažovala navrhovateľka za rozporný s ustanoveniami § 11 ods. 4 a § 15 ods. 2 a 5\nzákona č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.\n\n2\n\nNoví členovia komisie nezložili sľub tak, ako to má na mysli § 11 ods. 5\ncitovaného zákona. Celý priebeh volieb riadila\n\nRiadila činnosť MVK,\n\nzúčastnila sa sčítavania hlasovacích lístkov napriek tomu, že nemala mandát člena\nkomisie, čo považuje za rozporné s ustanovením § 36 citovaného zákona.\nPredsedníčka MVK\n\nv priebehu hlasovania opustila volebnú miestnosť\n\na navštívila v mieste bydliska dve voličky, a to\nbez prenosnej schránky, prevzala od týchto hlasovacie lístky,\nktoré priniesla do volebnej miestnosti a tam ich vhodila do volebnej schránky za\nprítomnosti ostatných členov volebnej komisie. V tomto konaní navrhovateľka videla\nporušenie ustanovenia § 28 citovaného zákona predsedníčkou MVK.\nPodstatu sťažnosti videla navrhovateľka v postupe pri sčítavaní hlasov tým, že\ndošlo nečlenkou komisie\n\nk doplneniu dvoch hlasov na meno kandidáta Ing.\n\nJ. L. Na pokyn okresnej volebnej komisie došlo k spísaniu novej zápisnice o výsledku\nhlasovania.\nSpísaniu tejto zápisnice predchádzala skutočnosť, že po riadnom ukončení\nhlasovania predsedníčka MVK\n\nnepoužité hlasovacie lístky a obálky nezapečatila,\n\nčím podľa názoru navrhovateľky postupovala v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1\nvety prvej zákona č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Nepoužité hlasovacie\nlístky a obálky ostali voľne ležať na stole, kde sa zároveň sčítavali obálky\ns hlasovacími lístkami z volebnej schránky. Z procesu sčítavania neboli teda vyradené\nobálky a hlasovacie lístky, ktoré boli nepoužité. Do procesu sčítavania sa zapojila aj\npani\n\nv čom vidí navrhovateľka rozpor s ustanovením § 36 v spojení s § 15\n\nods. 5 zákona č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.\nNásledne v zápisnici o výsledku hlasovania bol uvedený nasledovný stav: 101\nvoličom boli vydané obálky, 50 hlasov bolo odovzdaných pre Ing. J. L., 49 hlasov pre\na 2 hlasy neboli platné. Následne došlo zo strany\n\nk rozpusteniu volebnej\n\nkomisie. Zápisnicu o výsledku volieb doručila okresnej volebnej komisii (ďalej len\n„OVK“) pani\n\nspolu s\n\npredsedníčkou MVK, a\n\n3\n\nzapisovateľkou MVK.\n\nPo návrate z OVK tieto spracovali druhú zápisnicu bez prítomnosti ostatných členov\nMVK.\nV druhej zápisnici o hlasovaní bolo uvedené: 102 voličom boli vydané obálky,\n52 hlasov pre Ing. J. L. a 48 hlasov pre\n\n2 hlasy neplatné.\n\nK opätovnému sčítavaniu a posudzovaniu hlasov sa vyjadrili niektorí členovia\nkomisie podpisom na sťažnosti, kde ich\n\nvyzvala k podpísaniu druhej zápisnice\n\ntelefonicky. Táto skutočnosť sa javila sťažovateľke ako závažná, že by mohla viesť\nk vyhláseniu volieb za neplatné.\nNa základe uvedených skutočností navrhla, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým napadnutý výsledok volieb starostu obce Orávka konaných dňa 23. októbra\n1999, zapísaný v zápisnici Okresnej volebnej komisie o hlasovaní vo voľbách starostu\nobce Orávka z 23. októbra 1999, ktorým bol za starostu zvolený Ing. J. L., zrušuje,\nalebo ktorým voľby starostu obce Orávka, konané dňa 23. októbra 1999, ktorých\nvýsledok je zapísaný v zápisnici okresnej volebnej komisie o hlasovaní z 23. októbra\n1999, vyhlasuje za neplatné.\nII.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky bola volebná sťažnosť dňa\n2. februára 2000 prijatá na ďalšie konanie.\nV zmysle ustanovenia § 61 a § 29 ods. 5 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení\nneskorších predpisov bolo vyžiadané stanovisko Ing. J. L., starostu obce Orávka.\nPodľa ustanovenia § 61 citovaného zákona okrem navrhovateľa sú účastníkmi\nkonania aj politické strany a politické hnutia, ktoré vo voľbách získali zastúpenie\nv Národnej rade Slovenskej republiky alebo v orgánoch miestnej samosprávy.\n\n4\n\nV konaní o sťažnosti kandidáta (§ 59 ods. 1) sú účastníkmi len sťažovateľ a kandidát,\nproti ktorému sťažnosť smeruje.\nTakto formulovaná právna úprava stanovuje možných účastníkov konania pred\nústavným súdom v oboch prípadoch volieb. V danom prípade ide o voľby komunálne,\na preto okruh účastníkov je daný v osobe sťažovateľa a kandidáta, proti ktorému\nsťažnosť smeruje.\nNavrhovateľka ako vedľajších účastníkov označila členov miestnej volebnej\nkomisie a predsedu okresnej volebnej komisie. Tento návrh súd neakceptoval\nz dôvodu nesplnenia zákonnej požiadavky (doplnenie návrhu zo dňa 23. novembra\n1999).\nPodľa ustanovenia § 21 ods. 2\n\ncitovaného zákona vedľajšími účastníkmi\n\nkonania sú osoby, ktorým toto postavenie priznáva tento zákon, ak sa tohto postavenia\nnevzdajú. Majú v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastníci, konajú však iba\nsami za seba.\nKonanie vo volebných veciach je upravené v piatom oddiele zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a okruh účastníkov je taxatívne stanovený\nv ustanovení § 59 citovaného zákona a nepripúšťa v tomto type konania vedľajších\núčastníkov.\nV zmysle tejto právnej úpravy plénum ústavného súdu návrh v tejto časti\nneakceptovalo.\nOdporca vo svojom vyjadrení zo dňa 15. februára 2000, ktoré bolo doručené\nústavnému súdu 24. februára 2000, uviedol, že podľa jeho názoru je potrebné rozlíšiť\nmedzi neústavnosťou volieb v súvislosti s čl. 30 a 31 Ústavy Slovenskej republiky\n\n5\n\na nezákonnosťou volieb, kde podľa jeho názoru je príslušná konať volebná komisia\na všeobecný súd podľa § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.\nPodľa jeho názoru osobitnú okolnosť v priebehu volieb starostu dňa 23. októbra\n1999 zohrala špecifickosť obce. Ide o malú obec, ktorá má len 183 obyvateľov. Táto\nskutočnosť zohrala úlohu pri zostavení volebnej komisie. Keďže v stanovený deň bola\nv obci svadba, niektorí zvolení členovia volebnej komisie sa na voľbách nemohli\nzúčastniť.\nPredchádzajúci starosta sa vzdal svojej funkcie, a teda v čase konania volieb\nvykonávala túto funkciu pani\n\nktorá zastupovala starostu. Je presvedčený, že\n\nvolebná komisia si plnila svoju činnosť podľa svojich najlepších vedomostí\na schopností. Podľa jeho vedomostí\n\nneriadila činnosť komisie, ale len poskytla\n\nrady mladým členom komisie, ktorí nemali skúsenosť s touto funkciou. Podstatu\nsťažnosti navrhovateľky vidí v tom, že táto nebola úspešná vo voľbách. Pokiaľ\nnavrhovateľka namieta sčítavanie hlasov, poukazuje na tú skutočnosť, že v oboch\nzápisniciach bol určený ako víťaz volieb. Nevie hodnotiť priebeh volieb v obci, ale\nupozorňuje, že niektorí členovia komisie podpísali aj zápisnicu o priebehu\na výsledkoch volieb, čím potvrdili ich platnosť a zákonnosť, ale zároveň podpísali aj\npodanie navrhovateľky. Mali možnosť svoj nesúhlas prejaviť už pri podpise zápisnice\nvolebnej komisie.\nVo veci ústavný súd vykonal rozsiahle dokazovanie. Vypočul navrhovateľku,\nodporcu, členov miestnej volebnej komisie a jej zapisovateľku, predsedu okresnej\nvolebnej komisie a jej zapisovateľku a zastupujúcu starostku\nBoli zabezpečené doklady: zoznamy členov MVK z 2. 9. 1998 a 15. 11. 1999,\nmenovací dekrét zapisovateľky MVK zo dňa 9. 11. 1998. Za prítomnosti\nnavrhovateľky a jej zástupkyne, odporcu a predsedkyne MVK, zapisovateľky MVK\nbolo nahliadnuté do volebnej dokumentácie zo dňa 23. októbra 1999, o čom bol\n\n6\n\nspísaný záznam. Všetky uvedené dôkazy boli použité pri zisťovaní skutkového stavu\npriebehu volieb starostu dňa 23. októbra 1999 v obci Orávka.\nIII.\nK námietke zloženia miestnej volebnej komisie\na nezloženia sľubu členmi tejto komisie\nPodľa volebnej sťažnosti zo dňa 25. októbra 1999 nie všetci členovia miestnej\nvolebnej komisie na voľby starostu obce Orávka zložili predpísaný sľub. Komisia\nbola doplnená pani\n\nktorá doplnila MVK o\n\nnamiesto svojej dcéry\n\nToto tvrdenie navrhovateľka podrobnejšie doplnila vo svojej výpovedi tak, že\nkomisia bola doplnená za\n\nich súrodencami\n\n.\n\nZ vyjadrenia starostu Ing. J. L. je zrejmý i dôvod týchto zmien, a to svadba\nv obci v deň volebného aktu.\nSťažovateľka vyčítala nezákonnosť postupu pri utváraní MVK, ktorý je\nv rozpore s ustanovením § 11 ods. 4 v nadväznosti na § 15 ods. 2 a 5 zákona\nč. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov z dôvodu, že noví členovia komisie\nneboli navrhnutí starostom obce a náhradníci nezložili sľub, tak ako to požaduje § 11\nods. 5 citovaného zákona.\nPodľa § 11 ods. 4 zákona č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov sa\nvolebné komisie utvoria z rovnakého počtu zástupcov politických strán a politických\nhnutí a koalície politických strán a politických hnutí (ďalej len „politické strany“) za\npodmienok uvedených v § 12 ods. 1, § 13 ods. 12 a § 15 ods. 1. Mená a priezviská\nzástupcov a ich náhradníkov s uvedením adresy oznamujú politické strany tomu, kto\nzvoláva prvé zasadnutie\n\nvolebnej komisie. V prípade ochorenia, vzdania sa,\n\nopakovanej neúčasti alebo zániku funkcie člena volebnej komisie povolá jej predseda\n\n7\n\nnáhradníka podľa poradia určeného politickou stranou. Vzatie späť kandidátnej listiny\npolitickou stranou má za následok zánik členstva zástupcov politickej strany\nv príslušnej volebnej komisii. Funkcia\n\nčlena volebnej komisie zaniká aj dňom\n\ndoručenia písomného oznámenia politickej strany, ktorá ho delegovala, alebo\noznámenia člena o vzdaní sa funkcie predsedovi volebnej komisie. Predseda volebnej\nkomisie povolá náhradníka podľa poradia určeného politickou stranou.\nPodľa § 11 ods. 5 citovaného zákona sa členovia volebnej komisie ujímajú svojej\nfunkcie zložením sľubu tohto znenia: „Sľubujem na svoju česť, že budem\nsvedomite a nestranne vykonávať svoju funkciu a budem sa pritom riadiť\nzákonmi a inými právnymi predpismi.“ Sľub skladá člen volebnej komisie do rúk\ntoho, kto zvoláva jej prvé zasadnutie.\nPodľa § 15 ods. 2 citovaného zákona musí mať okrsková volebná komisia\nnajmenej päť členov. Ak okrsková volebná komisia nie je v tomto počte vytvorená\nspôsobom uvedeným v odseku 1, vymenuje zostávajúcich členov starosta obce\n(primátor).\nPodľa § 15 ods. 5 citovaného zákona sa v obci, v ktorej je utvorený iba jeden\nvolebný okrsok, okrsková volebná komisia neutvára, jej úlohy plní miestna volebná\nkomisia.\nV obci Orávka v okrese Rimavská Sobota sa v zmysle rozhodnutia predsedu\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 176/1999 Z. z. o vyhlásení nových volieb do\norgánov samosprávy obcí uskutočnili voľby starostu dňa 23. októbra 1999.\nDo volieb starostu obec v zmysle ustanovenia § 9 ods. 5 citovaného zákona\ntvorila jeden jednomandátový volebný obvod, v ktorom kandidovali dvaja\nkandidáti Ing. J. L., navrhnutý HZDS, a\n\n8\n\npodporená petíciou občanov.\n\nVo voľbách sa vytvorila jedna volebná komisia – miestna volebná komisia\n(MVK). Členmi MVK boli\n\n– predsedníčka, členovia\n\n.\n\na zapisovateľkou bola\nPodľa výpovede\n\n., zapisovateľky Okresnej volebnej komisie\n\nv Rimavskej Sobote, táto osobne vykonávala školenie členov komisií a súdu predložila\nmateriály, v ktorých zastupujúca starostka\n\noznámila menovanie náhradných\n\nčlenov komisie dňa 2. 9. 1999.\nZ výpovede\n\nvyplýva, že táto na základe rozhodnutia obecného\n\nzastupiteľstva zastupovala starostu do nových volieb\nv komisii\n\n23. 10. 1999. Náhradníčky\n\nriadne zložili sľub, ktorého kópia je založená v materiáloch\n\no priebehu volieb. Toto tvrdenie zodpovedalo zabezpečeným dokladom.\nČlenovia komisie nevenovali dostatok pozornosti\ntvrdia, že tento zložený nebol (\n\nskladania sľubu alebo\n\n- dcéra navrhovateľky). Obe doplnené členky\n\nvšak vypovedajú, že sľub zložili, čomu zodpovedá i zabezpečený písomný dôkaz písomné potvrdenie o zložení sľubu.\nK námietke zloženia miestnej volebnej komisie a zloženia sľubu členmi tejto\nkomisie neboli zistené pochybenia, ktoré by boli v príčinnej súvislosti s dosiahnutým\nvýsledkom volieb.\nK námietke nepoužitia prenosnej volebnej schránky\npri hlasovaní mimo volebnej miestnosti\nSťažovateľka uviedla, že predsedníčka volebnej komisie\n\nišla do obce za\n\núčelom návštevy voličov bez prenosnej volebnej schránky. Navštívila dve voličky\n., od ktorých prevzala hlasovacie lístky, ktoré priniesla do volebnej miestnosti\na vhodila do schránky. Toto hlasovanie vykonala v rozpore s ustanovením § 28 a § 32\n\n9\n\nzákona č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov aj tým, že neriadila činnosť\nkomisie, ale túto riadila\nPodľa § 28 ods. 1 citovaného zákona predseda okrskovej volebnej komisie\nskontroluje pred začatím volieb za prítomnosti komisie volebnú schránku a prenosnú\nvolebnú schránku a zapečatí ich. Skontroluje tiež vybavenie volebnej miestnosti, či je\npripravený zoznam voličov a dostatočný počet hlasovacích lístkov a prázdnych\nnepriehľadných obálok označených odtlačkom úradnej pečiatky obce\n\n(ďalej len\n\n„obálka“).\nPodľa § 32 citovaného zákona ak volič sám nemôže upraviť hlasovací lístok pre\ntelesnú vadu alebo preto, že nemôže čítať alebo písať, má právo vziať so sebou do\npriestoru určeného na úpravu hlasovacích lístkov iného voliča, aby za neho hlasovací\nlístok podľa jeho pokynov upravil a vložil do obálky.\nPodľa § 31 ods. 6 citovaného zákona volič môže požiadať z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa o to, aby mohol hlasovať mimo volebnej miestnosti. V takom\nprípade okrsková volebná komisia vyšle k voličovi dvoch svojich členov s prenosnou\nvolebnou schránkou, hlasovacími lístkami a obálkami. Volič hlasuje tak, aby sa\ndodržala tajnosť hlasovania.\nZ výpovedí členov MVK vyplýva, že na úvod volieb dňa 23. 10. 1999\nzastupujúca starostka\n\nodovzdala členom komisie miestnosť a volebné materiály.\n\nZ výpovedí členov volebnej komisie vyplýva, že obe schránky boli zapečatené, neboli\nvšak odpočítané obálky a hlasovacie lístky. Obálky boli opatrené pečiatkou.\nV zozname voličov bolo uvedených 153 mien občanov Orávky. V priebehu volieb\nneboli zistené zo strany členov volebnej komisie žiadne rušivé javy. Zastupujúca\nstarostka sa na činnosti komisie nezúčastnila. Niektorí voliči oznámili požiadavku\nnávštevy ich príbuzných v domoch. Išlo o chorých a prestárlych (\n\n10\n\n.).\n\nKomisia rozhodla, že v časti obce vykonajú návštevu členky komisie\na zapisovateľka MVK\n\nv druhej časti občanov navštívia predsedníčka komisie\n\na členka komisie\n\nPo návrate\n\nišla do obce predsedníčka\n\nkomisie. Bola informovaná, že ide k dvom voličom,\n\npreto vzala dva\n\nhlasovacie lístky a dve obálky. Vzhľadom na počasie nechcel nikto z členov ísť s ňou,\npreto išla sama a bez prenosnej schránky. Dôvod, prečo nešla aj druhá určená členka,\nnevedeli členovia miestnej volebnej komisie hodnoverne vysvetliť. Po návrate do\nvolebnej miestnosti zapečatené obálky vhodila do volebnej schránky za prítomnosti\nostatných členov komisie. Proti tomuto postupu nemali námietky ostatní členovia\nkomisie, aj keď si uvedomovali, že takýto postup nie je súladný so zákonom.\nZo zisteného skutkového stavu možno vyvodiť, že postup pri zabezpečovaní\nhlasov mimo volebnej miestnosti bol v rozpore s postupom upraveným v ustanovení\n§ 31 ods. 6 citovaného zákona a môže byť v príčinnom vzťahu k zistenému výsledku.\nNebola zabezpečená tajnosť takto zisťovanej vôle voliča ani vzájomná kontrola členov\nmiestnej volebnej komisie. Tieto porušenia ústavný súd považuje za hrubé,\nso závažným následkom na ďalší priebeh a výsledok volieb v obci Orávka dňa\n23. októbra 1999.\nK námietke zisťovania výsledkov volieb\nNavrhovateľka uviedla, že podstata jej sťažnosti smeruje aj k sčítavaniu hlasov\nodovzdaných vo voľbách starostu v obci Orávka 23. 10. 1999, keď úmyselne boli\nniektorým členom MVK, resp.\n\nako nečlenkou MVK doplnené dva hlasovacie\n\nlístky na meno protikandidáta Ing. J. L. Zároveň bola na pokyn OVK spísaná nová\nopravná zápisnica o hlasovaní.\nSpísaniu tejto opravnej zápisnice predchádzala skutočnosť, že po riadnom\nukončení hlasovania nedala predsedníčka\n\nzapečatiť nepoužité hlasovacie lístky\n\na obálky v rozpore s § 37 ods. 1 prvou vetou zákona č. 346/1990 Zb.\n\nv znení\n\nneskorších predpisov. Tieto lístky a obálky ostali voľne ležať vedľa na stole, kde sa\n\n11\n\nzároveň sčítavali obálky s hlasovacími lístkami z volebnej schránky. Do sčítavania\na posudzovania sa aktívne zapojila aj\n\nv rozpore s § 36 v spojení s § 15 ods. 5\n\ncitovaného zákona.\nPo sčítaní hlasov bolo v prvej zápisnici uvedených 101 voličov, 50 platných\nhlasov pre Ing. J. L., 49 platných hlasov pre\nodchodom do Rimavskej Soboty pani\n\na 2 hlasy boli neplatné. Pred\n\nMVK rozpustila.\n\nPri opätovnom sčítavaní bolo zistené, že volieb sa zúčastnilo 102 voličov,\n2 lístky boli neplatné, 52 hlasov bolo pre Ing. J. L. a 48 hlasov pre\nObe zápisnice boli podpísané členmi MVK bez pripomienok a odovzdané\nokresnej volebnej komisii.\nSťažovateľka považovala porušenie priebehu volieb a zisťovanie ich výsledkov\npri sčítavaní a podpisovaní zápisnice za také závažné, že by mohli viesť k vyhláseniu\nvolieb za neplatné.\nPodľa § 36 citovaného zákona v miestnosti, kde okrsková volebná komisia\nsčítava hlasy, majú právo byť prítomní členovia volebnej komisie vyššieho stupňa\na pracovníci ich odborných (sumarizačných) útvarov, ako i osoby, ktorým na to dala\npovolenie Slovenská volebná komisia.\nPodľa § 37 citovaného zákona po ukončení hlasovania dá predseda okrskovej\nvolebnej komisie zapečatiť nepoužité hlasovacie lístky a obálky a potom dá otvoriť\nvolebnú schránku. Ak okrsková volebná komisia použila na výslovnú žiadosť\njednotlivých voličov aj prenosnú volebnú schránku, komisia obsah schránok po ich\notvorení zmieša.\n\n12\n\nOkrsková volebná komisia vyberie obálky s hlasovacími lístkami z volebnej\nschránky, spočíta obálky a porovná počet obálok so záznamami v zozname voličov.\nNeúradné obálky komisia vylúči.\nPo vybratí hlasovacích lístkov z obálok okrsková volebná komisia rozdelí\nhlasovacie lístky pre voľby do obecného (mestského) zastupiteľstva a osobitne pre\nvoľby starostu obce (primátora). Potom zistí počet platných hlasov odovzdaných pre\njednotlivých kandidátov. Výsledky zapíše do zápisnice o hlasovaní.\nKaždý člen okrskovej volebnej komisie môže nazerať do hlasovacích lístkov.\nPredseda okrskovej volebnej komisie kontroluje správnosť sčítania hlasov.\nPodľa § 39 ods. 1 citovaného zákona okrsková volebná komisia vyhotoví\ndvojmo zápisnicu o hlasovaní, ktorú podpíšu predseda a ostatní členovia komisie\na zapisovateľ. Dôvody odmietnutia podpisu sa poznamenajú.\nPodľa § 40 citovaného zákona po sčítaní hlasov a podpísaní zápisnice\no hlasovaní ohlási predseda okrskovej volebnej komisie výsledok hlasovania a jeden\nrovnopis zápisnice zašle bezodkladne miestnej volebnej komisii a vyčká na jej pokyn\nna ukončenie činnosti. Okrsková volebná komisia zapečatí hlasovacie lístky, obálky\na zoznamy voličov a odovzdá ich spolu s ostatnými volebnými spismi obci do\núschovy.\nZ vykonaných výsluchov bolo zistené, že v priebehu volebného aktu vo\nvolebnej miestnosti neboli žiadne rušivé momenty. Zastupujúca starostka A. M. sa\nv priebehu volieb do volebnej miestnosti dostavila len raz, keď priniesla stravu pre\nčlenov MVK, v tom čase boli na kontrole aj členovia OVK.\nZ vykonaných dôkazov vyplýva, že práve pri zisťovaní výsledkov volieb došlo\nk zásadným nedostatkom, ktoré spolu so zabezpečovaním hlasovania mimo volebnej\n\n13\n\nmiestnosti priamo ovplyvnili výsledok hlasovania a je potrebné ich kvalifikovať ako\nzávažné pochybenie.\nČasť členov MVK vypovedala\n\nže po skončení\n\nvolieb a uzavretí\n\nvolebnej miestnosti nepoužité obálky a hlasovacie lístky boli voľne na stole, časť\nčlenov MVK (\n\ntvrdili, že boli uzamknuté v trezore. Túto skutočnosť\n\npotvrdila aj\nDokazovaním sa nepodarilo odstrániť rozpor v ich výpovediach. Na otázku, či\nmohlo dôjsť k manipulácii s nepoužitými lístkami a obálkami, všetci členovia MVK\ntakúto manipuláciu vylúčili.\nNa pokyn\n\nodpečatili členovia MVK obe volebné schránky a vybrali\n\nhlasovacie lístky, pričom neodpočítali obálky a neporovnali ich s počtom účastníkov\nvolieb. Takto postupovali až po návrate z Rimavskej Soboty po zistení chyby. Vtedy\nzistili, že jeden občan, ktorý sa zúčastnil volieb, nebol vo voličskom zozname\nzakrúžkovaný.\nPrvý výsledok volieb bol 101 hlasov, 2 neplatné, 50 hlasov Ing. J. L. a 49\nhlasov R. V.\nPočas sčítavania hlasov sa aktívne na tomto podieľala aj\n\nzastupujúca\n\nstarostka obce, ktorá pomáhala otvárať obálky. Túto skutočnosť potvrdili všetci\nčlenovia MVK, ale i samotná\n\nktorá nevedela uviesť, prečo tak postupovala.\n\nPodľa jej výpovede usmerňovala členov MVK, aby si odrátali obálky, nevie však\nprečo tak nepostupovali a hneď začali otvárať obálky a sčítavať hlasy.\nPodľa výpovede členov MVK hlasovacie lístky sčítavala\n. a\n\npre svoju matku\n\npre Ing. J. L.. Zápisnicu spísala zapisovateľka MVK\n\nčlenovia MVK ju podpísali bez pripomienok.\n\n14\n\na všetci\n\nPo spísaní zápisnice sa členovia MVK po dohode rozišli domov. Zápisnicu\nzaniesli na OVK zastupujúca starostka\na zapisovateľka MVK\n\npredsedníčka MVK\n\nVzhľadom na zistený výsledok zobrali so sebou aj\n\nvolebné lístky.\nVšetci členovia MVK vylúčili možnosť manipulácie s hlasovacími lístkami pri\nprvom sčítaní. Na OVK došlo k opätovnému prepočítaniu lístkov\n\nčlenmi OVK,\n\npričom bolo zistených 102 hlasov, 2 neplatné, 50 pre Ing. J. L. a 48 pre\n\nO tomto\n\nsčítaní sa vyhotovila nová zápisnica, ktorú podpísali všetci členovia a aj\n\nktorý sa\n\nvšak na druhom sčítaní nezúčastnil. Ani k tejto druhej zápisnici neboli žiadne\npripomienky zo strany členov MVK.\nPri otvorení dokumentácie 3. marca 2000 na Obecnom úrade v Orávke sudcom\nspravodajcom za prítomnosti navrhovateľky, jej zástupkyne, odporcu, predsedníčky\na zapisovateľky MVK bolo zistené, že v materiáloch sa nachádza 102 použitých\nobálok. V zozname voličov je uvedených 153 mien, z toho 102 zakrúžkovaných ako\núčastníkov volieb. Prepočítaním hlasovacích lístkov sa zistilo 52 volebných lístkov\nv prospech Ing. J. L., 48 volebných lístkov v prospech\n\na 2 lístky boli neplatné.\n\nMedzi lístkami Ing. J. L. sa nachádzal jeden, ktorý bol zakrúžkovaný pri jeho\nporadovom čísle, a teda v rozpore s ustanovením § 31 ods. 4 citovaného zákona\n(posledná veta).\nIV.\nZ vykonaného dokazovania vyplýva, že postup pri zostavení MVK bol v súlade\nso zákonom. Náhradníkov navrhla zastupujúca starostka a do rúk tejto zložili aj\npredpísaný sľub. Zápis o podpísaní sľubu sa nachádza v materiáloch komisie.\nK porušeniu zákona došlo pri výjazde členov MVK k voličom, ktorý v rozpore\ns ustanovením § 31 ods. 6 zákona č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov\n\n15\n\nvykonala len predsedníčka MVK\n\nbez prenosnej schránky s tým, že vedela\n\no počte občanov, ktorých ide navštíviť (2), a preto zobrala dve obálky a dva hlasovacie\nlístky, ktoré navštívené upravili, a podľa tvrdenia predsedníčky MVK táto ich po\nnávrate do volebnej miestnosti osobne vhodila do urny vo volebnej miestnosti.\nPri zisťovaní výsledkov hlasovania občanov členovia MVK postupovali\nv rozpore s ustanovením § 36 citovaného zákona z dôvodu, že pri sčítavaní hlasov bola\nprítomná aj zastupujúca starostka\n\nktorá sa tohto úkonu aj aktívne zúčastnila.\n\nPostup MVK bol rozporný s ustanovením § 37 ods. 2 citovaného zákona, keď\nčlenovia MVK nespočítali obálky a neporovnali ich so záznamom o zozname voličov.\nPredsedníčka komisie\n\nv rozpore s ustanovením § 36 ods. 4 citovaného\n\nzákona nekontrolovala správnosť sčítania hlasov.\nUkončenie činnosti MVK sa nevykonalo v súlade s ustanovením § 40 ods. 1\ncitovaného zákona.\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach PL. ÚS 17/94\na PL. ÚS 1/94 konštatoval, že porušenie zákona o voľbách musí byť v konaní\no volebných veciach podľa § 59 a nasledujúcich zákona č. 38/1993 Z. z. v znení\nneskorších predpisov dokázané a musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom\nporušenia práva, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva\na jeho princípov. Právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky zrušiť výsledok\nvolieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona\ndôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé\nalebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu\na priebeh volieb.\n\n16\n\nVo veci PL. ÚS 39/95 ústavný súd konštatoval, že anonymitu volebného aktu\ntreba zabezpečiť aj vtedy, ak sa volebný akt výnimočne vykoná mimo volebnej\nmiestnosti.\nZ vykonaných dôkazov vyplýva, že pochybenia najmä pri zabezpečení\nhlasovania mimo volebnej miestnosti a pri sčítavaní hlasov boli v príčinnej súvislosti\ns výsledkom volieb a tento výsledok významnou mierou aj ovplyvnili.\nDôsledkom jednotlivých porušení zákona bolo súčasne aj porušenie ústavného\nvolebného práva a jeho princípov.\nPodľa čl. 30 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) volebné\nprávo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky\nvýkonu volebného práva ustanoví zákon.\nPodľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej\nvýklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl\nv demokratickej spoločnosti.\nÚstavný súd v rozhodnutí I. ÚS 50/96 uviedol, že zo systematického zaradenia\nustanovenia upravujúceho toto základné právo v Ústave Slovenskej republiky (čl. 30\nods. 1 v spojení s odsekmi 2 až 4 tohto istého ustanovenia (článku) však vyplýva, že\njeho cieľom je umožniť občanom účasť vo voľbách, ktoré musia spĺňať kritériá čl. 30\nods. 3 ústavy. Pokiaľ ide o voľby do orgánov samosprávy obcí, ich právna úprava je\nobsiahnutá v zákone č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení\nneskorších predpisov.\nVo veci PL. ÚS 19/98 ústavný súd uviedol, že slobodná súťaž politických síl\nnachádza výraz predovšetkým vo voľbách a je základným predpokladom fungovania\ndemokratického štátu. S touto požiadavkou je potrebné konfrontovať volebný zákon\n\n17\n\na sledovať, či umožňuje a ochraňuje slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti.\nVo veci PL. ÚS 15/98 ústavný súd vyslovil, že ústavný princíp slobodnej\nsúťaže politických síl nemožno uplatniť spôsobom, pri ktorom sa základné práva\na slobody obmedzia mimo rámca určeného Ústavou Slovenskej republiky\nÚstavný princíp ustanovený čl. 31 ústavy, podľa ktorého zákonná úprava práv\nustanovených čl. 30 ústavy musí umožňovať a napomáhať slobodnej súťaži\npolitických síl v demokratickej spoločnosti, sa nevzťahuje iba na slobodnú súťaž\nmedzi politickými stranami a hnutiami. Slobodná súťaž politických síl sa zaručuje aj\nvo vnútri jednotlivých politických strán a hnutí, medzi všetkými občanmi, ktoré\nuplatňujú ústavné právo na prístup k volebnej funkcii.\nDokazovaním sa potvrdilo hrubé porušenie zákona č. 346/1990 Zb. v znení\nneskorších predpisov, ktoré je v príčinnej súvislosti s porušením výkonu volebného\npráva tajným hlasovaním (čl. 30 ods. 3 ústavy). Narušením tohto politického práva\ndošlo aj k porušeniu čl. 31 ústavy, ktorý predstavuje koncentrovanú podstatu\npolitických práv. Princíp ochrany slobodnej súťaže politických síl v tvorbe\na uplatňovaní zákonov upravujúcich politické práva a slobody patrí k ústavným\nzárukám stabilizácie demokracie a právnosti štátu.\nKeďže zákon o voľbách do orgánov samosprávy obci stanovuje spôsob, hranice\na ochranu súťaže politických síl v demokratickej spoločnosti, hrubé porušenie týchto\npravidiel, majúce príčinný vzťah k výsledku takejto súťaže, narušuje aj ústavný princíp\nslobody súťaže politických síl garantovaný čl. 31 ústavy, a to aj vo vzťahu medzi\nobčanmi, ktorí uplatnili ústavné právo na prístup k volenej funkcii.\nZistené porušenia zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí v konaní\nMVK v Orávke dňa 23. októbra 1999 narušili slobodnú súťaž politických síl\n\n18\n\na ovplyvnili zistený výsledok volieb, následkom čoho plénum ústavného súdu\nvyhlásilo voľby starostu obce Orávka konané 23. októbra 1999 za neplatné.\nNavrhovateľka v návrhu uviedla alternatívny petit.\nVo veci alternatívneho petitu vo volebných veciach vyslovil ústavný súd svoj\nnázor vo veci PL. ÚS 50/99, keď uviedol, že z dikcie ustanovenia § 63 ods. 1 zákona\no ústavnom súde vyplýva, že ústavný súd môže vyhlásiť voľby za neplatné (písm. a)\ncitovaného ustanovenia), zrušiť napadnutý výsledok volieb (písm. b)), resp. zrušiť\nrozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený\n(písm. c)). Výrok o neplatnosti volieb ako celku podľa ustanovenia § 63 ods. 1\npísm. a) zákona o ústavnom súde vylučuje podľa právneho názoru ústavného súdu\nrozhodnúť vo veci tých istých volieb podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b)\ncitovaného zákona, t. j. zrušiť napadnutý výsledok volieb.\nObdobný záver platí aj vo vzťahu k písm. c) citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde.\nPri takomto právnom názore ústavný súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa\naj ostatnými námietkami, ktoré navrhovateľka uviedla v návrhu z dôvodu, že nemali\nžiadnu relevanciu na výrok ústavného súdu a nemohli ho už podstatnejším spôsobom\novplyvniť.\n\n19\n\n20", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}