{"guid": "ussr:e6a55c63-c49a-4791-aa9b-353964de8686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 23/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/00 z 23. 8. 2000", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. augusta 2000, sp. zn. III. ÚS 23/00, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Eduard Bárány", "sudca_id": 1091, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/eduard-barany-1091", "datum_vydania": "2000-08-23", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-27", "nazov": "čl. 27 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "nazov": "čl. 127 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 27", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-27", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e6a55c63-c49a-4791-aa9b-353964de8686", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 23/00\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na verejnom zasadnutí dňa\n13. júla 2000 v senáte prerokoval ústavnú sťažnosť\n\nbytom\n\nzastúpeného\n\nJUDr. J. O., advokátom v M., ktorou namietol porušenie svojich základných práv\nzakotvených v čl. 27 a čl. 30 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Mestského\nzastupiteľstva v M. č. 3/00, ktorým nebolo schválené vypísanie referenda\no osamostatnení T. od mesta M., a 23. augusta 2000 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Mestského zastupiteľstva v M. č. 3/00 z 24. februára 2000 v bode\nII základné práva\n\na to petičné právo podľa čl. 27 a právo zúčastňovať sa priamo\n\nna správe vecí verejných podľa čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, boli\nporušené.\n2. Uznesenie Mestského zastupiteľstva v M. č. 3/00 z 24. februára 2000 v bode\nII, ktorým nebolo schválené vypísanie referenda za osamostatnenie T. od mesta M.,\nzrušuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo dňa\n6. marca 2000 doručené podanie\n\npredsedu petičného výboru požadujúceho\n\nodčlenenie časti T. od mesta M..\nPo výzvach ústavného súdu\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) doplnil svoje\n\npodanie tak, že je z neho jasné, porušenie ktorých svojich práv namieta (čl. 27 a čl. 30\nÚstavy Slovenskej republiky, ďalej len „ústava“) a že k ich porušeniu došlo podľa\njeho tvrdenia uznesením Mestského zastupiteľstva v M. z 24. 2. 2000, ktorým nebolo\nschválené vypísanie referenda za osamostatnenie T. od mesta M. z dôvodu\nurbanistického splynutia časti T. s mestom M.. Ku sťažnosti je pripojená kópia\nspomínaného rozhodnutia.\nÚstavný súd ústavnú sťažnosť\n\npodľa § 25 zákona Národnej rady\n\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\nsenátu 27. apríla 2000 a prijal ju na ďalšie konanie, lebo spĺňala zákonom určené\npodmienky prijatia.\nPodania sťažovateľa z 2. marca 2000 a z 26. marca 2000 a jeho právneho\nzástupcu zo 14. apríla 2000 obsahujú:\n1. petit nasledovného znenia: „Uznesenie č. 4/00 Mestského zastupiteľstva M.\nje protiústavné, lebo je v rozpore s Ústavou SR a sú ním porušené práva občanov\nzakotvené v čl. 27 a 30 Ústavy“;\n2. podrobné dôvody, ktoré viedli petičný výbor k snahe o odčlenenie T. od\nmesta M.;\n3. postup vybavovania petície za odčlenenie T. od mesta M. orgánmi mesta M.:\n„Občania T. sa preto rozhodli uvedené problémy riešiť osamostatnením sa od mesta\nM. podľa petičného práva, zákon č. 85/1990 Zb. zo dňa 27. marca 1999, zostavili\npetíciu, ktorú podpísalo 71,66 potenciálnych voličov, a táto bola zaevidovaná na\nmestskom zastupiteľstve dňa 9. novembra 1999.\n\n2\n\nMestské zastupiteľstvo sa petíciou v stanovenej lehote nezaoberalo, preto som\nzaslal sťažnosť na Národnú radu SR, a tak mestské zastupiteľstvo zvolalo\nzhromaždenie občanov T. na deň 9. februára 2000 (po troch mesiacoch). Občania\nvysvetlili svoje dôvody a navrhli riešenia (pozri prílohu č. 2).\nPo tomto zhromaždení bolo na 24. 2. 2000 zvolané mestské zastupiteľstvo, na\nktoré som bol pozvaný.\nPri riešení petície na mestskom zastupiteľstve mi bola stanovená lehota 5 minút\nna zdôvodnenie petície, čo bolo absurdné na spomínané neriešené problémy, a 1\nminúta ako technická poznámka. V tomto čase som nemohol vyčerpať celú\nproblematiku, ale hlavne som nemal priestor na odpovede pre poslancov, ale hlavne na\n„Správu riaditeľky životného prostredia“, ktorá tvrdila, že T. splynuli s mestom M.,\na tak o osamostatnení nemôže byť žiadna reč. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde,\nlebo už viac ako 20 rokov nebol postavený ani jeden dom od mesta k T. a naopak.\nTiež tvrdenie, že máme spoločnú vodovodnú sieť a cestné komunikácie, je\nzavádzajúce, lebo tými istými sieťami sú spojené aj ďalšie okolité obce a mesto\nVrútky, ktoré sú samostatnými obcami.\nPráve na základe tejto správy bola petícia zamietnutá, pričom nebola\nzohľadnená vôľa občanov T. o osamostatnenie, vyjadrená podpismi 71,66 %\noprávnených voličov. Poslanci nebrali do úvahy ani fakt, že máme zdevastované\nživotné prostredie preto, že nemáme kanalizáciu, o ktorú nám najviac ide. Neuvažovali\nani o Ústave SR čl. 44 a 45, že máme na zdravé životné prostredie nárok ako iní\nobčania mesta. Správu podpísala pani\n\na podľa petičného výboru úmyselne zatajila\n\nuvedené skutočnosti. Bola teda nekompetentná, protiústavná, zahmlievajúca skutočne\nriešenú podstatu problému.\nĎalej uvádzam, že dňa 1. 3. 2000 mi bolo odmietnuté vydať organizačným\noddelením mestského úradu uznesenie, ktorým bolo zamietnuté referendum, a mienil\nsom ho použiť ako doličný predmet k tomuto podnetu. Bolo mi oznámené, že\npotrebujú na to príkaz pána primátora, ktorý je toho času mimo územia SR.“\nÚstavný súd požiadal podľa § 29 ods. 5 zákona o ústavnom súde 4. mája 2000\nmesto M., aby sa vyjadrilo k ústavnej sťažnosti\n\n3\n\na predložilo ústavnému súdu\n\nvšetky dostupné doklady, na základe ktorých mestské zastupiteľstvo rozhodovalo\no žiadosti petičného výboru o vypísanie referenda o osamostatnenie mestskej časti T.\nod mesta M., ako aj zápisnice zo zasadnutia mestského zastupiteľstva. Vyjadrenie\nmesta M. podpísané jeho primátorom Ing. S. B. bolo ústavnému súdu doručené 1. júna\n2000. Obsahuje polemiku s oprávnenosťou dôvodov, ktoré viedli petičný výbor\nk snahe o oddelenie T. od mesta M.. K postupu vybavovania petície požadujúcej\noddelenie T. od mesta M. uvádza:\n„3. Ak sa občania T. rozhodli podpísať petíciu na vypísanie referenda\no osamostatnení T., potom občania a mesto M. musia postupovať v zmysle § 11a\nzákona č. 369/90 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších zmien a doplnkov.\nMestské zastupiteľstvo, ktoré rozhodovalo dňa 24. 2. 2000, vychádzalo najmä\nz tohto ustanovenia, ktoré stanovuje, že obecné zastupiteľstvo, ak ide o odčlenenie\nobce, vyhlási hlasovanie obyvateľov vtedy, ak obec urbanisticky nesplynula\ns materskou obcou a do rozvoja tejto časti obce boli vložené také investície, na ktorých\nje závislá celá obec.\nK tejto otázke pred hlasovaním sa vyjadril Útvar hlavného architekta mesta M.,\nktorý svoje stanovisko podrobne zdôvodnil v liste ÚHAM/0102/2000/002 dňa\n19. 1. 2000 a zároveň aj predložil stanovisko Ministerstva životného prostredia\nSlovenskej republiky č. j. 107/2000-6.1 zo dňa 21. 2. 2000.\nV súlade s týmito stanoviskami Mestské zastupiteľstvo v M. prijalo uznesenie\nč. 3/00 zo dňa 24. 5. 2000, ktorým neschválilo vypísanie referenda za osamostatnenie\nT. vzhľadom na to, že nie je splnená podmienka v zmysle zákona 369/90 Zb. § 11a\nods. 2 a miestna časť T. urbanisticky splynula s mestom M. (v návrhu sa chybne\nuvádza ako uznesenie č. 4/00 z 24. 5. 2000).\n4. Mestské zastupiteľstvo sa uznieslo, že jednotlivé diskusné príspevky môžu\ntrvať max. 5 minút a technická poznámka môže trvať 1 minútu. To platí nielen pre\nposlancov, ale aj pre občanov, ktorým bolo udelené slovo na zasadnutí mestského\nzastupiteľstva. V žiadnom prípade nešlo o diskrimináciu pána\nVšetci poslanci mestského zastupiteľstva obdržali písomný materiál týkajúci sa\nodčlenenia T. od mesta M.. Materiál, o ktorom rozhodovalo mestské zastupiteľstvo na\nsvojom zasadnutí dňa 24. 2. 2000, prešiel schvaľovacím konaním v zmysle\n\n4\n\nrokovacieho poriadku mestského zastupiteľstva. Bol prerokovaný vo výbore mestskej\nčasti, legislatívno-právnej komisii mestského zastupiteľstva, mestskej rade a napokon\nv mestskom zastupiteľstve a pred týmto bol celý problém prejednaný dňa 9. 2. 2000 na\nverejnej schôdzi občanov T. za prítomnosti vedenia mesta M. (primátor, viceprimátor,\nprednosta) a poslancov zvolených za volebný obvod Ľ. – J. - T.\nPetičný výbor za odčlenenie T. od mesta M. zaslal Mestskému úradu v M. list,\nv ktorom uvádza problémy, ktoré je nutné riešiť. Mestské zastupiteľstvo sa zaoberalo\ni týmito požiadavkami a podľa možnosti tieto budú postupne riešené. Podstatnou\nnáležitosťou, ktorou sa mestské zastupiteľstvo zaoberalo, bolo splnenie podmienok\nstanovených v ustanovení par. 11a ods. 2 zákona o obecnom zriadení, hlavne\nurbanistické splynutie s mestom M.. Aby došlo k spravodlivému posúdeniu tejto\nproblematiky, zaoberal sa touto otázkou Útvar hlavného architekta mesta M., ktorý si\nvyžiadal k tejto problematike i stanovisko Ministerstva životného prostredia SR.\nTaktiež z dôvodu, ak by bolo referendum vyhlásené a bolo by úspešné, došlo by\nk odčleneniu T. s účinnosťou až odo dňa konania všeobecných volieb, tak ako to\nukladá ustanovenie par. 3 ods. 3 zákona č. 221/96 Z. z. v znení zákona č. 389/1999\nZ. z., preto petícia nebola vybavená v termíne, ako to stanovuje petičný zákon.“\nMesto M., reprezentované jeho primátorom, navrhlo, aby ústavný súd vydal\nnasledovné rozhodnutie:\n„Návrh občana\n\naby ústavný súd vyriekol, že uznesenie Mestského\n\nzastupiteľstva v M. č. 3/00 z 24. 2. 2000 je protiústavné, lebo je v rozpore s Ústavou\nSR a sú ním porušené práva občanov zakotvené v článku 27 a článku 30 Ústavy SR, sa\nzamieta.“\nZ obsahu ústavnej sťažnosti\n\nako aj ním predložených príloh vyplýva, že\n\nsťažovateľ namieta porušenie svojich práv uznesením č. 4/00 Mestského\nzastupiteľstva mesta M.. Mesto M. vo svojom vyjadrení však predložilo ústavnému\nsúdu obsahovo totožné uznesenie označené ako uznesenie Mestského zastupiteľstva\nč. 3/00. Ústavný súd preto vychádza z takto označeného uznesenia č. 3/00, ktoré je\npredmetom preskúmavania.\nMesto M. vo svojom stanovisku ďalej uviedlo, že trvá na ústnom pojednávaní.\nK vyjadreniu sú pripojené tieto doklady:\n\n5\n\n- výpis zo zápisnice z rokovania Mestského zastupiteľstva v M. konaného dňa\n24. februára 2000,\n- informatívna správa o riešení petície týkajúcej sa osamostatnenia T.,\n- vyjadrenie Útvaru hlavného architekta mesta M. k zámeru odčlenenia časti\nmesta M. – T. z 19. 1. 2000,\n- usmernenie Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 21. 2. 2000,\n- list Miestneho úradu M. z 13. 12. 1999 - objem finančných prostriedkov\nz mestského rozpočtu pre miestnu časť T. v rokoch 1990 – 2000,\n- list\n\nprimátorovi M. Ing. B. zo 16. 2. 2000,\n\n- zápis z verejnej schôdze občanov T. konanej dňa 9. 2. 2000,\n- návrh petičného výboru mestskej časti T. z 9. 2. 2000,\n- Štatút mesta M. – centra národnej kultúry Slovákov.\nII.\nMesto M. trvalo na ústnom pojednávaní. Preto predseda senátu ústavného súdu\nnariadil na 13. júl 2000 verejné zasadnutie senátu.\nNa verejnom zasadnutí senátu dňa 13. júla 2000\n\nuviedol ďalšie dôvody,\n\nktoré viedli obyvateľov T. k podpisu petície za odčlenenie od mesta M.. Tvrdil, že\nmedzi M. a T. je priestor 1000 – 1200 metrov, kde sa od roku 1985 v súčasnosti začína\nvýstavba prvého domu, T. nie sú s mestom spojené kanalizáciou, spojenie MHD je\nnedostatočné. Pripomenul, že na zasadnutí mestského zastupiteľstva mu nebolo\ndovolené odpovedať na otázky poslancov.\nPrimátor mesta M. Ing. S. B. položil otázku „...či táto mestská časť skutočne\nexistuje v meste, pretože je dané naším plánom a zákonom v meste M. to, že máme\n7 mestských častí ...“. Uviedol niektoré termíny spracovania územno-plánovacej\ndokumentácie. Vzdialenosť T. od M. nepokladal za relevantný argument pre riešenie\notázky urbanistického splynutia T. s M.\nSudca spravodajca E. B. položil zástupcom mesta M. nasledovné otázky:\n\n6\n\n1. „Malo Mestské zastupiteľstvo v M. pri rozhodovaní o vypísaní hlasovania\nobyvateľov T. o odčlenení od M. k dispozícii aj nejaké iné podklady okrem tých, ktoré\nboli predložené ústavnému súdu, alebo to, čo sme od Vás dostali, sú úplné podklady\nk tejto otázke ?“\nPrávny zástupca mesta M. JUDr. V. J. v odpovedi okrem iného uviedol:\n„Z hlasovania mestského zastupiteľstva mi poslali papier, čiže jedine na základe\ntýchto papierov, teda tých dokladov, ktoré sme doložili, kde boli teda materiály\nspracované pre každého poslanca mestského zastupiteľstva písomne. Dostali to tri\ntýždne vopred pred jednaním mestského zastupiteľstva, čiže boli oboznámení s celou\nproblematikou ohľadom odtrhnutia T. z hľadiska urbanistického splynutia, čiže jedine\ntie dva papiere sú k dispozícií, teda vyjadrenia útvaru hlavného architekta\na ministerstva životného prostredia.“\nOdpoveď bola upresnená v rámci reakcií na doplňujúce otázky sudcu\nspravodajcu ústavného súdu v tom zmysle, že mesto M. o otázke splynutia\nrozhodovalo\n\nna\n\nzáklade\n\nlistu\n\nÚtvaru\n\nhlavného\n\narchitekta\n\nmesta\n\nM.\n\nč. ÚHAAM/0102/2000/002 a listu ministerstva životného prostredia č. 107/2000-6.1.\n2. „Kde bolo okrem samotného uznesenia č. 3 Mestského zastupiteľstva v M.\nvýslovne povedané, že T. urbanisticky splynuli s M.. Kde ste našli túto konštatáciu.\nV akom dokumente alebo vyjadrení ?“\nOdpoveď právneho zástupcu mesta M. JUDr. V. J.:\n„Túto konštatáciu sme nenašli. Práve preto o tejto otázke malo rozhodnúť\nmestské zastupiteľstvo, tak to ukladá, ako som už povedal, § 11a ods. 3 zákona\no obecnom zriadení. Dovolím si odcitovať: „Predtým než obecné zastupiteľstvo\nvyhlási hlasovanie obyvateľov časti obce o odčlenení časti obce, rozhodne mestské\nzastupiteľstvo o tom, či boli splnené podmienky podľa ods. 2.“ A tento odsek práve\nhovorí, že či teda obec alebo miestna časť urbanisticky splynula alebo nesplynula\ns obcou, teda s hlavným centrom alebo mestom. Tu bol práve celý ten problém. Preto\nto vlastne trvalo tak dlho, kým sme spracovali materiál, ktorý dostali poslanci, aby si\nho preštudovali, a na základe toho rozhodli tak, ako rozhodli. Jedine v kompetencii\nmestského zastupiteľstva je možnosť o tomto rozhodnúť. Čiže, keď takto rozhodli,\npodľa nich nebola táto podmienka splnená, a preto nebolo referendum vyhlásené.“\n\n7\n\nPrimátor mesta M. Ing. B. na ústnom pojednávaní doplnil odpoveď svojho\nsplnomocneného zástupcu a k veci uviedol, že 23. 9. 1999 bol schválený Sídelný útvar\núzemno-plánovacej dokumentácie mesta M. všeobecne záväzným nariadením mesta\nč. 63/1999, „ktorým bol schválený sídelný útvar mesta a na základe neho sa spracovala\nzóna, ktorá bola schválená, ako som povedal, 1. 6. tohto roku. Kompletná zóna\nspracovania v podstate ako dokumentácia celého mesta, čo sa týka zákona v zmysle\nstavebného zákona.“\nNa otázku predsedu senátu ústavného súdu Dr. D. položenú primátorovi mesta\nM. Ing. B., či mestské zastupiteľstvo vychádzalo z tohto dokumentu pri posudzovaní,\nči T. splynuli s mestom, tento odpovedal: „Nielen z tohto dokumentu. ... tento\ndokument bol spracovaný a odsúhlasený všeobecne záväzným nariadením, ... my ako\nmesto zabezpečujeme rozvoj všetkých mestských častí a nielen T., takže sme objednali\ntúto dokumentáciu komplexne za celé mesto, nielen za mestskú časť Priekopu či\nT., ...“. Ďalej uviedol, že táto schválená dokumentácia sa teraz podľa jednotlivých častí\ndopracúva o zónu v zmysle stavebného zákona. „Toto nie je môj názor ako osoby, že\nnesplynula s mestom, ... my sme to dali posúdiť ľuďom, ktorí by v podstate mali\nparticipovať, máme na to spracované posúdenie z ministerstva životného prostredia\na ľudia, ktorí spracovali sídelnú územnú plánovaciu dokumentáciu Slovenska, teda to\nje\n\nAUREX,\n\na územno-plánovaciu\n\ndokumentáciu\n\njestvujúcich terajších krajov, to je pán\n\nvyšších\n\núzemných\n\ncelkov\n\na samozrejme my nadväzne na nich\n\nsídelný útvar mesta, čiže nič nerobíme v rozpore so zákonmi, a teda tento postup je\ntam jasný...“.\nNa otázku Dr. D. týkajúcu sa dlhej lehoty na vyjadrenie sa k predloženej petícii\nprimátor mesta M. Ing. B. uviedol, že po obdržaní petície bolo potrebné preverovať jej\nsúlad so zákonom, preto boli urobené opatrenia na zabezpečenie posúdenia celého\nproblému odborníkmi. Vec bola predložená do zastupiteľstva, toto však zasadá len raz\nza dva mesiace, preto sa domnieval, že mestské zastupiteľstvo postupovalo pri\nvybavovaní petície zodpovedne.\n\n8\n\nNavrhovateľ oponoval uvedeným odpovediam primátora mesta M. s poukazom\nna to, že mestské zastupiteľstvo po odovzdaní petície zasadalo už v decembri. Podľa\nneho malo mestské zastupiteľstvo snahu spochybniť správnosť petície a až 24. 2., to\nznamená 106 dní od napísania petície, bolo priznané, že petícia je v poriadku, má\npotrebné náležitosti.\nKeďže otázka plynulosti vybavovania petície nie je predmetom preskúmavania\nústavného súdu v uvedenej právnej veci, ústavný súd nepokladá za potrebné uvádzať\nargumentáciu účastníkov konania, tak ako odznela na ústnom pojednávaní ústavného\nsúdu.\nIII.\nÚstavný súd Slovenskej republiky po vykonanom dokazovaní predloženými\nlistinnými dôkazmi, ako aj prednesmi a účastníckymi výpoveďami na ústnom\npojednávaní dospel k nasledovným právnym záverom.\nNález ústavného súdu nerieši otázku, či došlo k urbanistickému splynutiu T.\ns M., ale zaoberá sa len postupom rozhodovania Mestského zastupiteľstva v M. o nej.\nOtázka vyhlásenia alebo nevyhlásenia hlasovania obyvateľov T. o odčlenení od\nM. sa týka práva zúčastňovať sa priamo na správe vecí verejných (čl. 30 ods. 1 ústavy)\nvšetkých obyvateľov T. oprávnených zúčastniť sa prípadného hlasovania o odčlenení\nT. od M. a petičného práva (čl. 27 ods. 1 ústavy) signatárov petície a členov petičného\nvýboru požadujúceho odčlenenie T. od M.. Preto sa aj rozhodovanie Mestského\nzastupiteľstva v M. o splnení nevyhnutných podmienok vyhlásenia hlasovania\nobyvateľov T. o odčlenení od M. podľa § 11a ods. 2 a 3 zákona Slovenskej národnej\nrady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o obecnom zriadení“) týka uvedených základných práv týchto osôb.\nPre rozhodovanie o vyhlásení referenda o odčlenení T. od M. je irelevantné, či\nsú T. mestskou časťou v zmysle § 23 zákona o obecnom zriadení. Právo odčleniť sa\npodľa § 11a ods. 1 písm. a) a ods. 2, 3 a 7 zákona o obecnom zriadení majú aj\nobyvatelia časti obcí, ktoré nie sú mestami a nečlenia sa na mestské časti podľa § 23\ntohto zákona. Pojem časť obce použitý v § 11a je širší ako pojem mestská časť použitý\n\n9\n\nv § 23 zákona o obecnom zriadení. Pojem časť obce zahŕňa pojem mestská časť, ale sa\nním nevyčerpáva.\nV rámci konania o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd zrušuje\nprávoplatné rozhodnutie. Preto v tomto type konania nemá význam zaoberať sa\nprieťahmi v konaní a dodržiavaním lehôt,\n\npokiaľ\n\nnevplývajú na\n\nústavnosť\n\nnapadnutých právoplatných rozhodnutí. Ústavný súd teda neskúmal dodržiavanie lehôt\nna vybavenie petície obyvateľov T. požadujúcej odčlenenie od M., lebo ani ich\nprípadné prekročenie nemá vplyv na riešenie otázky, či boli uznesením Mestského\nzastupiteľstva v M. č. 3/00 z 24. 5. 2000, ktorým nebolo schválené vypísanie referenda\no odčlenení T. od M., porušené ústavné práva pána\n\ntak aby to zakladalo potrebu\n\nzrušiť spomínané uznesenie.\nFormulácia § 11a ods. 3 zákona o obecnom zriadení „... rozhodne obecné\nzastupiteľstvo o tom, či boli splnené podmienky podľa odseku 2“ znamená podľa\nnázoru ústavného súdu, že obecné zastupiteľstvo\n1. zistí skutkový stav splnenia alebo nesplnenia podmienok pre vyhlásenie\nhlasovania obyvateľov časti obce o odčlenení časti obce od obce;\n2. v prípade nejednoznačného skutkového stavu určí, či bola podmienka pre\nvyhlásenie hlasovania splnená.\nObyvatelia obce majú právo, aby obecné zastupiteľstvo rozhodlo o tom, či boli\nsplnené podmienky pre vyhlásenie hlasovania o odčlenení časti obce od obce v súlade\nso skutkovým stavom. V tomto zmysle nemôže byť rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva ľubovoľné, ale má vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu. Ak obecné zastupiteľstvo v súlade so skutkovým stavom rozhodne, že nebola\nsplnená aspoň jedna z troch podmienok pre vyhlásenie hlasovania obyvateľov časti\nobce o odčlenení tejto časti od obce, tak sa už nemusí zaoberať splnením ďalších\ndvoch podmienok, lebo podľa § 11a ods. 2 a 3 zákona o obecnom zriadení musia byť\npre vyhlásenie hlasovania o odčlenení časti obce od obce splnené kumulatívne všetky\ntri podmienky, čiže nesplnenie jednej stačí pre nevyhlásenie hlasovania. Mestské\nzastupiteľstvo v M. zdôvodnilo nevyhlásenie hlasovania obyvateľov T. o odčlenení od\nM. tým, „ ... že miestna časť T. urbanisticky splynula s mestom M.“ (uznesenie č. 3/00\n\n10\n\nz 24. 5. 2000). Preto sa ústavný súd zaoberal iba postupom rozhodovania o splnení\ntejto podmienky.\nPodľa právneho názoru ústavného súdu urbanistické splynutie je odborne\nzistiteľnou skutočnosťou. Preto malo obecné zastupiteľstvo pri rozhodovaní o tom, či\nčasť obce urbanisticky splynula s obcou, vychádzať z odborných podkladov, ktoré aj\npre laika zrozumiteľným spôsobom zodpovedajú otázku urbanistického splynutia.\nMesto M. použilo ako podklady pre rozhodovanie o vyhlásení hlasovania\nobyvateľov T. dva dokumenty, a to stanovisko Ministerstva životného prostredia\nSlovenskej republiky č. j. 107/2000-6.1 zo dňa 21. 2. 2000 a vyjadrenie Útvaru\nhlavného architekta mesta M. č. ÚHAM/0102/2000/002 zo dňa 19. 1. 2000. Vyplynulo\nto z písomného vyjadrenia mesta M. z 25. 5. 2000 (strana 2 bod 3) a vyjadrenia\nprávneho zástupcu mesta M. JUDr. V. J. na verejnom zasadnutí senátu ústavného súdu\ndňa 13. júla 2000 (strany 11 a l2 zápisnice o verejnom zasadnutí). Nespochybnil to ani\nnavrhovateľ.\nPoslanci Mestského zastupiteľstva mesta M. poznali aj územný plán Sídelného\nútvaru mesta M., alebo aspoň jeho záväznú časť vyhlásenú všeobecne záväzným\nnariadením mesta M. č. 63/99, ktorá však nebola súčasťou podkladov na rozhodovanie\no otázke, či T. splynuli s M..\nMesto M. sa pri zisťovaní skutkového stavu v otázke urbanistického splynutia\nT. s M. síce obrátilo na príslušný ústredný orgán štátnej správy, na Ministerstvo\nživotného prostredia Slovenskej republiky, toto sa však nevyjadrilo ku samotnej\notázke urbanistického splynutia T. s M., iba uviedlo, podľa akých dokumentov má byť\nzistené, či T. urbanisticky splynuli s M.. Mesto M. sa týmto odporúčaním riadilo\na skutkový stav urbanistického splynutia zisťovalo hlavne podľa územného plánu\nSídelného útvaru mesta M.. V tomto zmysle jeho postup nebol svojvoľný.\nPodklady, na základe ktorých mestské zastupiteľstvo rozhodovalo, však\nneobsahujú výslovnú a aj pre laikov, akými vo veci urbanistického splynutia poslanci\nmestského zastupiteľstva sú, zrozumiteľnú odpoveď na odbornú otázku, či T.\nurbanisticky splynuli s M. Laik z nich síce môže, ale nemusí usúdiť, že T. urbanisticky\nsplynuli s M., ale jednoznačne v nich toto tvrdenie nie je obsiahnuté. „Podľa právneho\nnázoru ústavného súdu však objektivite konania orgánu územnej samosprávy,\n\n11\n\nv ktorom sa rozhoduje o uplatnení základného práva alebo slobody občanov,\nnezodpovedá, keď vyžiadaný odborný podklad jednoznačným spôsobom odborne\nnevyhodnotí otázku nevyhnutnú pre rozhodnutie“ (II. ÚS 9/00).\nVýpis zo zápisnice z rokovania Mestského zastupiteľstva v M. konaného dňa\n24. februára 2000 zhrnul vyjadrenie\n\nriaditeľky Útvaru hlavného\n\narchitekta mesta M., nasledovne: „ – citovala stanovisko ministerstva životného\nprostredia, ktoré konštatovalo, že časť T. urbanisticky splynula s mestom M.“.\nÚstavnému súdu bol v rámci podkladov, na základe ktorých mestské zastupiteľstvo\nrozhodovalo o žiadosti petičného výboru o vypísanie hlasovania obyvateľov časti obce\no odčlenení T. od M., predložený jediný, už citovaný doklad pochádzajúci od\nMinisterstva životného prostredia Slovenskej republiky, a to usmernenie č. 107/20006.1 z 21. 2. 2000, ktoré neobsahuje vyjadrenie k otázke, či T. splynuli s M. Mestské\nzastupiteľstvo teda nemalo k dispozícii ani ústne odborné stanovisko k urbanistickému\nsplynutiu T. s M..\nÚstavný súd v náleze II. ÚS 9/00-148 vyslovil: „Každému rozhodnutiu\nprijatému v konaní o uplatnení alebo ochrane niektorého zo základných práv alebo\nslobôd občanov pred hociktorým orgánom (štátnym, samosprávnym alebo iným) preto\nmusí predchádzať taký jeho procesný postup, v ktorom boli objektívne zistené\na posúdené všetky dôležité skutočnosti potrebné pre rozhodnutie v rozsahu\na spôsobom uvedeným vyššie. Rozhodnutie príslušného orgánu, ktorému ale takéto\nkonanie nepredchádzalo, porušuje to základné právo alebo slobodu občana, ktoré boli\npredmetom konania pred ním, a to bez ohľadu na to, či sa ním priamo a „meritórne“\nrozhodovalo o uplatnení alebo ochrane niektorého zo základných práv a slobôd občana\n(ako je tomu napríklad v konaniach pred súdmi a orgánmi štátnej správy) alebo sa ním\nrozhodlo len o splnení podmienok dôležitých pre neskoršie meritórne rozhodnutie\no uplatnení základného práva alebo slobody občana (ako je tomu v prípade\nrozhodnutia obecného zastupiteľstva podľa § 11a ods. 3 zákona o obecnom zriadení).\nV naznačenom smere preto treba objektivitu konania o ochrane a rozhodovania\no uplatnení základného práva alebo slobody občana považovať za neoddeliteľnú\nsúčasť každého z tých základných práv alebo slobôd (upravených v druhej hlave\n\n12\n\nústavy), k ochrane ktorých alebo k rozhodovaniu o uplatnení ktorých dochádza\nv konaniach pred rôznymi orgánmi.“\nPožiadavka objektivity rozhodovania orgánmi územnej samosprávy sa v plnej\nmiere vzťahuje na spracovanie odborných podkladov k otázke, či časť obce\nurbanisticky splynula s obcou, lebo od jej rozhodnutia závisí v procese rozhodovania\no odčlenení časti obce od obce uplatnenie petičného práva podľa čl. 27 a práva\nzúčastňovať sa na správe vecí verejných podľa čl. 30 ods. 1 ústavy. Požiadavke\nobjektivity zodpovedajú iba podklady spracované subjektom, ktorý nie je vo vzťahu\npodriadenosti alebo inej závislosti ani k obci, ani k petičnému výboru žiadajúcemu\nodčlenenie časti obce od obce alebo s ktorým napriek existencii takého vzťahu\nsúhlasia obec i petičný výbor.\nUsmernenie\n\nMinisterstva\n\nživotného\n\nprostredia\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. 107/2000-6.1 z 21. 2. 2000 na otázku urbanistického splynutia T. s M.\nneodpovedalo ani neobsahuje priame podklady pre jej rozhodnutie. Vyjadrenie Útvaru\nhlavného architekta mesta M. č. ÚHAM/0102/2000/02 zo dňa 19. 1. 2000 bez ohľadu\nna svoj obsah nezodpovedá požiadavke objektivity, lebo ide o útvar, ktorý je koniec\nkoncov závislý od orgánov mesta a tiež sa výslovne nevyjadruje k otázke\nurbanistického splynutia T. s M.\nMestské zastupiteľstvo v M. teda rozhodovalo o odbornej otázke urbanistického\nsplynutia T. s M. na základe podkladov, ktoré na ňu nedávali jednoznačnú a laikovi\nzrozumiteľnú odpoveď a boli vypracované odbornou inštitúciou závislou od orgánov\nmesta. Takýmto rozhodovaním Mestské zastupiteľstvo v M. spôsobilo porušenie\nzákladných práv sťažovateľa uvedených v čl. 27 a čl. 30 ods. 1 ústavy.\nPreto ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia, teda konštatoval porušenie namietaných základných práv garantovaných\nústavou a napadnuté uznesenie Mestského zastupiteľstva v M. v súlade s čl. 127\nústavy a § 57 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde zrušil.\n\n13", "vazby": {"registre": ["porušovanie Ústavy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ústavy platného do 31. 12. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fc985bf2-10b7-4a15-9652-f8187c262015", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.377.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 377/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 377/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.377.2023.1"}, {"guid": "ussr:b89d6266-572b-4475-ab5e-515d381eb6c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.8.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2020 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.8.2020.1"}, {"guid": "ussr:3ac3f846-b6e8-4483-80eb-2fb7893ad58b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.894.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 894/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 894/2014 z 5. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.894.2014.1"}, {"guid": "ussr:5050f346-ab5a-4573-9922-a79e2d8236c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.61.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.61.2015.1"}, {"guid": "ussr:9da48d5f-608a-49cd-94a5-b760a44d2f7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.17.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.17.2015.1"}, {"guid": "ussr:972b65fa-a4e1-4c44-993e-3b307c9ccaa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.63.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.63.2015.1"}, {"guid": "ussr:5c9686ae-8195-4499-86ac-07e0e121d92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.18.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2015 z 6. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.18.2015.1"}, {"guid": "ussr:e3dcbb81-de4f-45d2-9a78-a709f8a27a95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.160.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 160/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 160/2015 z 28. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.160.2015.1"}, {"guid": "ussr:9fb1d8aa-3f92-4409-8e06-40b4f1b37f8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.722.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 722/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 722/2014 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.722.2014.1"}, {"guid": "ussr:3b42bce2-174a-4c85-a14b-c049ea9010ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 693/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 693/2014 z 17. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b42bce2-174a-4c85-a14b-c049ea9010ec"}, {"guid": "ussr:2fc71a35-39c8-4e99-b182-a98ac240bffc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 691/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 691/2014 z 20. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fc71a35-39c8-4e99-b182-a98ac240bffc"}, {"guid": "ussr:a49144e3-720e-4734-8143-d329239348e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 651/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 651/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a49144e3-720e-4734-8143-d329239348e4"}, {"guid": "ussr:6b5c6cb2-8398-408e-ba95-a470fafbcca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b5c6cb2-8398-408e-ba95-a470fafbcca9"}, {"guid": "ussr:9fcd5ff8-72ef-4815-b65d-178077b4da16", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fcd5ff8-72ef-4815-b65d-178077b4da16"}, {"guid": "ussr:4a5d19c2-ec59-460b-b779-2f0daa4adc3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a5d19c2-ec59-460b-b779-2f0daa4adc3a"}, {"guid": "ussr:d345cc0f-0146-4965-929a-a2b778b79f7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d345cc0f-0146-4965-929a-a2b778b79f7e"}, {"guid": "ussr:45d4383b-d740-4a80-94ec-6f3ca8b2014e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/04 z 11. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45d4383b-d740-4a80-94ec-6f3ca8b2014e"}, {"guid": "ussr:ca767c30-dd2b-408f-8317-d14257ae3e4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 185/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 185/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca767c30-dd2b-408f-8317-d14257ae3e4e"}, {"guid": "ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 5/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/03 z 19. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-19", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d"}, {"guid": "ussr:9fdccc2a-7805-4c98-a6a5-85107ef479c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/02 z 25. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fdccc2a-7805-4c98-a6a5-85107ef479c8"}, {"guid": "ussr:90d6b0d3-99ab-48bd-8873-806b014f1473", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/02 z 4. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90d6b0d3-99ab-48bd-8873-806b014f1473"}, {"guid": "ussr:6f549460-7809-40bd-8bc3-93f1a89cded7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/02 z 14. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6f549460-7809-40bd-8bc3-93f1a89cded7"}, {"guid": "ussr:417a866b-6a27-422c-bd77-c2eccfbbf2f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:417a866b-6a27-422c-bd77-c2eccfbbf2f6"}, {"guid": "0570f984-c395-4d31-ae83-d83e90784dcf:c34550f8-d880-41ff-b1fe-7000b85fd65d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101431.1", "spisova_znacka": "14Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Spa/2/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101431.1"}, {"guid": "49a8e9a7-d395-41c0-97f4-a939ab716c0d:4329105c-b179-4a70-97c8-992c933b1e81", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101353.1", "spisova_znacka": "14Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Spa/1/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101353.1"}, {"guid": "24a8976c-55b6-4427-9bdc-85a04b5f2769:71fb4ed9-c567-4ed4-a9b7-37098ec91d25", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013200444.1", "spisova_znacka": "11S/52/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/52/2013 z 27. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200444.1"}]}