{"guid": "ussr:4e217ac3-184c-4343-9584-50a477e0a019", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.1.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/00 z 25. 5. 2000", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. mája 2000, sp. zn. III. ÚS 1/00, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.1.2000.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Eduard Bárány", "sudca_id": 1091, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/eduard-barany-1091", "datum_vydania": "2000-05-25", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-59.odsek-2", "nazov": "čl. 59 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-71.odsek-2", "nazov": "čl. 71 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/544/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 544/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/544/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/544-1990/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/544/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 544/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/544/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/544-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/544/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 544/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/544/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/544-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/544/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 544/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/544/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/544-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/315-1996/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/315-1996/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 315/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/315-1996/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125", "nazov": "čl. 125 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 71 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 71 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 71 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov § 6 ods. 1", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov § 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov § 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch § 1 ods. 1", "nazov": "zákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch § 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch § 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch § 2 ods. 1", "nazov": "zákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch § 2 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch § 2 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch § 2 ods. 3", "nazov": "zákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch § 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch § 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch § 2 ods. 4", "nazov": "zákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch § 2 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch § 2 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách § 22 ods. 1", "nazov": "zákon č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách § 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách § 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách § 24 ods. 1", "nazov": "zákon č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách § 24 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách § 24 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách § 24 ods. 2", "nazov": "zákon č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách § 24 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách § 24 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-59", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-71", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-6", "/SK/ZZ/1990/544#paragraf-1", "/SK/ZZ/1990/544#paragraf-2", "/SK/ZZ/1996/315#paragraf-22", "/SK/ZZ/1996/315#paragraf-24", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e217ac3-184c-4343-9584-50a477e0a019", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.1.2000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.1.2000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.1.2000.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 1/00\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na verejnom zasadnutí dňa\n11. mája 2000 v senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka, Juraja Babjaka\na Eduarda Báránya (sudcu spravodajcu) o návrhu generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky na začatie konania o súlade všeobecne záväzného nariadenia mesta Trnava\nč. 104/1997 o podmienkach státia v zóne s dopravným obmedzením na území\ncentrálnej mestskej zóny Trnava v znení zmien a doplnkov s čl. 2 ods. 3, čl. 12 ods. 1,\nčl. 13 ods. 1, čl. 59 ods. 2, čl. 68 a čl. 71 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\n§ 4 ods. 3 písm. e) a g), § 6 ods. 1 a § 8 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady\nč. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, § 1 ods. 1 a § 2 ods.\n1, 3 a 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch\nv znení neskorších predpisov a § 22 ods. 1, § 24 ods. 1 a 2 a § 116 zákona\nč. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách takto\nrozhodol:\n1. Všeobecne záväzné nariadenie mesta Trnava č. 104/1997 o podmienkach\nstátia v zóne s dopravným obmedzením na území centrálnej mestskej zóny Trnava\n\nv znení zmien a doplnkov\n\nn i e j e v s ú l a d e s čl. 2 ods. 3, čl. 13 ods. 1, čl. 59\n\nods. 2, čl. 71 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, s ustanoveniami § 6 ods. 1 druhej\nvety zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení\nneskorších predpisov, § 1 ods. 1, § 2 ods. 1, 3 a 4 zákona Slovenskej národnej rady\nč. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, § 22 ods. 1 a §\n24 ods. 1 a 2\n\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z.\n\no premávke na pozemných komunikáciách.\n2. Vo zvyšnej časti návrhu n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky bol dňa 28. októbra 1999 doručený\nnávrh generálneho prokurátora Slovenskej republiky na začatie konania podľa čl. 125\npísm. c) Ústavy Slovenskej republiky na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného\nnariadenia mesta Trnava č. 104/1997 o podmienkach státia v zóne s dopravným\nobmedzením na území centrálnej mestskej zóny Trnava v znení zmien a doplnkov s čl.\n2 ods. 3, čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 1, čl. 68 a čl. 71 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\ns ustanovením § 4 ods. 3 písm. e) a g), § 6 ods. 1 a § 8 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o\nobecnom zriadení v znení neskorších predpisov, ustanovením § 1 ods. 1 a § 2 ods. 1 a\n3 a § 4 zákona č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a\nustanovením § 22 ods. 1, § 24 ods. 1 a 2 a § 116 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke\nna pozemných komunikáciách.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\n\nnávrh generálneho prokurátora\n\npredbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a prijal\n\n2\n\nho na ďalšie konanie, lebo spĺňal všetky podmienky uvedené v zákone o ústavnom\nsúde.\nGenerálny prokurátor v odôvodnení svojho návrhu uviedol dátumy schválenia\nnovelizácií všeobecne záväzného nariadenia mesta Trnava č. 104/1997 o podmienkach\nstátia v zóne s dopravným obmedzením na území centrálnej mestskej zóny Trnava\nv znení zmien a doplnkov (ďalej len „VZN o podmienkach státia). Tvrdí, že vydaním\nnapadnutého nariadenia v platnom znení bola porušená Ústava Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a viaceré zákony a cituje alebo parafrázuje všetky ustanovenia\nústavy a zákonov, ktoré podľa jeho mienky VZN o podmienkach státia porušuje.\nSvoj návrh opiera o nasledovnú argumentáciu:\n„Obec nemôže uplatňovať v neobmedzenej miere úpravu akýchkoľvek\nspoločenských vzťahov existujúcich v územnom obvode obce. Normotvorná\npôsobnosť podľa čl. 68 ústavy sa orgánu územnej samosprávy udeľuje len na úpravu\núzemnej samosprávy s poukazom na čl. 65 ods. 1 ústavy, ako aj podľa § 4 ods. 3\nzákona o obecnom zriadení, pričom aj na uplatnenie tohto ustanovenia sa vzťahuje čl.\n152 ods. 4 ústavy.\nTo znamená, že ústava nepriznáva obciam normotvornú právomoc v celom\nrozsahu vnútorných vecí, ktoré spravujú podľa § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení.\nObce pri správe všetkých svojich vnútorných vecí zabezpečujú uplatnenie zákonov a\npredpisov nižšej právnej sily vydaných štátnymi orgánmi. Normotvornú právomoc\nmôžu teda uplatňovať len v tej časti správy svojich vnútorných vecí, ktorou realizujú\núzemnú samosprávu podľa čl. 65 ústavy. Nad rámec čl. 65 ústavy môžu upraviť\nvšeobecne záväzným nariadením aj ďalšie vzťahy, ak im zákonodarca udelí výslovné\nsplnomocnenie na normotvornú činnosť.\nNapadnuté nariadenie bolo vydané v rozpore s čl. 68 a čl. 71 ods. 2\nústavy, ustanovením § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení a s ďalšími označenými\nzákonmi, pretože spoločenské vzťahy ním upravené nepatria do sféry samosprávy\nobce, pričom žiadny zákon ani iný všeobecne záväzný právny predpis nesplnomocnil\nobec vydať takéto nariadenie.\nAko vyplýva z ustanovenia § 130 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na\npozemných komunikáciách, zákonodarca zmocnil ústredné orgány štátnej správy\n\n3\n\nvydať všeobecne záväzné právne predpisy za účelom vykonania niektorých ustanovení\ntohto zákona. Keďže obec nepojal do skupiny orgánov nadaných touto právomocou,\njasne vyjadril vôľu zveriť premávku na pozemných komunikáciách do pôsobnosti\nštátnej správy.\nNariadenie je v rozpore i s čl. 2 ods. 3 a čl. 13 ods. 1 ústavy, pretože bez opory\nv zákone ukladá vodičom motorových vozidiel povinnosť platiť za parkovanie vo\nvymedzenej časti obce. Zavedením poplatku za parkovanie sa nariadenie dostáva do\nrozporu i s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o miestnych poplatkoch, ako i s §\n8 ods. 4 zákona o obecnom zriadení, pretože sa ním zavádza poplatok, ktorý prv nebol\nzakotvený v zákone ani jeho zavedenie osobitný právny predpis nepripúšťa. Uvedený\npoplatok nemožno ani subsumovať pod inštitút poplatku za zaujatie verejného\npriestranstva, pretože každý prípad parkovania – najmä bežné zastavenie a státie\nmotorových vozidiel po dobu kratšiu ako deň – nespĺňa predpoklady obsiahnuté\nv zákonnej definícii zaujatia verejného priestranstva.\nPoplatok za parkovanie nemožno legalizovať ani tvrdením, že tu ide o cenu\nslužby poskytovanej obcou motoristickej verejnosti, pretože žiadna právna úprava\nneumožňuje obci, aby zveľaďovala svoj majetok zásahom do výkonu štátnej správy,\nktorá jej nebola zverená.\nTým, že obec prostredníctvom napadnutého nariadenia fakticky zaviedla zákaz\nzastavenia či státia určitého druhu motorových vozidiel bez súčasného splnenia\npoplatkovej povinnosti, porušila aj ustanovenia § 22 ods. 1 a § 24 ods. 1 a 2 zákona o\npremávke na pozemných komunikáciách, pretože v rozpore s ustanovením § 22 ods. 1\ncitovaného zákona obmedzila možnosti zastavenia a státia len na spoplatnené\nzastavenie a státie a súčasne v rozpore s ustanovením § 24 ods. 1 a 2 tohto zákona\nrozšírila zákaz zastavenia a státia o zastavenie či státie bez splnenia poplatkovej\npovinnosti.\nVyššie uvedené pochybenia obce zakladajú súčasne i porušenie § 4 ods. 3 písm.\ne), g) a § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení.“\nAko dôkazy uvádza VZN o podmienkach státia a normatívne právne akty,\nktorým podľa jeho mienky odporuje.\n\n4\n\nÚstavný súd si vyžiadal stanovisko mesta Trnava k návrhu generálneho\nprokurátora, ktoré mu bolo doručené 22. februára 2000.\nK jednotlivým dôvodom, o ktoré oprel generálny prokurátor svoj návrh mesto\nTrnava uviedlo:\n„1. So stanoviskom, cit.: „Obec nemôže uplatňovať v neobmedzenej miere\núpravu akýchkoľvek spoločenských vzťahov existujúcich v územnom obvode obce.\nNormotvorná pôsobnosť podľa čl. 68 ústavy sa orgánu územnej samosprávy udeľuje\nlen na úpravu vecí územnej samosprávy s poukazom na čl. 65 ods. 1 ústavy, ako aj\npodľa § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení, pričom aj na uplatnenie tohto\nustanovenia sa vzťahuje čl. 152 ods. 4 ústavy.\nTo znamená, že ústava nepriznáva obciam normotvornú právomoc v celom\nrozsahu vnútorných vecí, ktoré spravujú podľa § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení.\nObce pri správe všetkých svojich vnútorných vecí zabezpečujú uplatnenie zákonov\na predpisov nižšej právnej sily vydaných štátnymi orgánmi. Normotvornú právomoc\nmôžu teda uplatňovať len v tej časti správy svojich vnútorných vecí, ktorou realizujú\núzemnú samosprávu podľa čl. 65 ústavy. Nad rámec čl. 65 ústavy môžu upraviť\nvšeobecne záväzným nariadením aj ďalšie vzťahy, ak im zákonodarca udelí výslovné\nsplnomocnenie na normotvornú činnosť“,\nsúhlasíme. Pri vydávaní napadnutého VZN sme z citovaných ustanovení vychádzali a\ndôsledne sme sa riadili aj ďalšími zákonmi....“\n2.„Nie je pravdou, že napadnuté nariadenie bolo vydané v rozpore s čl. 68 a 71\nods. 2 Ústavy SR a ustanovením § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení a s ďalšími\nzákonmi uvedenými v návrhu generálneho prokurátora SR.\nMesto Trnava sa práve naopak pri vydávaní VZN č. 104 v znení VZN č. 113\na VZN č. 122 dôsledne riadilo platným právnym stavom.\nVydaním VZN mesto nezasiahlo do právomoci ústredných orgánov štátnej\nsprávy vydať vykonávacie predpisy k zák. č. 315/1996 Z. z., stanovenej v § 130 zák. č.\n315/1996 Z. z., keď nevydalo žiadny vykonávací predpis, ktorý by bol oprávnený\nvydať niektorý z uvádzaných orgánov štátnej správy.\nVZN mesta Trnava informuje o možnostiach a podmienkach státia motorových\nvozidiel na miestnych komunikáciách vo vymedzenej zóne mesta Trnava.\n\n5\n\nPodľa § 116 zák. č. 315/1996 Z. z. „obce, na cestách, na ktorých vykonávajú\nštátnu správu podľa osobitného predpisu, určujú so súhlasom príslušného okresného\ndopravného inšpektorátu použitie dopravných značiek, dopravných zariadení\na povoľujú vyhradené parkoviská“. (Osobitným predpisom je § 31 ods. 2 zák. č.\n135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, cit.: „Miestnu štátnu správu na pozemné\nkomunikácie vykonávajú aj obce.“)\nPodľa § 61 ods. 2 zákona č. 315/1996 Z. z. úpravu cestnej premávky je možné\nvykonať dopravnými značkami a dopravnými zariadeniami, pričom táto úprava je\nnadradená všeobecnej úprave. Ustanovenie § 62 ods. 1 určuje, že „dopravné značky\na dopravné zariadenia sa smú používať len v takom rozsahu a takým spôsobom, ako to\nnevyhnutne vyžaduje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo iný dôležitý\nverejný záujem“;\n\n§ 62 ods. 2 písm. a) stanovuje „použitie dopravných značiek\n\na dopravných zariadení v jednotlivých prípadoch určí ten, koho na to určí tento zákon,\na za podmienok v ňom stanovených“.\nÚprava cestnej premávky v CMZ tak, ako o tom informuje v čl. 2, 3 a 5 VZN je\nrealizovaná v súlade s príslušnými ustanoveniami zák. č. 315/1996 Z. z.:\n- návrh úpravy cestnej premávky v CMZ vypracovala špecializovaná firma\nDIC, s. r. o., Bratislava a tento návrh odsúhlasilo OR PZ v Trnave, okresný dopravný\ninšpektorát, pod č. ORP-36-141/DI-97 dňa 7. 1. 1998,\n- mesto Trnava ako príslušný cestný správny orgán podľa § 3 ods. 6 zákona\nč. 135/1961 Zb. a § 116 zák. č. 315/1996 Z. z. určilo v zmysle § 5 vyhl. č. 90/1997\nZ. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 315/1996 Z. z., použitie\ntrvalého dopravného značenia, ktoré predtým okresný dopravný inšpektorát odsúhlasil.\nTáto úprava cestnej premávky je v súlade s ustanoveniami uvedeného zákona.\nMesto Trnava predmetným VZN nevydalo vykonávací predpis k zákonu\nč. 315/1996 Z. z., ale v súlade s právomocami, ktoré mu dáva zákon v § 116 upravilo\npredmetnú oblasť podľa miestnych podmienok.\nCitované ustanovenia zákonov vyvracajú názor generálneho prokurátora SR, že\nzákon č. 315/1996 Z. z. tým, že nepojal obce do skupiny orgánov splnomocnených\nvydať vykonávacie predpisy k uvedenému zákonu, vyjadril vôľu zveriť premávku na\n\n6\n\npozemných komunikáciách do pôsobnosti štátnej správy. Toto tvrdenie je v priamom\nrozpore s § 116 zákona č. 315/1996 Z. z.\n3. Mesto Trnava v rámci svojich samosprávnych funkcií ako subjekt, ktorý\npodľa § 8 zák. č. 369/1990 Zb. má zveľaďovať a zhodnocovať vlastný majetok,\nnavrhlo úpravu premávky na miestnych komunikáciách (dopravné značenie), ktoré\nv zmysle § 4 ods. 3 písm. e)\n\nspravuje (postavenie mesta Trnava ako vlastníka\n\na správcu).\nNavrhnutú úpravu – vymedzenie zóny s dopravným obmedzením – potom\nodsúhlasilo OR PZ v Trnave a na základe toho mesto Trnava, ale už v postavení\ncestného správneho orgánu, určilo použitie trvalého dopravného značenia.\nV zóne s dopravným obmedzením sú parkoviská – vyznačené dopravnou\nznačkou „D11 – parkovisko“,\n\nvyhradené parkoviská označené značkou „D12 –\n\nvyhradené parkovisko“ - parkovanie na nich nie je platené a spoplatnené, parkoviská\noznačené značkou „D13 – platené parkovisko“.\nV zóne je zároveň možné zastaviť a stáť, ak tým nie je porušené ustanovenie\n§ 22 zák. č. 315/1996 Z. z., a nesmie sa zastaviť a stáť v rozpore s ustanovením § 24\nzák. č. 315/1996 Z. z.\nPovinnosť dodržiavať pravidlá cestnej premávky je daná zák. č. 315/1996 Z. z.\nv § 3, podľa ktorého „účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá\ncestnej premávky ...“ a tiež je povinný „dbať na dopravné značky a dopravné\nzariadenia“.\nNapadnuté VZN popisuje systém organizácie dopravy, ktorý je upravený\ndopravným značením (ktoré bolo zrealizované v súlade so zákonom), a neukladá nad\nrámec zákona ďalšie povinnosti, takže nikoho nenúti, aby konal niečo, čo zákon\nneukladá.\nMesto Trnava v zmysle povinností, ktoré mu určuje zákon o obecnom zriadení\nvykonáva správu a údržbu miestnych komunikácií. Vzhľadom na to, že\nprevádzkovanie odstavných plôch slúžiacich na umiestnenie najmenej piatich vozidiel\npatriacich iným osobám než majiteľovi alebo nájomcovi nehnuteľnosti je v zmysle\n§ 4 ods. 2 zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou, má mesto Trnava na predmetnú\n\n7\n\nčinnosť „prevádzkovanie parkovísk – parkovací systém mesta“ živnostenský list\nvydaný Okresným\n\núradom\n\nv Trnave,\n\nodborom\n\nživnostenským\n\na ochrany\n\nspotrebiteľa, č. Žo-97/12162, reg. č. 2732/97 zo dňa 1. 12. 1997. Parkovacia služba\nspadá pod priamu riadiacu pôsobnosť primátora mesta.\nV rámci tejto živnosti sú poskytované nasledovné služby:\n-\n\nposkytovanie voľných parkovacích miest umožnené zvýšením obratovosti vozidiel,\n\n-\n\nnavádzanie na parkoviská,\n\n-\n\nzriadenie a údržba zvislého dopravného značenia,\n\n-\n\nzriadenie a údržba vodorovného dopravného značenia,\n\n-\n\nčistenie parkovísk,\n\n-\n\nodpratávanie snehu z parkovísk,\n\n-\n\nposkytovanie dopravných zariadení (napríklad sklopné stĺpiky).\nPoplatky, ktoré mesto v súvislosti s uvedenou činnosťou vyberá, nie sú\n\nmiestnymi poplatkami ani verejnými dávkami. V tomto prípade ide o cenu za\nposkytované služby, za ktorú mesto ako každý iný podnikateľ predáva svoje služby.\nV centrálnej mestskej zóne v Trnave je v súčasnosti cca 2000 parkovacích\nmiest, z toho v správe mesta asi 1500. Potreba parkovacích miest je okolo 4800\nparkovacích miest. Charakter zóny, ktorá je zároveň mestskou pamiatkovou\nrezerváciou, neumožňuje naplniť tieto potreby. Preto mesto začalo regulovať statickú\ndopravu za účelom zvýšenia obratovosti parkovacích miest, aby aspoň čiastočne\nzabezpečilo parkovacie nároky v historickej časti mesta. Regulácia statickej dopravy je\nvykonávaná formou spoplatnenia najviac exponovaných parkovísk. Tento parkovací\nsystém je doplnený o záchytné parkoviská po obvode zóny s počtom asi 400\nparkovacích miest, ktoré nie sú spoplatnené, a dostupnosť do stredu zóny je max. 5\nminút. Podotýkame, že vyznačením parkovacích miest v centrálnej mestskej zóne\nneboli účastníci cestnej premávky obmedzení, pretože aj komunikácie, kde bol\nvyznačený parkovací pruh či pás, sú verejne prístupné a môžu ich používať v súlade\ns úpravami, vykonávanými v zmysle § 61 zák. č. 315/1996 Z. z. práve za účelom\nzlepšenia organizácie dopravy vo vymedzenej časti zóny.\nOkrem toho na rozdiel od štátnych orgánov, ktoré podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR\n„môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorým\n\n8\n\nustanoví zákon“, môže mesto Trnava ako každá iná právnická alebo fyzická osoba\nv súlade s čl. 2 ods. 3 Ústavy SR konať, čo nie je zákonom zakázané, a nemožno ho\nnútiť, aby konalo niečo, čo zákon neukladá.“\nAko dôkazy uvádza mesto Trnava VZN o podmienkach státia, tie isté a ďalšie\nnormatívne právne akty ako generálny prokurátor, dokumentáciu súvisiacu s výkonom\nVZN o podmienkach státia a uznesenie vlády SSR z 11. 9. 1987 číslo 194 o vyhlásení\nmestských pamiatkových rezervácií v Trenčíne, Trnave a Žiline.\nÚstavný súd si dňa 14. 2. 2000 vyžiadal stanovisko Ministerstva kultúry\nSlovenskej republiky ako ústredného orgánu štátnej správy pre oblasť kultúry, aby\nz hľadiska súčasnej právnej úpravy, ale aj jej vývoja posúdilo rozsah historickej časti\nmesta Trnava a zaujalo stanovisko, či časť mesta vymedzená ulicami\n\nHlboká,\n\nRybníková, Hospodárska a Kollárova je súčasťou historickej časti mesta Trnava.\nVyjadrenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky bolo ústavnému súdu doručené\n28. 2. 2000. Okrem iného v ňom uvádza:\n„K obsahu pojmu slovného spojenia „historická časť mesta“.\nZákonodarca v platnom zákone SNR č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch\nani v ostatných všeobecne záväzných právnych predpisoch tvoriacich platný právny\nporiadok Slovenskej republiky nevymedzil obsah pojmu slovného spojenia, ktoré znie:\n“historická časť mesta“.\nPlatný zákon SNR č. 27/1987 Zb. o štátnej pamiatkovej starostlivosti slovné\nspojenie „historická časť mesta“ nepoužíva, zaviedol však právnické názvoslovie,\nv rámci\n\nktorého vymedzuje obsah slovného spojenia\n\n„pamiatková rezervácia“,\n\n„pamiatková zóna“ a „ochranné pásmo“.\nKu konkrétnej veci zastávame stanovisko, že v meste Trnava ulice Hlboká,\nRybníková, Hospodárska a Kollárova sú súčasťou „historickej časti mesta“, pretože\ntvoria (vymedzujú) hranice ochranného pásma mestskej pamiatkovej rezervácie.“\n\n9\n\nII.\nMesto Trnava trvalo na ústnom pojednávaní. Preto predseda senátu určil ústne\npojednávanie na 11. máj 2000.\nNa ústnom pojednávaní predložili svoje splnomocnenia na zastupovanie pred\nústavným súdom JUDr. Štefan Beneč, námestník krajského prokurátora v Košiciach\na právny zástupca mesta Trnava JUDr. Jozef Vozár, komerčný právnik.\nZástupca navrhovateľa v plnom rozsahu zotrval na návrhu generálneho\nprokurátora a rozšíril ho o návrh na vyslovenie nesúladu VZN o podmienkach státia\ns čl. 59 ods. 2 ústavy, podľa ktorého dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo\nna základe zákona. Rozšírenie návrhu zdôvodnil nasledovne: „Zákon Slovenskej\nnárodnej rady č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch v znení neskorších predpisov\ntaxatívne v § 1 vymedzuje, aké poplatky je možné vyberať, pričom treba povedať, že\nako to vyplýva z vyjadrenia odporcu, konal v tejto veci ako orgán štátnej správy a ako\norgán štátnej správy vydal toto všeobecne záväzné nariadenie. Všeobecne záväzné\nnariadenie, ktoré je vydávané obcou ako orgánom štátnej správy, musí byť vydané len\nna základe splnomocnenia zákona a v jeho medziach a nesmie odporovať ani iným\nprávnym predpisom, a keďže v tomto všeobecne záväznom nariadení sa v podstate\nstanovuje poplatok ako cena za služby, ako to vyplýva z vyjadrenia odporcu, mám\nzato, že i z týchto dôvodov sa všeobecne záväzné nariadenie prieči ústave, a to článku\n59.“\nSenát ústavného súdu po prerušení ústneho pojednávania uznesením pripustil\nrozšírenie návrhu.\nSudca spravodajca položil zástupcovi navrhovateľa nasledovnú otázku: „Prečo\nje podľa mienky generálneho prokurátora VZN o podmienkach státia aj v rozpore\ns čl. 68 ústavy, keď správa a údržba miestnych komunikácií patrí medzi veci územnej\nsamosprávy?“, na ktorú tento uviedol: „Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že všeobecne\nzáväzné nariadenie vydal ako orgán štátnej správy, a to na základe § 116 zákona\nč. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách. Uviedol som už, čím je\nviazaná obec ako orgán štátnej správy pri vydávaní VZN“.\n\n10\n\nZástupca odporcu doložil do spisu územný plán sídelného útvaru mesta Trnava\na plán centrálnej mestskej zóny Trnava s farebne vyznačenými spoplatňovanými\na nespoplatňovanými parkoviskami, ako aj svoje stanovisko k ústavnosti a zákonnosti\nvšeobecne záväzného nariadenia mesta Trnava č. 104/1997 v znení neskorších\nvšeobecne záväzných nariadení, v ktorom zhrnul doterajší postup orgánov prokuratúry\nvoči VZN o podmienkach státia a na podporu svojho stanoviska uviedol:\n„a) 1. Čl. 2 ods. 3 ústavy, ktorý ustanovuje, že každý môže konať, čo nie je\nzákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá, nie\nje VZN o podmienkach státia porušený.\nGenerálny prokurátor vo vzťahu k uvedenému článku neuvádza nijaké\nargumenty, ktoré by preukazovali porušenie čl. 2 ods. 3 ústavy.\n\nSamostatnosť\n\nprávomoci a kompetencie orgánov miestnej samosprávy v súlade s čl. 2 ods. 3 ústavy\nje určená jednak čl. 67 a čl. 68 ústavy a jednak § 4 ods. 1 a § 4 ods. 3 zákona\nč. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“).\n2. Zákon o obecnom zriadení v súlade s čl. 67 ústavy zakotvuje zásadu\nsubsidiarity tým spôsobom, že:\n-\n\nv § 4 ods. 1 zakotvuje generálnu klauzulu samostatného, štátnou správou\nneobmedzeného rozhodovania obce v súlade s čl. 67 ústavy, ktorá sa vzťahuje na\nvšetky veci spojené so správou obce, ako aj na veci jej majetku,\n\n-\n\nv § 4 ods. 3 zakotvuje demonštratívnou klauzulou samostatné rozhodovanie obce\nv súlade s čl. 67 ústavy, ktorá sa vzťahuje na demonštratívne uvedenú vecnú\npôsobnosť.\n\nV § 4 ods. 1 zákona o obecnom zriadení vyjadrená generálna zásada subsidiarity\na v § 4 ods. 3 demonštratívna zásada subsidiarity znamená, že orgány miestnej\nsamosprávy majú plné právo konať vo všetkých veciach, ktoré nie sú vyňaté z ich\npôsobnosti a zverené štátu alebo nie sú v pôsobnosti inej právnickej osoby alebo\nfyzickej osoby; zásada subsidiarity vyjadrená v zákone o obecnom zriadení tiež\nznamená, že vo veciach, v ktorých môže konať obec (menšie spoločenstvo), musí\nväčšie spoločenstvo, ktorým je štát, ponechať obci, mestu takúto pôsobnosť a ústavou\nči zákonom ju nevylučovať (SUTOR, 41). Zásadu subsidiarity zakotvuje v čl. 4 ods. 2\naj Európska charta miestnej samosprávy, s ktorou vyslovila súhlas aj Národná rada SR\n\n11\n\nv októbri 1999, avšak tento dokument nebol doteraz vyhlásený v zbierke zákonov vo\nforme oznámenia.\n3. Generálna klauzula, ako aj demonštratívna klauzula subsidiarity, ktorú\nzakotvuje čl. 67 v spojení s čl. 68 ústavy, predstavujú jednoznačný argument\nv prospech ústavnosti a zákonnosti VZN o podmienkach státia, pretože toto nariadenie\ntak so zreteľom na uvedené články ústavy, ako aj na uvedené ustanovenia zákona\no obecnom zriadení je v súlade s čl. 2 ods. 2 ústavy. Tým, že mestské zastupiteľstvo\nvydalo VZN o podmienkach státia, realizovalo v potrebnom rozsahu svojej ústavnej\na zákonnej pôsobnosti rozsah čl. 67 a čl. 68 v spojení s čl. 2 ods. 3 ústavy a § 4 ods. 1\na 3 zákona o obecnom zriadení. VZN o podmienkach státia svojím obsahom a účelom\njednoznačne vychádza z čl. 67 a čl. 68 ústavy, ako aj § 4 ods. 1 a § 4 ods. 3 zákona\no obecnom zriadení.\nb) Generálny prokurátor nijakými argumentmi nepodporuje tvrdenie, že VZN\no podmienkach státia nie je v súlade s čl. 12 ods. 1 ústavy, ktorý ustanovuje, že ľudia\nsú slobodní a rovní v dôstojnosti a právach, že základné práva a slobody sú\nneodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nc) 1. Generálny prokurátor nijakými argumentmi nepodporuje tvrdenie, že\nvšeobecne záväzné nariadenie č. 104 porušuje zásadu vyslovenú v čl. 13 ods. 1 ústavy,\nktorý ustanovuje, že povinnosti možno ukladať len na základe zákona, v jeho\nmedziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.\n2. Vo VZN o podmienkach státia nie sú stanovené obyvateľom či\nnávštevníkom mesta Trnava nijaké nové právne povinnosti okrem povinností, ktoré\nustanovuje zákon č. 315/1996 Z. z. v § 22 a nasl. Nariadenie č. 104 v súlade\ns rozhodnutím ústavného súdu č. 3/1996 Z. z. ukladá síce nariadením osobám\npovinnosť, ale len pri zachovaní ich základných práv a slobôd a za podmienok\nustanovených ústavou a zákonom vrátane zákona č. 544/1990 Zb.\n\no miestnych\n\npoplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o miestnych poplatkoch“).\nTýmto nariadením č. 104 sa nezasahuje do správania jednotlivca nad nevyhnutnú\nmieru a príliš neprimerane sa neriadi ich súkromný život. Určuje sa len státie, čiže\nparkovanie na miestnych komunikáciách, ktoré sú v súlade s § 3 ods. 3 cestného\nzákona vo vlastníctve obce, mesta, a mesto vykonáva v súlade s cit. ustanovením\n\n12\n\nsprávu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií (§ 3 ods. 6\ncestného zákona).\n3. VZN o podmienkach státia určuje poplatky za státie, za parkovanie, a to\nv súlade s čl. 59 ods. 2 ústavy, ktorý ustanovuje, že dane a poplatky možno ukladať\nzákonom alebo na základe zákona. Týmto zákonom je zákon o miestnych poplatkoch.\nTento zákon umožňuje, aby obec vyberala podľa § 1 písm. ch) nielen poplatok za\nvjazd motorových vozidiel do historických častí miest, ale podľa § 1 písm. a) tohto\nzákona aj poplatok za osobitné užívanie verejného priestranstva. Zákonodarca\nvymedzuje pojem osobitného užívania verejného priestranstva v § 2 ods. 1 zákona\no miestnych poplatkoch demonštratívnym výpočtom osobitných foriem užívania\nverejného priestranstva. Treba zdôrazniť, že ide o demonštratívny a nie taxatívny\nvýpočet foriem osobitného užívania verejného priestranstva. Vo výpočte je uvedené aj\ntrvalé parkovanie vozidla mimo stráženého parkoviska. Z toho GP pomocou\nargumentum a contrario vylučuje možnosť vyberať poplatky za parkovanie podľa\nVZN o podmienkach státia. Lenže argumentum a contrario nie je možné uplatniť na\ndemonštratívne určené pravidlo, ale tento argument je možné uplatniť len na taxatívne\nurčené pravidlo. VZN o podmienkach státia upravujúce parkovanie je potrebné\nsubsumovať pod také osobitné užívanie verejného priestranstva podľa § 2 ods. 1\nzákona o miestnych poplatkoch, ktorým sa rozumie „umiestnenie zariadenia\nslúžiaceho na poskytovanie služieb“. Mesto poskytuje podľa VZN o podmienkach\nstátia obyvateľom mesta Trnava a návštevníkom mesta v súlade s citovaným\nustanovením zákona parkovacie služby. Zariadením v zmysle zákona je verejné\n(neverejné) parkovisko či parkovacie miesto, ktorého súčasťou sú technické zariadenia\nna predaj parkovacích lístkov a kariet, ako aj organizačné a technické zabezpečenie\nparkovania.\nd) Generálny prokurátor namieta porušenie čl. 68 i čl. 71 ústavy, avšak bez\npotrebných argumentov.“\nVo svojom ústnom vystúpení právny zástupca mesta Trnava vyhlásil, že trvá na\ndoterajších stanoviskách, ktoré čiastočne zopakoval a nad ich rámec uviedol, že mesto\nTrnava všeobecným záväzným nariadením o podmienkach státia nezasiahlo do\n\n13\n\nzákladných práv a slobôd iných subjektov a upravilo ním iba využívanie vlastného\nmajetku, čím sa líši od všeobecne záväzných nariadení, ktorých súladom s právnymi\npredpismi vyššej právnej sily sa v minulosti zaoberal ústavný súd.\nPrimátor mesta Trnava vo svojom vystúpení na ústnom pojednávaní okrem\niného uviedol nad rámec doterajších vyjadrení: „Oblasť dopravného značenia nie je\npredmetom všeobecne záväzného nariadenia, ale je osobitným rozhodnutím, ktoré nám\nzákon umožňuje, čo je priložené v dokladoch, kde sme určili na základe konzultácie\ns dopravným inšpektorátom dopravné značenie, aj sme ho vykonali. Toto dopravné\nznačenie ako výkon štátnej správy nie je predmetom všeobecne záväzného\nnariadenia.“\nZástupcom mesta Trnava položili otázky:\n- predseda senátu Dr. Dobrík:\n„1. Domnievate sa, že vo veciach upravených citovaným VZN ide o výkon\nprenesenej štátnej správy na základe zákona, ktorý ste citovali?“\n„2. Aká je príčinná súvislosť medzi Vami poskytovanými službami (dopravné\nznačenie) a vyberaným poplatkom?“\n„3. Ide o poplatok za dopravné značenie?“\n- sudca spravodajca Dr. Bárány:\n„1. Pokladáte platby podľa všeobecne záväzného nariadenia o podmienkach\nstátia za ceny za poskytované služby v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 18/1995 Z. z. o cenách alebo majú podľa Vašej mienky iný právny\nzáklad?\n„2. Pokladáte zriadenie a údržbu zvislého a vodorovného dopravného značenia\nza služby poskytované v rámci živnosti alebo za účasť správy a údržby miestnych\nkomunikácií?“\nPrávny zástupca mesta Trnava v odpovediach vysvetlil dôvody prijatia VZN\no podmienkach státia a uviedol, že mesto Trnava tu vystupuje v trojitej funkcii, a preto\nsa možno niekedy splietajú jeho právomoci. Vystupuje ako orgán štátnej správy, ako\norgán územnej samosprávy a subjekt, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť. Ako\norgán štátnej správy vystupuje len v jednom prípade, a to pri určení používania\n\n14\n\ntrvalých dopravných značiek. K tejto otázke povedal: „Dovolím si podotknúť, že to\nnebolo uskutočnené formou všeobecne záväzného nariadenia, ale bolo to vlastne\nurčené formou rozhodnutia primátora pána Bošňáka. Ďalej si treba uvedomiť, že\nmesto vo všeobecne záväznom nariadení len informuje o možnostiach a podmienkach\nstátia, a keď hovoríme teda o parkovaní a spôsobe spoplatnenia, ide vlastne\no podnikateľskú činnosť mesta, na ktorú bol vydaný živnostenský list. Podnikanie sa\nvždy uskutočňuje za dosiahnutím zisku, aspoň takto to definuje Obchodný zákonník v\n§ 2, a jednoducho túto cenu za službu možno teda chápať v zmysle zákona 18/1996 Z.\nz., teda zákona o cenách, nie ako poplatok. Berieme to ako podnikateľskú činnosť\na služby, ktoré sú poskytované za túto podnikateľskú činnosť, sú vlastne vymenované\naj v našom stanovisku. Z tohto pohľadu je daná odpoveď aj na čl. 59 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, kde sa hovorí, že dane a poplatky možno ukladať zákonom\nalebo na základe zákona. Ak vychádzame teda z trojitej funkcie mesta, orgánu štátnej\nsprávy, orgánu územnej samosprávy a mesta ako podnikateľa, tak v tomto prípade\nnemožno hovoriť o daniach a poplatkoch, ale jednoducho o odmenu za službu.“\nPrimátor mesta Trnava okrem iného uviedol: „Mesto ako správny orgán môže\nrozhodnúť o využití svojho majetku, napríklad na pešiu zónu, kde obmedzujeme\ndopravu a myslíme si, že mesto má právo na svojom majetku povedať, že časť\nkomunikácie je určená na parkovanie a časť na prejazd vozidiel, tým pádom dávame\nk dispozícii a neobmedzujeme toho vodiča, aby mohol prechádzať mestom, a myslím\nsi, že ak na jednej strane máme právo úplne vylúčiť dopravu na svojom majetku, tak\nmáme podľa mňa aj právo, aby sme určili parkovacie miesta za presne stanovených\npodmienok v súlade so zákonom.“\nIII.\nPri svojom rozhodovaní vychádzal ústavný súd z nasledovaných úvah:\nVZN o podmienkach státia reguluje otázky výkonu samosprávnych funkcií\nprenesenej štátnej správy, ale aj podnikateľské aktivity mesta Trnava. Preto treba\nskúmať jeho súlad s ustanoveniami ústavy a zákonov, ktoré upravujú všetky tri\nspomínané sféry.\n\n15\n\nSpráva miestnych komunikácií patrí podľa § 4 ods. 3 písm. e) zákona\nSlovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) medzi veci územnej samosprávy\npodľa čl. 68 ústavy, a teda obec môže vo veciach miestnych komunikácií vydávať\nvšeobecne záväzné nariadenia bez ďalšieho zákonného zmocnenia, ale musí pri ich\nvydávaní rešpektovať právne normy vyššej právnej sily. Obec teda môže v rámci\nplatného práva upravovať používanie miestnych komunikácií všeobecne záväzným\nnariadením, a preto všeobecne záväzné nariadenie mesta Trnava nie je v rozpore\ns čl. 68 ústavy.\nPre konanie o súlade VZN o podmienkach státia s ústavou a zákonmi nie je\nnevyhnutné skúmať presné hranice samosprávnych oprávnení obce pri správe\nmiestnych komunikácií a štátnej správy vykonávanej obcami v tejto oblasti. Určovanie\npoužitia dopravných zariadení zvislého a vodorovného dopravného značenia a\npovoľovanie\n\nvyhradených parkovísk na miestnych komunikáciách však podľa\n\n§ 116 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách (ďalej len\n„dopravného zákona“) patrí do oblasti prenesenej štátnej správy vykonávanej obcami.\nMesto Trnava vo svojom stanovisku správne uvádza, že vydaním VZN o podmienkach\nstátia nezasiahlo do právomocí ústredných orgánov štátnej správy vydať vykonávacie\npredpisy k dopravnému zákonu. VZN o podmienkach státia svojím obsahom zasahuje\ndo oblasti výkonu prenesenej štátnej správy obcou (určovanie použitia dopravných\nznačiek, povoľovanie vyhradených parkovísk), k jeho vydaniu mestu Trnava však\nchýba výslovné zákonné zmocnenie. Zverenie určitej časti štátnej správy zákonom\nobci ešte samo osebe nezakladá právomoc obce vydávať v tejto oblasti štátnej správy\nvšeobecne záväzné nariadenia. K tomu je potrebné výslovné zákonné zmocnenie na\nvydávanie všeobecne záväzných nariadení v danej oblasti štátnej správy. Obce môžu\nurčovať použitie dopravných značiek a povoľovať vyhradené parkoviská, ale nemôžu\ntieto otázky regulovať všeobecne záväznými nariadeniami, lebo im k tomu chýba\nzákonné zmocnenie. Preto VZN o podmienkach státia v zóne s dopravným\nobmedzením na území centrálnej mestskej zóny Trnava je v rozpore s čl. 71 ods. 2\nústavy.\n\n16\n\nNeexistuje zákonný základ pre stanovenie platby, ktorá nie je sankciou, za\nzastavenie a státie motorových vozidiel na miestnych komunikáciách, okrem § 1 písm.\na) a ch), § 2 a § 10 zákona Slovenskej národnej rady č. 544/1990 Zb. o miestnych\npoplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o miestnych poplatkoch“).\nTieto ustanovenia zákona o miestnych poplatkoch upravujú poplatky za užívanie\nverejného priestranstva a za vjazd motorových vozidiel do historických častí miest.\nSpráva obecných komunikácií zverená obci podľa § 4 ods. 3 písm. e) zákona\no obecnom zriadení nezahŕňa právo vyberať poplatky alebo ináč nazvané platby za\npoužívanie obecných komunikácií bez výslovného zákonného zmocnenia.\nPodmienky\n\nzastavenia\n\na státia\n\nmotorových\n\nvozidiel\n\nna\n\npozemných\n\nkomunikáciách vrátane miestnych komunikácií upravujú § 22 ods. 1, § 24 ods. 1 a 2\ndopravného zákona a nie je možné k nim podzákonným normatívnym právnym aktom\nbez splnomocnenia v zákone pridávať ďalšie podmienky, čiže ďalšie obmedzenia\na povinnosti.\nVZN o podmienkach státia ukladá bez zákonného základu povinnosť platiť za\nzastavenie a státie v určenej časti mesta Trnava, a tým je v rozpore s čl. 2 ods. 3 a čl.\n13 ods. 1 ústavy. Na tento prípad sa vzťahuje právny názor, ktorý vyslovil ústavný\nsúd v náleze II. ÚS 60/97: „Právnu povinnosť možno uložiť iba zákonom alebo na\nzáklade zákona a v jeho medziach. Toto platí predovšetkým pri výkonnej moci, ale aj\npre obce, pokiaľ rozhodujú vo veciach samosprávy všeobecne záväzným nariadením“.\nTým, že všeobecne záväzné nariadenie o podmienkach státia v zóne\ns dopravným obmedzením na území centrálnej mestskej zóny Trnavy odporuje čl. 2\nods. 3, čl. 13 ods. 1 a čl. 71 ods. 2 ústavy, odporuje aj § 6 ods. 1 vete druhej zákona\no obecnom zriadení, podľa ktorej všeobecne záväzné nariadenie nesmie odporovať\nústave ani zákonu.\nZa používanie majetku obce možno podľa § 8 ods. 4 zákona o samospráve obcí\nvyberať miestne poplatky a verejné dávky, iba ak to stanoví osobitný predpis.\nVšeobecne záväzné nariadenie je takýmto osobitným predpisom, a preto nie je VZN\no podmienkach státia stanovujúce povinnosť platiť poplatky za používanie miestnych\nkomunikácií v rozpore s § 8 ods. 4 zákona o obecnom zriadení, a to bez ohľadu na\njeho prípadný nesúlad s inými právnymi normami.\n\n17\n\nObec môže zaviesť iba tie miestne poplatky, ktoré sú výslovne uvedené\nv zákone o miestnych poplatkoch. Pri ich zavádzaní musí vo všeobecne záväznom\nnariadení uviesť zákonom o miestnych poplatkoch stanovený názov miestneho\npoplatku, dôsledne rešpektovať zákonné rámce vrátane stanovenia výšky poplatku.\nVZN o podmienkach státia zavádza poplatky, ktoré nie sú svojimi názvami\nznáme zákonu o miestnych poplatkoch a nepatria ani do jeho systému. Predmetom\nspoplatnenia\n\nzodpovedajú\n\niba\n\nčiastočne\n\npoplatkom\n\nza\n\nužívanie\n\nverejného\n\npriestranstva a za vjazd motorovým vozidlom do historickej časti miest (§ 1 písm. a)\na ch) zákona o miestnych poplatkoch). Ich sadzby sú prinajmenej v prípade státia\nvozidiel na verejných parkoviskách s neorganizovanou prevádzkou\n\n(čl. 3 VZN\n\no podmienkach státia) vyššie ako zákonom stanovený limit pre najpodobnejší legálny\npoplatok, ktorým je poplatok za vjazd motorovým vozidlom do historických častí\nmiest. Preto je VZN o podmienkach státia v rozpore s čl. 59 ods. 2 ústavy a s § 1 ods.\n1 a § 2 ods. 1, 3 a 4 zákona o miestnych poplatkoch.\nAko už bolo uvedené, taxatívny výpočet podmienok zastavenia a státia na\nverejných komunikáciách obsahujú § 22 ods. 1, § 24 ods. 1 a 2 dopravného zákona.\nStanovenie ďalších podmienok zastavenia a státia normatívnym právnym aktom je\npreto v rozpore s § 22 ods. 1 a § 24 ods. 1 a 2 dopravného zákona, s ktorými je preto\nv rozpore i VZN o podmienkach státia, okrem úpravy vyhradených parkovacích miest\nv čl. 4.\nObec je oprávnená podľa § 116 dopravného zákona povoľovať na miestnych\nkomunikáciách vyhradené parkoviská, a teda i jednotlivé parkovacie miesta, lebo\noprávnenie povoľovať vyhradené parkovacie miesta je menšie ako oprávnenie\npovoľovať vyhradené parkoviská. Preto oprávnenie povoľovať vyhradené parkoviská\nzahŕňa i oprávnenie povoľovať vyhradené parkovacie miesta.\nVydaním VZN o podmienkach státia mesto Trnava konalo v rámci § 116\ndopravného zákona, ktorý však nezakladá právomoc obce vydávať v rozsahu štátnej\nsprávy, ktorú prenáša na obec, všeobecne záväzné nariadenia. VZN o podmienkach\nstátia teda je v súlade s § 116 dopravného zákona.\nMesto Trnava správne uvádza, že vydaním VZN o podmienkach státia\nnezasiahlo do právomocí ústredných orgánov štátnej správy vydať vykonávacie\n\n18\n\npredpisy k dopravnému zákonu, ale VZN o podmienkach státia svojím obsahom\nodporuje viacerým ustanoveniam ústavy a zákonov.\nPodľa stanoviska mesta Trnava VZN o podmienkach státia „informuje\no možnostiach\n\na podmienkach\n\nstátia\n\nmotorových\n\nvozidiel\n\nna\n\nmiestnych\n\nkomunikáciách vo vymedzenej zóne mesta Trnava“.\nVšeobecne záväzné nariadenie ako normatívny právny akt obsahuje právne\nnormy, číže záväzné pravidlá správania ukladajúce povinnosti a priznávajúce práva.\nPreto k nemu nemožno pristupovať iba ako k informačnému, ale hlavne ako\nk normatívnemu dokumentu.\nArgumentácia mesta Trnava, podľa ktorej „Napadnuté VZN popisuje systém\norganizácie dopravy, ktorý je upravený dopravným značením (ktoré bolo zrealizované\nv súlade so zákonom), a neukladá nad rámec zákona ďalšie povinnosti, takže nikoho\nnenúti, aby konal niečo, čo zákon neukladá“, neobstojí, lebo VZN o podmienkach\nstátia ukladá povinnosť platiť za zastavenie a státie motorového vozidla na určených\nmiestach bez zákonného základu. Z oprávnenia obce určovať použitie dopravných\nznačiek vrátane značky D 13 – platené parkovisko nemožno vyvodiť oprávnenie obce\nvyberať za zastavenie na miestnych komunikáciách akokoľvek nazvané platby bez\nzákonného zmocnenia alebo poskytnutia protihodnoty, ktorá netvorí súčasť správy\na údržby miestnych komunikácií.\nArgumentácia mesta Trnava, podľa ktorej obce na miestnych komunikáciách\npodľa § 116 dopravného zákona určujú použitie dopravných značiek a povoľujú\nvyhradené parkoviská, nedokazuje, že sú tieto otázky oprávnené regulovať všeobecne\nzáväzným nariadením. Je neprípustné, aby obec formou všeobecne záväzného\nnariadenia, teda\n\nnormatívneho právneho aktu podmienila zákonom dovolené\n\nvyužívanie miestnych komunikácií na zastavenie a státie platbami za ňou poskytované\n„služby“.\nTo, že obec je vlastníkom a správcom miestnych komunikácií, ešte neznamená,\nže môže za zákonom nezakázané zastavenie a státie na týchto komunikáciách vyberať\nbez výslovného zákonného zmocnenia akokoľvek nazvané platby bez poskytnutia\nprotihodnoty. Viaceré činnosti, ktoré uvádza mesto Trnava vo svojom stanovisku ako\nslužby poskytované v rámci činnosti, prevádzkovanie parkovísk - parkovací systém\n\n19\n\nmesta, sú súčasťou správy a údržby miestnych komunikácií, ktoré je obec povinná\nzabezpečiť v rámci vlastného rozpočtu.\nAk chce obec s miestnymi komunikáciami, ktoré sú jej majetkom, podnikať, tak\nmusí vo vzťahoch súvisiacich s podnikaním vystupovať ako subjekt súkromného práva\na nemôže stanovovať zmluvné podmienky vlastného podnikania ako subjekt verejnej\nmoci v podobe normatívneho právneho aktu, ktorým všeobecne záväzné nariadenie\nnesporne je. Aj pri podnikaní musí rešpektovať všetky právne normy regulujúce\npoužívanie miestnych komunikácií, a teda nemôže za ich zákonom dovolené\npoužívanie vyberať platby bez toho, aby poskytovala služby, ktoré nie sú súčasťou\nsprávy a údržby miestnych komunikácií.\nObec nemôže právnym aktom určovať ceny služieb, lebo nie je cenovým\norgánom\n\npodľa § 4 ods. 1 zákona\n\nNárodnej\n\nrady\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. 18/1986 Z. z. o cenách.\nÚstavný súd už v minulosti v náleze PL.ÚS 6/96 vyslovil, že: „Uplatnenie\nústavnej zásady o rovnakom zákonnom obsahu a ochrane vlastníckeho práva všetkých\nvlastníkov nebráni modifikácii obsahu vlastníckeho práva“. Obec teda môže\ns miestnymi komunikáciami,\n\nktoré sú v jej majetku, podnikať, ale musí pri tom\n\nrešpektovať zákonnú úpravu používania miestnych komunikácií a nemôže požadovať\nv rámci podnikania platby za činnosti tvoriace súčasť správy a údržby miestnych\nkomunikácií.\nArgumentácia mesta Trnava o subsidiarite, ktorá by umožňovala obci vydať\nvšeobecne záväzné nariadenie o otázkach tvoriacich súčasť výkonu prenesenej štátnej\nsprávy bez výslovného zákonného zmocnenia, nemá zatiaľ oporu v právnom poriadku\nSlovenskej republiky.\nPodstatné časti cieľov VZN o podmienkach státia mohlo mesto Trnava\ndosiahnuť zákonnými prostriedkami, zavedením miestnych poplatkov za užívanie\nverejného priestranstva a za vjazd motorových vozidiel do historickej časti mesta, ako\naj poskytovaním možností stráženého parkovania.\nTie časti všeobecne záväzného nariadenia o podmienkach státia, ktoré nie sú\nv rozpore s právnymi predpismi vyššej právnej sily, nie je možné samostatne\n\n20\n\naplikovať. Preto rozhodol ústavný súd, že všeobecne záväzné nariadenie\no podmienkach státia ako celok nie je v súlade s právnymi normami uvedenými vo\nvýrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPodľa čl. 132 ústavy, ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi\nprávnymi predpismi uvedenými v čl. 125 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, časti,\nprípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto predpisy vydali, sú do\nšiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu povinné ich uviesť do\nsúladu s ústavou aj inými zákonmi. Ak tak neurobia, takéto predpisy, ich časti alebo\nustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nVyhlásené v Košiciach 25. mája 2000\n\n21", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 písm. c) ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bb3c356-c3d0-46d4-948a-2d50312c6de7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/97 z 6. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-06", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bb3c356-c3d0-46d4-948a-2d50312c6de7"}, {"guid": "ussr:8f333206-c29e-42af-9ab4-fe9ec4a34db0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.6.1996.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/96 z 26. 6. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-06-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.6.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:64730033-e6e5-4471-932d-f9f4d1be5ae2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.330.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.330.2020.1"}, {"guid": "ussr:77322ab0-4098-47bb-92a8-3ef3ce666121", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 129/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/04 z 12. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77322ab0-4098-47bb-92a8-3ef3ce666121"}, {"guid": "ussr:4dde7b1e-2249-4d9f-9a01-dfa05e8573bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/01 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4dde7b1e-2249-4d9f-9a01-dfa05e8573bf"}, {"guid": "ussr:1e0a8db4-b3e1-45cb-b52c-a7aa2b9633ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e0a8db4-b3e1-45cb-b52c-a7aa2b9633ab"}, {"guid": "8c9eaee7-4587-498d-9e3c-705106c6f06d:28053aa3-96f9-4b93-9f3a-aae3e70645f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4014200017.1", "spisova_znacka": "10Sžd/28/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/28/2014 z 10. 12. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4014200017.1"}, {"guid": "cea19427-a15f-4f4b-a146-bc033bdc45b4:1c387273-18f2-4a7f-8f2c-b5b8a8fa8414", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200017.1", "spisova_znacka": "11S/3/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/3/2014 z 8. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200017.1"}, {"guid": "7c3ca1ec-8e89-443e-8530-58a535e2e0cd:f896968f-8116-45c4-aced-1583560f6df9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011200449.3", "spisova_znacka": "1S/47/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/47/2011 z 3. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200449.3"}, {"guid": "13b42d02-bb19-4b83-8fdf-6c2979a7d7fb:cd8b45c1-c6c6-4190-8616-f2547921f773", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011200452.3", "spisova_znacka": "1S/49/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/49/2011 z 3. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200452.3"}, {"guid": "1456f622-2999-468f-a3ba-912936f05fcc:e957858c-168e-4d8b-b60c-053fba95055b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011200445.4", "spisova_znacka": "1S/46/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/46/2011 z 3. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200445.4"}, {"guid": "2734db45-98ae-448b-b2dd-ddea6ea8b372:a0cf33a1-3709-4312-aa74-afb9dcf97011", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011200450.3", "spisova_znacka": "1S/48/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/48/2011 z 3. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200450.3"}, {"guid": "b7c38983-af4b-4056-9f45-161eb2309c71:3c2bda46-4e98-45df-94e9-ae3c48a8e551", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011200447.1", "spisova_znacka": "3S/48/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/48/2011 z 5. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200447.1"}]}