{"guid": "ussr:213d052f-b2a5-43fa-a216-97c928cfe7e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.83.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 83/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/99 z 15. 12. 1999", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. decembra 1999, sp. zn. II. ÚS 83/99, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.83.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Drgonec", "sudca_id": 1104, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-drgonec-1104", "datum_vydania": "1999-12-15", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/213d052f-b2a5-43fa-a216-97c928cfe7e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.83.1999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.83.1999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.83.1999.1/text", "citacie_n": 0, "text": "II. ÚS 83/99\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí 15. decembra 1999\nv senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Drgonca a zo sudcov JUDr. Júliusa Černáka\na JUDr. Anny Danielčákovej vo veci podnetu\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného JUDr. Jurajom Kovalom, advokátom, ktorým\nnamietol porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov priznaného\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní na Okresnom súde v Banskej\nBystrici vo veci 20 Cb 197/95 takto\nrozhodol:\nOkresný\n\nsúd\n\nporušil prá vo\n\nv Banskej\n\nBystrici\n\nv konaní\n\nvo\n\nveci\n\n20\n\nCb\n\n197/95\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npriznané čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\nDňa 26. júla 1999 bol Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„Ústavný súd SR“) doručený podnet\n\n,\n\n,\n\nna začatie konania pred Ústavným súdom SR pre porušenie práva\n\npriznaného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR v konaní na Okresnom súde v Banskej Bystrici\nvedenom pod sp. zn. 20 Cb 197/95.\nK predloženému podnetu boli pripojené viaceré doklady – žaloba z 26. 9. 1994\npodaná na Okresný súd v Banskej Bystrici, sťažnosť na nečinnosť súdu z 28. 4. 1999\na plnomocenstvo na zastupovanie pre JUDr. Juraja Kovala, advokáta Advokátskej\nkancelárie Koval a spol., Banská Bystrica. Plná moc bola advokátovi udelená 16. 5.\n1997 a nebola plnou mocou na zastupovanie v konaní pred Ústavným súdom SR.\nÚstavný súd SR podnet na neverejnom zasadnutí prerokoval a po zistení, že\nspĺňa všetky náležitosti predpísané zákonom č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov ho uznesením II. ÚS 83/99 z 8. 9. 1999 prijal na konanie.\nNásledne po prijatí podnetu 13. 9. 1999 vyzval JUDr. Juraja Kovala, aby súdu\npredložil plnomocenstvo udelené výslovne na zastupovanie v konaní pred Ústavným\nsúdom SR. Plná moc bola Ústavnému súdu SR doručená 28. septembra 1999.\nListom zo dňa 20. 9. 1999 vyzval Ústavný súd SR predsedníčku Okresného\nsúdu v Banskej Bystrici, aby súdu predložila kompletný spisový materiál z konania vo\nveci 20 Cb 197/95 a zároveň sa k podnetu\n\nvyjadrila.\n\nÚstavný súd SR dostal dňa l. 10. 1999 požadovaný spis i vyjadrenie\npredsedníčky Okresného súdu v Banskej Bystrici, v ktorom sa uvádza:\n„Vec sťažovateľa napadla na tunajší súd 30. 9. 1994 a bola vedená pod č. k.\n17 C 277/94.\nDňa 30. 9. 1994 bol sťažovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku\nz návrhu a zároveň bol doručený opis návrhu odporcovi na vyjadrenie.\nListom zo dňa 3. 1. 1995 bol odporca vyzvaný, aby podrobne opísal okolnosti\nuzavretia zmluvy o pôžičke. Odpoveď od žalovaného došla na súd 17. 1. 1995. Súd\nžiadal právneho zástupcu sťažovateľa o upresnenie právnej kvalifikácie. Ďalším listom\n\n2\n\nz 26. 5. 1995 súd žiadal právneho zástupcu sťažovateľa, aby sa vyjadril, či sa\nv predmetnej veci jedná o záväzok medzi fyzickými osobami, alebo sa jedná\no vyporiadanie majetku združenia.\nDňa 19. 7. 1995 bola daná úprava previesť vec do odd. Cb. V odd. Cb sa návrh\nvedie pod sp. zn. 20 Cb 197/95. Bolo určené pojednávanie na 23. 8. 1995, na ktoré sa\nodporca ospravedlnil a pojednávanie bolo odročené. Ďalší termín pojednávania bol na\n3. 11. 1995, na ktoré sa odporca nedostavil a nemal vykázané ani doručenie\npredvolania. Pojednávanie bolo odročené na 22. 11. 1995. Toto pojednávanie bolo\nodročené na neurčito za účelom rozhodnutia o návrhu zástupcu žalovaného. Ďalší\ntermín pojednávania bol určený na 23. 2. 1996, na ktorom pojednávaní bola vznesená\nnámietka zaujatosti a spis bol predložený Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorý\ndňa 10. 6. 1996 nevylúčil z prejednávania veci sudcov Okresného súdu v Banskej\nBystrici.\nUznesením predsedu súdu zo dňa 14. 6. 1996 vec bola na vybavenie prikázaná\nMgr. Ing. Jánovi Gandzalovi, ktorý vo veci doručoval rozhodnutie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici a vzhľadom na neprebratie zásielky od odporcu, pretože podľa\nrelácie pošty v odbernej lehote zásielky odporca nepreberal, zisťovala sa adresa cestou\nCEPO a PZ.\nOpatrením predsedu súdu zo dňa 30. 9. 1997 bola vec zákonnému sudcovi\nodňatá (viď č. l. 71) a bola pridelená sudkyni JUDr. Kataríne Holečkovej, ktorá vo\nveci vytýčila termín pojednávania na deň 4. 12. 1997. Pojednávanie bolo odročené za\núčelom výsluchu odporcu v ÚZVJS Banská Bystrica - mesto. Odporca sa na toto\npojednávanie nedostavil, hoci mu bolo doručené predvolanie cestou Obvodného odd.\nPZ SR Banská Bystrica. Ďalší termín bol určený na 15. 1. 1998, na ktoré sa odporca\nospravedlnil, že je práceneschopný, pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu\nPN odporcu. Súd prípisom zo dňa 24. 2. 1998, 26. 3. 1998 a 23. 4. 1998 žiadal\nodporcu o oznámenie, či je ešte práceneschopný, resp. dĺžky trvania PN.\nOpatrením predsedu súdu zo dňa 15. 7. 1998 bola vec z dôvodu, že zákonná\nsudkyňa nastúpila na materskú dovolenku, prikázaná na prejednanie a rozhodnutie\nsudkyni Mgr. Ivane Datlovej (viď č. l. 90), ktorá vo veci neurobila žiadny úkon. Od\n\n3\n\n22. 3. 1999 bola sudkyňa na stáži na Krajskom súde v Banskej Bystrici a následne od\n15. 5. 1999 bola preložená na Krajský súd v Banskej Bystrici.\nV období od 22. 3. 1999 do 26. 4. 1999 veci z predmetného senátu neboli\npridelené žiadnemu sudcovi, pretože stav sudcov obchodného úseku bol taký nízky\n(3 namiesto 6), že z hľadiska ich pracovnej zaťaženosti už nebolo možné agendu\nprerozdeliť. Súd žiadal o riešenie tejto kritickej situácie Krajský súd v Banskej\nBystrici a Ministerstvo spravodlivosti SR. V tom čase nám bolo vyhovené a bola nám\npridelená čakateľka Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorá už mala justičné skúšky\nurobené od 22. 10. 1998, ale pre nedostatok finančných prostriedkov v Slovenskej\nrepublike nebol daný návrh na voľbu. Voľby prebehli až 22. 6. 1999 a od 1. 7. 1999\nboli predmetné sporové veci, vrátane veci sťažovateľa, ako aj ďalšie nesporové agendy\nv senáte rozvrhom práce pridelené novozvolenej sudkyni Mgr. Miriam Kamenskej.\nNa preklenutie zlej situácie predmetné veci, vrátane veci sťažovateľa, boli\npridelené sudkyni obchodného registra tunajšieho súdu od 26. 4. 1999 do 30. 6. 1999,\nktorá mala vybavovať dve agendy, celý senát sporovej agendy a svoj nápad vecí\nobchodného registra, čo je viditeľne nereálne a z toho dôvodu v oboch agendách\ndochádzalo k prieťahom v konaniach.\nV predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal konania aj sťažnosťou, ktorú\nhodnotím ako dôvodnú, ale vzniknuté prieťahy v konaní považujem za výsledok\nobjektívneho dlhoročného stavu súdnictva v SR.“\nÚstavný súd SR sa oboznámil so spisom 20 Cb 197/95. Zistil, že\n\n,\n\nzastúpený JUDr. Evou Zacharovou, komerčnou právničkou, podal 30. 9. 1994 na\nOkresný súd v Banskej Bystrici žalobu proti\n\no vrátenie\n\npôžičky 485 715 Sk s príslušenstvom. V návrhu sa uvádza, že pôžička bola poskytnutá\npodľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 15. 2. 1994 a písomne potvrdená\n20. 4. 1994 s dohodnutými splátkami po 120 000 Sk do 31. 5. 1994, 30. 6. 1994\na 30. 7. 1994 a suma 125 715 Sk do 31. 8. 1994.\n\npožiadal súd o vydanie\n\nplatobného rozkazu na zaplatenie čiastky 485 715 Sk s 3% úrokom od 1. 9. 1994 do\nzaplatenia dlžnej sumy a trovy konania vo výške 24 698 Sk.\n\n4\n\nJUDr. Jarmila Jánošová, sudkyňa konajúca vo veci, vyzvala 30. 9. 1994 žalobcu\nna zaplatenie súdneho poplatku a zároveň vyzvala odporcu, aby sa vyjadril k návrhu.\nKópia dokladu o zaplatení súdneho poplatku bola súdu doručená právnou zástupkyňou\nžalobcu dňa 12. 10. 1994. Zásielka adresovaná žalovanému sa súdu vrátila 21. 10.\n1994 s poznámkou, že\n\nnebol v mieste trvalého bydliska zastihnutý.\n\nSudkyňa preto dala 31. 10. 1994 pokyn kancelárii, aby o doručenie zásielky požiadala\nObvodné oddelenie Policajného zboru SR v Banskej Bystrici s tým, že ak sa žalovaný\nk návrhu v lehote 10 dní nevyjadrí, súd bude mať za to, že s návrhom súhlasí.\nObvodné oddelenie Policajného zboru v Banskej Bystrici 15. 11. 1994 súdu oznámilo,\nže zásielku doručilo a doručenku o jej prevzatí vrátilo dňa 12. 11. 1994.\nŽalovaný\n\ndoručil 24. 11. 1994 súdu vyjadrenie, v ktorom\n\nuviedol, že pôžička bola finančným vysporiadaním medzi spoločníkmi združenia\nRODOMATIC po neuznaní výdavkov za roky 1992 a 1993. Žiadal, aby sa\nk výdavkom vyjadrili spoločníci združenia a bol spresnený podiel na dlžobe.\nKonajúca sudkyňa 22. 12. 1994 dala pokyn kancelárii zaslať odporcovi výzvu,\naby v lehote 10 dní podrobne opísal okolnosti, za ktorých bola uzatvorená zmluva\no pôžičke, či išlo o vzťah medzi občanmi alebo o vysporiadanie záväzkov\nvyplývajúcich z podnikateľskej činnosti, s uvedením mien a adries spoločníkov\nzdruženia RODOMATIC, a ich vzťah k navrhovateľovi. List bol expedovaný 3. 1.\n1995.\nDňa 10. 1. 1995 doručil\n\nsúdu žiadosť o vydanie rozsudku pre\n\nzmeškanie podľa § 200k ods. l a 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku k návrhu\nz 26. 9. 1994.\nna výzvu súdu podal vyjadrenie 17. 1. 1995. Uviedol v ňom,\nže konzorcium RODOMATIC bolo založené v júli 1991 v Banskej Bystrici a jeho\nčlenmi boli\n\n, Nové Zámky,\n\n, Nové Zámky a\n\n, Veľký Kýr. Podľa jeho tvrdení došlo v máji 1993 bez jeho súhlasu k zmene\n\n5\n\nsídla konzorcia na Nové Zámky, bol založený nový účet v banke, ku ktorému on\nnemal dispozičné právo, finančné prostriedky sa bez jeho súhlasu použili aj na iné\nakcie než tie, ktoré súviseli s činnosťou združenia. Odporca predložil súdu notárom\noverené čestné prehlásenie o tom, že mu nebol vyplácaný podiel z činnosti združenia,\npreto z neho v decembri 1993 vystúpil. Žalovaný ďalej tvrdil, že nedošlo\nk vysporiadaniu majetku združenia a jeho záväzkov a zmluva o pôžičke, ktorá je\npredmetom sporu, bola uzavretá v tiesni. Podľa jeho tvrdení ide v danom prípade\no vysporiadanie majetku združenia a záväzkov z neho vyplývajúcich.\nk vyjadreniu pripojil čestné prehlásenie a zmluvu o združení.\nvo svojom vyjadrení potvrdil, že zmluva o pôžičke bola uzavretá,\nuviedol však, že ju uzavrel v tiesni.\nV spise sa nachádzal zápis sudkyne, že vec bola omylom prevedená do Cb obchodné veci a dala pokyn kancelárii na vrátenie veci do C – občianske veci. Napriek\ntomuto záznamu je spis celé nasledujúce obdobie vedený pod číslom 20 Cb 197/95.\nDňa 13. 2. 1995 dala sudkyňa pokyn kancelárii, aby bol opis vyjadrenia\nodporcu doručený navrhovateľovi s lehotou 7 dní na vyjadrenie, či trvá na právnej\nkvalifikácii pohľadávky podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Kancelária súdu prípis\nvyhotovila a zaslala navrhovateľovi 5. 4. 1995, t. j. po 7 týždňoch od udelenia pokynu.\nV tomto období právna zástupkyňa navrhovateľa zaslala súdu list (ktorý nebol v spise\nchronologicky zaradený) so žiadosťou o urýchlené vydanie platobného rozkazu.\nPrávna zástupkyňa\n\ndňa 26. 4. 1995 súdu oznámila, že trvá na\n\npodanom návrhu, s vyjadrením odporcu nesúhlasí, žiada, aby bol vypočutý svedok\nuzavretia pôžičky\n\na požadovala vytýčenie pojednávania vo veci.\n\nNapriek opakovanému vyjadreniu žalobcu o predmete sporu žiadala sudkyňa\n12. 5. 1995 od právnej zástupkyne žalobcu, aby spresnila, či predmetom sporu je\nzáväzok medzi fyzickými osobami alebo išlo o vysporiadanie majetku združenia\n\n6\n\nRODOMATIC. Vyjadrenie právnej zástupkyne žiadala obratom. Právna zástupkyňa\ntrvala na podanom návrhu, oznámila, že ide o občiansko-právny vzťah\na žiadala vytýčiť pojednávanie vo veci. Napriek tomuto oznámeniu s odstupom\n6 týždňov a v rozpore s pokynom pre kanceláriu zo 6. 2. 1995 dala sudkyňa nový\npokyn kancelárii na prevedenie z vecí občiansko-právnych do obchodných sudcovi\nMgr. Jaroslavovi Lovaššovi.\nPrvé pojednávanie vo veci vytýčil sudca Mgr. Lovašš na 23. 8. 1995. Dňa 22. 8.\n1995 bolo súdu doručené ospravedlnenie žalovaného\n\n, ktorý\n\nuviedol, že v deň pojednávania má plánovanú služobnú cestu. Žiadal, aby súd\npojednávanie vytýčil na október – november 1995, nakoľko v mesiaci september bude\nčerpať dovolenku.\nPojednávanie dňa 23. 8. 1995 uskutočnila za práceneschopného Mgr. Lovašša\niná sudkyňa (jej meno v zápisnici nie je uvedené a zápisnica nie je podpísaná).\nPojednávania sa zúčastnil žalobca a jeho právna zástupkyňa. Pojednávalo sa\nv neprítomnosti žalovaného, až dodatočne počas pojednávania súd v kancelárii zistil,\nže žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Žalobca so svojou\nprávnou zástupkyňou na pojednávaní zhodne vypovedali, že ide o občianskoprávny\nvzťah. Bol vypočutý svedok\n\n, ktorý podrobne opísal okolnosti, za\n\nktorých došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Právna zástupkyňa upozornila sudkyňu,\nže dôvod ospravedlnenia, tak ako ho uviedol žalovaný, Najvyšší súd SR neuznáva.\nPojednávanie vo veci bolo odročené na neurčito.\nDňa 3. 10. 1995 zaslala právna zástupkyňa\n\nsúdu list, že im nebola\n\ndoručená zápisnica o pojednávaní uskutočnenom 23. 8. 1995 ani predvolanie na\npojednávanie. Ďalšie pojednávanie vo veci súd vytýčil na 3. 11. 1995, t. j. po viac ako\ndeviatich týždňoch, z čoho možno usudzovať, že rešpektoval požiadavku žalovaného\nvyjadrenú v jeho ospravedlnení. Predvolanie na pojednávanie však žalovaný opäť\nneprevzal a jeho ďalšie správanie v konaní možno hodnotiť ako také, ktoré malo viesť\nk znemožneniu vydania rozhodnutia vo veci súdom.\n\n7\n\nNa pojednávaní konanom 3. 11. 1995 sa zúčastnil žalobca, doručenie nebolo\nvykázané u žalovaného. Súd pojednávanie odročil na 22. 11. 1995 s tým, že žalovaný\nbude volaný na pojednávanie prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného\nzboru v Banskej Bystrici a pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty vo výške\n5 000 Sk. Okresný súd Banská Bystrica požiadal Obvodné oddelenie PZ o doručenie\nzásielky 6. 11. 1995. Právna zástupkyňa\n\n14. 11. 1995 súdu oznámila, že\n\nvzhľadom na prístup žalovaného ku konaniu sa pojednávania vo veci vytýčeného na\n22. 11. 1995 nezúčastní. Spresnila súdu žalobný návrh a predložila vyúčtovanie\ncestovného.\nDňa 20. 11. 1995 bolo súdu doručené vyjadrenie JUDr. Martina\nAschenbrennera - právneho zástupcu\n\n, ktoré označil ako protinávrh\n\na tvrdil v ňom, že nejde o zmluvu o pôžičke, ale o zmluvu, ktorá mala nahradiť\ndohodu o vyporiadaní spoločníkov združenia RODOMATIC po vystúpení žalovaného\nzo združenia. Žalovaný preto zmluvu o pôžičke považuje za neplatnú a navrhuje, aby\nsúd vydal rozsudok, že zmluva medzi veriteľom a žalovaným ako dlžníkom je\nneplatná, žaloba sa zamieta a žalobca je povinný zaplatiť trovy konania.\nObvodné oddelenie PZ v Banskej Bystrici listom z 22. 11. 1995 oznámilo, že sa\nzásielku pre\n\nnepodarilo doručiť, a preto ju nepodpísanú vracajú späť.\n\nPojednávanie vo veci sa uskutočnilo 22. 11. 1995 za účasti\n\n.\n\nŽalobca ani jeho právna zástupkyňa na pojednávaní neboli prítomní. Ospravedlnenie\nsúdu doručili 14. 11. 1995. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný\nzotrval na svojom protinávrhu tak, ako bol súdu predložený jeho právnym zástupcom.\nSúd pojednávanie odročil na neurčito.\nOd tohoto termínu pojednávania sudca vo veci nevykonal nijaký úkon a ďalšie\npojednávanie vo veci vytýčil 9. 2. 1996, t. j. po viac ako 11 týždňoch, na 23. 2. 1996.\nSúd odmietol námietku žalobcu, že mu nebol doručený protinávrh žalovaného na\n\n8\n\nvyjadrenie, pretože tento bol doručený jeho právnej zástupkyni. Zo spisového\nmateriálu však vyplýva, že to bola právna zástupkyňa, ktorá sama 5. 12. 1995 prišla\nnahliadnuť do spisu na súd a pri tejto príležitosti jej bola vydaná kópia protinávrhu\nžalovaného.\n\nsa k protinávrhu vyjadril 29. 12. 1995 a súdu doručil doklady\n\nk veci.\nPojednávanie dňa 23. 2. 1996 sa uskutočnilo za účasti žalobcu, jeho právnej\nzástupkyne a právneho zástupcu žalovaného. Po oznámení súdu, že protinávrh nebol\nvylúčený na samostatné konanie, uplatnila právna zástupkyňa v mene žalobcu\nnámietku zaujatosti samosudcu a celého Okresného súdu v Banskej Bystrici. Súd preto\nďalšie konanie nevykonával a pojednávanie odročil na neurčito.\ndoručil súdu 27. 2. 1996 dôvody námietky zaujatosti Okresného\nsúdu v Banskej Bystrici. Dňa 25. 3. 1996, po viac ako mesiaci od odročenia\npojednávania, sa všetci sudcovia Okresného súdu v Banskej Bystrici vrátane\nkonajúceho sudcu vyjadrili, že sa vo veci necítia byť zaujatí. Následne dal sudca\npokyn kancelárii na predloženie spisu na rozhodnutie na Krajský súd v Banskej\nBystrici. Spis mu bol doručený 11. 4. 1996. Krajský súd rozhodol 10. 6. 1996\nuznesením 41 Nc 13/96, že sudcovia Okresného súdu v Banskej Bystrici nie sú\nvylúčení z prejednávania a rozhodovania danej veci.\nOkresný súd Banská Bystrica uznesením Spr 898/96 rozhodol o pridelení veci\n20 Cb 197/95 Mgr. Jánovi Gandžalovi. Po prijatí tohto uznesenia Okresný súd Banská\nBystrica vo veci nevykonal 16 týždňov nijaký úkon. Konajúci sudca dal kancelárii\n4. 10. 1996 pokyn na doručenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici (toto mu\nKS B. Bystrica doručil už 17. 6. 1996). Doručenie je vykázané u právnej zástupkyne\nžalobcu, žalovaný zásielku neprevzal. Opakované doručenie 15. 11. 1996 bolo\nbezvýsledné, zásielka sa vrátila súdu 10. 12. 1996.\n\nDňa 15. 1. 1997 dal sudca\n\nkancelárii pokyn na zistenie miesta trvalého (prechodného bydliska)\n\n.\n\nCEPO - Centrálna evidencia pobytu obyvateľov SR v Banskej Bystrici oznámila –\npotvrdila trvalý pobyt na totožnej adrese, akú mal súd. Po dvoch mesiacoch od\n\n9\n\nobdržania tejto informácie dal sudca pokyn na doručenie zásielky prostredníctvom\nObvodného oddelenia Policajného zboru v Banskej Bystrici. Toto zásielku doručilo\na doručenku vrátilo 11. 4. 1997. Doručenie zásielky, ktorá obsahovala uznesenie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, trvalo aj nečinnosťou súdu viac ako 10 mesiacov.\nDňa 27. 5. 1997\n\noznámil súdu zmenu svojho právneho zástupcu,\n\nktorým sa stal JUDr. Juraj Koval. Uvedeného dňa právny zástupca na súde preštudoval\nspis, upozornil na prieťahy v konaní a požiadal o vytýčenie pojednávania vo veci.\nSúd ani v tomto období neurobil vo veci nijaký úkon. Mgr. Gandžala ako\nkonajúci sudca za viac ako rok, čo mu vec bola pridelená, uskutočnil iba doručenie\nzásielky\n\ns uznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Banskej\n\nBystrici.\n\nOpatrením\n\nsúdu\n\nSpr. 1509/97 bola vec 20 Cb 197/95 pridelená na konanie JUDr. Kataríne Holečkovej.\nSudkyňa dala pokyn kancelárii na vytýčenie pojednávania na 4. 12. 1997.\nO doručenie predvolania u\n\npožiadala priamo Obvodné oddelenie PZ\n\nv Banskej Bystrici, ktoré podpísané predvolanie vrátilo súdu 19. 11. 1997.\nPojednávanie 4. 12. 1997 sa uskutočnilo za účasti žalobcu, jeho právneho\nzástupcu JUDr. Kovala. Bolo zistené, že\n\nsa nachádza vo väzbe v ÚZVJS\n\nv Banskej Bystrici. Súd preto pojednávanie odročil s tým, že žalovaný bude vypočutý\nv ÚZVJS. Ako však následne zo spisu vyplynulo, súd túto možnosť nevyužil.\nDňa 10. 12. 1997 bolo vytýčené ďalšie pojednávanie na 15. 1. 1998.\n\n.\n\nbol v predvolaní upozornený, že ak sa na pojednávanie nedostaví, vec bude\nprejednaná v jeho neprítomnosti a prihliadne sa iba na obsah spisu a vykonané dôkazy.\nZároveň bol upozornený, že jeho doterajšiu obranu súd považuje za irelevantnú.\nDňa 13. 1. 1998 doručil\n\nsúdu ospravedlnenie, že sa pojednávania\n\nnemôže zúčastniť pre práceneschopnosť (psychiatrická liečba), o čom súdu predložil\ndoklad, a akonáhle mu to zdravotný stav dovolí, dostaví sa k JUDr. Holečkovej.\n\n10\n\nPojednávanie 15. 1. 1997, na ktoré sa obaja účastníci ospravedlnili, bolo odročené na\nneurčito. Následne sudkyňa listom z 19. 2. 1998 zisťovala, či je žalovaný ešte stále\npráceneschopný (doručený 11. 3. 1998). Žalovaný na výzvu nereagoval, sudkyňa preto\nzaslala urgenciu 24. 3. 1998 (prevzatá 6. 4. 1998) a 22. 4. 1998 (prevzatá 29. 4. 1998).\nPo odchode JUDr. Holečkovej na materskú dovolenku bola vec opatrením Spr.\n1038/98 pridelená 15. 7. 1998 Mgr. Ivane Datlovej, ktorá do termínu 26. 4. 1999, keď\nbol spis dodatkom k rozvrhu práce pridelený JUDr. Eve Michálechovej, nevykonala\nnijaký úkon. Žiadny úkon za obdobie od 26. 4. 1999 do 1. 7. 1999 nevykonala ani\nJUDr. Michálechová. Ďalším dodatkom k rozvrhu práce z 1. 7. 1999 bol spis pridelený\nna konanie Mgr. Miriam Kamenskej, ktorá do termínu predloženia spisového\nmateriálu na Ústavný súd Slovenskej republiky t. j. do 1. 10. 1999, neuskutočnila\nv prípade nijaký úkon.\nPredkladateľ podnetu podal na Okresný súd v Banskej Bystrici sťažnosť, ktorou\nsa domáhal odstránenia prieťahov v konaní vo veci 20 Cb 197/95.\nPodľa § 30 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov: „Vo veciach prerokúvaných Ústavným súdom podľa čl. 125, 126, 127, 129\nods. 4 a 5 Ústavy a o prijatom podnete sa koná ústne pojednávanie.“ Od ústneho\npojednávania môže Ústavný súd SR so súhlasom účastníkov konania upustiť, ak od\ntohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci (§ 30 ods. 2 zákona\nč. 38/1993 Z. z.) Po preštudovaní spisu vedenom na Okresnom súde v Banskej\nBystrici vo veci 20 Cb 197/95 Ústavný súd SR od ústneho pojednávania neočakával\nďalšie objasnenie veci.\nPredsedníčka Okresného súdu v Banskej Bystrici vyslovila súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania. Predkladateľ podnetu však neudelil súhlas k upusteniu od\nústneho pojednávania. Ústavný súd SR určil termín ústneho pojednávania najskôr na\n24. 11. 1999. Tento termín zmenil na 15. 12. 1999, keď sa ústne pojednávanie\n\n11\n\nuskutočnilo za účasti JUDr. Juraja Kovala, právneho zástupcu\n\n,\n\na v neprítomnosti vopred ospravedlneného Okresného súdu v Banskej Bystrici.\nJUDr. Juraj Koval okrem skutočností uvedených v podnete predloženom na\nÚstavný súd SR poukázal na to, že prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo takmer\npo roku od podania žaloby na Okresný súd v Banskej Bystrici, 3 zo sudcov konajúcich\nvo veci neurobili žiadny úkon a opakované výzvy súdu na spresnenie žalobného\nnávrhu neboli potrebné, lebo ak sa súd nestotožnil s názorom žalobcu na hodnotenie\nveci, mal o nej rozhodnúť, príp. aj odmietnutím.\nII.\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Až právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto pre splnenie\nústavného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval.\nÚstavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa splní až\nprávoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia\nprávnej neistoty ohľadne svojich práv (II. ÚS 26/95).\nÚstavný súd SR v predchádzajúcich konaniach opakovane vyslovil právny\nnázor, podľa ktorého v konaní o každom podnete pred ústavným súdom, v ktorom\nnavrhovateľ namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu (inú právnu\nochranu), ako aj práva na spravodlivý proces z toho dôvodu, že všeobecný súd nekonal\nspôsobom ustanoveným v zákone, je nevyhnutné, aby boli najprv vyčerpané všetky\nprávne prostriedky ich ochrany, ktoré sú navrhovateľovi dostupné (I. ÚS 1/97;\nI. ÚS 49/98).\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení neskorších\npredpisov vo veci prieťahov v konaní možno podať sťažnosť na orgány štátnej správy\n\n12\n\nsúdov. Podrobnosti o sťažnostiach na postup súdu a o ich vybavovaní § 6 ods. 2\nzákona č. 335/1991 Zb. odkazuje na osobitné zákony. Podávanie sťažností, postup pri\nvybavovaní sťažností a vybavovanie sťažností upravuje tretia časť zákona č. 80/1992\nZb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov,\nvybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení\nneskorších predpisov.\nÚčelom priznania práva podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie\npríležitosti súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (II. ÚS 26/95).\nvyužil možnosť podať sťažnosť podľa zákona č. 80/1992 Zb.\nv znení neskorších predpisov. Predsedníčka Okresného súdu v Banskej Bystrici vo\nsvojom vyjadrení v konaní o podnete\n\nk tejto sťažnosti uviedla, že\n\nsťažnosť hodnotí ako dôvodnú, ale vzniknuté prieťahy v konaní pokladá za výsledok\nobjektívneho dlhoročného stavu súdnictva v SR.\nvyužil právny prostriedok, ktorého uplatnenie sa vyžaduje pred\npodaním návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom SR. Uplatnenie práva mu\nnezabezpečilo odstránenie stavu právnej neistoty vo veci, s ktorou sa obrátil na\nOkresný súd v Banskej Bystrici. Ústavný súd SR rozhodol, že okolnosti prípadu\nopodstatňujú preskúmanie podnetu\n\n.\n\nÚstava Slovenskej republiky nezaručuje osobám právo na konanie bez\nakýchkoľvek prieťahov. Oprávnená osoba má zaručené právo na taký postup štátneho\norgánu, ktorý je zbavený zbytočných prieťahov. Preto Ústavný súd SR v konaní\no podnete namietajúcom porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov vždy skúma, ako sa v okolnostiach konkrétneho prípadu rešpektuje účel\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n\n13\n\nPri hodnotení, či v súdnom konaní 20 Cb 197/95 vedenom pred Okresným\nsúdom v Banskej Bystrici došlo k zbytočným prieťahom, ústavný súd tak ako vždy\nv konaní o namietnutom porušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov vzal do úvahy tri základné kritériá, ktorými sú povaha veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie sa účastníka konania a spôsob, akým súd o veci rozhoduje\n(správanie súdu).\nPrvým kritériom pre rozhodnutie o tom, či právo osoby na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov bolo porušené, je povaha veci, o ktorej sa rozhoduje.\nV rámci preskúmavania tohto kritéria ústavný súd prihliada na povahu práv, ktoré sú\npredmetom konania, a na zložitosť veci.\nZložitosť\n\nveci\n\nnemožno\n\npredpokladať.\n\nZložitosť\n\nveci\n\nzbavuje\n\nsúd\n\nzodpovednosti za pretrvávanie právnej neistoty účastníka vtedy, ak súd priebežne robí\núkony prispievajúce k odstráneniu príčin zložitosti veci. Základnými kritériami pre\nhodnotenie veci ako zložitej je skutkový stav veci a platná právna úprava relevantná\npre rozhodnutie o veci (II. ÚS 26/95).\nOkresný súd v Banskej Bystrici vo veci 20 Cb 197/95 koná o návrhu, pri\nktorom\n\ndosiaľ\n\njednoznačne\n\nnerozhodol,\n\nči\n\nide\n\no\n\nobčianskoprávny\n\nalebo\n\nobchodnoprávny spor.\nUrčenie odvetvovoprávnej príslušnosti je významné pre určenie prameňov\npráva, ktoré sa majú uplatniť v konaní pred všeobecným súdom. V zásade môže\nsúvisieť s právnou zložitosťou veci. V okolnostiach prípadu, s ktorým sa\nobrátil na Ústavný súd SR, je hodnotenie tejto otázky podstatné.\nÚstavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je len\nvšeobecným príkazom pre všetky štátne orgány rozhodujúce o právnej neistote\nsubjektov práva, aby nekonali neprimerane dlho. Ústavné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov v niektorých prípadoch zabezpečuje aj zákonodarca\n\n14\n\nprostredníctvom procesno-právnych inštitútov. V konaní podľa Občianskeho súdneho\nporiadku k nim patrí aj platobný rozkaz (§ 172-174) a vydanie rozsudku pre zmeškanie\n(§ 153b).\n\noba tieto prostriedky uplatnil v konaní o veci 20 Cb 197/95.\n\nKonanie pred Okresným súdom v Banskej Bystrici sa začalo doručením jeho návrhu\nna vydanie platobného rozkazu. Dňa 10. 1. 1995\n\ndoručil súdu žiadosť\n\no vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 200k ods. 1 a 2 písm. b) Občianskeho\nsúdneho poriadku (zmeny v číselnom radení ustanovení o rozsudku pre zmeškanie boli\nuskutočnené zákonom č. 233/1995 Z. z.) k návrhu z 26. 9. 1994.\nPredkladateľ podnetu\n\nsa žalobou na Okresnom súde v Banskej\n\nBystrici domáhal vydania platobného rozkazu v sume 485 715 Sk na zaplatenie\npôžičky poskytnutej\nzákonníka.\n\npodľa § 657 a nasl. Občianskeho\ni jeho právna zástupkyňa na opakovaný dopyt súdu potvrdili,\n\nže ide o občianskoprávny vzťah. Žalovaný\n\nvo svojom vyjadrení\n\nk žalobnému návrhu tvrdil, že poskytnutie finančnej čiastky v horeuvedenej výške\nbolo vysporiadaním majetku združenia RODOMATIC Banská Bystrica, z čoho\nvyplýva, že ide o vec obchodnú.\nPodľa § 172 Občianskeho súdneho poriadku: „Predseda senátu môže aj bez\nvýslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa\nv návrhu na začatie konania uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy\nneprevyšujúcej 50 000 Sk, v obchodných veciach neprevyšujúcej 1 000 000 Sk ...“.\nSúd sa otázkou, či ide o občianskoprávny alebo obchodný vzťah opakovane zaoberal,\nzo spisu však nevyplynulo, že by tak robil z dôvodu skúmania, či sú splnené\npodmienky pre vydanie platobného rozkazu. Skúmanie uvedenej otázky malo za\nnásledok preradenie z registra vecí obchodných do vecí občianskoprávnych a naopak.\nÚstavný súd SR zo spisového materiálu vo veci nezistil, aké okolnosti viedli súd\nk preradeniu z vecí občiansko-právnych do obchodných.\nPodľa § 172 ods. 3: „Ak predseda senátu nevydá platobný rozkaz, nariadi\npojednávanie.“ Vo vysvetlivkách k uvedenému ustanoveniu OSP sa uvádza, že\n\n15\n\npredseda senátu nie je povinný vybaviť návrh v skrátenom konaní, hoci sú splnené\npodmienky stanovené v § 172. V danom prípade postup súdu nemožno označiť za\nnesprávny. Konajúci sudca opakovanými dopytmi u žalobcu i žalovaného preveroval\ncharakter žalobného nároku.\nPodľa § 172 ods. 2 OSP platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy\npobyt odporcu. Pobyt odporcu bol v čase podania žaloby na súd známy, ale zásielky sa\nz adresy miesta trvalého bydliska opakovane vrátili, čo viedlo k tomu, že súd šetril\nmiesto trvalého pobytu dožiadaním v CEPO a zásielku opakovane doručoval\nprostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Banskej Bystrici. Pobyt\nodporcu bol spochybnený, ale nemožno ho označiť za neznámy.\nDňa 10. 1. 1995 požiadal\n\nOkresný súd v Banskej Bystrici o vydanie\n\nrozsudku pre zmeškanie podľa § 200k ods. 1 a 2 písm. b) Občianskeho súdneho\nporiadku. Podľa v tom čase platných ustanovení šiestej hlavy Občianskeho súdneho\nporiadku mohol súd v konaní v obchodných veciach uplatniť § 200k po splnení\nzákonných podmienok v ňom uvedených.\nPodľa § 200k ods. 1 OSP: „Ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky\npodmienky uvedené v odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre\nzmeškanie.“\nPodľa § 200k ods. 2: „Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak\na) sa žalovaný nedostavil na prvé pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne\na včas (§ 79 ods. 3 prvá veta, § 115 ods. 2) predvolaný s poučením o následkoch\nnedostavenia sa včítane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,\nb) žalovaný sa k žalobe nevyjadril (§200i ods. 4),\nc) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,\nd) žalobca prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť spor podľa odseku 1.“\n„Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový\nstav, ktorý sa považuje za nesporný.“ (§ 200k ods. 3).\n\n16\n\nSúd\n\nnevyzval k odstráneniu nedostatkov podania a jeho\n\nžiadosťou o vydanie rozsudku pre zmeškanie sa nezaoberal.\nÚkony Okresného súdu v Banskej Bystrici vykonané vo veci 20 Cb 197/95\nnesmerovali k odstráneniu sporu o odvetvovoprávnu klasifikáciu a následné určenie\nprameňov práva, ktoré sa majú uplatniť pri rozhodovaní o žalobe\n\n. Po\n\nviac ako 5 rokoch od podania návrhu na vydanie platobného rozkazu Okresný súd\nv Banskej Bystrici prostredníctvom samoúčelných dopytov adresovaných\na jeho právnej zástupkyni nedospel ani k rozhodnutiu o tom, či koná\nv občianskoprávnej alebo obchodnoprávnej veci. Tento stav Ústavný súd SR\nnehodnotil ako dôsledok zložitosti veci.\n\nIde o stav zapríčinený nedostatkami\n\nv postupe Okresného súdu Banská Bystrica vo veci 20 Cb 197/95.\nDruhým hodnotiacim kritériom významným pre rozhodnutie, či došlo\nk porušeniu ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, je\nsprávanie účastníkov konania. Za účastníka konania vo vzťahu k tejto podmienke sa\npokladá predkladateľ podnetu na konanie pred Ústavným súdom SR. Dôležité je, ako\nsa tento subjekt správa v tom konaní, kde namieta porušenie svojho práva vo veci\npredloženej na rozhodnutie všeobecnému súdu. Správanie protistrany v konaní pred\nvšeobecným súdom môže byť príčinou neodstránenia právnej neistoty účastníka\nkonania, ale zodpovednosť za správanie tohto účastníka neznáša predkladateľ podnetu.\nJe úlohou štátneho orgánu rozhodujúceho o odstránení právnej neistoty, aby sa\nv súlade s právnym poriadkom vysporiadal so správaním protistrany tak, aby\nnedochádzalo k zbytočným prieťahom v konaní. To znamená, že správanie protistrany\npredkladateľa podnetu pri hodnotení, či dochádza k porušeniu ústavného práva\npriznaného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je právne významné ako prvok implikovaný\nv tretej hodnotiacej podmienke, teda v podmienke správania všeobecného súdu\nrozhodujúceho vo veci.\nSprávanie predkladateľa podnetu môže súd zbaviť zodpovednosti za prieťahy\nv konaní, len ak dôsledkom správania sa účastníka je spomalenie postupu konania.\n\n17\n\nPrieťahy v konaní, ktoré možno pripísať správaniu sa účastníka konania, nevylučujú\nzodpovednosť štátu za to, že o právach účastníka konania sa rozhoduje dlhšie, ako je\nprimerané podľa povahy veci, ak ide o zbytočný prieťah zapríčinený nečinnosťou\nsúdu.\nv konaní vo veci 20 Cb 197/95 vedenom na Okresnom súde\nv Banskej Bystrici sa nezúčastnil na pojednávaní 22. novembra 1995. On aj jeho\nprávna zástupkyňa ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní vopred, 14. novembra\n1995. Pojednávanie sa uskutočnilo v neprítomnosti žalobcu.\nV tejto súvislosti je treba uviesť, že ako žalovaný, tak aj jeho právny zástupca\nmali informácie o stave konania vo veci, pričom im písomnosti súdom neboli\ndoručené. Napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie sa ani polícii nepodarilo\ndoručiť, žalovaný sa na pojednávanie dostavil a dá sa predpokladať, že mal aj\ninformáciu o neúčasti žalobcu a jeho právnej zástupkyne, ktorá v tom čase bola známa\niba súdu.\nsa ospravedlnil aj z pojednávania 15. januára 1997, pojednávanie\nsúd odročil na neurčito.\nÚstavný súd SR neúčasť\n\nna pojednávaní v oboch prípadoch\n\nhodnotil ako skutočnosť, ktorá sa podstatnou mierou nepodieľa na namietnutom\nporušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a jeho následku,\nktorým je neodstránenie právnej neistoty, ohľadne ktorej sa\n\nvo veci\n\n20 Cb 197/95 obrátil na Okresný súd v Banskej Bystrici.\nTretím kritériom významným pre ochranu ústavného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je správanie súdu.\n\nnamietol porušenie\n\ntohto svojho práva vo veci 20 Cb 197/95. Za štátny orgán porušujúci jeho ústavné\nprávo v uvedenej veci označil Okresný súd v Banskej Bystrici.\n\n18\n\nOd podania žaloby na Okresný súd v Banskej Bystrici uplynulo viac ako\n5 rokov, vo veci sa vystriedalo 7 konajúcich sudcov. Takmer ročnú prípravu súdu do\nuskutočnenia prvého pojednávania vo veci možno hodnotiť ako nekoordinovanú,\nnezabezpečujúcu podklady pre rozhodnutie vo veci samej a s prieťahom v činnosti\nkancelárie súdu. Opakované výzvy súdu na spresnenie žalobného návrhu nemožno\nhodnotiť ako úkon nevyhnutný pre rozhodnutie o právnej neistote účastníka konania.\nIde o otázku právnej povahy, ktorej rozhodnutie je zverené do rozhodovacej\nprávomoci všeobecného súdu. Bolo úlohou Okresného súdu v Banskej Bystrici\nrozhodnúť o obchodno-právnej alebo občiansko-právnej povahe návrhu predloženého\n. Postup súdu bol neefektívny a opakovane boli vykonávané úkony,\nktoré neviedli k získaniu skutočností pre meritórne rozhodnutie vo veci. Celé dosiaľ\nuskutočnené konanie vo veci možno hodnotiť ako konanie s prieťahmi zavinenými\npredovšetkým súdom a jeho pracovníkmi, ako aj postojmi a konaním žalovaného.\nZ uvedených dôvodov Ústavný súd SR rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. decembra 1999\n\nJUDr. Ján D r g o n e c\npredseda senátu\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f708a34d-7623-4825-8828-4cbdf3ba2316", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/98 z 8. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-08", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1998.1"}, {"guid": "ussr:10513c19-239a-4da3-b343-17600d90d997", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/97 z 9. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-09", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}