Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/93 z 11. 8. 1993
Citácia: uznesenie Ústavného súdu SR z 11. augusta 1993, sp. zn. II. ÚS 81/93, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.1993.1
Ústavný súd Slovenskej republiky | II. ÚS 81/93 | ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.1993.1 | 1993-08-11 | Uznesenie
Oblasť práva: Ústavné právo
Citované ustanovenia: čl. 130 ods. 3 Ústavy
Zdroj: https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37c1b3ce-35ed-418f-b9e4-f0767d4c98a6
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.81.1993.1

II. ÚS 81/93

UZNESENIE
Ústavného súdu Slovenskej republiky

Ústavný

súd

Slovenskej

republiky

,
na

konaní

o

a

,
nároku

v

o

vyslovenie

odškodnenie

,

stanoviska

podľa

zákona

podnete

k

uznaniu

oprávnenosti

č.

87/1991

Zb.

o

ich

mimosúdnej

rehabilitácii, na neverejnom zasadnutí rozhodol

t a k t o

Podnet

a

na začatie konania o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

,

a

svojim písomným

podaním, ktoré došlo na Ústavný súd SR 18. 6. 1993, žiadajú ústavný
súd, aby vyslovil stanovisko k uznaniu oprávnenosti ich nároku na
odškodnenie v súvislosti s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej re­
publiky z 25. 3. 1993 (sp. zn. 7 Tz 20/92). Týmto rozsudkom ich
nebohá stará matka

,

(zomrela

) bola spod obžaloby Okresného prokurátora v Košiciach (č. k. Pv
1076/ /59) pre skutok posúdený ako trestný čin špekulácie podľa §
134a ods. l a trestný čin ohrozenia devízového hospodárstva podľa §
145 ods. 1 Trestného zákona č. 86/1950 Zb. v znení zákona č. 63/1956
Zb. oslobodená. Tomu predchádzalo zrušenie rozsudku Okresného súdu v
Košiciach

pod

sp.

zn.

5

T

32/60

a

rozsudku

Krajského

súdu

v

Košiciach pod sp. zn. 2 To 173/61 v tejto trestnej veci.

Voči povinnému ­ Ministerstvu financií SR, podľa zákona č.
87/ /1991 Zb. o mimosúdnej rehabilitácii a na základe citovaného

rozsudku Najvyššieho súdu SR, uplatnili si ako oprávnení vydanie
zlatých

predmetov

a

peňažných

prostriedkov.

Išlo

o

predmety

a

peniaze, ktoré patrili ich starej matke a súdy ich vyslovili za
prepadnuté v prospech štátu. Považujú to za krivdu, keď ministerstvo
financií odmieta uznať ich nárok.

Ministerstvo financií SR v listoch zo dňa 21. 9. 1992 a 20. 11.
1992 oprávneným (

a

) oznámilo,

že nie je povinnou osobou v zmysle § 4 zákona č. 87/1991 Zb. a že
vyplatiť finančnú náhradu je príslušné len v prípadoch podľa § 6 a
podľa § 20 ods. l a 2 zákona č. 87/1991 Zb. Nemôže však "priznať
finančnú náhradu podľa § 13 ods. 2 tohto zákona, pretože boli odňaté
len

hnuteľné

Ministerstvo

veci

súvisiace

financií

SR

s

trestnou

informovalo

činnosťou".

oprávnené

osoby

Zároveň

o

zákonom

ustanovených podmienkach priznania finančnej náhrady (odňatie celého
majetku, ktorého súčasťou nebola nehnuteľnosť a zrušenie rozsudku
súdu,

ktorým

bol

majetok

odňatý

a

to

zrušenie

podľa

zákona

č.

119/1990 Zb. v znení zákona č. 47/1991 Zb. o súdnej rehabilitácii).

Oprávnení
žiadajú

o

predkladajú

vyslovenie

Ústavnému

jasných

súdu

stanovísk

SR

podnet,

povinností

v

ktorom

príslušnej

ustanovizne (Ministerstvo financií SR) a reálnej výzvy na konečné
vysporiadanie ich nároku.

Ústavný súd podáva podľa čl. 128 ods. l Ústavy SR výklad len
ústavných

zákonov.

Nezaujíma

a

ani

nemá

povinnosť

zaujímať

stanoviská k ostatným zákonom, vrátane zákona č. 87/1991 Zb., v
znení

neskorších

zákonov

a

k

iným

všeobecne

záväzným

právnym

predpisom. Podľa citovaného článku ústavy, ústavný súd podáva výklad
ústavných zákonov, ak je vec sporná. Zákon č. 87/1991 Zb. nepatrí do
kategórie ústavných zákonov:

Právomoc Ústavného súdu SR je vymedzená ako rozhodovanie vo ve­
ciach podľa čl. 124 až 130 Ústavy SR. Ústavný súd preto neposkytuje
právne rady a právnu pomoc fyzickým alebo právnickým osobám pri
uplatňovaní ich práv. Príslušné zákony (zák. č. 132/1990 Zb. a zák.

č.

129/1991

Zb.)

zverujú

tieto

úlohy

advokátom

a

komerčným

právnikom.

Na tomto základe Ústavný súd SR podanie oprávnených prerokoval
podľa § 25 ods. l zák. č. 38/1993 Z. z. na neverejnom zasadnutí a
keďže ide o výklad zákona, ktorý nepatrí do kategórie ústavných
zákonov, podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona podnet odmietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný
opravný prostriedok.

V Košiciach dňa 11. augusta 1993

Za správnosť vyhotovenia

JUDr. Július ČERNÁK