{"guid": "ussr:f6b36d29-f41f-490b-b167-3784300c6c01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.76.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 76/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/97 z 22. 4. 1998", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. apríla 1998, sp. zn. II. ÚS 76/97, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.76.1997.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "1998-04-22", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-142.odsek-3", "nazov": "čl. 142 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-142", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f6b36d29-f41f-490b-b167-3784300c6c01", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.76.1997.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.76.1997.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.76.1997.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 76/97\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dňa 22. apríla\n1998 v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ľubomíra Dobríka, sudcov JUDr. Júliusa\nČernáka a JUDr. Richarda Rapanta vo veci podnetu\n\n, bytom\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Františkom\nVavračom z Banskej Bystrice, o porušení článkov 46, 48 a 142 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd Najvyšším súdom Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 7 Sž\n68/97, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím konaním vo veci vedenej pod sp.\nzn. 7 Sž 68/97\n\np o r u š i l ústavné právo\n\nzaručené v čl.\n\n142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd tým, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo 14. mája 1997 nebol vyhlásený verejne.\nII. Vo zvyšnej časti návrhu n e v y h o v u j e.\n\n2\n\nOdôvodnenie\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) dostal\n10. septembra 1997 písomné podanie\n\n(ďalej len\n\n„navrhovateľ“), označené ako podnet podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ktorým sa domáhal, aby ústavný súd vyslovil, že v konaní pred Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky vedenom pod sp. zn. 7 Sž 68/97 boli porušené jeho\npráva zaručené čl. 46 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky. V označenom konaní\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky preskúmaval rozhodnutie Daňového úradu\nv Banskej Bystrici č. 651/220/43939/96/Val z 5. novembra 1996, ktorým mu bola\ndodatočne vyrubená daň z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 1993\nz dôvodu nesprávneho odkladu platenia dane v spojení s rozhodnutím Ústredného\ndaňového\n\nriaditeľstva\n\nv\n\nBanskej Bystrici\n\nsp.\n\nzn. č.\n\nD/I/21/2461/96/Ga-r\n\nz 3. januára 1997.\nNavrhovateľ v podaní namietal postup súdu, ktorý nebol vhodný a správny\nz hľadiska garantovania základných ústavných princípov, podľa ktorých každý musí\nbyť riadne a verejne vypočutý príslušným, nezávislým súdom, zriadeným podľa\nzákona. Nesprávny postup Najvyššieho súdu Slovenskej republiky videl v tom, že\njeho vec nebola prejednávaná na pojednávaní, kde by bol riadne a verejne vypočutý.\nVyjadril presvedčenie, že ak by sa bol mohol na pojednávaní zúčastniť a osobne\nvyjadriť, mohol presnejšie a podrobnejšie použiť argumenty, čo by mohlo mať vplyv\nna objektivitu a zákonnosť rozhodnutia.\nDodatkom k podaniu doručeným ústavnému súdu 27. novembra 1997\nnavrhovateľ upresnil petit svojho návrhu tak, že navrhol, aby ústavný súd vyslovil, že\n„práva podnecovateľa\n\nzaručené čl. 46, 48 a 142 ods. 3\n\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach\nboli porušené“.\n\n2\n\n3\nUznesením II. ÚS 76/97 z 10. decembra 1997 ústavný súd návrh navrhovateľa\nprijal na ďalšie konanie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zo spisu sp. zn. 7 Sž 68/97 Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zistil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol\nžalobu navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu v Banskej Bystrici\nzo dňa 5. novembra 1996 č. 651/220/43939/96/Val v spojení s rozhodnutím\nÚstredného daňového riaditeľstva v Banskej Bystrici z 3. januára 1997 č.\nD/I/21/2461/96/Ga-r bez predvolania navrhovateľa na pojednávanie a vyhlásil\nrozsudok bez prítomnosti navrhovateľa. V rozsudku sa Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky nevysporiadal procesnoprávnou otázkou - či vôbec a ak nie, tak prečo\npojednávanie vo veci nariadi, resp. nenariadi.\nPo vyhodnotení listinných dôkazov rozhodol s poukazom na § 250j ods. 1 OSP\ntak, že napadnuté rozhodnutia daňových orgánov sú v súlade so zákonom. Na\npojednávanie navrhovateľ nebol pozvaný.\nK porušeniu čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky:\nPodľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky:\n„/1/ Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom\norgáne Slovenskej republiky.\n/2/ Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak\nzákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n/3/ Každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím\nsúdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným\npostupom.\n/4/ Podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon.“.\n\n4\nÚstavný súd z podaní navrhovateľa i spisového materiálu Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky i daňových orgánov zistil, že tento v plnom rozsahu využil\nprávo, ktoré mu čl. 46 ústavy garantuje, keď vyslovil možnosť podania žaloby na\nNajvyššom súde Slovenskej republiky na preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy.\nV tomto konaní síce nebol úspešný, čo však samo osebe neznačí, že ústavné\nprávo na súdnu ochranu uvedené v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky bolo\nporušené.\nK porušeniu čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky:\nPodľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky: „Nikoho nemožno odňať\njeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.“.\nPodľa ods. 2 toho istého článku má každý právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch\nustanovených zákonom.\nNavrhovateľ ničím nezdôvodnil svoje tvrdenie, že v konaní pred najvyšším\nsúdom boli porušené jeho základné práva podľa citovaného ústavného článku\na neuviedol ani žiadne skutočnosti, podľa ktorých by bolo možné usúdiť, že práva\nuvedené v tomto článku boli porušené.\nK porušeniu čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“):\nPodľa čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky: „Rozsudky sa vyhlasujú\nv mene republiky a vždy verejne.“.\nPodľa čl. 6 Dohovoru „každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n4\n\n5\nRozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď\npo dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku alebo\nnárodnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy\nmaloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu\npovažovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by, vzhľadom na osobitné\nokolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom spravodlivosti“.\nPodľa tvrdenia navrhovateľa ale aj lustrovaním spisu Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky bolo nepochybne zistené, že Najvyšší súd Slovenskej republiky\nskutočne vo veci sp. zn. 7 Sž 68/97 konal a rozhodol bez pojednávania, pričom\ns otázkou tejto zákonnej možnosti (§ 250f OSP) sa v písomnom vyhotovení\nrozsudku vôbec nevysporiadal. Tým prelomil zásadu bezprostrednosti a ústnosti\nobsiahnutú v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení\nprotokolov 3, 5 a 8 uverejneného ako oznámenie č. 209/1992 Zb. Federálneho\nministerstva zahraničných vecí ČSFR. Podľa neho: „Každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a\n\nverejnosť môžu byť\n\nvylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného\nporiadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to\nvyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v\nrozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by, vzhľadom na osobitné\nokolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom spravodlivosti.“.\nEurópsky súd vo veci Hakanson z roku 1986 (A-99, § 44) vyslovil, že\nverejnosť konania je základným princípom zakotveným v čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nTento princíp musí byť plne rešpektovaný aspoň pri jednom inštančnom konaní o\nmerite veci, pokiaľ nie sú dôvody vypočítané v čl. 6 ods. 1, umožňujúce vylúčenie\nverejnosti.\n\n6\nPrávo na verejné prerokovanie veci podľa čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo v konaní navrhovateľa pred Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky porušené.\nPodľa § 250f OSP v jednoduchých prípadoch, najmä ak je nepochybné, že\nsprávny orgán vychádzal zo správne zisteného skutkového stavu, a ak ide len\no posúdenie právnej otázky, môže súd bez pojednávania rozhodnúť o žalobe\nrozsudkom. (Vo veci navrhovateľa konal súd bez jeho prítomnosti bez odkazu na túto\nzákonnú možnosť.)\nPodľa názoru ústavného súdu (vysloveného aj v jeho rozhodnutí II. ÚS 47/96)\nneznamená táto zákonná možnosť, že rozsudok sa nemusí vyhlasovať verejne, a že\nsúd nemusí o vyhlásení rozsudku upovedomiť účastníkov konania. Účastník konania\nmá právo byť prítomný na vyhlásení rozsudku súdu a len on sa môže rozhodnúť, či sa\ntohto zasadnutia zúčastní alebo nezúčastní. Jeho rozhodnutie nemôže ovplyvniť\npostup súdu pri realizácii konania v intenciách čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Preto ústavný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. apríla 1998\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Ľubomír D o b r í k\npredseda senátu\n\n6\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:96454398-13e7-4106-9102-b45223fa054f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/96 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8219ec77-8094-47c8-a257-64cda3f4e10f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.443.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 443/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 443/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.443.2020.1"}, {"guid": "ussr:e4c8d9f6-a62d-4ea0-ac0f-964819633eed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.43.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 43/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 43/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.43.2020.2"}, {"guid": "ussr:f046e723-0c4d-48a0-ae2b-c344ae1f6a10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.162.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 162/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 162/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.162.2020.1"}, {"guid": "ussr:42160166-fe84-460c-8f6e-f8dc552578c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.169.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.169.2019.1"}, {"guid": "ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 301, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:5c356c10-3fd9-46a2-bf7e-cc607b58b312", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.6.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 6/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 6/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.6.2000.1"}, {"guid": "f2884c47-886d-4a5a-909a-56963aae55a1:8e468e97-2d24-4929-8164-f989a83309ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3809209138.3", "spisova_znacka": "2Obdo/17/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/17/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3809209138.3"}, {"guid": "c07ab693-8d9b-4085-81dc-efa522e838f3:f062d360-ec3f-49ce-91e7-f04e60684808", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017202021.1", "spisova_znacka": "1Sžik/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžik/5/2019 z 8. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017202021.1"}, {"guid": "4badf4b1-d4a9-4833-b8c5-aeb8779f2e60:ba380c6e-d386-41c3-8809-e64fd33a6196", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5411204164.2", "spisova_znacka": "4Obdo/36/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/36/2017 z 23. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5411204164.2"}, {"guid": "f5532012-a4d7-4ea8-9457-6373dfe82ca1:2d46a637-8e51-49db-a6b7-b40083fa4f99", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201445.1", "spisova_znacka": "2Svk/23/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/23/2022 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201445.1"}, {"guid": "0285c665-2174-49c2-8285-cb34fbd2c465:a250f680-bbd1-4e4a-86cd-0b1b34fc64cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201469.1", "spisova_znacka": "4Stk/7/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Stk/7/2023 z 28. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201469.1"}, {"guid": "d1d9cae2-4c28-41e1-b760-d91aa725bb22:9fe10840-299b-4e9b-846a-97d38df68648", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200666.1", "spisova_znacka": "6Ssk/109/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/109/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200666.1"}]}