{"guid": "ussr:d3a6dc01-2a8c-4f8f-9795-87570381e816", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.62.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 62/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/99 z 14. 7. 1999", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. júla 1999, sp. zn. II. ÚS 62/99, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.62.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Drgonec", "sudca_id": 1104, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-drgonec-1104", "datum_vydania": "1999-07-14", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d3a6dc01-2a8c-4f8f-9795-87570381e816", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.62.1999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.62.1999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.62.1999.1/text", "citacie_n": 71, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 62/99\nÚstavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí 14. júla 1999 v senáte\nzloženom z predsedu JUDr. Jána Drgonca a zo sudcov JUDr. Júliusa Černáka a JUDr.\nĽubomíra Dobríka vo veci podnetu\n\n,\n\nzastúpeného JUDr. Jánom Benčurom, advokátom, pre porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov priznaného čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky v konaní na Daňovom úrade Bratislava V takto\nrozhodol:\nPrávo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní pred\nDaňovým úradom Bratislava V vo veci nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťroka 1997 p o r u š e n é b o l o .\nOdôvodnenie:\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd SR“) dostal\n15. marca 1999 podnet\n\n,\n\nzastúpeného JUDr. Jánom Benčurom, advokátom, Bratislava, Záhradnícka 41, ktorým\n\nnamietol porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov priznaného\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) v konaní na\nDaňovom úrade Bratislava V vo veci rozhodnutia o nároku na vrátenie nadmerného\nodpočtu DPH za zdaňovacie obdobie IV. štvrťroka 1997.\nPredkladateľ podnetu v podnete uviedol: „V zákonom stanovenej lehote, t. j. do\n25. 01. 1998 som podal daňové priznanie za IV. Q 1997 pre Daň z pridanej hodnoty\n(ďalej len DPH) a uplatnil si nárok na odpočet:\n23 % DPH z daňového dokladu fa č. 111297, v sume 414 000,- Sk,\n23 % DPH z daňového dokladu fa č. 121297, v sume 455 400,- Sk.\nSprávca dane, Daňový úrad Bratislava V., započal dňa 03. 02. 1998 kontrolu\nDPH.\nSprávca dane ma vyzval na predloženie viacerých písomností a požiadal\no vyjadrenie. Správcovi dane som písomnosti predložil, písomné stanovisko podal.\nPosledne som správcovi dane zaslal podanie dňa 06. 04. 1998.\nSprávca dane podaním z 11. 03. 1998 oznámil, že stav kontroly trvá.\nDňa 16. 06. 1998 som požiadal správcu dane, ako aj Ústredné daňové\nriaditeľstvo o prijatie opatrenia proti nečinnosti.\nÚDR v odpovedi dátumovanej z 03. 06. 1998 uviedol, že nie je potrebné prijať\nopatrenia voči nečinnosti, nakoľko pre výkon kontroly nie je stanovená lehota na jej\nukončenie.\nListom zo dňa 17. 07. 1998 som podal na Ministerstvo financií SR sťažnosť.\nMF SR listom zo dňa 04. 08. 1998 považuje moju sťažnosť za neopodstatnenú.\nRozhodnutím zo dňa 06. 10. 1998 správca dane rozhodol o prerušení kontroly\nDPH za zdaňovacie obdobie 4 Q 1997.\nDňa 4. 11. 1998 som podal na ÚDR SR podnet k preskúmaniu rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania.\nÚDR SR listom zo dňa 07. 01. 1999 oznámilo, že napadnuté rozhodnutie\nnemení ani nezrušuje.\nSprávca dane doposiaľ o kontrole DPH za zdaňovacie obdobie 4 Q 1997\nmeritórne nerozhodol.\n\n2\n\nAko daňovník som využil všetky právne prostriedky nápravy, priznané mi zák.\nč. 511/1992 Zb.\nPodanie návrhov na prijatie opatrení voči nečinností, sťažností, podnetov\nk preskúmaniu rozhodnutí mimo odvolacieho konania neviedlo k náprave a urýchleniu\ndaňovej kontroly.\nNa prieťahoch správcu dane som sa ako daňovník nepodieľal. Mám za to, že\nsom vystupoval v daňovom konaní aktívne.\nDaňové konanie považujem za konanie s prieťahmi. Nerozhodnutie o mojom\nnároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 4 Q 1997 má\nz hospodárskeho hľadiska katastrofálne následky. Som podnikateľom – fyzickou\nosobou, kde nerozhodnutie o uplatnenom nároku vo výške 869 000,- Sk má likvidačný\ncharakter.\nNečinnosť správcu dane zasahuje do môjho práva slobodne podnikať,\nvyjadrenom v čl. 35 ods. 1 Ústavy SR.\nObraciam sa preto na Ústavný súd SR s týmto podnetom o pomoc pri\nzabezpečení ústavného práva daného mi čl. 48 ods. 2 Ústavy, – prerokovať vec –\nvýkon kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu\nsprávcom dane, bez zbytočného odkladu.“\nÚstavný súd SR listom z 12. apríla 1999 zaslal podnet\nDaňovému úradu Bratislava V s výzvou, aby sa k nemu vyjadril.\nDaňový úrad Bratislava V v stanovisku č. 604/240/41669/99/EZ, EŠ z 3. mája\n1999 uviedol: „V zmysle príkazu na vykonanie kontroly č. 604/240/8741/98 zo dňa\n29. 01. 1998 bola zahájená dňa 3. 2. 1998 kontrola DPH – preverenie uplatneného\nnároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 1997\nv zmysle zákona č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov u daňového subjektu:\n\n,\n\nDIČ: 5512186427/604.\n\n3\n\nV zdaňovacom období IV. štvrťrok 1997\n\nvystavil dňa\n\n11. 12. 1997 pre odberateľa\n\n,\n\nfaktúry číslo:\n- 8/97 za autorskú spoluprácu na akcii „Rekonštrukcia 16-podlažnej budovy\nBusiness centrum v Orenburgu“ za zadanie stavby vo výške 2 187 840,- Sk, z toho 6\n% DPH 123 840,- Sk,\n- 9/97 za autorskú spoluprácu na architektonickej štúdií na súťaž: „VÚB a. s. –\nrekreačnovzdelávacie centrum Bratislava-Koliba“ vo výške 53 000,- Sk, z toho 6 %\nDPH 3 000,- Sk.\nPodľa vyjadrenia\n\npísomná zmluva o autorskej spolupráci\n\nuzavretá nebola.\nDaňový subjekt\n\nprijal úhrady uvedených faktúr dňa\n\n12. 12. 1997 – Výpisy č.: 32 (zálohová faktúra), 58 z BÚ\n\nvedeného vo\n\n.\nbol zaregistrovaný na Daňovom úrade Bratislava\nV pre daň z pridanej hodnoty od 01. 11. 1995 so štvrťročným zdaňovacím obdobím,\nv zmysle Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty č. 3-R/16498 zo dňa 30.\n10. 1995. Platiteľovi bolo pridelené DIČ 5512186427/604.\nsplnomocnil dňa 18. 2. 1998 „k plnému zastupovaniu\nvo veci daňového konania ku kontrole DPH za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 1997“\n,\n\n.\npredložil správcovi dane v zákonom stanovenej\n\nlehote daňové priznanie za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 1997, v ktorom si uplatnil\nnárok na vrátenie nadmerného odpočtu vo výške 806 741,- Sk. Uvedený nadmerný\nodpočet vznikol v dôsledku uplatneného nároku na odpočet dane z faktúr za\nsprostredkovanie zákazky na projektové práce pre rekonštrukciu 16-podlažnej budovy\nna Leninovom námestí v Orenburgu v Ruskej federácii číslo:\n- 111297 vystavenej spol. LOREN s r. o., Vajanského 19, 940 01 Nové Zámky,\ndňa 11. 12. 1997 na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 29. 04. 1997, jej čl. 5\nbodu 5.1.1. pre odberateľa\n\n,\n\n, v celkovej fakturovanej sume 2 214 000,- Sk, z toho 23 % DPH 414 000,-\n\n4\n\nSk, (podľa vyjadrenia\n\n„s formálnymi chybami“: napr. 29. 04. 1997\n\n– údajne miesto roku 1996, v slovnom vyjadrení suma k úhrade jeden milión..., č. účtu\nspol. LOREN s r. o. na poslednom mieste má číslicu „3“, podľa výpisu z ČSOB je na\ntom mieste „0“, nejednoznačný dátum zdaniteľného plnenia – na faktúre je uvedený\núdaj „deň povinnosti fakturovať DZP – z hľadiska DPH v zmysle ust. § 15 ods. 1\nzákona č. 289/1995 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov povinnosť vystaviť\ndaňový doklad je do 15 dní od uskutočnenia zdaniteľného plnenia v zmysle zmluvy o\nsprostredkovaní zo dňa 29. 4. 1996 podľa čl. 4 – následná zmluva o dielo uzatvorená\nnebola, nejednoznačná identifikácia konateľa spol. LOREN s r. o. - Lörincz, Lörinc,\nLorincz),\n- 121297 vystavenej spol. LOREN s r. o., Vajanského 19, 940 01 Nové Zámky,\ndňa 12. 12. 1997 na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 29. 04. 1997, jej čl. 5\nbodu 5.1.1. pre odberateľa\n\n,\n\n, v celkovej fakturovanej sume 2 435 400,- Sk, z toho 23 % DPH 455 400,Sk (obdobné „formálne chyby ako na faktúre č. 111297).\nPredmetné faktúry\nz bežného účtu\núčet\n\nuhradil dňa 01. 10. 1997 a 12. 12. 1997\nvedeného vo Všeobecnej úverovej banke, Bratislava, na\n\nspol. LOREN s r. o. vedeného v\n\n.\n\nPriebeh kontroly:\n1) Dňa 05. 02. 1998 správca dane telefonicky vyzval\nk predloženiu Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 29. 4. 1997 na základe\nktorej, v zmysle jej č. 5 bodu 5.1.1., LOREN s. r. o. vystavila faktúry č. 111297\na č. 121297 za sprostredkovanie, ktoré neobsahovali rozsah a predmet plnenia.\n2) Správca dane spochybnil uskutočnenie prijatých zdaniteľných plnení, ktoré\nboli predmetom faktúr č. 111297, 121297 vystavených LOREN s. r. o. pre odberateľa\nza sprostredkovanie, na základe:\n- formálnej zhodnosti predložených faktúr č. 111297, 121297 vyhotovených\nLOREN, s. r. o. a faktúr č. 8, 9/97 vyhotovených\n\n5\n\n,\n\n- číslovania vystavených faktúr spol. LOREN s r. o. pre odberateľa\n(čislom faktúr je deň odoslania faktúr DVDD a deň povinnosti\nfakturovať DZP),\n- dátumu vystavenia faktúr č. 8, 9/97\n\na prijatia\n\nich úhrad, ktorý korešponduje s dátumom vystavenia faktúr č. 111297 a 121297 spol.\nLOREN s r. o. a ich úhrad\n\n,\n\n- pomerne vysokého percenta provízie.\nDaňový úrad Bratislava V vydal preto v zmysle § 16 zákona č. 511/1992 Zb.\no správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v\nznení neskorších predpisov dožiadanie č. j. 604/240/10553/98 dňa 6. 2. 1998, ktorým\nsa obrátil na Daňový úrad Nové Zámky a žiadal u daňového subjektu LOREN, s. r. o.,\nVajanského 19, 940 01 Nové Zámky, DIČ: 34108211/631, prešetriť:\n1. Či a kedy daňový subjekt uskutočnil zdaniteľné plnenia, ktoré boli\npredmetom vystavených faktúr číslo:\n- 111297 vystavenej spol. LOREN, s r. o., Vajanského 19, 940 01 Nové Zámky,\ndňa 11. 12. 1997 na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 29. 04. 1997, jej čl. 5\nbodu 5.1.1. pre odberateľa\n\n,\n\n, v celkovej fakturovanej sume 2 214 000,- Sk, z toho 23 % DPH 414 000,Sk,\n- 121297 vystavenej spol. LOREN s r. o., Vajanského 19, 940 01 Nové Zámky,\ndňa 12. 12. 1997 na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 29. 04. 1997, jej čl. 5\nbodu 5.1.1. pre odberateľa\n\n,\n\n, v celkovej fakturovanej sume 2 435 400,- Sk, z toho 23 % DPH 455 400,Sk.\n2. V ktorom zdaňovacom období zaúčtoval a odviedol DPH na výstupe\nz uvedených faktúr.\nV odpovedi zo dňa 12. 3. 1998 na uvedené dožiadania DÚ Nové Zámky uviedol:\nV priebehu II. polroku 1997 vykonal v spol. LOREN s r. o. kontrolu DPH za\nobdobie február 1995 až jún 1997 a zistil, že daňový subjekt vykonával celú svoju\nsprostredkovateľskú a obchodnú činnosť nákupom služieb a obchodného tovaru od\ndaňového subjektu MATO s. r. o., Belehradská 4, Bratislava. DÚ Bratislava III. zistil,\n\n6\n\nže firma MATO s. r. o. vystavovala daňové doklady za fingované zdaniteľné plnenia\npre odberateľov po celej SR. Daň z vystavených daňových dokladov neodviedol. DÚ\nNové Zámky následne oznámil na OR PZ v Nových Zámkoch podozrenie zo\nspáchania trestného činu u daňového subjektu LOREN, s. r. o. a odstúpil spisový\nmateriál na objasnenie skutočností nasvedčujúcich podozrenie zo spáchania trestného\nčinu. OR PZ v Nových Zámkoch odstúpilo podanie na ÚFP Nitra z dôvodu podozrenia\nzo spáchania trestného činu podvodu.\nPri miestnom zisťovaní v spol. LOREN s r. o. za zdaňovacie obdobia november\na december 1997 bolo zistené, že daňový subjekt si uplatnil nárok na odpočet dane\nDPH v novembri 1997 vo výške 6 129 300,- Sk a v decembri 1997 vo výške 9 294 981\nSk, pričom všetky prijaté zdaniteľné plnenia realizoval prostredníctvom s. r. o. B. G.\nHYPOX Bratislava. Úhrady za poskytnuté služby boli vyplácané v hotovosti a príjem\nna pokladničných dokladoch nebol potvrdený podpisom príjemcu.\nNa základe telefonického rozhovoru s pracovníkmi DÚ Bratislava VI zistil, že\ndaňový subjekt B. G. HYPOX nie je registrovaným platiteľom.\nDaň z pridanej hodnoty z daňových dokladov – faktúr č.: 111297, 121297\nvystavené spol. LOREN s r. o., Vajanského 19, 940 01 Nové Zámky, dňa 11. 12. 1997\na 12. 12. 1997 na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 29. 04. 1997, jej čl. 5 bodu\n5.1.1. pre odberateľa\n\n,\n\n,\n\nv celkovej fakturovanej sume 2 214 000,- Sk, z toho 23 % DPH 414 000,- Sk a 2 435\n400,- Sk, z toho 23 % DPH 455 400,- Sk, sú zahrnuté v evidencii dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie december 1997.\nV prílohe odpovede na naše dožiadanie zaslal DÚ Nové Zámky faktúry č. 4/468/97, 4/4-90/97, 4/4-91/97 vystavené dodávateľom s. r. o. B. G. HYPOX Bratislava\na Zmluvu o sprostredkovaní a výhradnom zastúpení uzavretú dňa 1. 3. 1997 medzi:\n- záujemca: LOREN s. r. o., S. H. Vajanského 19, Nové Zámky, zastúpená\n- sprostredkovateľ: B. G. HYPOX, s.\nzastúpená\n\nr.\n\no.\n\nLinzbothova 15, Bratislava,\n.\n\n7\n\n3)\n\npredložil dňa 9. 2. 1998 Zmluvu o sprostredkovaní\n\na poradenskej činnosti zo dňa 29. 4. 1996, + Dodatok č. 1 zo dňa 30. 10. 1997,\nDodatok č. 2 zo dňa 11. 12. 1997, uzatvorenú medzi zmluvnými stranami\n- dodávateľ: LOREN s. r. o., Vajanského 19, 940 01\n34108211/631, zastúpená\n- objednávateľ:\n\nNové Zámky, IČO/DIČ:\n\n, bankové spojenie\n, autorizovaný architekt,\n\n, IČO 11869364, DRČ: 5512186427/604, bankové spojenie VÚB a. s.\nBratislava-mesto, č. ú.:\nVzhľadom na znenie čl. 2 Predmet zmluvy správca dane žiadal daňový subjekt\no konkretizovanie prijatých zdaniteľných plnení od spol. LOREN s r. o., ktoré boli\npredmetom faktúr č. 111297 a č. 121297. Vyjadrenie\nv Zápisnici o ústnom pojednávaní č. j. 604/240/10958/98 z 9. 2. 1998 bližšie\nnešpecifikovalo predmetné prijaté zdaniteľné plnenie.\n4) V predloženej zmluve sa v čl. 3 Podmienky v bode 3.1. uvádza: „Pri\nsprostredkovateľskej činnosti bude dodávateľ uplatňovať obchodné podmienky\na zvyklosti tak, aby objednávateľ uzatvoril Zmluvu o dielo na predmet zmluvy“ a v čl.\n4 Splnenie záväzku v bode 4.1. sa uvádza: „Záväzok dodávateľa je splnený dňom\npodpísania zmlúv o dielo .....“.\nNakoľko platiteľ na kontrolu NO DPH za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok\n1997 správcovi dane nepredložil žiadne zmluvy o dielo, správca dane výzvou č. j.\n604/240/11435/98 zo dňa 11. 2. 1998 vyzval daňový subjekt o doloženie zmlúv o dielo\nv zmysle Zmluvy o sprostredkovaní a poradenskej činnosti z 29. 4. 1996.\no dielo nepredložil. V stanovisku daňovníka\nv Zápisnici o ústnom pojednávaní č. j. 604/240/13392/98/ z 19. 2. 1998 daňový\nsubjekt\n\nuviedol: „Vzájomná spolupráca medzi\na\n\nje dohodnutá ústne. Vo\n\nvšetkých prípadoch vystupuje jeden z nich ako generálny projektant a druhý ako\nspoluautor, čo je dokazateľné z projektov. V prípade akcie Orenburg ktorej sa týkajú\nuvedené faktúry – daňové doklady je generálny projektant\n\n8\n\n,\n\nktorý daňovému úradu predložil aj reálne podpísanú zmluvu so zadávateľom akcie\nOrenburg....“\nU daňového subjektu\n\n,\n\n, DIČ: 5711066504, DÚ Bratislava V vykonával v tom čase kontrolu\noprávnenosti uplatneného nároku na nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie štvrtý\nštvrťrok 1997.\npredložil na kontrolu Zmluvu o sprostredkovaní\nuzavretú dňa 24. 4. 1996 medzi spoločnosťou LOREN s r. o. a\n, autorizovaným architektom, v ktorej čl. 2 Predmet zmluvy znie:\nSprostredkovanie zákazky na projektové práce (architektonická štúdia, zadanie stavby,\nrealizačný projekt stavby) pre rekonštrukciu 16-podlažnej budovy na Leninovom\nnámestí v Orenburgu v Ruskej federácii.\nV zmysle jej čl. 4 bodu 4.1. uzavrel\n\ndňa 3. 3. 1997\n\nZmluvu o dielo č. 097/026 s investorom: Vodohospodárske stavby a. s., Drieňova 7,\n826 55 Bratislava. V predmetnej zmluve vystupuje\nzhotoviteľ a\n\nako\n\nako osoba oprávnená konať vo veciach tejto\n\nzmluvy.\nlistom zo dňa 20. 5. 1997 zaslal v zmysle Zmluvy o dielo\nč. 097/026 Vodohospodárskym stavbám a. s., Drieňova 7, Bratislava projektovú\ndokumentáciu na stavbu Rekonštrukcia 16-podlažnej budovy v Orenburgu v stupni\n„zadanie stavby“.\nDaňový subjekt\n\nsi v zdaňovacom období štvrtý\n\nštvrťrok 1997 uplatnil nárok na odpočet dane z daňového dokladu – faktúry č. 271197,\nvyhotovenej dňa 27. 11. 1997 daňovým subjektom LOREN s. r. o., Vajanského 19,\n940 01 Nové Zámky, DIČ: 34108211/631, za sprostredkovanie v celkovej sume\n1 476 000,- Sk, z toho 23 % DPH 276 000 Sk. Spol. LOREN sa na faktúre č. 271197\nodvoláva na Zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 24. apríla 1997.\n5) Daňový úrad Bratislava V listom č. j. 604/240/19057/98 zo dňa 11. 3. 1998\noznámil\n\n, že výkon kontroly zameranej na zistenie\n\noprávnenosti uplatneného nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie\n\n9\n\nobdobie štvrtý štvrťrok 1997 trvá. Správca dane vydal v zmysle § 16 ods. 1 zákona č.\n511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných\norgánov v znení neskorších predpisov dožiadanie č. j. 604/240/10553/98, čím začal\nkonanie o predbežnej otázke.\n6) Dňa 27. 3. 1998 správca dane písomne vyzval platiteľa k predloženiu\nZmluvy o sprostredkovaní zo dňa 29. 4. 1997, na základe ktorej spol. LOREN s r. o.\nvystavila faktúry č. 111297 a 121297 za sprostredkovanie.\nNezrovnalosť v dátumoch uzatvorenia zmlúv o sprostredkovaní platiteľ\nzdôvodnil v písomnej reakcii na našu výzvu na doloženie zmluvy zo dňa 29. apríla\n1997: „došlo k preklepu v počítači“ a uviedol, že „správna odvolávka v predloženej\nfaktúre mala znieť na zmluvu s dátumom 29. 4. 1996“.\n7) Priebeh kontroly bol konzultovaný s pracovníkmi oddelenia nepriamych daní\nÚDR SR, pracovisko Bratislava, počas kontrólneho dozoru v dňoch 24. – 26. marca\n1998 na DÚ Bratislava V, kedy bolo konštatované, že odpoveď na naše dožiadanie\nz DÚ Nové Zámky je nepostačujúca a bolo nám doporučené vyžiadať konkrétnejšiu\nodpoveď, či sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo.\n8) Vzhľadom na to, že DÚ Nové Zámky nás informoval o odstúpení spisového\nmateriálu spol. LOREN s. r. o. na ÚFP Nitra, DÚ Bratislava V sa následne v zmysle\n§ 32 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení neskorších predpisov obrátil na Odbor\nfinančnej polície, Nitra, listom č. j. 604/240/26756/98 zo dňa 27. 3. 1998 a žiadal\nposkytnutie výsledkov šetrenia u daňového subjektu LOREN, s. r. o., Vajanského 19,\n940 01 Nové Zámky, DIČ: 34108211/631:\n1) Či a kedy daňový subjekt uskutočnil zdaniteľné plnenia, ktoré boli\npredmetom faktúr číslo:\n- 111297 vystavenej spol. LOREN s r. o., Vajanského 19, 940 01 Nové Zámky,\ndňa 11. 12. 1997 na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 29. 04. 1997, jej čl. 5\nbodu 5.1.1. pre odberateľa\n\n,\n\n10\n\n, v celkovej fakturovanej sume 2 214 000,- Sk, z toho 23 % DPH 414 000,Sk,\n- 121297 vystavenej spol. LOREN s r. o., Vajanského 19, 940 01 Nové Zámky,\ndňa 12. 12. 1997 na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 29. 04. 1997, jej čl. 5\nbodu 5.1.1. pre odberateľa\n\n,\n\n, v celkovej fakturovanej sume 2 435 400,- Sk, z toho 23 % DPH 455 400,Sk.\n2) V ktorom zdaňovacom období zaúčtoval a odviedol DPH na výstupe\nz uvedených faktúr.\n3) O aké konkrétne sprostredkovania sa jedná na predmetných faktúrach.\nV odpovedi z 21. 4. 1998 Odbor finančnej polície uviedol, že na ÚFP Nitra boli\nodstúpené daňové doklady spol. LOREN s r. o. len po II. polrok 1997. V tomto období\nsa daňové subjekty\n\na\n\nnenachádzajú medzi odberateľmi firmy LOREN spol. s r. o.\n9) Vzhľadom na zistené skutočnosti uvedené v bodoch 3, 4 Daňový úrad\nBratislava V vydal dožiadanie č. 604/240/33912/98 dňa 17. 4. 1998, ktorým sa\nopätovne obrátil na Daňový úrad Nové Zámky. Žiadal prešetrenie reálnosti\nuskutočnenia zdaniteľných plnení spoločnosťou LOREN s r. o., ktoré boli predmetom\nfaktúr č.:\n- 111297 vystavenej spol. LOREN s r. o., Vajanského 19, 940 01 Nové Zámky,\ndňa 11. 12. 1997 na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 29. 04. 1997, jej čl. 5\nbodu 5.1.1. pre odberateľa\n\n,\n\n, v celkovej fakturovanej sume 2 214 000,- Sk, z toho 23 % DPH 414 000,Sk,\n- 121297 vystavenej spol. LOREN s r. o., Vajanského 19, 940 01 Nové Zámky,\ndňa 12. 12. 1997 na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 29. 04. 1997, jej čl. 5\nbodu 5.1.1. pre odberateľa\n\n,\n\n, v celkovej fakturovanej sume 2 435 400,- Sk, z toho 23 % DPH 455 400,Sk.\nV odpovedi zo dňa 14. 5. 1998 na naše dožiadanie DÚ Nové zámky uviedol, že:\n\n11\n\n- reálne zistenie uskutočnenia zdaniteľných plnení, ktoré sú predmetom faktúr\nč. 111297, 121297, vyhotovených spol. LOREN s r. o. pre\nnevie zrealizovať, nakoľko podľa výpisu z Obchodného registra OS Nitra vložka č.\n611/N zo dňa 23. 3. 1998 došlo u uvedeného daňového subjektu k zmene sídla\n(\n\n) a spoločníka a tým aj konateľa (\n\n, r. č.\n\n), s ktorým sa dosiaľ neskontaktoval. –\nevidencia DPH za rok 1997 spol. LOREN s r. o. spolu s príslušnými daňovými\ndokladmi spol. LOREN s r. o. sa nachádza na ÚFP Nitra,\n- DÚ Bratislava VI písomne potvrdil, že firma B. G. Hypox, s. r. o.,\nLinzbothova 15, Bratislava, u ktorej si firma LOREN, s. r. o., objednávala\nsprostredkovateľskú činnosť, ktorú potom fakturovala svojim odberateľom, nie je na\nDÚ Bratislava VI registrovaná na žiadny druh daní a nebolo jej pridelené žiadne\ndaňové identifikačné číslo.\n10) Nakoľko Daňový úrad Nové Zámky nevedel zrealizovať z vyššie\nuvedeného\n\ndôvodu\n\nprešetrenie\n\nreálnosti\n\nuskutočnenia\n\nzdaniteľných\n\nplnení\n\n(sprostredkovateľská činnosť), ktoré boli predmetom faktúr č. 111297, 121297 správca\ndane sa v zmysle § 32 zákona č. 511/1992 v znení neskorších predpisov opätovne\nobrátil na Odbor finančnej polície, Nitra, listom č. j. 604/240/53300/98 zo dňa 27. 5.\n1998 v súvislosti s vykonávaním šetrenia u daňového subjektu LOREN s. r. o.\nOdbor finančnej polície, Sekcia ZPČ MV SR vo svojej odpovedi zo dňa 6. 7.\n1998 uviedol, že:\n- v súčasnej dobe vykonáva preverovanie podozrenia z trestného činu podľa §\n250 Tr. z. podvodu konateľom spoločnosti LOREN, s. r. o. p.\nv období od októbra 1996 do júna 1997,\n- v odstúpenom materiále z DÚ Nové Zámky sa na výstupe nachádzajú doklady\npre\n\n,\n\n, avšak reálnosť\n\nvýstupov preverovaná nebola, doporučil obrátiť sa na DÚ Nové Zámky.\n\n12\n\n11) Nakoľko odpovede na naše dožiadania z DÚ Nové Zámky boli\nnepostačujúce DÚ Bratislava V sa opätovne listom č. j. 604/240/67362/98 zo 16. 07.\n1998 obrátil na Daňový úrad Nové Zámky a žiadal:\n- oznámiť výsledok šetrenia, ktorý bol zistený pri vykonaní jednotlivých\núkonov v daňovom konaní u spol. Loren s r. o. (na základe ustanovenia § 16, § 32\nzákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov),\n- preveriť, či a kedy spol. Loren s r. o. reálne uskutočnila zdaniteľné plnenia\n(využiť § 27 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov), ktoré sú\npredmetom faktúr č. 111297 a 121297,\n- oznámiť, či DÚ Nové Zámky spochybnil a následne vylúčil spoločnosti\nLOREN s r. o. uplatnený nárok na odpočte dane pri prijatých zdaniteľných plneniach\nod dodávateľa B. G. Hypox s. r. o., Bratislava, v zdaňovacích obdobiach november,\ndecember 1997 na základe, ktorých spol. LOREN s r. o. vyhotovila pre\nfaktúry č. 111297 a 121297, uviesť aké konečné stanovisko správca\ndane zaujal.\nDÚ Nové Zámky vo svojej odpovedi zo dňa 27. 8. 1998 potvrdil skutočnosti\nuvedené v predchádzajúcich odpovediach na dožiadania DÚ Bratislava V a uviedol,\nže:\n- vyzval daňový subjekt Loren s. r. o. zastúpený v tom čase JUDr. Sivákom\nk predloženiu daň. dokladov, účtovnej evidencie za zdaňovacie obdobia november\na december 1997. Daňový subjekt predložil iba doklady za prijaté a uskutočnené\nzdaniteľné plnenia. Hlavnú knihu za rok 1997 a výpisy z bežného účtu neboli\npredložené,\n- reálne zistenie uskutočnenia zdaniteľných plnení, ktoré boli predmetom faktúr\nč. 111297, 121297 nevie zrealizovať, nakoľko kontakt s novým konateľom a jediným\nspoločníkom firmy LOREN s. r. o. s p.\n\nz Galanty nebol\n\nuskutočnený. DÚ Nové Zámky požiadal príslušné OR PZ SR o predvedenie\nmenovaného, ale bezvýsledne.\n- odovzdanie spisového materiálu ÚFP Nitra je odrazom spochybnenia prijatých\nzdaniteľných plnení od s. r. o. B. G. HYPOX a uplatneného nároku na odpočet dane\nfirmou LOREN, s. r. o. Vychádzajúc zo zistenia, že uskutočnené zdaniteľné plnenia\n\n13\n\nvzájomne korešpondujú s prijatými zdaniteľnými plneniami spol. LOREN s r. o., ktorá\nnevykazuje žiadne režijné náklady možno spochybniť aj zdaniteľné plnenia\nuskutočnené s. r. o. LOREN Nové Zámky.\n- zistenie nových rozhodujúcich skutočností u daňového subjektu LOREN, s. r.\no. budú Daňovému úradu Bratislava V okamžite oznámené.\n12)\n\nListom\n\nč.\n\nj.\n\n604/240/85640/98\n\nzo\n\n6.\n\n10.\n\n1998\n\nvydal\n\nDÚ\n\nBratislava V rozhodnutie, ktorým prerušuje dňom 6. 10. 1998 v zmysle ustanovenia §\n25a ods. 1 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov daňové konanie\nvo veci kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie štvrtý štvrťrok 1997 u\ndaňového subjektu:\n\n,\n\n, DIČ:\n\n5512186427/604. Správca dane bude v konaní pokračovať z vlastného podnetu, len čo\npominú prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo.\n13) DÚ Nové Zámky listom zo dňa 29. 9. 1998 doplnil odpoveď na naše\ndožiadanie zo dňa 16. 7. 1998 vo veci DPH u daňového subjektu: LOREN, s. r. o.\nDaňovému úradu Bratislava V zaslal fotokópiu pohybov na účte č.\nLOREN Nové Zámky vedeného v\n\ns. r. o.\n\nNa predmetnej fotokópii sa sumy (faktúry č.\n\n111297, 121297) uhradené\n\nnachádzajú. Na účet č.\n\nboli prijaté dňa 3. 10. 1997 a 16. 12. 1997. Daňový subjekt\nuhradil faktúry č. 111297 a 121297 vystavené spol. LOREN s r. o. na účet č.\nvedený v\n\nZ údajov na predmetnej fotokópii nie je možné\n\njednoznačne potvrdiť prijatie úhrad daňových dokladov č. 111297, 121297.\n14) Daňový úrad Bratislava V sa dňa 10. 11. 1998 listom č. j. 604/240/96394/98\nobrátil opäť na DÚ Nové Zámky, ktorým žiadal oznámenie nových skutočností.\nV odpovedi sa DÚ Nové Zámky potvrdil skutočnosti uvedené v odpovedi na\nnaše dožiadanie zo dňa 16. 7. 1998.\n\n14\n\n15) Okrem uvedených písomností Daňový úrad Bratislava V sa niekoľkokrát\npočas kontroly telefonicky informoval o priebežnom šetrení na DÚ Nové Zámky a\nOdbore finančnej polície a žiadal urýchlené oznámenie jeho výsledkov.\nDňa 16. 06. 1998 dostal na vedomie Daňový úrad Bratislava V Návrh\ndaňovníka\n\nna prijatie opatrenia proti nečinnosti\n\nzaevidovaný na DÚ Bratislava V pod č. j. 604/240/60064/98 a dňa 21. 07. 1998\nSťažnosť daňovníka\n\nzaevidovanú na DÚ Bratislava V pod\n\nč. j. 604/240/68450/98. Postup DÚ Bratislava V zo strany nadriadeného orgánu nebol\nrozporovaný.\nDaňovému úradu Bratislava V neboli do dnešného dňa Daňovým úradom Nové\nZámky, resp. ÚFP SZPČ MV SR oznámené skutočnosti potvrdzujúce reálnosť\nuskutočnenia zdaniteľných plnení, ktoré boli predmetom faktúr č. 121297 a č. 111297\nvystavených daňovým subjektom LOREN, s. r. o., Vajanského 19, 940 01 Nové\nZámky, DRČ: 34108211/631, pre odberateľa\n\n,\n\nZáverom chceme poznamenať, že skúsenosti daňových úradov so značným\nvýskytom fiktívnych fakturácií a následne uplatňovania si vysokých čiastok\nnadmerných\n\nodpočtov práve z titulu daňových dokladov vystavovaných za\n\nsprostredkovanie služieb, metodických usmernení a požiadaviek ÚDR Banská\nBystrica na dôsledné preverovanie reťazcov fakturácií sprostredkovania tovarov a\nslužieb zvlášť pokiaľ ide o nejednoznačnosť podkladov k fakturácii, výskyt fiktívnych\nalebo nespolupracujúcich daňových subjektov v reťazci vstupov a výstupov daňových\nsubjektov, u ktorých sa vyskytuje sprostredkovanie, chybovosť, resp. nejednoznačnosť\nuvádzania údajov na vystavovaných daňových dokladoch daňovými subjektami,\nchybné označovanie konateľov spoločnosti, viedla kontrólnu skupinu Daňového úradu\nBratislava V postupovať z zmysle ust. § 16 zákona 511/1992 Zb. v znení neskorších\npredpisov vo väzbe na metodické pokyny a usmernenia ÚDR SR Banská Bystrica a\ndať prešetriť celý reťazec zdaniteľných plnení viažúcich sa na sprostredkovanie.\nPokiaľ súd uzná, že boli už zistené všetky skutočnosti smerujúce k prevereniu\noprávnenosti uplatneného nadmerného odpočtu a k zisteniu reálnosti prijatých\n\n15\n\nzdaniteľných plnení na základe predložených dokladov a niet viac dôvodov\nk spochybňovaniu uskutočnenia týchto plnení, správca dane sa podriadi súdnemu\nrozhodnutiu, kontrolu ukončí a uplatnený nadmerný odpočet vráti v lehote do 10 dní\nod ukončenia kontroly v zmysle paragrafu 23 ods. 2 zákona č. 289/1995 Z. z. o DPH\nv znení neskorších predpisov.\nSprávca dane pre riadne ukončenie konania potrebuje výpoveď bývalého\nkonateľa spoločnosti spol. LOREN, s r. o. p.\nkonateľa spoločnosti\n\n, resp. súčasného\n\na jednoznačné potvrdenie miestne príslušného\n\nsprávcu dane DÚ Nové Zámky, že došlo k uskutočneniu zdaniteľného plnenia zo\nstrany spoločnosti LOREN, s. r. o.“\nÚstavný súd SR podnet\n\nprerokoval na neverejnom\n\nzasadnutí senátu 23. júna 1999. Podstatnou otázkou tejto časti konania bolo, či sa\nnamietnuté právo priznáva len pred orgánmi súdnej moci, alebo či ho Slovenská\nrepublika zaručuje aj vo vzťahu k rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy.\nÚstavný súd SR rozhodol, že ustanovenia siedmeho oddielu druhej hlavy\nÚstavy SR v konaní pred orgánmi verejnej moci priznávajú právnu ochranu\nv rozdielnom rozsahu. Na konanie pred orgánmi verejnej správy sa nevzťahuje každé\nprávo priznané podľa čl. 46 až 50 Ústavy SR. Ústavný súd SR vo svojej rozhodovacej\nčinnosti opakovane vyslovil právny názor, podľa ktorého účelom práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (II. ÚS 26/95,\nII. ÚS 33/99). O odstránenie právnej neistoty prostredníctvom rozhodnutia sa osoba\nuchádza nielen v konaní pred orgánmi súdnej moci, ale aj v konaní pred orgánmi\nverejnej správy. Preto aj v konaní pred týmito orgánmi má oprávnený subjekt právo,\naby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd SR prijal\nuznesením podnet\n\nna konanie.\n\nPodnet prerokoval na ústnom verejnom pojednávaní 14. júla 1999 za účasti\nprávnej zástupkyne Daňového úradu Bratislava V JUDr. Jany Otáhalovej. Právny\n\n16\n\nzástupca\n\nJUDr. Ján Benčura neprítomnosť ospravedlnil.\n\nZástupkyňa Daňového úradu Bratislava V zotrvala na stanovisku úradu, predloženom\nÚstavnému súdu SR v písomnej podobe.\n\nNamietnuté porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\nPredkladateľ podnetu namietol porušenie práva zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSR daňovým úradom v konaní podľa zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a\npoplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov“ alebo\n„zákon o správe daní“). Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa\npriznáva každému pred orgánmi súdnej moci, ako aj pred orgánmi verejnej správy\nv rovnakej intenzite.\nÚstava Slovenskej republiky nezaručuje osobám právo na konanie bez\nakýchkoľvek prieťahov. Oprávnená osoba má zaručené právo na taký postup orgánu\nverejnej správy, ktorý je zbavený zbytočných prieťahov. Preto ústavný súd v konaní\no podnete namietajúcom porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov vždy skúma, ako sa v okolnostiach konkrétneho prípadu rešpektuje účel\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Až právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto pre splnenie\nústavného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval.\nÚstavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa splní až\nprávoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia\nprávnej neistoty ohľadne svojich práv. (II. ÚS 26/95)\n\n17\n\nÚstavný súd SR hodnotí porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov v konaní pred orgánom súdnej moci podľa troch kritérií, ktorými sú\nsprávanie účastníka konania, povaha veci, o ktorej súd rozhoduje, a spôsob, akým o\nveci rozhoduje (správanie súdu). V rozhodovaní orgánu súdnej moci má povaha veci\ninú úlohu ako v rozhodovaní orgánu verejnej správy.\nProcesné predpisy upravujúce postup orgánov verejnej správy ustanovujú\nzložitosť veci ako právny dôvod pre predĺženie zákonom ustanovenej lehoty na\nrozhodnutie orgánu verejnej správy o predmete konania. Porušenie práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov orgánom verejnej správy hodnotí\nÚstavný súd SR podľa správania účastníkov a správania orgánu verejnej správy.\nZložitosť veci je okolnosťou, ktorú Ústavný súd SR v konaní o porušení čl. 48\nods. 2 Ústavy SR orgánom verejnej správy berie do úvahy v rámci skúmania\nsprávania orgánu verejnej správy. Aj v tomto prípade je právne významný názor\nÚstavného súdu SR, podľa ktorého zložitosť veci nemožno predpokladať. Zložitosť\nveci zbavuje štátny orgán zodpovednosti za pretrvávanie právnej neistoty účastníka\nvtedy, ak priebežne robí úkony prispievajúce k odstráneniu príčin zložitosti veci.\nZákladnými kritériami pre hodnotenie veci ako zložitej je skutkový stav veci a platná\nprávna úprava relevantná pre rozhodnutie o veci. (II. ÚS 26/95)\nSprávanie účastníka konania môže orgán verejnej správy zbaviť zodpovednosti\nza prieťahy v konaní, len ak dôsledkom správania účastníka je spomalenie postupu\nkonania. Pasívne správanie účastníka, jeho spoľahnutie sa na správnosť postupu\norgánu verejnej správy nie je okolnosťou, ktorou možno ospravedlniť nečinnosť alebo\nneprimerane zdĺhavý postup. Okrem toho prieťahy v konaní, ktoré možno pripísať\nsprávaniu účastníka konania, nevylučujú zodpovednosť štátu za to, že o právach\núčastníka konania sa rozhoduje dlhšie, ako je primerané podľa povahy veci, ak ide o\nzbytočný prieťah zapríčinený nečinnosťou orgánu verejnej správy.\nPostup\n\nv namietnutom daňovom konaní možno\n\nhodnotiť ako aktívny. Po začatí daňovej kontroly, po tom, čo bol vyzvaný\n\n18\n\nna predloženie dokladov a poskytnutie informácií, dostavil sa podľa požiadaviek\nDaňového úradu Bratislava V na osobné prejednanie, o čom svedčia zápisnice o\nústnom pojednávaní z 9. 2. 1998 a 17. 2. 1998 za jeho osobnej účasti a z 19. 2. 1998\nza osobnej účasti JUDr. Jána Benčuru, advokáta, a\nporadcu, ktorých\n\n, daňového\n\npoveril zastupovaním v daňovom konaní.\n\nDňa 16. 6. 1998 podal\n\n, daňový poradca, v mene\n\nna Ústredné daňové riaditeľstvo v Bratislave (a na vedomie\nDaňovému úradu Bratislava V) návrh na prijatie opatrenia proti nečinnosti vo veci\nrozhodnutia o nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie IV. štvrťroku 1997. V odpovedi Ústredného daňového riaditeľstva\nSR Banská Bystrica, pracovisko Bratislava, č. j. 11/240/3714/1998/1649 z 3. 6. 1998\n(správne má byť 3.7.1998) sa uvádza, že pre výkon kontroly nie je stanovená lehota na\njej ukončenie, a preto nie je potrebné prijať opatrenie proti nečinnosti. Dňa 17. 7. 1998\npodal\n\nv mene\n\nsťažnosť na Ministerstvo\n\nfinancií SR, v ktorej vyjadril nesúhlas s právnym názorom Ústredného daňového\nriaditeľstva, pracovisko Bratislava, a vzhľadom na to, že sa výkon kontroly na zistenie\noprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane neúmerne predlžuje,\npožiadal o zjednanie nápravy.\nMinisterstvo financií Slovenskej republiky – odbor vnútornej kontroly – listom\nč. 128/1998 – sť. zo 4. 8. 1998\n\noznámilo, že považuje\n\nobsah listu Ústredného daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, pracovisko\nBratislava, za správny a sťažnosť za neopodstatnenú.\nDňa 4. 11. 1998 podal\n\nv mene\n\nÚstrednému daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky, pracovisko Bratislava,\npodnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Napadnutým\nrozhodnutím bolo prerušené daňové konanie vo veci kontroly dane z pridanej hodnoty.\nV odpovedi na podaný podnet Ústredné daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky,\npracovisko Bratislava, č. j. II/240/6350/1998/1050 zo 7. 1. 1999 uviedlo, že Daňový\n\n19\n\núrad Bratislava V postupoval v zmysle platných právnych predpisov, a preto Ústredné\ndaňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, pracovisko Bratislava, nemá toto\nrozhodnutie na základe čoho zmeniť, príp. zrušiť.\nSprávanie štátneho orgánu, ktoré zapríčiňuje zbytočný prieťah, sa obvykle\nprejavuje nečinnosťou orgánu s právomocou konať o veci. Pre splnenie účelu práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je však právne významné akékoľvek\nsprávanie štátneho orgánu. To znamená, že aj nesprávna činnosť štátneho orgánu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva podľa čl. 48 ods. 2, ak činnosť štátneho\norgánu nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty ohľadne tých práv, kvôli ktorým sa\nosoba obrátila na štátny orgán, aby o jej veci rozhodol. (II. ÚS 33/99)\nPredkladateľ podnetu namietol porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov. Pre rozhodnutie o jeho námietke je právne významný zákon\nč. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý výslovne ustanovil lehoty na\nrozhodnutie v daňovom konaní.\nPodľa § 30a ods. 1: „Správca dane príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní\npodľa tohto zákona alebo osobitného zákona je povinný v jednoduchých veciach,\nnajmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených daňovým subjektom,\nvydať rozhodnutie alebo vykonať iné opatrenie ustanovené týmto zákonom (ďalej len\n„rozhodnutie“) bezodkladne.“\n„V ostatných prípadoch je správca dane príslušný na rozhodnutie v daňovom\nkonaní povinný vo veci rozhodnúť do 30 dní od začatia konania alebo od vzniku inej\nskutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia. V osobitne zložitých prípadoch je\npovinný tak urobiť do 60 dní.“ (§ 30a ods. 2)\nPodľa § 30a ods. 3: „Ak vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu alebo iné\nzávažné okolnosti alebo osobitnú povahu tohto prípadu nemožno rozhodnúť ani\n\n20\n\nv lehote do 60 dní, môže túto lehotu na základe písomného odôvodnenia primerane\npredĺžiť orgán najbližšie nadriadený správcovi dane.“\n„Ak správca dane príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní nemôže vo veci\nrozhodnúť v lehote do 60 dní, je povinný o tom písomne s uvedením dôvodov\nupovedomiť daňový subjekt.“ (§ 30a ods. 4)\nV ustanovení § 30a ods. 5 sa určuje: „Ak správca dane príslušný na rozhodnutie\nv daňovom konaní je v tomto konaní nečinný a nerozhodne ani v lehotách\nustanovených v odsekoch 1 a 3 a nápravu nemožno dosiahnuť inak a povaha veci to\nnevylučuje, je príslušný vo veci rozhodnúť orgán najbližšie nadriadený správcovi\ndane. V prípade nečinnosti pracovníka správcu dane je za ustanovených podmienok\npovinný vo veci rozhodnúť správca dane.“\nZákonodarca ustanovil v daňovom konaní lehoty, ktoré sú rozlíšené podľa\nzložitosti rozhodovania:\n- jednoduché veci je správca dane povinný rozhodnúť bezodkladne,\n- veci, ktoré nie sú jednoduché, je správca dane povinný rozhodnúť do 30 dní od\nzačatia konania alebo od vzniku inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie\nrozhodnutia,\n- osobitne zložité veci je správca dane povinný rozhodnúť v lehote do 60 dní.\nZákon č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov nevymedzuje pojem\n„mimoriadne zložitý prípad“ ani pojem „iné závažné okolnosti“ a pojem „osobitná\npovaha prípadu“. Posúdenie toho, či je jedna z týchto podmienok splnená, alebo či ide\no vec jednoduchú, v ktorej treba rozhodnúť bezodkladne, prípadne do 30 dní od\nzačatia konania, prislúcha správcovi dane.\nSprávca dane nemá možnosť neobmedzenej úvahy. Ak o veci nemôže\nrozhodnúť ani v lehote do 60 dní, môže túto lehotu na základe písomného\nodôvodnenia primerane predĺžiť orgán najbližšie nadriadený správcovi dane. Zákonná\n\n21\n\núprava predĺženia 60- dňovej lehoty nadriadeným orgánom správcu dane indikuje\nmimoriadnosť postupu zavŕšeného rozhodnutím o predĺžení lehoty nad zákonom\nustanovenú hranicu.\nV právnom štáte právny poriadok nechráni štátnu moc pred občanmi. Právny\nporiadok v právnom štáte určuje postup orgánov verejnej správy tak, aby neboli\nporušované práva občanov. V súlade s touto zásadou je obmedzená úvaha správcu\ndane o zložitosti rozhodovania v daňovom konaní. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR:\n„Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.“ Ustanovenie § 30a\nzákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov musí správca dane vysvetľovať\na uplatňovať aj v súlade s právom na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré daňovému subjektu priznáva čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nÚstredné daňové riaditeľstvo - pracovisko Bratislava, ako aj Ministerstvo\nfinancií Slovenskej republiky uviedli, že pre výkon kontroly a jej ukončenie neplatia\nlehoty uvedené v § 30a, pretože výsledkom kontroly „nemusí byť vydanie\nrozhodnutia“.\nUstanovenie o daňovej kontrole (§ 15) a ustanovenie o lehotách na rozhodnutie\na opatreniach proti nečinnosti sa nachádzajú v I. časti zákona o správe daní pod\nspoločným názvom „Základné a všeobecné ustanovenia“.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona o správe daní tento zákon upravuje konanie vo veciach\ndaní, odvodov, poplatkov, pokút, penále a ďalších platieb a podľa ods. 2 uvedeného\nustanovenia zákona postupujú územné finančné orgány. Správou daní sa podľa § 2\nods. 1 rozumie určovanie preddavkov na daňovú povinnosť, vyrubovanie, vymáhanie\na účtovanie daní vrátane usporiadania preplatkov a nedoplatkov právnických\na fyzických osôb podliehajúcich daniam podľa príslušných daňových predpisov.\nSúčasťou správy daní je aj overovanie podkladov na výkon správy daní\npredložených daňovým subjektom priamo v daňovom subjekte a vyhľadávacia\n\n22\n\nčinnosť. Z uvedenej definície správy daní možno jednoznačne urobiť záver, že\nzahŕňa aj kontrolnú činnosť, a to nielen pri určovaní preddavkovej povinnosti,\nale najmä overovanie správnosti a úplnosti výšky daňovej povinnosti a s ňou\nsúvisiacich ďalších daňových nárokov.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov pri\nspráve daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi. Podľa § 101 zákona o správe daní sa na daňové\nkonanie nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok),\nktorý je tu uvedený ako osobitný predpis. V konaní o správe daní je potrebné\npostupovať v súlade so zásadami a v lehotách upravených týmto zákonom.\nPodľa názoru Ústavného súdu SR § 30a zjavne počíta so situáciou, keď\nvýsledkom niektorých činností pri správe daní (a nie je žiadny dôvod daňovú kontrolu\nz toho vyňať) nebude vydanie rozhodnutia. Preto limitovanie lehôt sa nevzťahuje len\nna vydanie rozhodnutia, ale aj na „iné opatrenia ustanovené týmto zákonom“ (pričom\ntakým sú určite aj opatrenia pri výkone daňovej kontroly: vypracovanie záverečného\nprotokolu a pod.). Nič na tom nemení ani skutočnosť, že v ďalšom už zákon pojmovo\nnarába iba s „rozhodnutím“.\nAk by zákonodarca chcel určiť lehoty len na vydávanie rozhodnutí a nemal by\nzáujem vniesť právnu istotu aj do iných úkonov daňových orgánov, nemusel aj „iné\nopatrenia ...“ správcu dane limitovať lehotami.\nNa základe uvedeného Ústavný súd SR neuznal tvrdenie Daňového úradu\nBratislava V, že daňová kontrola nie je súčasťou daňového konania, a preto\nnedodržaním lehoty ustanovenej § 30a zákona nemôže dôjsť k porušeniu práva\npriznaného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\n\n23\n\nDaňová kontrola je súčasťou daňového konania. Správca dane je povinný\npostupovať aj pri daňovej kontrole tak, aby neporušil ústavou zaručené práva\ndaňovníkov.\nZ ustanovení § 30a zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov\nnemožno odvodiť povinnosť správcu dane skončiť daňovú kontrolu do 30, resp. 60 dní\nod právnej skutočnosti určenej zákonom. Správca dane nie je oprávnený lehotu\npredĺžiť svojím vlastným rozhodnutím. Ak správca dane nemôže skončiť daňovú\nkontrolu v zákonom ustanovenej lehote, môže o predĺženie lehoty požiadať najbližšie\nnadriadený orgán.\nNadriadený orgán má zákonom priznanú možnosť úvahy, ktorá je kumulatívne\nobmedzená formálnou a materiálnou podmienkou. Formálnou podmienkou je\ndodržanie písomnej formy ustanovenej § 30a ods. 3 zákona. Materiálnou podmienkou\nje zistenie zákonom ustanoveného dôvodu pre predĺženie lehoty. Také sú zákonom\nustanovené záruky rešpektovania ústavou priznaného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov v daňovom konaní.\nDaňový úrad Bratislava V nepostupoval podľa § 30a zákona č. 511/1992 Zb. pri\nvýkone daňovej kontroly daňového priznania\n\nza IV.\n\nštvrťrok 1997 pre Daň z pridanej hodnoty. Po uplynutí zákonom určenej lehoty\nnepožiadal najbližšie nadriadený orgán, aby rozhodol, či sú splnené podmienky\nustanovené § 30a ods. 3 zákona pre predĺženie lehoty. Daňový úrad Bratislava\nV pokračoval v daňovej kontrole z vlastnej úvahy. Tým porušil právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods.\n2 Ústavy SR. Toto porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy SR v okolnostiach prípadu nebolo\njediné.\nDňa 30. 10. 1995 zaregistroval Daňový úrad Bratislava V pod č. 3 – R/16498\n,\n\n,\n\ns účinnosťou od 1. 11. 1995 ako platiteľa dane z pridanej hodnoty so štvrťročným\n\n24\n\nzdaňovacím obdobím a pridelil mu daňové identifikačné číslo: 5512186427/604. Na\nzáklade tejto skutočnosti sa\n\nstal daňovým subjektom, ktorý\n\nmusí plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 511/1992 Zb. v znení\nneskorších predpisov.\npodal 26. 1. 1998 daňové priznanie za zdaňovacie\nobdobie IV. štvrťrok 1997, v ktorom uplatnil nadmerný odpočet dane z pridanej\nhodnoty vo výške 806 741,- Sk.\nSprávca dane má ustanovením § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení\nneskorších predpisov uloženú povinnosť postupovať v daňovom konaní v úzkej\nsúčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto\nkonaní použiť len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom\nsprávne vyrubiť a vybrať daň.\nDňa 29. 1. 1998 vydala riaditeľka Daňového úradu Bratislava V príkaz na\nvykonanie kontroly u\n\ns termínom začatia 3. 2. 1998. Vykonanie\n\ndaňovej kontroly je upravené v § 15 zákona o správe daní. Daňovou kontrolou správca\ndane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane,\npričom daňový subjekt mu musí poskytnúť potrebné informácie o obehu a uložení\núčtovných a iných dokladov, tieto na požiadanie predložiť, podať k nim ústne alebo\npísomné vysvetlenie. Daňová kontrola je základným aktom daňového konania a na\ndaňové účely sa ňou rozumie podrobné preskúmanie účtovných prípadov a všetkých\ndokladov potrebných na určenie daňovej povinnosti z hľadiska ich hodnovernosti,\núplnosti a správnosti. Dôkazné bremeno je na strane daňového subjektu. Pri daňovej\nkontrole správca dane vždy vychádza zo zisteného skutkového stavu veci. Rozpory\nmedzi formálnou úpravou dokladov a skutočným stavom sa vždy posudzujú podľa\nskutočného obsahu kontrolovaného úkonu. Daňový správca pri výkone daňovej\nkontroly vychádza z prezumpcie neviny. Dokiaľ sa nepreukáže opak, na daňovníka sa\npozerá ako na nevinného.\n\n25\n\nO výsledku zistenia vyhotoví pracovník správcu dane protokol o daňovej\nkontrole.\nPodľa § 16 zákona o správe daní môže miestne príslušný správca dane požiadať\no vykonanie jednotlivých úkonov v daňovom konaní iného vecne príslušného správcu\ndane. Daňový úrad Bratislava V toto oprávnenie opakovane využil, z jeho postupu\nvšak nevyplýva, že z oznámených skutočností uskutočnil vlastné závery pre\nvykonávanú kontrolu.\nDaňový úrad Bratislava V požiadal 6. 2. 1998 Daňový úrad Nové Zámky –\noddelenie nepriamych daní – o vykonanie prešetrenia u daňového subjektu LOREN,\nspol. s r. o., Nové Zámky, či tento daňový subjekt uskutočnil zdaniteľné plnenia pre\n, a to fa č. 111297 z 11. 12. 1997 v sume 2 214 000 Sk,\nDPH 414 000 Sk a fa č. 121297 z 12. 12. 1997 v sume 2 435 400 Sk, DPH 455 400\nSk. Dožiadanie bolo Daňovému úradu Nové Zámky doručené 13. 2. 1998.\nEfektívne a bez prieťahov nepostupoval Daňový úrad Bratislava V ani pri\nzisťovaní údajov od daňového subjektu\n\n.\n\nDňa 5. 2. 1998 požiadal Daňový úrad Bratislava V telefonicky\no doloženie dokladov a písomností k daňovému priznaniu. Na\nzáklade uvedeného telefonického rozhovoru sa\ndaňový úrad\n\ndostavil na\n\na zápisnicou o ústnom pojednávaní bolo potvrdené, že na kontrolu\n\npredložil zmluvu o sprostredkovaní a poradenskej činnosti z 29. 4. 1996 a dodatok č. 1\na 2 k nej. Správcovi dane zároveň podal požadované vysvetlenie. Následne 17. 2. 1998\nbola opätovne s\n\nspísaná zápisnica o ústnom\n\npojednávaní.\nDňa 11. 2. 1998 zaslal Daňový úrad Bratislava V\n\nvýzvu,\n\naby v lehote 15 dní predložil daňovému úradu zmluvy o sprostredkovaní a poradenskej\nčinnosti.\n\nsa 17. 2. 1998 dostavil na daňový úrad a žiadal,\n\n26\n\naby sa uskutočnilo prejednanie 19. 2. 1998 o 9.00 hod., kedy prinesie požadované\ndoklady, s čím daňový úrad súhlasil.\nZápisnica o ústnom pojednávaní bola spísaná 19. 2. 1998 s tým, že jednania sa\nza\n\nzúčastnili\n\n, daňový poradca, a JUDr.\n\nJán Benčura, advokát.\nV zápisnici o ústnom pojednávaní nie sú uvedené skutočnosti – odpovede na\notázky,\n\nktoré daňový úrad pôvodne skúmal dožiadaním u daňovníka\n. Vysvetlenie k nim od advokáta a daňového poradcu\nnepožadoval.\n\nDaňový úrad Bratislava V oznámil 27. 3. 1998\n(§ 41 ods. 1), aby predložil zmluvu o sprostredkovaní z 29. 4. 1997 (zmluva bola\nuzavretá podľa dokladov 29. 4. 1996).\n\n6. 4. 1998 oznámil\n\ndaňovému úradu, že táto zmluva už bola predložená na daňový úrad v priebehu\nvýkonu kontroly.\nDaňový úrad v uvedenom prípade žiadal predložiť doklad, ktorý už v rámci\nkontroly bol predložený. Požiadal predložiť zmluvu o sprostredkovaní z 29. 4. 1997,\nnapriek tomu, že v spise je viacero dôkazov o tom, že táto bola uzavretá 29. 4. 1996.\nVo faktúrach vystavených firmou LOREN, spol. s r. o., sú odkazy na zmluvu\no sprostredkovaní z 29. 4. 1997.\nOdbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové\nZámky oznámil 16. 2. 1998 Daňovému úradu Nové Zámky, že konateľ firmy LOREN\n-\n\nje podozrivý z trestného činu podvodu a spis bol postúpený Úradu\n\nfinančnej polície - expozitúra Nitra.\n\n27\n\nDaňový úrad Bratislava V dňa 11. 3. 1998 oznámil\n, že vydal dožiadanie, čím začal konanie o predbežnej otázke (podľa § 16\nods. 1 zákona o správe daní) a výkon daňovej kontroly trvá.\nDaňový úrad Nové Zámky (na dožiadanie zo 6. 2. 1998 a 20. 2. 1998)\npreveroval daňový subjekt LOREN, spol. s r. o., Nové Zámky a potvrdil, že daňový\ndoklad č. 111297 z 11. 12. 1997 v sume 2 214 000 Sk s DPH 414 000 Sk a č. 121297 z\n12. 12. 1997 v sume 2 435 400 Sk s DPH 455 400 Sk sú zahrnuté v evidencii DPH za\nzdaňovacie obdobie december 1997. Uvedené čiastky boli uhradené v hotovosti a bez\npodpisov príjemcov.\nDaňový úrad Bratislava V dňa 17. 4. 1998 opätovne dožiadal Daňový úrad\nNové Zámky o vykonanie šetrenia u firmy LOREN.\nOdbor finančnej polície Nitra - sekcia zvláštnych policajných činností\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky - oznámil Daňovému úradu Bratislava V, že\npreveroval obdobie po II. štvrťroku 1997 u firmy LOREN, spol. s r. o., Nové Zámky\na v tomto období sa medzi odberateľmi subjekty\n\nnenachádzajú.\n\nDaňový úrad Nové Zámky oznámil dňa 14. 5. 1998 Daňovému úradu Bratislava\nV, že ďalšie šetrenia u firmy LOREN nemohli vykonať, nakoľko táto zmenila sídlo\na konateľa. Firma HYPOX, s ktorou bola zmluva uzavretá, nie je na Daňovom úrade\nBratislava VI registrovaná na žiadny druh daní a nebolo jej pridelené DIČ.\nDňa 27. 5. 1998 vyžiadal Daňový úrad Bratislava V potrebné údaje o firme\nLOREN, spol. s r. o., Nové Zámky od sekcie zvláštnych policajných činností\nMinisterstva vnútra SR – odbor finančnej polície Nitra, od ktorej 6. 7. 1998 obdržal\nodpoveď, že preverovali „vstupy“, a nie „výstupy“, a to iba vzťahy LOREN – MATO\ndo 30. 6. 1997, a nie LOREN – HYPOX po 1. 7. 1997, a preto doporučili daňovému\núradu obrátiť sa na Daňový úrad Nové Zámky.\n\n28\n\nDaňový úrad Bratislava V po konzultácii s Ústredným daňovým riaditeľstvom\nopätovne požiadal 16. 7. 1998 informácie od Daňového úradu Nové Zámky, ten mu\n27. 8. 1998 oznámil skutočnosti, ktoré spochybňujú zdaniteľné plnenia uskutočnené\nspol. s r. o. LOREN, Nové Zámky.\nDňa 29. 9. 1998 Daňový úrad Nové Zámky vyžiadal od Česko-slovenskej\nobchodnej banky pohyby na účte LOREN, spol. s r. o., Nové Zámky, z ktorých ale\núhradu preverovaných súm nebolo možné zistiť. Túto skutočnosť oznámil Daňovému\núradu Bratislava V.\nV čase, keď daňová kontrola trvala už 8 mesiacov, Daňový úrad Bratislava\nV 6. 10. 1998 rozhodol podľa § 25a ods. l zákona o správe daní, že prerušuje kontrolu\ndane z pridanej hodnoty u daňovníka\n\n.\n\nÚstavný súd SR v tejto súvislosti konštatoval, že podľa § 25a zákona o správe\ndaní správca dane môže konanie prerušiť, najmä ak sa začalo konanie o predbežnej\notázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil\nnedostatky podania.\nRozhodnutie o prerušení konania Daňový úrad Bratislava V odôvodnil tým, že\nuskutočnil dožiadania č. j. 604/240/10553/98, 604/240/33912/98 a 604/240/67362/98,\nčím začal konanie o predbežnej otázke. Všetky dožiadania však boli adresované\nDaňovému úradu Nové Zámky a odpoveď k č. j. 604/240/10553/98 bola Daňovému\núradu doručená 12. 3. 1998, k č. j. 604/240/33912/98 dňa 18. 5. 1998 a k č. j.\n604/240/67362/98 dňa 2. 9. 1998.\nDaňový úrad Bratislava V prerušil konanie v čase, keď všetky jeho dožiadania\nboli Daňovým úradom v Nových Zámkoch vybavené. Pritom podľa § 25a ods. 2\nsprávca dane môže konanie prerušiť najdlhšie na dobu 30 dní, ak to z dôležitých\ndôvodov zhodne navrhnú účastníci konania. V danom prípade nemalo prerušenie\nkonania opodstatnenie. Nebola docielená zhoda v potrebe prerušenia konania,\n\n29\n\nneexistovali ani dôležité dôvody na prerušenie konania. Daňový úrad Bratislava V\nformálnym rozhodnutím o prerušení konania znovu predĺžil daňové konanie (v ktorom\nuž boli porušené lehoty určené zákonom), ktoré bez predchádzajúceho rozhodnutia\no prerušení konania trvalo už 8 mesiacov.\nDňa 10. 11. 1998 Daňový úrad Bratislava V urgoval Daňový úrad Nové Zámky\no vybavenie dožiadania č. j. 604/240/67362/98 napriek tomu, že toto dožiadanie bolo\nvybavené 2. 9. 1998, čo dokladuje kópia vybavenia, ktorá tvorí súčasť spisu\npredloženého Daňovým úradom Bratislava V Ústavnému súdu SR. Daňový úrad Nové\nZámky oznámil Daňovému úradu Bratislava V, že jeho dožiadanie vybavil listom\nz 27. 8. 1998 pod č. j. 631/240/46367/98 Di, Tk a jeho doplnením č. j.\n631/240/50719/98 z 29. 9. 1998. Od uvedeného listu Daňového úradu Nové Zámky\nz 19. 11. 1998, ktorý bol Daňovému úradu Bratislava V doručený 26. 11. 1998, sa\nv spise nenachádza nijaký ďalší doklad o postupe Daňového úradu Bratislava V vo\nveci vykonávanej kontroly. Od decembra až do termínu podania podnetu na Ústavný\nsúd SR, t. j. viac ako 3 mesiace, nevykonal Daňový úrad Bratislava V nijaký úkon,\nčím od prerušenia konania uplynulo viac ako 6 mesiacov.\nZo spisového materiálu predloženého Ústavnému súdu SR vyplýva, že Daňový\núrad Bratislava V nepostupoval dôsledne podľa zákona o správe daní, nedodržal ním\nustanovené lehoty, úkony vykonával neefektívne, opakovane dožiadaval iný daňový\norgán o vykonanie úkonov, z ktorých nie je možné odvodiť jeho presné ciele a závery\npre daňové konanie u\n\n. V dôsledku nečinnosti a\n\nnesprávnou činnosťou orgánu Daňového úradu Bratislava V došlo k porušeniu\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ktorým sa predkladateľovi podnetu priznáva právo na\nprerokovanie jeho veci v daňovom konaní bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd SR v konaní o podnete namietajúcom porušenie čl. 48 ods. 2 nemá\nprávomoc určiť právne dôsledky porušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov vo forme odškodnenia priznaného osobe poškodenej na jej ústavou\n\n30\n\nzaručenom práve ani vo forme sankcie uloženej orgánu verejnej správy, o ktorom\nÚstavný súd SR rozhodol, že porušil čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nÚstavný súd SR už vyslovil svoj právny názor, podľa ktorého: „Povinnosť\nnapraviť svoje protiprávne konanie má ten subjekt, ktorý takto konal, t. j. ktorý svojím\nprotiprávnym konaním vyvolal nežiaduci následok“ (I. ÚS 8/97). V danom prípade je\nním Daňový úrad Bratislava V.\nNesplnenie povinnosti správcu dane rozhodnúť v daňovom konaní v lehote\nurčenej zákonom nie je sankcionované. Zákon neustanovuje právne účinky zmeškania\nlehoty ustanovenej podľa § 30a. Porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov môže mať za následok vznik oprávnenia, prostredníctvom ktorého sa\nrealizuje ústavou priznané právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným\npostupom (čl. 47 ods. 3). Ústavný súd SR nevyhovel požiadavke Daňového úradu\nBratislava V, aby uvážil, či uzná, že boli už zistené všetky skutočnosti smerujúce\nk prevereniu oprávnenosti uplatneného nadmerného odpočtu a k zisteniu reálnosti\nprijatých zdaniteľných plnení na základe predložených dokladov a niet viac dôvodov\nk spochybňovaniu uskutočnenia týchto plnení. Ústavný súd SR v konaní o podnete\nnamietajúcom porušenie čl. 48 ods. 2 postupom správcu dane nemá právomoc\nrozhodnúť o skončení daňového konania.\nv odôvodnení svojho podnetu uviedol aj to, že\nnečinnosť správcu dane zasahuje do jeho práva slobodne podnikať podľa čl. 35 ods. 1.\nRešpektovanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv daňovom konaní má rad osobitostí. Správca dane v ňom rozhoduje nielen o\nodstránení právnej neistoty na strane daňovníka, ale aj o odstránení právnej neistoty na\nstrane štátu. Až právoplatným rozhodnutím správcu dane v daňovom konaní sa\nodstráni právna neistota daňovníka a zároveň aj právna neistota týkajúca sa príjmov do\nštátneho rozpočtu od daňovníka. Včasné rozhodnutie v daňovom konaní vytvára\npriaznivé podmienky pre uplatnenie ďalších ústavných práv a slobôd, predovšetkým\n\n31\n\npráva na slobodu podnikania.\n\nsvoju námietku porušenia\n\npráva na slobodu podnikania v podnete spomenul, ale neodôvodnil. Ani nenavrhol\nÚstavnému súdu SR, aby rozhodol o porušení čl. 35 ods. 1 Ústavy SR.\nZásada viazanosti Ústavného súdu SR návrhom je príčinou znemožňujúcou\npreskúmanie širších súvislostí prípadu, ako sú tie, ktoré namietol predkladateľ\npodnetu.\nZ uvedených dôvodov Ústavný súd SR rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júla 1999\n\nJUDr. Ján D r g o n e c\npredseda senátu\n\n32", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ussr:befa5528-c9f8-4464-ae3c-a212255fa167", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 8/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/97 z 23. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-23", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:befa5528-c9f8-4464-ae3c-a212255fa167"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d36c4483-0e44-4332-821c-4fb3a571edec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.230.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 230/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.230.2026.1"}, {"guid": "ussr:a4a0f634-7616-4cc2-bd8e-d4bb2e49a24f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.20.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2023 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.20.2023.1"}, {"guid": "ussr:8b55996c-aa15-4d8b-b67b-851ef24597a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.199.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.199.2022.1"}, {"guid": "ussr:96729b43-58c2-460f-95e9-8ddf8fa84ba1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.273.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.273.2021.1"}, {"guid": "ussr:cb32cbe0-1540-43ce-a17b-47e30e55d509", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.252.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.252.2021.1"}, {"guid": "ussr:e4fa1cda-d871-4265-9a98-166edc469bd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.50.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.50.2020.2"}, {"guid": "ussr:bf2cba51-48a5-4802-96a9-36ff4da68988", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.27.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 27/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 27/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.27.2020.2"}, {"guid": "ussr:e2d7fb97-a814-4744-9160-4326814548c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.12.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 12/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/2019 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.12.2019.1"}, {"guid": "ussr:79d81abc-01cc-47a5-98a2-c0d3f9990b77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.461.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 461/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 461/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.461.2018.1"}, {"guid": "ussr:a4b77d4d-867c-47cd-b992-5374f79b759c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.248.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 248/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 248/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.248.2018.1"}, {"guid": "ussr:08e96db7-4439-4274-b4e9-cab64ccf9e2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.247.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 247/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 247/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.247.2018.1"}, {"guid": "ussr:6fe9dd51-3fb5-4b67-95bc-d087a71be563", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.600.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.600.2016.1"}, {"guid": "ussr:92e162ac-b8ad-435e-9c0b-5ef4e873c050", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3. US.427.2012.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 427/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 427/2012 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.427.2012.1"}, {"guid": "ussr:3dfc48db-299d-42ad-96dc-7794598cc325", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3dfc48db-299d-42ad-96dc-7794598cc325"}, {"guid": "ussr:58d58687-989c-4a3b-bd26-287999a387af", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 144/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 144/09 z 20. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58d58687-989c-4a3b-bd26-287999a387af"}, {"guid": "ussr:aab112a2-12b2-44aa-90cd-1e28fb53d499", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aab112a2-12b2-44aa-90cd-1e28fb53d499"}, {"guid": "ussr:532f23e5-d287-40d3-b8e5-63cd009e9081", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:532f23e5-d287-40d3-b8e5-63cd009e9081"}, {"guid": "ussr:9462dd40-291d-439e-b463-511988c76907", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 147/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/06 z 26. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9462dd40-291d-439e-b463-511988c76907"}, {"guid": "ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8"}, {"guid": "ussr:d910edea-38e2-4ee0-b50e-aec7b593ef7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 198/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 198/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d910edea-38e2-4ee0-b50e-aec7b593ef7e"}, {"guid": "ussr:43d8843b-880e-4aa0-8ca0-c899864921a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d8843b-880e-4aa0-8ca0-c899864921a1"}, {"guid": "ussr:f0e50c4e-7734-4674-aa69-786160b3d343", "ecli": null, "spisova_znacka": "ES. ÚS 4/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. ES. ÚS 4/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0e50c4e-7734-4674-aa69-786160b3d343"}, {"guid": "ussr:c5167a2f-9767-4dff-ad5c-88ed0b8ae309", "ecli": null, "spisova_znacka": "ES. ÚS 6/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. ES. ÚS 6/01 z 23. 8. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5167a2f-9767-4dff-ad5c-88ed0b8ae309"}, {"guid": "ussr:20585a01-312b-4403-b365-dc5d922bdd64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 14/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 14/01 z 23. 8. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-08-23", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:20585a01-312b-4403-b365-dc5d922bdd64"}, {"guid": "ussr:68843cc4-de8d-4fd4-9810-96ff99d368c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "ES. ÚS 1/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. ES. ÚS 1/01 z 23. 8. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:68843cc4-de8d-4fd4-9810-96ff99d368c5"}, {"guid": "ussr:7e90aa79-86b9-4d1f-abf4-4fbdb2484ed9", "ecli": null, "spisova_znacka": "ES. ÚS 2/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. ES. ÚS 2/01 z 23. 8. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e90aa79-86b9-4d1f-abf4-4fbdb2484ed9"}, {"guid": "ussr:d8316677-2463-47b6-b6f4-81e0fde0b7e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "ES. ÚS 5/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. ES. ÚS 5/01 z 23. 8. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8316677-2463-47b6-b6f4-81e0fde0b7e9"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "671cbde7-33cf-47cf-9189-56855f75a770:2d4b7265-ba66-493c-abf8-5a5473b14758", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8121203599.1", "spisova_znacka": "5Cdo/111/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/111/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8121203599.1"}, {"guid": "4800383d-287f-47c6-8194-89b28ee2de84:894481fe-c0be-4248-91ad-9b6b59fc9bec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200049.1", "spisova_znacka": "6Sžf/8/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/8/2016 z 20. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200049.1"}]}