{"guid": "ussr:7e6640c8-eee3-4e08-b3d8-8cbcefcfac45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.59.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/98 z 4. 11. 1998", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 1998, sp. zn. II. ÚS 59/98, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.59.1998.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Drgonec", "sudca_id": 1104, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-drgonec-1104", "datum_vydania": "1998-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7e6640c8-eee3-4e08-b3d8-8cbcefcfac45", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.59.1998.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.59.1998.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.59.1998.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 59/98\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. novembra 1998\npredbežne prerokoval podnet\n\nt. č. bytom v\n\n,\n\nzastúpeného JUDr. Elenou Ľalíkovou, komerčnou právničkou, Bratislava, na začatie\nkonania pre porušenie čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a takto\nrozhodol:\nPodnet\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) dostal 7. septembra 1998\npodnet\n\nzastúpeného JUDr. Elenou Ľalíkovou, na začatie\n\nkonania pre porušenie práva domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na\nnezávislom a nestrannom súde a práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a v jeho prítomnosti sa vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\nPodľa tvrdení právnej zástupkyne predkladateľa podnetu k porušeniu práv podľa čl.\n46 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy došlo v konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nv konaní sp. zn. 23 C 85/94, ktorý uznesením rozhodol o neprípustnosti dovolacieho\nkonania v prejednávanej veci, v dôsledku čoho sa Najvyšší súd nezaoberal vecnou\nsprávnosťou rozsudku Okresného súdu v Trnave a Krajského súdu v Bratislave.\n\nPrávna zástupkyňa predkladateľa podnetu uviedla, že k porušeniu práv podľa čl. 46\nods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy došlo v konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky vo\nveci sp. zn. 23 C 85/94, ktorý uznesením rozhodol o neprípustnosti dovolacieho konania v\nprejednávanej veci, v dôsledku čoho sa najvyšší súd nezaoberal vecnou správnosťou\nrozsudku Okresného súdu v Trnave a Krajského súdu v Bratislave.\nPrávna zástupkyňa v podnete uviedla, že dovolací súd dospel v prejednávanej veci k\nnesprávnemu záveru o neprípustnosti dovolania, čo viedlo k nemožnosti preskúmania\nvecnej správnosti rozhodnutí prvostupňového a druhostupňového súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy: „Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.“.\nÚstavný súd si pre konanie vyžiadal kompletný spisový materiál z konania vo veci\nvedenej na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 23 C 85/94, z ktorého zistil, že právo na\nprístup k súdu nebolo zmarené.\nDňa 23. augusta 1994 podal\n\nna Okresný súd v Trnave žalobu\n\no zaplatenie vkladu vloženého do činnosti M. A. M., spol. s r. o., v Trnave. Žaloba bola\nzamietnutá rozsudkom 23 C 85/94 zo 4. júla 1995, voči ktorému sa\n\nodvolal.\n\nKrajský súd Bratislava odvolaniu vyhovel, uznesením 11 Co 410/95 zo 14. februára 1996\nrozsudok Okresného súdu v Trnave zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s poukazom, že\nokresný súd nedostatočne zistil skutkový stav. Okresný súd vec opätovne prerokoval a po\ndoplnení dôkazov rozsudkom z 1. augusta 1996 rozhodol, že návrh\nzamieta. Navrhovateľ sa proti tomuto rozsudku prostredníctvom právnej zástupkyne\nodvolal. Krajský súd v Bratislave rozsudkom Z-2-11 Co 445/96-177 z 5. júna 1997\nrozsudok súdu I. stupňa potvrdil. Proti tomuto rozsudku podala právna zástupkyňa žalobcu\ndovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky\ndovolanie uznesením pod č. 23 C 85/94 z 21. apríla 1998 proti rozsudku Krajského súdu v\n\n2\n\nBratislave odmietol.\n\nsúdu nepredložil ani nenavrhol dôkazy o tom, že vo\n\nveci nekonal nestranný súd.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy: „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.“\nVerejné prerokovanie v prítomnosti účastníka konania je právom, ktoré sa zaručuje\nlen každému, o koho práve alebo povinnosti nestranný a nezávislý súd rozhoduje vo veci\nsamej. Takú povahu nemá rozhodovanie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorej\ntento orgán súdnej moci preskúmava, či sú splnené zákonom ustanovené podmienky pre\nuskutočnenie konania o dovolaní podľa § 236 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.\nNa základe uvedených skutočností dospel ústavný súd k záveru, že k porušeniu práv\npredkladateľa podnetu nedošlo, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 1998\n\nJUDr. Ľubomír D o b r í k\npredseda senátu\n\n3", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}