{"guid": "ussr:d037f142-8d48-4281-bad4-a9dba106317d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.54.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 54/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/99 z 25. 5. 1999", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. mája 1999, sp. zn. II. ÚS 54/99, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.54.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "1999-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d037f142-8d48-4281-bad4-a9dba106317d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.54.1999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.54.1999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.54.1999.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 54/99\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu dňa 25. mája\n1999 predbežne prerokoval podnet\n\n, bytom\n\n,\n\n, na začatie konania pre porušenie práva priznaného\nčl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a takto\nrozhodol:\nPodnet\n\nna začatie konania o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo dňa\n24. februára\n\n1999\n\ndoručené\n\npodanie\n\n,\n\nbytom\n\nna začatie konania pre\nporušenie práva priznaného čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nObsahom podania bola nespokojnosť s doručením opatrenia o ustanovení\nobhajcu sp. zn. 3 Tpr 507/97, ktoré je datované 6. apríla 1997, ale obvinenému\ni obhajcovi bolo doručené až 7. mája 1997, teda s mesačným odstupom od rozhodnutia\no uvalení väzby.\n\nPodateľ žiadal, aby ústavný súd vo veci rozhodol, „že príslušné orgány činné\nv trestnom konaní porušili jeho ústavné právo na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky tým, že mu v období od 6. 4. 1997 do 7. 5. 1997\nneumožnili toto právo využiť“. V prílohe predložil kópiu opatrenia o ustanovení\nobhajcu sp. zn. 3 Tpr 507/97 zo dňa 6. apríla 1997.\nPodľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) môže\nústavný súd začať konanie aj na podnet fyzickej osoby, ak namieta porušenie svojich\npráv alebo slobôd konaním všeobecného súdu. Podmienkou prijatia podnetu na\nkonanie je skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím všeobecného súdu, resp. konaním,\nktoré mu predchádzalo, bolo porušené niektoré zo základných práv alebo slobôd\nnavrhovateľa.\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred\nsúdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\nPodateľ je stíhaný v trestnom konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod\nsp. zn. 1 T 8/99. Zákonné podmienky, ktoré sú uvedené v čl. 47 ods. 2 ústavy pre\noblasť trestného konania, upravuje zákon o trestnom konaní súdnom (Trestný\nporiadok) č. 141/1961 Zb. v znení noviel.\nPodľa ustanovenia § 36 Trestného poriadku: „Obvinený musí mať obhajcu už\nv prípravnom konaní,\na) ak je vo väzbe, vo výkone trestu alebo v zdravotníckom ústave (§ 116 ods. 2),\nb) ak je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na\nprávne úkony obmedzená,\nc) ak ide o konanie proti mladistvému, alebo\nd) ak ide o konanie proti ušlému.\n\n2\n\nObvinený musí mať obhajcu aj vtedy, ak to považuje súd a v prípravnom\nkonaní vyšetrovateľ alebo prokurátor za nevyhnutné, najmä preto, že vzhľadom na\ntelesné alebo duševné chyby obvineného majú pochybnosti o jeho spôsobilosti náležite\nsa obhajovať.\nAk sa vykonáva konanie o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest\nodňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje päť rokov, musí mať obvinený\nobhajcu už v prípravnom konaní.\nObvinený musí mať obhajcu aj v konaní o vydanie do cudziny a v konaní,\nv ktorom sa rozhoduje o uložení ochranného liečenia s výnimkou ochranného\nprotialkoholického liečenia.“\nZo spisu Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1 T 8/99 ústavný súd zistil, že\nbolo vznesené obvinenie dňa 6. apríla 1997 za trestný čin falšovania\na pozmeňovania peňazí a cenných papierov podľa § 140 ods. 1, 2, 3 písm. a), ods. 4\npísm. b) Trestného zákona. Za tento trestný čin je stanovená zákonom dolná hranica\ntrestu desať rokov a horná hranica pätnásť rokov.\nDolná hranica tejto trestnej sadzby prevyšuje päť rokov a v zmysle citovaného\nustanovenia § 36 Trestného poriadku podnecovateľ musel mať obhajcu už\nv prípravnom konaní.\nObvinený bol policajnými orgánmi predvedený podľa záznamu (č. l. 55\ncitovaného spisu) dňa 6. 4. 1997 o 17. 15 hodine a zadržaný bol 7. apríla 1997 o 01.00\nhod. Pred sudcu bol predvedený s návrhom na vzatie do väzby dňa 7. apríla 1997\no 15.50 hod. a po výsluchu bol vzatý do väzby o 16.10 hodine toho istého dňa. Pri\nvýsluchu pred sudcom bol prítomný ustanovený obhajca JUDr. Jiří Stoklasa.\nObvinený, ako aj jeho obhajca prevzali uznesenie o začatí trestného stíhania dňa\n6. apríla 1997 a obhajca 7. apríla 1997.\n\n3\n\nOkresný súd v Nitre rozhodol o uvalení väzby uznesením zo dňa 7. apríla 1997\n(č. l. 59) a toho istého dňa vydal i príkaz na prijatie do väzby (č. l. 60).\nProti uzneseniu o vzatí do väzby obvinený podal sťažnosť, ktorú Krajský súd\nv Nitre pod sp. zn. 3 To 112/97 zo dňa 28. apríla 1997 zamietol.\nVyšetrovateľ Policajného zboru SR v Nitre (krajský úrad vyšetrovania) dňa\n6. apríla 1997 požiadal pod sp. zn. KÚV 72/01-NR-1997 o ustanovenie obhajcu\nz dôvodu nutnej obhajoby (č. l. 167). Opatrením zo dňa 6. apríla 1997 sp. zn.\n3 Tpr 507/97 bol obvinenému ustanovený obhajca JUDr. Jiří Stoklasa (č. l. 168).\nOpatrenie o ustanovení obhajcu bolo doručené obhajcovi dňa 7. mája 1997 a ten istý\ndeň i obvinenému.\nPodľa ustanovenia § 37 Trestného poriadku má obvinený právo zvoliť si\nobhajcu, a ak mu ho nezvolí ani jeho zákonný zástupca, môže mu ho zvoliť jeho\npríbuzný v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh, ako\naj zúčastnená osoba. Ak obvinený je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo\nak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu tak urobiť tieto osoby i proti\njeho vôli.\nPodnecovateľ nevyužil svoje právo a obhajcu si nezvolil. Obhajca, ktorý sa\nzúčastnil pri výsluchu už pred sudcom pri rozhodovaní o vzatí do väzby, mu bol\nustanovený. S ustanoveným obhajcom súhlasil a ten sa fakticky ujal obhajoby, čo\npotvrdil i svojím podpisom na zápisnici o výsluchu obvineného (č. l. 57-58).\nObhajca obvineného v zmysle ustanovenia § 40 Trestného poriadku nepožiadal\no oslobodenie od povinnosti obhajovania.\nÚstavný súd vyslovil názor k čl. 50 ods. 3 ústavy: „Týmto ustanovením sa\nzaručujú práva obvinenému. Ústavou zaručenú ochranu nemožno interpretovať tak, že\npráva podľa čl. 50 ods. 3 sa priznajú iba v tej fáze trestného konania, ktorá sa začína\n\n4\n\nvznesením obvinenia a ktorá sa končí podaním obžaloby. Formuláciou čl. 50 ods. 3 sa\nkladie dôraz na zaručenie práv od okamihu vznesenia obvinenia. Práva zaručené čl. 50\nods. 3 sa v nezmenenom rozsahu priznávajú aj obžalovanému a odsúdenému, a to až\ndo právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Všetkým oprávneným osobám sa článkom 50\nodsek 3 zaručuje, že budú mať čas na prípravu obhajoby, ďalej, že budú mať možnosť\npripraviť si obhajobu a že svoju obhajobu budú môcť predniesť právne významným\nspôsobom buď osobne, alebo prostredníctvom svojho obhajcu. Uplatnenie práva na\nobhajobu nezaručuje oprávnenej osobe dosiahnutie takého rozhodnutia súdu, o ktorý\nsa usiluje pomocou obhajoby. Účelom práva zaručeného čl. 50 ods. 3 ústavy je\nposkytnutie príležitosti brániť sa obvineniu zo spáchania trestného činu (II. ÚS 8/96).\nToto právo sa s rovnakou intenzitou zaručuje vo všetkých fázach trestného konania.\nPodľa právneho názoru ústavného súdu uvedeného vo veci II. ÚS 34/99: „Právo\nna obhajobu do okamihu nadobudnutia právneho postavenia obvineného sa nezaručuje\npodľa čl. 50 ods. 3. Je implikované v ochrane podľa čl. 47 ods. 2 ústavy. Zákonom\nustanovené podmienky ochrany v okolnostiach prípadu predstavuje ustanovenie § 76\nods. 6 a § 156 ods. 1 Trestného poriadku.\nPodľa § 76 ods. 6 Trestného poriadku: „Zadržaná osoba má právo zvoliť si\nobhajcu a radiť sa s ním už v priebehu zadržania; má právo požadovať, aby obhajca\nbol prítomný pri jej výsluchu podľa odseku 4, ibaže je obhajca v lehote tam uvedenej\nnedosiahnuteľný.“\nZ textu uvedeného ustanovenia vyplýva, že prítomnosť obhajcu a možnosť\nradiť sa s ním už v priebehu zadržania môže zadržaná osoba uplatniť v prípade, že\nv lehote stanovenej zákonom (24 hodín), po ktorú je možné osobu zadržiavať, sa\nobhajca dostaví k výsluchu. Skutočnosť, že obhajca je nedosiahnuteľný, neznamená,\nže orgány vyšetrovania nemôžu pokračovať v objasňovaní spáchaného činu a s tým\nsúvisiacimi úkonmi.\n\n5\n\nPodľa § 165 ods. 1 Trestného poriadku: „Obhajca je už od vznesenia obvinenia\noprávnený byť prítomný pri vyšetrovacích úkonoch; môže obvinenému aj iným\nvyslúchaným klásť otázky, avšak až vtedy, keď orgán výsluch skončí a udelí mu na to\nslovo.“\nPrítomnosť obhajcu pri vyšetrovacích úkonoch a poskytovanie právnych rád\nobvinenému je potrebné odlišovať od aktívneho vstupu obhajcu do priebehu\nvyšetrovacích úkonov.\nI keď podnecovateľ namietal porušenie čl. 47 ods. 2 ústavy, tvrdil, že sa tak\nstalo tým, že nebolo včas doručené opatrenie súdu o ustanovení obhajcu.\nSkutočnosť oneskoreného doručenia opatrenia o ustanovení obhajcu nie je\nv príčinnom vzťahu s poskytnutím právnej pomoci v namietnutých okolnostiach\nprípadu.\n\nAko\n\nvyplýva\n\nz citovaného\n\nsúdneho\n\nspisu,\n\nprávna\n\npomoc\n\nbola\n\npodnecovateľovi poskytnutá počas celého doterajšieho trestného konania.\nÚstavný súd v rozhodnutí II. ÚS 52/98 uviedol: „Bez plného (nielen\nformálneho) uplatnenia práva na obhajobu vo všetkých jeho prejavoch a v jeho\núplnom\n\nzákonnom\n\nvyjadrení\n\nnemožno\n\nbez\n\nvýhrad\n\nhovoriť\n\no\n\ndosiahnutí\n\nspravodlivosti.“\nPodľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nzákona č. 293/1995 Z. z. návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nie je ústavný\nsúd príslušný, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne\nneoprávnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní\nodmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n\n6\n\nPrávna pomoc zaručená čl. 47 ods. 2 ústavy bola podnecovateľovi poskytnutá.\nPreto ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení\nzákona č. 293/1995 Z. z. po predbežnom prerokovaní veci podnet odmietol ako zjavne\nneopodstatnený.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 25. mája 1999\n\nJUDr. Ján D r g o n e c\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["porušovanie Ústavy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:92d25b91-0ca1-40cf-b9ea-4e2057bc3ae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 34/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/99 z 28. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-28", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:083aa7b8-1850-4ae5-8101-a76170fc00da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/98 z 26. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1998.1"}, {"guid": "ussr:a5a83e06-6baf-431e-9a77-f27944f9b9c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 8/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/96 z 4. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-04", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8c1cd557-3de7-48f6-ae12-8bd40839c209", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 244/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 244/07 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c1cd557-3de7-48f6-ae12-8bd40839c209"}, {"guid": "ussr:077d81ac-a4de-43b2-a329-2effdf95b9ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 58/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 58/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:077d81ac-a4de-43b2-a329-2effdf95b9ae"}]}