{"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. septembra 1999, sp. zn. II. ÚS 52/99, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Drgonec", "sudca_id": 1104, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-drgonec-1104", "datum_vydania": "1999-09-08", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1/text", "citacie_n": 469, "text": "II. ÚS 52/99\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí 8. septembra 1999\nv senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Drgonca a zo sudcov JUDr. Júliusa Černáka\na JUDr. Anny Danielčákovej vo veci podnetu\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného JUDr. Jozefom Polákom, komerčným právnikom,\nktorým namietol porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npriznaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní na Okresnom súde\nv Dolnom Kubíne vo veci 6 C 598/95 takto\nrozhodol:\nPrávo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov priznané\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní na Okresnom súde v Dolnom\nKubíne vo veci 6 C 598/95 porušené n e b o l o .\nOdôvodnenie:\nI.\nDňa 15. 4. 1999 bol Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný\nsúd SR“) doručený podnet\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, ktorým namietol porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „Ústava SR“) - právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 598/95 na Okresnom súde v Dolnom\nKubíne.\nv podnete uviedol: „Dňa 28. 7. 1995 bola na Okresnom súde\nv Dolnom Kubíne podaná žaloba: navrhovateľ\n\n, odporca Oravské\n\nmúzeum P. O. H. v Dolnom Kubíne o neplatnosť výpovede z 1. 6. 1995, o neplatnosť\nprevedenia na inú prácu z 1. 6. 1995, o náhradu ušlej mzdy, o neplatnosť okamžitého\nzrušenia pracovného pomeru. Vec je na Okresnom súde v Dolnom Kubíne vedená pod\nsp. zn. 6 C 598/95.\nNa pojednávaní dňa 5. 12. 1995 Okresný súd v Dolnom Kubíne rozhodol\no neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru a v ostatných častiach návrh\nzamietol. Proti tomuto rozsudku bolo navrhovateľom podané odvolanie ku Krajskému\nsúdu v Banskej Bystrici. Krajský súd v Banskej Bystrici na pojednávaní dňa 14. 3.\n1996 rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, pričom vo výroku o neplatnosť okamžitého zrušenia pracovného pomeru\nostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.\nNa ďalšom pojednávaní na Okresnom súde v Dolnom Kubíne navrhovateľ, aby\nsa predišlo prieťahom, požiadal o medzitýmne rozhodovanie vo veci o neplatnosť\nvýpovede z 1. 6. 1995, o neplatnosť prevedenia na inú prácu z 1. 6. 1995. Okresný súd\nna pojednávaní dňa 15. 10. 1996 rozhodoval o medzitýmnej časti žaloby a v oboch\nbodoch ju v rozsudku zamietol.\nV zmysle poučenia rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne zo dňa 15. 10.\n1996 bolo navrhovateľom podané odvolanie proti uvedenému rozsudku ku Krajskému\nsúdu v Banskej Bystrici, cestou Okresného súdu v Dolnom Kubíne. Okresný súd\nv Dolnom Kubíne však odvolanie nedoručil Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ale\nKrajskému súdu v Žiline, čím vyvolal spor o príslušnosti krajského súdu. Spor riešil\nNajvyšší súd v Bratislave, ktorý rozhodol, že príslušným krajským súdom bude\nKrajský súd v Žiline. Vyvolaním sporu o príslušnosti vznikli prieťahy v konaní vo veci\n6 C 598/95. O tom, že k sporu o príslušnosti nedošlo opomenutím, ale úmyselným\n\n2\n\nkonaním Okresného súdu v Dolnom Kubíne zo dňa 3. 9. 1997, v ktorom pán predseda\nnepíše pravdu, jeho tvrdenia vyvracia evidencia odoslanej pošty na občianskoprávnom oddelení Okresného súdu v Dolom Kubíne, z ktorej je zrejmé, že odvolanie\nnebolo v období od 12. 11. 1996, keď bolo podané, do 22. 1. 1997 odoslané ku\nKrajskému súdu v Banskej Bystrici, a 22. 1. 1997 bolo odoslané ku Krajskému súdu\nv Žiline.\nKrajský súd v Žiline na pojednávaní dňa 9. 10. 1997 rozsudok Okresného súdu\nv Dolnom Kubíne zo dňa 15. 10. 1996 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOd tej doby až dodnes Okresný súd v Dolnom Kubíne vo veci medzitýmnej\nčasti žaloby nejednal.\nPrieťahmi v konaní vo veci 6 C 598/95 Okresný súd v Dolnom Kubíne\nvyprodukoval sériu žiadostí o vydanie predbežných opatrení, ktoré uvedený súd\nregistruje pod sp. zn. 5 Nc 309/97, 9 Nc 308/98, 6 Nc 303/98. Len žiadosť o vydanie\npredbežného opatrenia zo dňa 17. 4. 1998 nedostala samostatnú spisovú značku, lebo\nju okresný súd pripojil k veci 6 C 598/95, žiadosti nevyhovel, a keď sa navrhovateľ\nvoči tomuto rozhodnutiu odvolal, bolo odvolanie aj so spisom 6 C 598/97 odoslané\nKrajskému súdu v Žiline, čím vznikli ďalšie prieťahy.\nAk sa Okresný súd v Dolnom Kubíne rozhodol konať vo veci 6 C 598/95\nmedzitýmne, má v nej konať medzitýmne a nie, ako sa stalo, vec spájať s inými\nžiadosťami a tým nerozhodovať o tom, čo je meritom veci.\nOd 16. 10. 1998 je spis 6 C 598/95 na Okresnom súde v Dolnom Kubíne\na okresný súd vo veci nekoná.\nDňa 29. 4. 1998 požiadal navrhovateľ predsedkyňu senátu vo veci 6 C 598/95\nJUDr. Stašíkovú o zabezpečenie dôkazu. Menovaná dôkaz dodnes nezabezpečila, čím\ndáva zrejme najavo, že v medzitýmnej časti veci 6 C 598/95 nemieni konať.\nPrieťahy vo veci 6 C 598/95 dali zámienku odporcovi k podaniu dvoch žalôb na\nnavrhovateľa, ktoré sú vedené pod sp. zn. 5 C 917/98 a 5 C 1122/98. Okresný súd\nv Dolnom Kubíne nariadil pojednávania v týchto veciach na 6. 5. 1999. Z uvedeného\nje zrejmé, že Okresný súd v Dolnom Kubíne ide dňa 6. 5. 1999 rozhodovať o veciach,\nktoré vyvolal – vyprodukoval prieťahmi v konaní vo veci 6 C 598/95.“\n\n3\n\nPodnet spĺňal náležitosti predpísané zákonom č. 38/1993 Z. z. v znení\nneskorších predpisov. Ústavný súd SR ho na neverejnom zasadnutí 18. 5. 1999\nprerokoval a uznesením prijal na ďalšie konanie. Zároveň vyzval predkladateľa\npodnetu, aby si zvolil právneho zástupcu, ktorý ho bude zastupovať v konaní pred\nÚstavným súdom SR.\n\noznámil Ústavnému súdu SR, že udelil\n\nplnomocenstvo na zastupovanie v konaní JUDr. Jozefovi Polákovi, komerčnému\nprávnikovi. Ústavný súd SR zároveň požiadal Okresný súd v Dolnom Kubíne\no stanovisko k podnetu a predloženie kompletného spisového materiálu z konania\n6 C 598/95.\nOkresný súd v Dolnom Kubíne vo svojom stanovisku Spr. 326/99 zo 16. 7.\n1999 uviedol: „Po oboznámení sa s kompletným spisovým materiálom veci 6 C\n598/95 tunajšieho súdu som nadobudol presvedčenie, že podnet pána\n\nje\n\nneopodstatnený, pretože vzhľadom na pracovné možnosti predsedkyne senátu JUDr.\nBlaženy Stašíkovej nedošlo k prieťahom v konaní zapríčinenými subjektívnymi\ndôvodmi.\nDávam do pozornosti Ústavnému súdu, že personálne obsadenie Okresného\nsúdu v Dolnom Kubíne je dlhodobo absolútne nepostačujúce. Ku dňu podania podnetu\npracovalo na tunajšom súde 5 (päť) sudcov vrátane predsedu a podpredsedu\nz plánovaného počtu 14 (štrnásť) pri nápade 400 vecí mesačne.\nOtázku, či boli porušené práva pána\n\n, nech vyrieši ústavný súd\n\npo preštudovaní príslušného spisu.“\nZo spisového materiálu Okresného súdu v Dolnom Kubíne (ďalej aj „okresný\nsúd“) sp. zn. 6 C 598/95, ktorý bol Ústavnému súdu SR predložený 19. 7. 1999 boli\nzistené nasledovné skutočnosti:\nDňa 28. 7. 1995 podal\n\nna Okresný súd v Dolnom Kubíne žalobu\n\nproti Oravskému múzeu P. O. Hviezdoslava so sídlom v Oravskom Podzámku\no neplatnosť okamžitého zrušenia pracovného pomeru, o neplatnosť prevedenia na inú\nprácu a o náhradu mzdy.\n\n4\n\nuzavrel s menovanou organizáciou 12. 4. 1984 pracovný pomer na\ndobu neurčitú v pracovnom zaradení ako správca hradu. Opakované nezhody so\nzamestnávateľom viedli pôvodne k okamžitému rozviazaniu pracovného pomeru\ns menovaným, následne jeho preradeniu na inú prácu a výpovedi k 31. 8. 1995 zo\nstrany organizácie. Keďže\n\nnesúhlasil s konaním organizácie, obrátil sa so\n\nžalobou na Okresný súd v Dolnom Kubíne.\nOkresný súd v Dolnom Kubíne dňa 17. 8. 1995 JUDr. Blaženou Stašíkovou,\nsudkyňou, ktorej bola vec pridelená, vytýčil 1. pojednávanie vo veci na deň 7. 9. 1995.\nOravské múzeum splnomocnilo na zastupovanie v konaní JUDr. Ladislava Bucha,\nkomerčného právnika a\n\nJUDr. Jozefa Poláka, komerčného právnika.\n\nPojednávanie na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 7. 9. 1995 sa uskutočnilo za\núčasti všetkých účastníkov. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že rozhodnutie\no okamžitom zrušení pracovného pomeru mu nebolo doručené do vlastných rúk, pre\njeho vydanie, ako aj výpoveď zo strany organizácie neexistovali dôvody, nebola\ndodržaná lehota stanovená Zákonníkom práce.\n\nna pojednávaní uviedol,\n\nže k nedorozumeniam ohľadne pracovnej zmluvy došlo po tom, čo bol preradený\nz funkcie správcu hradu do funkcie údržbára. Zástupca Oravského múzea žiadal, aby\nsúd návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko funkcia, ktorú zastával\n\n,\n\nbola na základe organizačných zmien zrušená a tento ponúknutú náhradnú prácu\nodmietol. Riaditeľ Oravského múzea uviedol, že proces organizačných zmien začal už\npred jeho príchodom, keď Ministerstvo kultúry SR po vykonanej kontrole doporučilo\nzmenu vykonávania strážnej služby v objektoch zámku.\nPojednávanie vo veci bolo odročené na neurčito za účelom zabezpečenia\ndôkazov. Súd priamo v uznesení určil lehotu 10 dní na ich doručenie.\nDňa 4. 10. 1995 si Okresný súd v Dolnom Kubíne vyžiadal predloženie ďalších\ndokladov v lehote 20 dní a zároveň urgoval predloženie dokladov uvedených\n\n5\n\nv uznesení. Dňa 13. 11. 1995 vytýčil 2. pojednávanie vo veci na 5. 12. 1995, ktoré sa\nuskutočnilo za účasti všetkých účastníkov. Po uskutočnenom pojednávaní vo veci súd\nrozhodol rozsudkom, ktorým:\n1. určil, že okamžité zrušenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi listom\nodporcu zo dňa 26. 6. 1995 je neplatné,\n2. v ostatnej časti sa návrh zamieta.\nPrávny zástupca\n\npodal 26. 1. 1996 proti tomuto rozsudku\n\nodvolanie v časti, v ktorej bolo rozhodnuté, že sa návrh zamieta, ukladá sa povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok a nepriznáva náhrada trov konania.\nKonajúca sudkyňa dala 31. 1. 1996 pokyn kancelárii, aby odvolanie\nnavrhovateľa doručila odporcovi na vyjadrenie, následne 15. 2. 1996 dala pokyn na\nvyhotovenie predkladacej správy pre Krajský súd Banská Bystrica.\nSpis bol Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručený 20. 2. 1996 a toho istého\ndňa bol daný pokyn na vytýčenie pojednávania na deň 14. 3. 1996. Po pojednávaní\nuskutočnenom dňa 14. 3. 1996, počas ktorého účastníci zotrvali na svojich tvrdeniach,\nkrajský súd rozhodol uznesením 14 Co 800/96-46, ktorým:\n1. rozsudok Okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie,\n2. vo výroku o neplatnosť okamžitého zrušenia pracovného pomeru medzi\núčastníkmi ostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.\nKrajský súd v Banskej Bystrici určil, že okresný súd musí rozhodnúť\no všetkých uplatnených nárokoch žalobcu i o neplatnosti výpovede. Pokyn kancelárii\nna doručenie uznesenia bol daný 31. 5. 1996, z čoho vyplýva, že napísanie uznesenia\ntrvalo Krajskému súdu Banská Bystrica viac ako 2 mesiace.\nPo doručení uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici vytýčil 18. 9. 1996\nOkresný súd v Dolnom Kubíne pojednávanie vo veci na deň 15. 10. 1996.\n\n6\n\nPojednávanie uskutočnené dňa 15. 10. 1996 bolo ukončené vydaním\nmedzitýmneho rozsudku, ktorým:\n1. súd žalobu na vyslovenie neplatnosti výpovede zo dňa 1. 6. 1995 zamieta,\n2. súd žalobu o vyslovenie neplatnosti prevedenia zo dňa 1. 6. 1995 zamieta.\nMedzitýmny rozsudok bol doručený právnym zástupcom oboch strán 31.10. 1996.\nProti rozsudku podal\n\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu\n\n13. 11. 1996 odvolanie na Krajský súd v Banskej Bystrici, cestou Okresného súdu\nv Dolnom Kubíne. Okresný súd doručil odvolanie 21. 11. 1996 právnemu zástupcovi\nodporcu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 10 dní vyjadril.\nKeďže právny zástupca odporcu na výzvu súdu nereagoval, dala konajúca\nsudkyňa 20. 1. 1997 pokyn kancelárii na vyhotovenie predkladacej správy pre Krajský\nsúd v Banskej Bystrici. Kompletný spisový materiál na rozhodnutie bol Krajskému\nsúdu doručený 30. 1. 1997.\nKrajský súd v Banskej Bystrici vec postúpil 31. 1. 1997 na vybavenie\nKrajskému súdu v Žiline, odvolávajúc sa na čl. IV, ods. l zákona č. 328/96 Z. z.,\nktorým sa ustanovujú nové sídla a obvody súdov, a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov. Spis bol doručený Krajskému súdu v Žiline 6. 2. 1997, ktorý ho po uplynutí\nl mesiaca zapísal do registra pod číslom 5 Co 313/97.\nDňa 4. 3. 1997 doručil Krajskému súdu Žilina Okresný súd v Dolnom Kubíne\nvyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa (z 3. 2. 1997, doručené okresnému súdu\n24. 2. 1997), v ktorom žiadal, aby krajský súd medzitýmny rozsudok Okresného súdu\nv Dolnom Kubíne ako správny potvrdil.\nKrajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil a 6. 5. 1997, teda 3 mesiace\nod postúpenia Krajským súdom v Banskej Bystrici, vec predložil na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu SR v Bratislave ako súdu nadriadenému.\n\n7\n\nNajvyšší súd SR 5. 8. 1997 uznesením č. Ndc 552/97 rozhodol, že nesúhlas\nKrajského súdu Žilina s postúpením veci od Krajského súdu Banská Bystrica nie je\ndôvodný. Na základe uvedeného uznesenia vytýčil Krajský súd v Žiline 29. 9. 1997\npojednávanie vo veci odvolania na deň 9. 10. 1997.\nDňa 12. 9. 1997 napísal\n\nna Krajský súd v Banskej Bystrici, že od\n\njeho podania odvolania vo veci uplynulo viac ako 10 mesiacov a vec nebola vybavená.\nUvedený list bol po telefonickom dohovore postúpený 18. 9. 1997 Krajskému súdu\nv Žiline.\nDňa 9. 10. 1997 sa uskutočnilo pojednávanie na Krajskom súde v Žiline.\nKrajský súd rozsudok Okresného súdu v Dolnom Kubíne zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie, s návrhom na vykonanie ďalších dôkazov. (V spise sa nachádzali písomné\ndoklady o tom, že\n\npožiadal aj o vydanie predbežných opatrení, tieto však\n\nneboli číslované v danom spise a nenachádzajú sa v ňom dôkazy, že o nich súd konal.)\nNapísanie uznesenia trvalo na Krajskom súde Žilina viac ako 14 týždňov. Pokyn\nkancelárii na expedovanie uznesenia bol daný 19. 1. 1998.\nDňa 13. 3. 1998 podal\n\nna Okresný súd v Dolnom Kubíne návrh na\n\nvydanie predbežného opatrenia týkajúceho sa zabezpečenia prevádzky jeho\nslužobného bytu. Následne 18. 3. 1998 podal\n\nsúdu návrh na vydanie\n\npredbežného opatrenia o povinnosti odporcu – Oravského múzea poskytnúť\nnavrhovateľovi náhradu mzdy, vo výške priemerného zárobku navrhovateľa a to až do\ndoby, keď mu umožní pokračovať v jeho práci alebo dôjde k platnému skončeniu\npracovného pomeru. Okresný súd zaslal návrh 3. 4. 1998 na vyjadrenie právnemu\nzástupcovi Oravského múzea.\nDňa 17. 4. 1998 okresný súd návrh na vydanie predbežného opatrenia\no povinnosti poskytnúť navrhovateľovi náhradu mzdy uznesením zamietol. Uznesenie\nbolo\n\ndoručené 11. 5. 1998 a Oravskému kultúrnemu centru 7. 5.\n\n1998 (zmeny v názvoch odporcu boli iba organizačnými zmenami). Následne 29. 4.\n\n8\n\n1998 uznesením č. 9 Nc 308/98 vydal predbežné opatrenie o povinnosti odporcu\nzabezpečiť prívod vody, elektrickej energie, ... až do právoplatného rozhodnutia vo\nveci sp. zn. 8 C 598/95. Toho istého dňa navrhol\n\nsúdu, aby zabezpečil\n\nnové dôkazy vo veci – vypočutie svedkov\n\na\n\n. Voči\n\nuzneseniu o zamietnutí nariadenia predbežného opatrenia podal\n\n18. 5.\n\n1998 odvolanie, ktoré 22. 5. 1998 zaslala sudkyňa na vyjadrenie odporcovi a jeho\npredloženie urgovala 17. 6. 1998. Vyjadrenie za Oravské kultúrne centrum Dolný\nKubín podal 22. 6. 1998 JUDr. Peter Machaj – advokát (plnomocenstvo na\nzastupovanie mu Múzeum P. O. Hviezdoslava písomne udelilo až 20. 2. 1999) a je\npodpísané\n\n, štátnym intendantom Oravského kultúrneho centra\n\nv Dolnom Kubíne.\nDňa 9. 7. 1998 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline.\nKrajský súd Žilina uznesením 5 Co 1379/98 uznesenie Okresného súdu v Dolnom\nKubíne potvrdil. Uznesenie bolo okresnému súdu doručené 22. 10. 1998, t.j. po 11\ntýždňoch. Okresný súd v Dolnom Kubíne expedoval uznesenie účastníkom konania\n23. 10. 1998 a jeho prevzatie je u\n\nvykázané 28. 10. 1998 a Oravského\n\nkultúrneho centra 3. 11. 1998.\nOkresnému súdu v Dolnom Kubíne dňa 19. 2. 1999 Oravské múzeum P. O.\nHviezdoslava oznámilo, že s účinnosťou od 20. 2. 1999 mení právneho zástupcu vo\nveci 6 C 598/95, ktorým sa namiesto JUDr. L. Buchu stáva JUDr. Peter Machaj. Ten\nv mene Múzea požiadal 18. 3. 1999 o vytýčenie pojednávania.\nKonajúca sudkyňa dala kancelárii pokyn 9. 4. 1999 na vytýčenie pojednávania\nvo veci na deň 6. 5. 1999. Uvedené pojednávanie bolo ukončené vydaním\nmedzitýmneho rozsudku, ktorým:\n1. súd žalobu na vyslovenie neplatnosti výpovede zo dňa 1. 6. 1995 zamieta,\n2. súd určuje, že prevedenie navrhovateľa na inú prácu zo dňa 1. 6. 1995 je\nneplatné,\n3. náhradu trov konania súd účastníkom neprisudzuje.\n\n9\n\nRozsudok okresného súdu bol doručený právnemu zástupcovi\n9. 6. 1999 a právnemu zástupcovi Múzea 14. 6. 1999.\n\npodal proti\n\nrozsudku 21. 6. 1999 odvolanie na Krajský súd Žilina prostredníctvom Okresného\nsúdu v Dolnom Kubíne. Dňa 29. 6. 1999 podal odvolanie aj právny zástupca\nOravského múzea Dolný Kubín v časti, v ktorej súd určil, že prevedenie navrhovateľa\nna inú prácu je neplatné.\npodal 28. 6. 1999 na Krajský súd v Žiline žiadosť o vylúčenie\nOkresného súdu v Dolnom Kubíne z rozhodovania vo veci 6 C 598/95 a pridelenie\nveci na rozhodovanie inému prvostupňovému súdu. Krajský súd Žilina žiadosť\nvrátil Okresnému súdu v Dolnom Kubíne, lebo vec mu ešte nenapadla.\nČasť opísaného postupu Okresného súdu v Dolnom Kubíne sa udiala po podaní\npodnetu na Ústavný súd SR.\nDĺžka konania je v uvedenom prípade ovplyvnená skutočnosťou, že sám\nnavrhovateľ využíval zákonné možnosti podania odvolania voči rozhodnutiam súdov\na zároveň opakovane podal návrhy na vydanie predbežného opatrenia, o ktorých súd\nrozhodoval. Využil aj možnosť podať sťažnosť podľa zákona č. 80/1992 Zb., ktorú\n22. 4. 1998 adresoval predsedovi Okresného súdu v Dolnom Kubíne. Predseda\nokresného súdu listom č. Spr. 393/98 z 10. 6. 1998 oznámil\n\n, že sťažnosť\n\npovažuje za nedôvodnú, lebo vo veci sa koná. S rôznymi podaniami na riešenie\nsituácie súvisiacej s výpoveďou z pracovného pomeru sa\n\nobrátil aj na\n\nOkresnú prokuratúru v Dolnom Kubíne a Žiline a Okresný úrad v Dolnom Kubíne.\nV konaní súd postupoval rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia, aj\nv tomto prípade konal o odvolaní Krajský súd v Žiline a svoje rozhodnutie vo veci\ndoručil Okresnému súdu v Dolnom Kubíne po 11 týždňoch.\n\n10\n\nÚstavný súd SR vyzval 18. 8. 1999 konajúcu sudkyňu JUDr. Blaženu\nStašíkovú, aby súdu oznámila dôvody, ktoré viedli k vytýčeniu posledného\npojednávania vo veci, ktoré mohlo byť oneskorené.\nVo vyjadrení Spr. 326/99 doručenom Ústavnému súdu SR 2. 9. 1999 uviedla,\nže pojednávanie v mesiaci novembri nebolo možné nariadiť vzhľadom na personálne\nobsadenie súdu (nedostatok sudcov). V ďalšej časti poukázala na vlastnú zaťaženosť\npri vybavovaní agendy (staré veci, bežný nápad), ako aj skutočnosť, že pojednávania\nvytyčuje na 3 až 4 mesiace vopred, prednosť majú veci výchovy a výživy maloletých a\nrozhodovanie v senáte (kam patrí aj vec\n\n) sa uskutočňuje iba raz mesačne.\n\nKonajúca sudkyňa poprela, že by termín pojednávania bol ovplyvnený subjektívnymi\ndôvodmi.\nNa výzvu Ústavného súdu SR, či v konaní o podnete trvá na ústnom\npojednávaní,\n\nprávny\n\nzástupca\n\npredkladateľa\n\npodnetu\n\nnereagoval,\n\nnásledne\n\nospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré súd vytýčil na 8. 9. 1999. Okresný\nsúd v Dolnom Kubíne netrval na ústnom pojednávaní.\nÚstavný súd SR podnet prerokoval v senáte na pojednávaní 8. 9. 1999.\nII.\nÚstavný súd SR v predchádzajúcich konaniach opakovane vyslovil právny\nnázor, podľa ktorého v konaní o každom podnete pred ústavným súdom, v ktorom\nnavrhovateľ namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu (inú právnu\nochranu), ako aj práva na spravodlivý proces z toho dôvodu, že všeobecný súd nekonal\nspôsobom ustanoveným v zákone, je nevyhnutné, aby boli najprv vyčerpané všetky\nprávne prostriedky ich ochrany, ktoré sú navrhovateľovi dostupné (I. ÚS 1/97; I. ÚS\n49/98).\n\n11\n\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení neskorších\npredpisov vo veci prieťahov v konaní možno podať sťažnosť na orgány štátnej správy\nsúdov. Podrobnosti o sťažnostiach na postup súdu a o ich vybavovaní § 6 ods. 2\nzákona č. 335/1991 Zb. odkazuje na osobitné zákony. Podávanie sťažností, postup pri\nvybavovaní sťažností a vybavovanie sťažností upravuje tretia časť zákona č. 80/1992\nZb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov,\nvybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení\nneskorších predpisov.\nÚčelom priznania práva podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie\npríležitosti súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (II. ÚS 26/95).\nvyužil možnosť podať sťažnosť podľa zákona č. 80/1992 Zb.\nv znení neskorších predpisov, ktorú 22. 4. 1998 adresoval predsedovi Okresného súdu\nv Dolnom Kubíne. Predseda okresného súdu listom č. Spr. 393/98 z 10. 6. 1998\noznámil\n\n, že sťažnosť považuje za nedôvodnú, lebo vo veci sa koná.\nvyužil právny prostriedok, ktorého uplatnenie sa vyžaduje pred\n\npodaním návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom SR. Uplatnenie práva mu\nnezabezpečilo odstránenie stavu právnej neistoty vo veci, s ktorou sa obrátil na\nOkresný súd v Dolnom Kubíne. Ústavný súd SR rozhodol, že okolnosti prípadu\nopodstatňujú preskúmanie podnetu\n\n.\n\nÚstava Slovenskej republiky nezaručuje osobám právo na konanie bez\nakýchkoľvek prieťahov. Oprávnená osoba má zaručené právo na taký postup štátneho\norgánu, ktorý je zbavený zbytočných prieťahov. Preto Ústavný súd SR v konaní\no podnete namietajúcom porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov vždy skúma, ako sa v okolnostiach konkrétneho prípadu rešpektuje účel\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n\n12\n\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Až právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto pre splnenie\nústavného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval.\nÚstavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa splní až\nprávoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia\nprávnej neistoty ohľadne svojich práv (II. ÚS 26/95).\nPri hodnotení, či v súdnom konaní 6 C 598/95 vedenom pred Okresným súdom\nv Dolnom Kubíne došlo k zbytočným prieťahom, ústavný súd tak ako vždy v konaní\no namietnutom porušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vzal do\núvahy tri základné kritériá, ktorými sú povaha veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\nsa účastníka konania a spôsob, akým súd o veci rozhoduje (správanie súdu).\nPrvým kritériom pre rozhodnutie o tom, či právo osoby na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov bolo porušené, je povaha veci, o ktorej sa rozhoduje.\nV rámci preskúmavania tohto kritéria ústavný súd prihliada na povahu práv, ktoré sú\npredmetom konania, a na zložitosť veci.\nZložitosť\n\nveci\n\nnemožno\n\npredpokladať.\n\nZložitosť\n\nveci\n\nzbavuje\n\nsúd\n\nzodpovednosti za pretrvávanie právnej neistoty účastníka vtedy, ak súd priebežne robí\núkony prispievajúce k odstráneniu príčin zložitosti veci. Základnými kritériami pre\nhodnotenie veci ako zložitej je skutkový stav veci a platná právna úprava relevantná\npre rozhodnutie o veci (II. ÚS 26/95).\nSúd v Dolnom Kubíne v konaní vo veci 6 C 598/95 posudzoval viaceré otázky,\nktoré boli predmetom žaloby, a to opodstatnenosť okamžitého zrušenia pracovného\npomeru, prevedenia na inú prácu a náhrady mzdy. V priebehu konania vo veci\nrozhodol aj o návrhoch na vydanie predbežných opatrení týkajúcich sa zabezpečenia\n\n13\n\nprevádzky služobného bytu a poskytnutia náhrady mzdy do platného rozhodnutia vo\nveci samej.\nDĺžka konania predstavuje v súčasnom období viac ako 4 roky. Za významnú ju\nmožno považovať z dôvodu, že pre navrhovateľa znamená stav neistoty v tak dôležitej\notázke, ako je trvanie pracovného pomeru.\nPracovný pomer predstavuje pre účastníka konania istotu, že má zabezpečený\nzdroj príjmov, z ktorých môže uhrádzať náklady na zabezpečenie životných potrieb\nseba a svojej rodiny, ktorej členom je aj maloleté dieťa. V uvedenom prípade je\ns výkonom práce naviac spojené aj užívanie služobného bytu priamo v areáli\nOravského zámku. Ústavný súd SR mal za preukázané, že pri rozhodovaní o trvaní\npracovného pomeru, ktorý má vplyv na vyriešenie bytovej otázky a zabezpečenie\nexistenčných potrieb rodiny, zohráva časové hľadisko dôležitú úlohu.\nSprávanie sa účastníka konania môže súd zbaviť zodpovednosti za prieťahy\nv konaní, len ak dôsledkom správania sa účastníka je spomalenie postupu konania.\nPrieťahy v konaní, ktoré možno pripísať správaniu sa účastníka konania, nevylučujú\nzodpovednosť štátu za to, že o právach účastníka konania sa rozhoduje dlhšie, ako je\nprimerané podľa povahy veci, ak ide o zbytočný prieťah zapríčinený nečinnosťou\nsúdu.\nv konaní vo veci 6 C 598/95 vedenom na Okresnom súde\nv Dolnom Kubíne opakovane uplatnil svoje právo podať opravný prostriedok.\nOpakovane podal aj návrhy na vydanie predbežného opatrenia, o ktorých súd\nrozhodoval. Využitie týchto procesných práv v značnej miere prispelo k tomu, že\nOkresný súd v Dolnom Kubíne dosiaľ právoplatne nerozhodol o pracovnoprávnych\notázkach, ktoré\n\npredložil tomuto súdu na rozhodnutie v žalobe podanej\n\n28. 7. 1995. Za neodstránenie stavu právnej neistoty v dôsledku uplatnenia procesných\npráv účastníka konania neznáša zodpovednosť oprávnená osoba, ale zodpovednosť\nv takom prípade nemožno pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci.\n\n14\n\nTretím kritériom významným pre ochranu ústavného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je správanie súdu.\n\nnamietol porušenie\n\ntohto svojho práva vo veci 6 C 598/95. Za štátny orgán porušujúci jeho ústavné právo\nv uvedenej veci označil Okresný súd v Dolnom Kubíne.\nPrávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa Ústavou SR priznáva\nvo vzťahu k Slovenskej republike a všetkým orgánom, ktoré konajú v jej mene vo\nveciach, kde rozhodujú o právnej neistote osoby oprávnene žiadajúcej o rozhodnutie\nalebo vykonanie iného opatrenia ustanoveného zákonom. Navrhovateľ nepožiadal\nÚstavný súd SR, aby preskúmal, či jeho ústavné právo rešpektovali všetky orgány\nSlovenskej republiky. Za štátny orgán, ktorý jeho Ústavou SR priznané právo porušil,\noznačil Okresný súd v Dolnom Kubíne. Ústavný súd SR je viazaný návrhom\npredkladateľa podnetu. Preto otázku, prečo pracovnoprávna neistota\nnebola odstránená rozhodnutím súdu, preskúmal vo vzťahu k postupu Okresného súdu\nv Dolnom Kubíne.\nOkresný súd v Dolnom Kubíne odmietol opodstatnenosť návrhu\ns odôvodnením, že „vzhľadom na pracovné možnosti predsedkyne senátu JUDr.\nBlaženy Stašíkovej nedošlo k prieťahom v konaní zapríčinenými subjektívnymi\ndôvodmi.“\nPrávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov priznáva oprávneným\nosobám širšiu právnu ochranu ako len pred úmyselným alebo nedbanlivostným\nsprávaním sudcu konajúceho vo veci. Aj v prípade neexistencie subjektívnych príčin\nna strane súdu a sudcu môže dôjsť k porušeniu ústavného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov. Ústavný súd SR nepriznal citovanému názoru Okresného\nsúdu v Dolnom Kubíne taký právny význam, s akým ho spojil predseda okresného\nsúdu vo svojom vyjadrení.\n\n15\n\nÚstavný súd SR rovnako hodnotil aj ďalší názor predsedu okresného súdu,\nv ktorom dal do pozornosti Ústavnému súdu SR dlhodobo nepostačujúce personálne\nobsadenie Okresného súdu v Dolnom Kubíne. Ústavný súd SR v predchádzajúcich\nkonaniach o ochrane práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov niekoľko\nráz vyslovil porušenie tohto práva všeobecným súdom, keď súd odôvodňoval dĺžku\nkonania nízkym počtom sudcov. Ústava SR dáva prostredníctvom práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov osobe prísľub, že jej právna neistota sa\nodstráni rozhodnutím príslušného štátneho orgánu v primeranom čase. Uplatnenie\ntohto práva nemôže byť v súlade s Ústavou SR zmarené len preto, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov súdu na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal\no odstránenie svojej právnej neistoty.\nÚstavný súd SR nehodnotil argumenty Okresného súdu v Dolnom Kubíne ako\nokolnosti dokazujúce, že k porušeniu práva\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov vo veci 6 C 598/95 nemohlo dôjsť. Ústavný súd SR ďalej\npreskúmal tvrdenia\n\no porušení jeho ústavou zaručeného práva.\n\nuviedol, že k porušeniu jeho práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\ndošlo aj preto, lebo Okresný súd v Dolnom Kubíne postúpil 30. 1. 1997 jeho odvolanie\nna Krajský súd v Banskej Bystrici. Krajský súd v Banskej Bystrici vec postúpil 31. 1.\n1997 na vybavenie Krajskému súdu v Žiline odvolávajúc sa na čl. IV ods. 1 zákona\nč. 328/1996 Z. z., ktorým sa ustanovujú nové sídla a obvody súdov, a o zmene\na doplnení niektorých zákonov.\n\nv návrhu odmietol tento skutkový stav\n\na predložil písomný doklad, ktorým „Okresný súd v Dol. Kubíne potvrdzuje, že č. j.\n6 C 598/95 bolo odoslané na základe odvolania navrhovateľa dňa 22. 1. 1997 ku\nKrajskému súdu v Žiline.“ Doklad je opečiatkovaný pečiatkou Okresný súd v Dolnom\nKubíne a doplnený dátumom a nečitateľným podpisom.\nZo spisu 6 C 598/95 v konaní pred Ústavným súdom SR nebol zistený dôkaz\no správnosti dokladu, ktorý predložil\n\n. Tento doklad okrem pochybnej\n\n16\n\nautentickosti nemal povahu dôkazu o tom, že Okresný súd v Dolnom Kubíne zapríčinil\nujmu na ústavnom práve\n\ntým, že jeho odvolanie postúpil na nepríslušný\n\nKrajský súd v Žiline. Po vzniku sporu o príslušnosť medzi Krajským súdom v Banskej\nBystrici a Krajským súdom v Žiline Najvyšší súd SR rozhodol, že o odvolaní\nmá rozhodnúť Krajský súd v Žiline. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené\nÚstavný súd SR zmienený doklad neuznal za dôkaz o namietnutom porušení práva.\nďalej namietol, že spor o príslušnosť krajských súdov vznikol ako\ndôsledok postúpenia jeho odvolania na nesprávny (nepríslušný) krajský súd.\nNavrhovateľ sa v tomto tvrdení zmýlil. Spor o príslušnosť medzi krajskými súdmi\nvyplynul z reorganizácie súdnictva, ktorá sa uskutočnila na základe prijatia zákona\nč. 328/1996 Z. z. a v podstatnej časti úpravy čl. I nadobudla účinnosť 1. januára 1997,\nt. j. približne jeden mesiac pred udalosťou, ktorú navrhovateľ označil za jednu z príčin\nporušenia svojho ústavou priznaného práva.\nSpor o príslušnosť medzi krajskými súdmi vyplynul z rozdielnych právnych\nnázorov na ustanovenie prvej vety čl. IV bod 1 zákona č. 328/1996 Z. z.: „Súdne\nkonanie začaté pred nadobudnutím účinnosti čl. I a čl. II tohto zákona dokončí súd,\nktorý bol príslušný na konanie v čase začatia konania, s výnimkou\na) súdnych konaní vo veciach obchodného registra, ktoré s účinnosťou od 1.\njanuára 1997 dokončí súd príslušný na konanie podľa územnej pôsobnosti vymedzenej\nčl. I tohto zákona,\nb) súdnych konaní začatých na Krajskom súde v Bratislave – pobočke v Nitre,\nktoré s účinnosťou od 1. januára 1997 dokončí Krajský súd v Nitre,\nc) súdnych konaní začatých na zaniknutých súdoch, ktoré dokončí súd, na ktorý\nprešiel výkon súdnictva [čl. IV bod 2 písm. a) a b)].\nRozdielny názor vznikol medzi Okresným súdom v Dolnom Kubíne, Krajským\nsúdom v Banskej Bystrici a Krajským súdom v Žiline. Tento spor Ústavný súd SR\nnehodnotil ako spor, ktorý možno označiť za príčinu, kvôli ktorej došlo k porušeniu\nústavného práva\n\nspôsobom, ktorý navrhovateľ namietol.\n\n17\n\nPreštudovaním spisového materiálu neboli zistené prieťahy v konaní Okresného\nsúdu Dolný Kubín, ako ich v podnete namietol\n\n. Konajúca sudkyňa\n\npostupovala v konaní plynule.\nZ uvedených dôvodov Ústavný súd SR rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 1999\n\nJUDr. Ján D r g o n e c\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f708a34d-7623-4825-8828-4cbdf3ba2316", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/98 z 8. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-08", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1998.1"}, {"guid": "ussr:10513c19-239a-4da3-b343-17600d90d997", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/97 z 9. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-09", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a59ec4e5-8575-4b3b-aca9-1c879256dc50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.192.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 192/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.192.2026.2"}, {"guid": "ussr:19731dd8-3354-4925-9ee7-bb5aab0b1a4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.221.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 221/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 221/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.221.2026.2"}, {"guid": "ussr:50249c6d-187e-4df8-bc6c-2a3012cf1ad1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.26.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.26.2026.2"}, {"guid": "ussr:4942c3cc-b9c5-45c0-b4bd-f10855c12866", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.274.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 274/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.274.2025.1"}, {"guid": "ussr:d412d8e3-c858-4608-8201-fff7d5a12ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.654.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 654/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 654/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.654.2025.1"}, {"guid": "ussr:9d7817db-79a4-4868-aae6-74344ce41b10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.604.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 604/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 604/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.604.2025.2"}, {"guid": "ussr:bde59f68-35c4-47cc-8552-1c162a125304", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.533.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 533/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 533/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.533.2025.2"}, {"guid": "ussr:a503f71d-8024-4142-9986-25ce3e58661c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.281.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 281/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.281.2025.2"}, {"guid": "ussr:a29816bd-9afa-4269-b242-87c448382448", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.298.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.298.2025.2"}, {"guid": "ussr:cb6a1af0-d331-438f-be88-e1982d6a9bb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.679.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 679/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 679/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.679.2024.1"}, {"guid": "ussr:153ec6ea-5cd7-4bd6-9c3a-15b5b6f25d13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.128.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 128/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 128/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.128.2025.2"}, {"guid": "ussr:e46eaa31-9696-4dd3-b062-8a2a88e1fed9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.95.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.95.2025.2"}, {"guid": "ussr:2a256542-ccb6-4e24-8102-fc45ed7b2107", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.616.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 616/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 616/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.616.2024.1"}, {"guid": "ussr:e7cd19a3-6928-473c-a817-36d4967f35b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.669.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 669/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 669/2024 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.669.2024.1"}, {"guid": "ussr:4903ef60-7851-4183-80df-dbb8e9aa787b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.555.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 555/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 555/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.555.2024.2"}, {"guid": "ussr:31c41820-b668-4fe6-86fe-43bb801ac13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.464.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 464/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 464/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.464.2024.2"}, {"guid": "ussr:89a174be-f7c2-400f-b9a4-fb4d219e81e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.558.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.558.2024.2"}, {"guid": "ussr:823a3bdc-dd50-480c-b7dd-3f5766191dc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.515.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 515/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 515/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.515.2024.2"}, {"guid": "ussr:6efb897a-05a7-4a92-8444-2a0362493cfc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.465.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.465.2024.2"}, {"guid": "ussr:91e9146c-d028-4163-a614-1f04d41a68c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.437.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 437/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 437/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.437.2024.2"}, {"guid": "ussr:90270d49-694e-4a93-90b9-fffd91ce2c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 359/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2"}, {"guid": "ussr:9a7c4ea7-7655-4955-9f8b-c89775cfeaeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.283.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.283.2024.2"}, {"guid": "ussr:79799369-85f4-4637-b408-ba2ea852f87c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.200.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 200/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 200/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.200.2024.2"}, {"guid": "ussr:742c6b1b-cf73-44fb-9880-585928cff89c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.120.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 120/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 120/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.120.2024.2"}, {"guid": "ussr:86f3d440-ab27-4805-9739-48ddf7b572db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.137.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 137/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 137/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.137.2024.2"}, {"guid": "ussr:8c4de74d-cd11-43cf-a201-ec42f178cc1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.132.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.132.2024.2"}, {"guid": "ussr:8d741c36-d3f2-4e39-9534-0687237043e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.136.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 136/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 136/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.136.2024.2"}, {"guid": "ussr:ce5c739d-b219-4031-a7c9-e03dcaa5c965", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.473.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2023 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.473.2023.2"}, {"guid": "ussr:3367f549-a000-4829-9377-e46a028ed100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2023.2"}, {"guid": "ussr:077805d9-9924-49c2-a5d2-bdbb403da2ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.657.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 657/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 657/2023 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.657.2023.2"}]}