{"guid": "ussr:083aa7b8-1850-4ae5-8101-a76170fc00da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/98 z 26. 1. 1999", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. januára 1999, sp. zn. II. ÚS 52/98, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1998.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "1999-01-26", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141", "nazov": "čl. 141 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/083aa7b8-1850-4ae5-8101-a76170fc00da", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1998.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1998.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1998.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 52/98\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dňa 26. januára\n1999 v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ľubomíra Dobríka a zo sudcov JUDr. Anny\nDanielčákovej a JUDr. Jána Drgonca vo veci podnetu\n\n, t.č. vo výkone\n\ntrestu odňatia slobody v Nápravnovýchovnom ústave Leopoldov, zastúpeného\nJUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom, o porušení jeho práva upraveného\nv čl. 46 ods. 1, čl. 50 ods. 3 a čl. 141 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1, ods. 3\npísm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v trestnom konaní\nvedenom na Okresnom súde v Galante vo veci sp. zn. 2 T 146/93 takto\nrozhodol:\nPrávo\n\npriznané čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl.\n\n6 ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nporušené bolo.\nVo zvyšnej časti návrhu nevyhovuje.\n\n2\nOdôvodnenie:\nI.\nDňa 27. augusta 1998 bol Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) doručený podnet\n\n, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody\n\nv Nápravnovýchovnom ústave Leopoldov, na začatie konania podľa čl. 130 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústavy“) pre porušenie ústavného práva\npriznaného čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy.\nV podnete namieta porušenie svojich práv súdom a generálnou prokuratúrou vo\nsvojej trestnej veci vedenej na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 2 T 146/93.\nV tomto konaní (vedenom na Okresnom súde v Galante sp. zn. 2 T 146/93) bol pisateľ\npodania právoplatným rozsudkom zo dňa 4. októbra 1995 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 To 332/95 z 28. novembra 1995 uznaný za\nvinného z trestného činu lúpeže podľa § 9 ods. 2 a § 234 ods. 1 Tr. zákona, ktorý\nspáchal ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona.\nV označenej trestnej veci podateľ t.č. vykonáva trest odňatia slobody a vec je\nprávoplatne skončená.\nV doplnenom podnete zo dňa 21. septembra 1998 podateľ namietol porušenie\nsvojich práv priznaných čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\nV konaní pred ústavným súdom ho zastupoval JUDr. Ľudovít Štanglovič,\nadvokát so sídlom v Šali.\nPorušenie svojich práv podateľ videl v tom, že Okresný súd v Galante\nnepostupoval v zmysle ustanovenia § 251 Trestného poriadku a nedoručil podateľovi\nani jeho obhajcovi odvolanie okresného prokurátora zo dňa 21. októbra 1994 sp. zn.\n1 Pv 678/93-43 proti rozsudku Okresného súdu v Galante zo dňa 26. septembra 1994.\n\n3\nGenerálny prokurátor v tejto veci porušil jeho právo na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, keď nepodal v jeho prospech\nsťažnosť pre porušenie zákona. Okresný súd v Galante svojím konaním porušil tiež\nčl. 141 Ústavy Slovenskej republiky.\nSenát ústavného súdu na neverejnom zasadnutí predbežne prerokoval podnet\ndňa 23. septembra 1998 a prijal ho na ďalšie konanie.\nII.\nZ predloženého trestného spisu Okresného súdu v Galante sp. zn. 2 T 146/93\nústavný súd zistil nasledovné:\nbol za skutok spáchaný dňa 15. augusta 1993 odsúdený\nprávoplatným rozsudkom k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva\nv Nápravnovýchovnom ústave v Leopoldove. Od začiatku trestného stíhania\na vznesenia obvinenia bol zastúpený obhajcom najskôr ustanoveným súdom (č.l. 6 –\nJUDr. V. Zuzák), neskôr zvoleným (č.l. 12 – JUDr. Boško), neskôr opätovne\nustanoveným (č.l. 16 – JUDr. Zuzák z dôvodu konfliktu záujmov príbuznými zvolený\nJUDr. Boško bol súčasne obhajca spolupáchateľov) a nakoniec zvoleným obhajcom\n(č.l. 17 – JUDr. Štanglovič).\nPri prvom výsluchu na Okresnom úrade vyšetrovania PZ SR v Galante dňa\n16. augusta 1993 bol prítomný ustanovený obhajca, s obhajobou ktorého obvinený\nsúhlasil.\nO všetkých úkonoch v prípravnom konaní aj v konaní v rámci obnovy konania\nbol obhajca včas upovedomený a pri väčšine úkonov sa obhajcovia osobne zúčastnili.\nIšlo\n\no\n\nvýsluchy\n\nso spoluobvineným\n\npri\n\nrozhodovaní\n\no\n\nväzbe\n\n(16. 8. 1993),\n\nkonfrontáciu\n\n(23. 9. 1993), pri oboznámení obvineného\n\ns výsledkami vyšetrovania (7. 10. 1993), na hlavných pojednávaniach (17. 11. 1993\na 1. 12. 1993), na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Bratislave (1. 2. 1994) a po\n\n4\nvrátení veci na Okresnom súde v Galante (od 30. 3. 1994 do 4. 10. 1995) a na\nverejnom zasadnutí krajského súdu (28. 11. 1995).\nObhajca podnecovateľa nebol prítomný na dvoch hlavných pojednávaniach\nokresného súdu (20. 7. 1994 a 16. 8. 1995). V oboch prípadoch bolo hlavné\npojednávanie odročené práve z dôvodu neúčasti (nezabezpečenia) obhajoby.\nDňa 21. októbra 1994 podal proti rozsudku Okresného súdu v Galante zo dňa\n26. septembra 1994, ktorým bol\n\noslobodený spod obžaloby, odvolanie\n\nokresný prokurátor v Galante pod sp. zn. 1 Pv 678/93 - 43 (č.l. 271 a nasl.). Toto\nodvolanie nebolo v rozpore s ustanovením § 251 Trestného poriadku doručené\nobžalovanému ani jeho obhajcovi. Nebola im poskytnutá možnosť k tomuto\nodvolaniu sa vyjadriť a spis bol predložený nadriadenému súdu.\nKrajský súd v Bratislave na neverejnom zasadnutí dňa 25. mája 1995\nuznesením zrušil prvostupňový rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu\nna nové prejednanie a rozhodnutie. Neverejné zasadnutie bolo uskutočnené v zmysle\nustanovenia § 263 ods. 1 písm. b) Tr. por.\nVo veci sa konalo hlavné pojednávanie dňa 4. októbra 1995 za účasti\nobžalovaných a ich obhajcov. Hlavného pojednávania sa nezúčastnil poškodený. Jeho\núčasti sa právni zástupcovia obžalovaných dožadovali za účelom odstránenia rozporov\nv jeho predchádzajúcich výpovediach.\nTúto požiadavku súd uznesením zamietol. Na tomto hlavnom pojednávaní boli\noboznámené doterajšie písomnosti a vykonané prednesy prokurátora, obhajcov\na obžalovaných.\nOkresný súd v Galante vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu dňa\n30. novembra 1998 popísal priebeh konania vo veci a uviedol, že „boli vykonané\nvšetky dôkazy, ktoré obžalovaní prostredníctvom svojich obhajcov žiadali vykonať,\n\n5\nako i tie dôkazy, ktoré navrhol vykonať krajský súd, takže celé dokazovanie prebehlo\nv súlade s Trestným poriadkom a obžalovaným neboli odňaté práva na navrhovanie\nnových dôkazov. Súd až po opätovnom vyhodnotení dôkazov, a keďže obžalovaní\nnemali nové návrhy na doplnenie dokazovania, vo veci rozhodol. K tej skutočnosti, že\nnebolo obžalovanému doručené odvolanie prokurátora treba uviesť, že po\noslobodzujúcom rozsudku, tento odvolanie ihneď zahlásil do zápisnice z hlavného\npojednávania, takže obžalovaný o tom, že je odvolanie prokurátora, ihneď vedel.“\nPodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „Dohovor“): „Pri rozhodovaní o občianskoprávnych nárokoch a záväzkoch\nalebo o trestnom obvinení je každá dotknutá osoba oprávnená na spravodlivé a verejné\nprerokovanie svojej veci uskutočnené v primeranej lehote nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom.“\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru: „Každý, kto je obvinený z trestného činu\nmá tieto minimálne práva:\n... c) obhajovať sa osobne alebo pomocou obhajcu podľa vlastného výberu alebo\npokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie právnej pomoci – aby mu bol obhajca\nposkytnutý bezplatne, ak si to vyžadujú záujmy spravodlivosti.“\nEurópsky súd pre ľudské práva vo veci Artner z roku 1992, A 242-2, § 19\n(záruky) uviedol, že záruky obsiahnuté v ods. 3 čl. 6 sú základnými elementami,\nokrem iných, všeobecného pojmu „spravodlivý proces“. Tieto záruky reprezentujú\nelementy pojmu „spravodlivý proces“.\nPráva obhajoby a princíp rovnosti zbraní sú elementami širšieho pojmu\nspravodlivý proces (rozsudok vo veci Ekbatani 1988, A – 134, § 30 práva obhajoby).\nEurópsky súd konštatoval, že spravodlivosť konania v sebe zahrňuje predovšetkým\nprincíp „rovnosti zbraní“ (égalité des armes), t.j. princíp, že každá strana v procese\nmusí mať rovnakú možnosť hájiť svoje záujmy, a že žiadna z nich nesmie mať\n\n6\npodstatnú výhodu voči protistrane (rozsudok vo veci Delcourt z roku 1970, A – 11\nspravodlivosť konania).\nV tomto rozsudku Európsky súd uviedol, že právo na spravodlivý proces\npredpokladá, že každá strana má možnosť uplatniť svoje argumenty za podmienok,\nktoré nie sú jasne výhodné v porovnaní s protistranou.\nOkresný súd v Galante konaním vo veci 2 T 146/93 nezabezpečil v plnom\nrozsahu uplatnenie práva obhajoby. Neumožnil obvinenému v jednom prípade\nreagovať na stanovisko protistrany a tým využiť a naplniť v plnom rozsahu svoje\npráva. Tým podľa názoru ústavného súdu došlo i ku konaniu, ktoré má za následok\nporušenie práv garantovaných čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“): „Každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.“\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy: „Obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.“\nUstanovením čl. 50 ods. 3 ústavy sa zaručujú práva obvinenému. Ústavou\nzaručenú ochranu nemožno interpretovať tak, že práva podľa čl. 50 ods. 3 sa\npriznávajú iba v tej fáze trestného konania, ktorá sa začína vznesením obvinenia,\na ktorá sa končí podaním obžaloby. Formuláciou čl. 50 ods. 3 sa kladie dôraz na\nzaručenie práv od okamihu vznesenia obvinenia. Práva zaručené čl. 50 ods. 3 sa\nv nezmenenom rozsahu priznávajú aj obžalovanému a odsúdenému, a to až do\nprávoplatnosti súdneho rozhodnutia. Všetkým oprávneným osobám sa článkom 50\nodsek 3 zaručuje, že budú mať čas na prípravu obhajoby, ďalej že budú mať možnosť\n\n7\npripraviť si obhajobu, a že svoju obhajobu budú môcť predniesť právne významným\nspôsobom buď osobne alebo prostredníctvom svojho obhajcu. Uplatnenie práva na\nobhajobu nezaručuje oprávnenej osobe dosiahnutie takého rozhodnutia súdu, o ktorý\nsa usiluje pomocou obhajoby. Účelom práva zaručeného čl. 50 ods. 3 ústavy je\nposkytnutie príležitosti brániť sa obvineniu zo spáchania trestného činu (II. ÚS 8/96).\nToto právo sa s rovnakou intenzitou zaručuje vo všetkých fázach trestného konania.\nPozitívny záväzok Slovenskej republiky pri realizácii práv obvineného\nv trestnom konaní je zabezpečený cestou Trestného poriadku, ktorý je právnym\npredpisom upravujúcim postup v trestnom konaní. Trestný poriadok v jednotlivých\nfázach trestného konania zaručuje ústavou garantované právo obhajoby.\nJedným z ustanovení, ktoré garantujú obhajobu v trestnom konaní, je aj\nustanovenie § 251 Trestného poriadku.\nPovinnosťou súdu v trestnom konaní je aj doručovanie písomností stranám\nnavzájom, ktoré má za následok informáciu o úkone a tiež možnosť adekvátnou\nformou na tento úkon reagovať, teda vyjadriť sa.\nPrávo na obhajobu tvorí teda po sebe rady idúcich právnych postupov, ktoré sa\nprelínajú celým trestným konaním. Ide o účasť pri výsluchoch obvinených, svedkov\na poškodených, o doručovanie písomností, o možnosti účasti pri konfrontáciách,\nobhliadke miesta činu, rekonštrukciách a aj na všetkých úkonoch vykonávaných\nsúdom po podaní obžaloby prokurátorom.\nTento rad úkonov dotvára právny rámec obhajoby, formálne ale poskytuje\nmožnosť aj faktického naplnenia obhajoby možnosťou reakcie formou vyjadrení\nk jednotlivým úkonom.\n\n8\nBez plného (nielen formálneho) uplatnenia práva na obhajobu vo všetkých jeho\nprejavoch a v jeho úplnom zákonnom vyjadrení nemožno bez výhrad hovoriť\no dosiahnutí spravodlivosti.\nOkresný súd v Galante takto nepostupoval v jedinom prípade, a to pri doručení\npísomného odvolania prokurátora proti oslobodzujúcemu rozsudku tohto súdu.\nKrajský súd mohol toto porušenie práva na obhajobu odstrániť doručením tejto\npísomnosti obžalovanému a jeho obhajcovi so stanovením primeranej lehoty\nk vyjadreniu k tomuto odvolaniu. Oba súdy tak nepostupovali a nezaručili v plnom\nrozsahu právo na obhajobu. I toto jediné porušenie znamenalo podľa názoru\nústavného súdu porušenie ústavou garantovaného práva na obhajobu.\nPodateľ sa ďalej domáhal vyslovenia porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy tým, že\nprokurátor odmietol podať v jeho prospech mimoriadny opravný prostriedok (sťažnosť\npre porušenie zákona).\nÚstavný súd v rozhodnutí II. ÚS 29/96 zaujal stanovisko, že : „Fyzická osoba je\noprávnená podnetom namietať porušenie ústavného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky v nadväznosti na toto\noprávnenie má právomoc (oprávnenie a povinnosti) preskúmavať, či v konaní pred\nktorýmkoľvek všeobecným súdom došlo alebo nedošlo k porušeniu tohto ústavného\npráva“.\nPrávo občana žiadať generálneho prokurátora o podanie sťažnosti pre porušenie\nzákona nie je výslovne ústavou upravené základné právo, ktorého uplatnenia by sa\nobčan mohol úspešne domáhať na ústavnom súde.\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 32/97\nuviedol: „Ústava Slovenskej republiky neupravuje také základné právo odsúdeného,\naby jeho podnet (návrh, žiadosť, sťažnosť) na podanie sťažnosti pre porušenie zákona\n\n9\ndoručený Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (teda aj generálnemu\nprokurátorovi) mal za následok vznik povinnosti podať Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky sťažnosť pre porušenie zákona proti právoplatnému rozsudku podľa § 266\nods. 1 Trestného poriadku. Takéto „práva“ odsúdeného nemožno považovať ani za\nsamostatné základné právo podľa druhej hlavy Ústavy Slovenskej republiky a ani za\nsúčasť iného základného práva alebo slobody tam upravenej.“\nPodobne už ústavný súd v rozhodnutí I. ÚS 53/96 konštatoval: „Keďže čl. 46\nods. 1 ústavy neposkytuje „každému“ právo domáhať sa ochrany svojho práva\nv trestnoprávnom konaní, je zrejmé, že obsahom tohto práva nie je ani oprávnenie\nžiadať Najvyšší súd Slovenskej republiky o preskúmanie zákonnosti právoplatného\nrozhodnutia (rozsudku) súdu v trestnej veci, resp. konania, ktoré mu predchádzalo.\nToto právo (a pokiaľ ide o právoplatné rozhodnutia súdov v trestnej veci) zveruje\nustanovenie § 266 ods. 1 Trestného poriadku výlučne generálnemu prokurátorovi\nSlovenskej republiky a ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky.“\nTým, že generálny prokurátor nevyhovel žiadosti podateľa podnetu o podanie\nsťažnosti pre porušenie zákona, nebola narušená ochrana pisateľa na inom ako súdnom\norgáne Slovenskej republiky vyplývajúca pre neho z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\nNavrhovateľ napokon namietol porušenie čl. 141 ods. 1 ústavy: „V Slovenskej\nrepublike vykonávajú súdnictvo nezávislé a nestranné súdy.“ Namietnuté ustanovenie\nupravuje jeden z princípov organizácie súdnej moci. Právo občana na ochranu jeho\nzáujmov súdom, ktorý je nezávislý a nestranný, sa zaručuje čl. 141 ods. 1 ústavy. Je\npredmetom ochrany, ktorá sa občanovi poskytuje podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nV okolnostiach prípadu nedošlo k stavu, ktorý by ústavný súd mohol hodnotiť\nako porušenie čl. 141 ods. 1 ústavy.\n\n10\nNa základe vyššie uvedených skutočností ústavný súd rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 26. januára 1999\n\nJUDr. Ľubomír D o b r í k\npredseda senátu", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:279977bb-c06d-4ed9-b413-e1a77bcdb2d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.32.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/97 z 28. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.32.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f849823-9dc7-4696-a813-f4656e8ca09b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.53.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/96 z 11. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-11", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.53.1996.1"}, {"guid": "ussr:a5a83e06-6baf-431e-9a77-f27944f9b9c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 8/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/96 z 4. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-04", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d8496b23-47ce-40de-946b-70ac9765d4b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.324.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.324.2020.1"}, {"guid": "ussr:6cb3b8cb-07ab-4d84-8409-663a747da16a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.345.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 345/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 345/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.345.2020.1"}, {"guid": "ussr:4811f71c-f762-4056-97b8-ea958c61f4a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.515.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 515/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 515/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.515.2018.1"}, {"guid": "ussr:36fbe454-255a-4136-a471-8cb20a236c06", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.407.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 407/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 407/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.407.2018.1"}, {"guid": "ussr:9a293437-80c5-4c6c-b714-32748315659d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.364.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 364/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 364/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.364.2018.1"}, {"guid": "ussr:b167d413-c656-417c-af9b-a02f47c1212f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.531.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.531.2017.1"}, {"guid": "ussr:a6d6a0ea-a34a-4650-bb59-c04f366f98a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.419.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.419.2016.1"}, {"guid": "ussr:660efac8-86bb-4d87-9773-0a06c18bec9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2013 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:660efac8-86bb-4d87-9773-0a06c18bec9c"}, {"guid": "ussr:325fd5b7-671e-4afd-8ed9-3c83b6a18a5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 48/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 48/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:325fd5b7-671e-4afd-8ed9-3c83b6a18a5f"}, {"guid": "ussr:944dda11-4033-4b90-8862-3ac1974c0933", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/09 z 11. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:944dda11-4033-4b90-8862-3ac1974c0933"}, {"guid": "ussr:8c1cd557-3de7-48f6-ae12-8bd40839c209", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 244/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 244/07 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c1cd557-3de7-48f6-ae12-8bd40839c209"}, {"guid": "ussr:a10cafb1-cdb4-43e2-aac6-72cb53337f13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a10cafb1-cdb4-43e2-aac6-72cb53337f13"}, {"guid": "ussr:5c356c10-3fd9-46a2-bf7e-cc607b58b312", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.6.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 6/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 6/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.6.2000.1"}, {"guid": "ussr:d037f142-8d48-4281-bad4-a9dba106317d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.54.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 54/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/99 z 25. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.54.1999.1"}, {"guid": "16c91234-f8bd-49e5-acee-b838773a44b8:8b0ac327-5e25-4ec4-ae52-99dd55e0a97e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201062.1", "spisova_znacka": "6S/108/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/108/2014 z 11. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201062.1"}]}