{"guid": "ussr:57e43d3e-2340-463e-aa80-e2ac5f1c1860", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2016 z 23. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 515/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4", "nazov": "čl. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "nazov": "čl. 13 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "nazov": "čl. 16 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-36", "nazov": "čl. 36 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41", "nazov": "čl. 41 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "nazov": "čl. 50 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18", "nazov": "čl. 18 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7", "nazov": "čl. 7 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "nazov": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 36 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 18", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 18", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 18", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-18", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/57e43d3e-2340-463e-aa80-e2ac5f1c1860", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1/text", "citacie_n": 59, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 515/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o.,\nŠtefánikova 26, Košice, v mene ktorej koná advokát Mgr. Radoslav Rigo, LL. M., vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 16, čl. 36 písm. a) a b), čl. 41, čl. 46\nods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3, čl. 49 a čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1\nods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2 až 4 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 7, čl. 8, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 18\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež práv podľa čl. 4 Protokolu\nč. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Protokolu č. 12\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sžo 40/2013 a jeho rozsudkom\nz 20. augusta 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť mjr.\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra\n2014 (faxovým podaním) doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o.,\nŠtefánikova 26, Košice, v mene ktorej koná advokát Mgr. Radoslav Rigo, LL. M., ktorou\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16, čl. 36 písm. a) a b), čl. 41, čl. 46\nods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3, čl. 49 a čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1 písm. a)\na ods. 2, 3 a 4 ústavy, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 7, čl. 8, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 18\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a tiež práv\npodľa čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „Protokol č. 7 k dohovoru“) a čl. 1 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „Protokol č. 12 k dohovoru“) postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Sžo 40/2013 a jeho rozsudkom z 20. augusta 2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok\nnajvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol personálnym rozkazom prvého\nviceprezidenta Policajného zboru č. 26 z 29. júna 2011 dňom 1. júla 2011 preložený v stálej\nštátnej službe do funkcie starší referent, špecialista protidrogového oddelenia odboru\nVýchod Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru služobného\núradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Súčasne bol 30. júna 2011 odvolaný\nz doterajšej funkcie, pričom ustanovenie do funkcie 1. júla 2011 malo byť vykonané\nriaditeľom Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru\nslužobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu o preložení“).\nPersonálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 257/2011 bola\nv dôsledku organizačných zmien dňom 30. júna 2011 zrušená funkcia, ktorú sťažovateľ\n\n2\n\ndovtedy vykonával, a bola vytvorená nová funkcia podľa § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Zb.\no štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „policajný\nzákon“). Následne bol sťažovateľ personálnym rozkazom riaditeľa Úradu boja proti\norganizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru č. 246 z 30. júna 2011 ustanovený\ndo voľnej funkcie starší referent, špecialista protidrogového oddelenia odboru Bratislava\nÚradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru služobného úradu\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu o ustanovení do funkcie“).\nRozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o preložení, ako aj rozhodnutie\nprvostupňového\n\nsprávneho\n\norgánu\n\no ustanovení\n\ndo\n\nfunkcie\n\nnapadol\n\nsťažovateľ\n\nodvolaniami. O odvolaní sťažovateľa proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu\no preložení rozhodlo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn.\nSLV-PS-PK-156/2011 z 3. októbra 2011 (ďalej len „rozhodnutie druhostupňového\nsprávneho orgánu o preložení“) tak, že odvolanie zamietlo a napadnuté rozhodnutie\npotvrdilo. O odvolaní sťažovateľa proti rozhodnutiu prvostupňového správneho\norgánu o ustanovení rozhodlo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn.\nSLV-PS-PK-153/2011 z 30. septembra 2011 (ďalej len „rozhodnutie druhostupňového\nsprávneho orgánu o ustanovení do funkcie“) tak, že odvolanie sťažovateľa zamietlo.\nObe rozhodnutia druhostupňových správnych orgánov napadol sťažovateľ žalobami v rámci\nsprávneho súdnictva, ktorými sa domáhal preskúmania ich zákonnosti. O oboch žalobách\nrozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 1 S 49/2012\na 1 S 57/2012 z 25. apríla 2013 tak, že ich zamietol.\nV označenom rozsudku krajského súdu sa okrem iného uvádza:\n„V danom prípade súd konštatoval, že organizačné zmeny boli realizované\nv dôsledku organizačných a systemizačných zmien v rámci štruktúry ÚBOK PPZ.\nPodľa názoru súdu je správna argumentácia žalovaného v súvislosti s posúdením\nzrealizovaných\n\norganizačných\n\nzmien\n\nu\n\nžalobcu.\n\nZ\n\npersonálneho\n\nrozkazu\n\naj\n\nz druhostupňového správneho rozhodnutia je dostatočne zrejmé, že odvolanie žalobcu\n\n3\n\nz funkcie a potom jeho následné ustanovenie do inej funkcie, sa uskutočnilo z dôvodu\norganizačných zmien, ktoré sa realizovali v dôsledku personálneho rozkazu č. 257/2011.\nV súvislosti s výkladom ustanovenia § 33 zákona je potrebné zdôrazniť skutočnosť,\nže služobný pomer príslušníkov Policajného zboru, SIS, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSR, Železničnej polície je svojou povahou inštitútom verejného práva, ide o právny pomer\nštátnozamestnanecký. Takýto právny pomer nevzniká zmluvou, ale mocenským aktom\nslužobného orgánu, čiže rozhodnutím o prijatí do služobného pomeru a po celú dobu svojho\ntrvania sa výrazne odlišuje od pomeru pracovného, ktorý je naopak typickým pomerom\nsúkromno-právnym, kde účastníci majú rovnaké postavenie. To sa prejavuje okrem iného aj\nv právnej úprave týkajúcej sa zmeny služobného pomeru, služobnej disciplíny, skončenia\nslužobného pomeru a nárokov s tým súvisiacich a ďalších prípadov rozhodovania\nslužobných orgánov, ktorá sa vyhýba implementácii zmluvných prvkov (pre služobný pomer\ncudzorodý) do vzťahov, ktoré sú založené na tuhšej podriadenosti a nadriadenosti subjektov\nslužobného\n\npomeru,\n\npre\n\nktoré\n\nje\n\ncharakteristické\n\njednostranné\n\nrozhodovanie\n\nzamestnávateľského subjektu o právach a povinnostiach príslušníkov. Právna povaha\ntakéhoto služobného pomeru príslušníkov PZ odráža osobitný charakter zamestnávateľa\nako primárneho nositeľa verejnej moci, potreba pevného začlenenia policajta do organizmu\nverejnej moci a účasť na jej výkone, čo zvýrazňuje skutočnosť, že nemožno hovoriť\no modifikácii súkromno-právneho pomeru, ale o špecifickom štátno-zamestnaneckom\npomere verejného práva, ktorého právna úprava má formu kódexu (1 Sžo 246/2009).\nVychádzajúc z uvedeného je dôvodné konštatovať, že zákonná úprava služobného\npomeru príslušníkov ozbrojených zborov poskytuje príslušníkom v služobnom pomere nižšiu\nmieru ochrany, než je tomu u zamestnancov v pracovnom pomere, resp. umožňuje\nslužobným orgánom operatívnejšie využitie príslušníkov, ktorých funkcia bola v dôsledku\norganizačných zmien zrušená ich ustanovením na služobné miesto v danom zbore\npre plnenie úloh v inej funkcii.\nV preskúmavanej veci bol žalobca v súvislosti s týmto ustanovením § 33 ods. 1\nzákona ustanovený do funkcie starší referent špecialista protidrogového oddelenia odboru\nBratislava ÚBOK P PZ služobného úradu Ministerstva vnútra a to personálnym rozkazom\nč. 246 zo dňa 30. 6. 2011, doručeným 6. 7. 2011. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca bol\npodľa čl. 2 personálneho rozkazu 1. viceprezidenta PZ č. 26 zo dňa 29. 6. 2011 v súlade\n\n4\n\ns ust. § 35 ods. 1 písm. a) zákona dňom 1. 7. 2011 preložený na ÚBOK P PZ služobného\núradu Ministerstva vnútra SR a súčasne bol podľa § 35 ods. 9 zákona dňom 30. 6. 2011\nodvolaný z doterajšej funkcie.\nPodľa názoru súdu bol postup žalovaného v súlade so zákonom, nakoľko potom, ako\nbol žalobca podľa čl. 2 personálneho rozkazu 1. viceprezidenta PZ č. 26 zo dňa 29. 6. 2011\npreložený z funkcie starší referent špecialista protidrogového oddelenia Východ ÚBOK P\nPZ, služobného úradu Ministerstva vnútra SR na inú funkciu v rámci ÚBOK P PZ bolo\npovinnosťou riaditeľa ÚBOK P PZ, aby žalobcu v súlade s § 33 ods. 1 zákona ustanovil\ndo akejkoľvek voľnej funkcie v rámci útvarov ÚBOK P PZ. Ustanovenie žalobcu do voľnej\nfunkcie, tento správne vykonal dňom 1. 7. 2011 v súlade s čl. 5 písm. b) nariadenia ministra\nvnútra SR č. 174/2010.\nDôvodom vydania personálneho rozkazu č. 246 zo dňa 30. 6. 2011 bola existencia\norganizačných zmien v rámci ÚBOK P PZ a tiež existencia čl. 2 personálneho rozkazu\n1. viceprezidenta PZ č. 26 zo dňa 29. 6. 2011, ktorým bol žalobca dňom 1. 7. 2011 v súlade\ns § 35 ods. 1 písm. a) zákona preložený na ÚBOK P PZ odboru Bratislava. Ako vyplýva\nz ust. § 5 ods. 4 zákona v spojení s ust. § 33 ods. 1 zákona, policajt sa môže postaviť len\ndo voľnej funkcie, ktorá je vytvorená v súlade so schválenou systemizáciou. Na základe\nvyššie uvedených skutočností ustanovil žalovaný žalobcu do voľnej funkcie schválenou\nsystemizáciou.\nKrajský súd v Bratislave z uvedených dôvodov nepovažoval námietky žalobcu\nza spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto\nžalobu zamietol.“\nVo vzťahu k jednotlivým námietkam sťažovateľa (žalobcu) krajský súd v odôvodnení\nrozsudku sp. zn. 1 S 49/2012 a 1 S 57/2012 z 25. apríla 2013 uviedol:\n«K námietke žalobcu, že nebola zabezpečená účasť odborového orgánu na príprave\na realizácii personálnych zmien, súd uvádza, že s touto nie je možné súhlasiť, nakoľko\npodľa čl. 3 ods. 7 kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa pre príslušníkov PZ na rok 2011:\n„Ministerstvo prerokuje s odborovým zväzom navrhované organizačné zmeny, najmenej\n60 dní pre ich uskutočnením. Ak je zástupca odborového zväzu členom komisie\npripravujúcej organizačné zmeny, nemusí byť táto časová lehota dodržaná.“.\n\n5\n\nZ obsahu administratívneho spisu je dostatočne preukázané, že predseda OZP SR sa\nzúčastnil na príprave predmetnej organizačnej zmeny realizovanej personálnym rozkazom\nministra vnútra SR č. 257/2011.\nK námietke žalobcu, že v jeho prípade nebol dodržaný postup upravený v ust. § 35\nods. 1 písm. a) zákona, nakoľko je názoru, že inštitút prevedenia má prednosť pred\ninštitútom preloženia, súd uvádza, že s touto námietkou nie je možné súhlasiť, nakoľko\nv danom prípade ide o voľnú správnu úvahu príslušného nadriadeného žalobcu\noprávneného previesť, alebo preložiť žalobcu z dôvodu uvedeného v ust. § 35 ods. 1 písm.\na) zákona a to za predpokladu, „ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného\nmiesta výkonu štátnej služby“. V takomto prípade bolo preto na voľnej úvahe príslušného\nnadriadeného žalobcu rozhodnúť o tom, či sa žalobca prevedie na inú voľnú funkciu v tom\nistom mieste výkonu štátnej služby, alebo preloží na inú voľnú funkciu od iného miesta\nvýkonu štátnej služby tak, aby služobné úlohy uložené ÚBOK P PZ boli plnené v súlade\ns požiadavkami kladenými na tento útvar.\nK námietke žalobcu, že personálny rozkaz č. 257/2011 bol vydaný neskôr, pričom\npersonálny rozkaz č. 26, ktorým bol v súlade s ust. § 35 ods. 1 písm. a) zákona preložený,\nbol vydaný už dňa 29. 6. 2011, súd uvádza, že tieto námietky nie sú dôvodné. Personálny\nrozkaz ministra vnútra SR č. 257/2011 nemá charakter rozhodnutia o práve, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach konkrétneho policajta, ide o rozhodnutie\norganizačnej povahy upravujúce vnútornú štruktúru útvarov MV SR a PZ. Je z neho\ndostatočne zrejmé, že dňom 1. 7. 2011 budú vykonané systemizačné zmeny v tabuľke\nzloženia a počtov na Prezídiu PZ a na sekcii personálnych a sociálnych činností MV SR.\nOkrem iného treba súhlasiť s právnym názorom žalovaného, že za deň vydania\npersonálneho rozkazu je potrebné považovať deň jeho vyhlásenia, resp. doručenia a nie deň\njeho vyhotovenia.\nK námietke žalobcu, že žalobou napadnuté rozhodnutia neobsahujú náležitosti\nustanovené v § 241 zákona a že sú nedostatočne odôvodnené, v dôsledku čoho je ich nutné\npovažovať za arbitrárne, súd uvádza, že s týmito námietkami nie je možné súhlasiť. Súd má\nza to, že žalobou napadnuté rozhodnutia obsahujú všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje\nust. § 241 zákona a sú v dostatočnom rozsahu odôvodnené.\n\n6\n\nK námietke žalobcu, že zákon neumožňuje dvojité sankcionovanie a využitie\nprevedenia, resp. preloženia ako pokračujúcej sankcie, súd uvádza, že v danom prípade\nnejde o disciplinárne rozhodnutia. Ide o preloženie žalobcu – personálne opatrenie\nz dôvodov uvedených v ust. § 35 ods. 1 písm. a) – k) zákona.»\nSťažovateľ napadol rozsudok krajského súdu sp. zn. 1 S 49/2012 a 1 S 57/2012\nz 25. apríla 2013 odvolaním, o ktorom rozhodol najvyšší súd rozsudkom sp. zn.\n3 Sžo 40/2013 z 20. augusta 2014 tak, že odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdil.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku najvyššieho súdu sa okrem iného uvádza:\n«Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že spor medzi účastníkmi konania sa týka\nvýkladu § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov\nPolicajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej zákon č. 73/1998 Z. z.), a to prevedenia\npolicajta na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby v dôsledku zrušenia jeho\nfunkcie ako dôsledok organizačnej zmeny.\nPodľa § 35 ods. 1 písm. a) zák. č. 73/1998 Z. z...\nPokiaľ ide o námietku, že organizačné zmeny ku dňu vydania personálneho rozkazu\nč. 26 neexistovali, keďže personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 257/2011, ktorým boli\nvykonané systemizačné a organizačné zmeny je zo dňa 30. 06. 2011. Uvedenú námietku\nsenát hodnotí ako účelovú, pretože personálny rozkaz č. 257/2011 ma stanovenú účinnosť\nku dňu 01. júla 2011, rovnako i personálny rozkaz č. 26 zo dňa 29. 06. 2011, týkajúci sa\nžalobcu.\nRozhodujúce pri posudzovaní zákonnosti je vznik právnych účinkov individuálneho\nsprávneho aktu. Do doby nadobudnutia účinnosti nevytvára zmenu personálneho policajta\na nevytvára prvok ukrátenia na právach, ktorý je základnou podmienkou prieskumu\nzákonnosti personálneho rozhodnutia. V daných súvislostiach je nevyhnutné poukázať na to,\nže rozhodnutie o tom, či, kedy a aké organizačné zmeny budú vykonané v policajnom zbore\nje na riadiacich pracovníkoch policajného zboru a na túto časť rozhodnutia sa vzťahuje\nsprávna úvaha. Žalobca sa preto nemôže domáhať preukazovania existencie materiálnej\n\n7\n\npotreby na vykonanie organizačnej, zmeny. V tejto časti je potrebné poukázať na správny\nprávny záver krajského súdu, že „právna povaha takéhoto služobného pomeru príslušníkov\nPZ odráža osobitný vzťah zamestnávateľa ako primárneho nositeľa verejnej moci...“.\nV tomto kontexte je potrebné posudzovať i určenie ďalšieho pracovného zaradenia\npolicajta.\nObjektívne nie je možné aplikovať princípy z inštitútu prevedenia na inú prácu\nz pracovnoprávnych vzťahov. Policajný zbor je vojensky organizovaný zbor. V súlade\ns princípom dobrej verejnej správy vo vojensky organizovaných zboroch sa potreba\nkonkrétneho nasadenia policajta prezumuje. Zaradenie procesných postupov, ktoré by\nvyžadovali, aby riadiaci pracovníci polície preukazovali a dokladovali (v zmysle správneho\nkonania) splnenie podmienky „nemožnosť prevedenia na inú funkciu v mieste výkonu\ndoterajšej zrušenej funkcie“ je proti samotnej podstate služobnej prísahy policajta,\nkde policajt sľubuje, že bude disciplinovaný, t. j. že sa podriadi potrebám policajného zboru\nna jeho zaradenie.\nPokiaľ ide o žalobcom tvrdené nedodržanie požiadavky na prerokovanie návrhu\nna prevedenie alebo preloženie policajta na inú funkciu z dôvodu organizačných zmien\ns príslušným odborovým orgánom podľa § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z.,\nnajvyšší súd poukazuje na to, že vady v tomto procesnom postupe služobného úradu nie sú\nv zmysle zákona sankcionované neplatnosťou prevedenia alebo preloženia. Je potrebné\npoukázať na to, že zákon explicitne ustanovuje prípady neplatnosti (napr. § 227 ods. 3\nzákona č. 73/1998 Z. z. pri prepúšťaní zo služobného pomeru). Prevedenie a preloženie\npolicajta v dôsledku organizačnej zmeny nie je svojou intenzitou sankcionované\nneplatnosťou z dôvodu procesných vád pri prerokovaní s odborovou organizáciou.\nSankcionovanie neplatnosťou najvyšší súd nezistil ani z Kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa\npre príslušníkov Policajného zboru na rok 2011.»\nSťažovateľ tvrdí, že ani krajský súd, ani najvyšší súd sa s jeho podstatnými\nžalobnými námietkami nezaoberali buď vôbec, alebo ich vyhodnotili nesprávne, v rozpore\ns ustanoveniami zákona a svojvoľne. Proti napadnutému rozsudku najvyššieho súdu\nv spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 1 S 49/2012 a 1 S 57/2012 z 25. apríla 2013\n\n8\n\nsťažovateľ v sťažnosti formuluje osem sťažnostných námietok, ktoré možno v stručnosti\ncharakterizovať takto:\n1. Podľa sťažovateľa v čase vydania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu\no preložení nebola splnená zákonná podmienka na jeho preloženie spočívajúca v existencii\norganizačných zmien, keďže ku dňu vydania tohto rozhodnutia personálny rozkaz ministra\nvnútra Slovenskej republiky č. 257/2011 ešte nebol ani vydaný (30. jún 2011), o to menej\núčinný (1. júl 2011).\n2. Správne orgány a ani vo veci konajúce súdy neskúmali podľa sťažovateľa splnenie\nzákonnej podmienky na jeho preloženie vyplývajúcej z § 35 ods. 1 písm. a) policajného\nzákona, podľa ktorého sa policajt v služobnom pomere prevedie na inú funkciu v tom istom\nmieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného\nmiesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej\nvykonávať doterajšiu funkciu, keďže v dôsledku organizačných zmien došlo k zrušeniu jeho\ndoterajšej funkcie. Sťažovateľ tvrdí, že „Z predmetného ustanovenia je úplne zrejmé, že\nconditio sine qua non pre preloženie policajta do iného miesta výkonu funkcie je, že nie je\nmožné tohto policajta previesť na inú (voľnú) funkciu v mieste, kde vykonával svoju\npôvodnú – teraz zrušenú funkciu (prednosť prevedenia na inú funkciu v tom istom mieste\npred jeho preložením do iného miesta).“. Sťažovateľ poukazuje na to, že v Košiciach boli\niné voľné funkcie, na ktoré ho bolo možné previesť.\n3. Sťažovateľ ďalej namieta, že v jeho veci neboli splnené podmienky na preloženie\naj preto, že nepodal žiadosť o preloženie do iného miesta výkonu práce a ani súhlas\ns preložením, tak ako to predpokladá § 35 ods. 6 policajného zákona, pričom všeobecné\nsúdy na túto jeho námietku vôbec nereagovali.\n4. Podľa názoru sťažovateľa nebola splnená ani zákonná podmienka prerokovania\npersonálneho rozkazu o preložení s príslušným odborovým orgánom a nebola splnená ani\npožiadavka prerokovania organizačných zmien na inom stupni odborovej organizácie\npodľa kolektívnej\n\nzmluvy\n\nvyššieho\n\nstupňa.\n\nPríslušnou\n\nodborovou\n\norganizáciou\n\nna prerokovanie personálneho rozkazu bola podľa názoru sťažovateľa Základná organizácia\nOdborového zväzu polície č. 10 – 03, ktorej je členom od roku 1997, pričom s označenou\nodborovou organizáciou nebolo jeho preloženie prerokované.\n\n9\n\n5. Podľa tvrdenia sťažovateľa jeho preloženie do iného miesta výkonu služby mohlo\nbyť motivované určitými antipatiami voči nemu a mohlo byť pokračovaním jeho trestania\npo vydaní disciplinárnych rozkazov, pričom v konečnom dôsledku išlo o zneužitie inštitútu\npreloženia do iného miesta výkonu služby. S argumentáciou krajského súdu vo vzťahu\nk tejto námietke sa sťažovateľ nestotožňuje, pričom zároveň uvádza, že najvyšší súd na túto\nnámietku nereagoval vôbec (ďalej len „námietka pokračujúceho trestania“).\n6. Sťažovateľ ďalej namieta, že podkladový listinný materiál na vydanie\npersonálnych rozkazov mu nikdy nebol daný na nahliadnutie a na vyjadrenie, pričom\nzároveň tvrdí, že tieto rozhodnutia neboli dostatočne a zrozumiteľne odôvodnené.\n7. Sťažovateľ argumentuje aj tým, že správny orgán druhého stupňa nikdy nevydal\nvšeobecne záväzný právny predpis ustanovujúci podrobnosti o konaní vo veciach\nslužobného pomeru podľa § 247 policajného zákona, pričom na túto námietku podľa\nsťažovateľa nereagoval ani krajský súd, ani najvyšší súd (ďalej len „námietka nevydania\nvykonávacieho právneho predpisu“).\n8. Sťažovateľ namieta tiež „... vnútornú rozpornosť odôvodnenia rozhodnutia\nžalovaného o odvolaní proti personálnemu rozkazu a rozpor jeho záverov s jeho výrokom,\nkeď sa v ňom uvádza, že boli zistené dôvody, ktoré odôvodňovali zrušenie napadnutého\nrozhodnutia, avšak vo výrokovej časti odvolaním napadnuté rozhodnutie (personálny\nrozkaz) potvrdzuje... Na uvedenú žalobnú námietku KS nereaguje, rovnako ako NS SR\nvo svojom rozsudku na súvisiaci odvolací dôvod.“ (ďalej len „námietka vnútornej\nrozpornosti rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu“).\nPodľa sťažovateľa sa najvyšší súd nevysporiadal s jeho podstatnými odvolacími\nnámietkami, argumentácia obsiahnutá v jeho napadnutom rozsudku vykazuje znaky\nsvojvôle, pričom najvyšší súd si navyše nesplnil povinnosť zdôvodniť splnenie všetkých\npodmienok obsiahnutých v hypotéze právnej normy a odklonil sa od ustálenej judikatúry\no význame absencie procesnej úpravy na vydanie správneho rozhodnutia.\n\n10\n\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 20. augusta 2014,\nsp. zn. 3 Sžo/40/2013, a postupom v tomto konaní, porušil základné právo sťažovateľa\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, v spojení s právom na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia\npodľa čl. 16 Ústavy Slovenskej republiky, právom na ochranu manželstva a rodiny podľa\nčl. 41 Ústavy Slovenskej republiky a právom na rešpektovanie súkromného a rodinného\nživota podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v spojení\ns právom na uloženie trestu výlučne na základe zákona podľa čl. 49 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, s právom\nna rovnosť v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, s právom na ochranu\nproti dvojitému odsúdeniu podľa čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 4 Protokolu\nč. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, s právom na ochranu proti\ndiskriminácii podľa článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nčl. 1 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa\nčlánku 12 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a primerane s právom na\nspravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky podľa článku 36 písm. a) a písm. b) Ústavy\nSlovenskej republiky, v spojení s porušením zákazu zneužitia práv proti sťažovateľovi v\nčlánku 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a zákazu obmedzení\npráv sťažovateľa na iný účel podľa článku 18 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd a s porušením článku 1, článku 2 ods. 2 a ods. 3, článku 13 ods. 1 písm.\na), ods. 2 až ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinný prostriedok nápravy\npodľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. augusta 2014, sp. zn.\n3 Sžo/40/2013, sa zrušuje a vec sa vracia Krajského súdu v Bratislave na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 340,89 €\n(t. j. tarifná odmena za 2 úkon: prevzatie a príprava veci + ústavná sťažnosť á 134 €,\nrežijný paušál za tieto dva úkony á 8,04 € a DPH z uvedeného základu vo výške 56,81 €),\n\n11\n\nktorú je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu\ndo pätnástich dní od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16, čl. 36 písm. a)\na b) čl. 41, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3, čl. 49 a čl. 50 ods. 5 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2, 3 a 4 ústavy, ako aj práv\npodľa čl. 6 ods. 1, čl. 7, čl. 8, čl. 13, čl. 14, čl. 17 a čl. 18 dohovoru a tiež práv podľa čl. 4\nProtokolu č. 7 k dohovoru a čl. 1 Protokolu č. 12 k dohovoru postupom najvyššieho súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sžo 40/2013 a jeho rozsudkom z 20. augusta 2014.\n\n12\n\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti sa ústavný súd sústredil na posúdenie,\nči sťažnosť sťažovateľa nemožno považovať za zjavne neopodstatnenú. Z § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde totiž vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnamietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\nVychádzajúc z okruhu sťažovateľom označených práv garantovaných ústavou\na dohovorom, ktorých porušenie namieta, ústavný súd v nadväznosti na svoju ustálenú\njudikatúru považuje za žiaduce zdôrazniť význam základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ktoré je primárnym východiskom pre zákonom upravené konanie\nsúdov a tiež iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (IV. ÚS 115/07). Rovnako tak\nmá v štruktúre práv chránených dohovorom kľúčové postavenie právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVýznam základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd zdôrazňuje aj preto,\nže z argumentácie sťažovateľa zjavne vyplýva, že porušenie ostatných základných práv\n\n13\n\npodľa ústavy a práv podľa dohovoru označených v petite sťažnosti namieta v spojení, resp.\nv priamej príčinnej súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd zároveň v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou poznamenáva, že medzi obsahom základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistujú zásadnejšie odlišnosti\n(m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný\nsúd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom označeným právam\nv zásade identické (IV. ÚS 147/08).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv\nna súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať\ntak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov,\nktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4\nústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy). Reálne uplatnenie základného práva na súdnu\nochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa táto ochrana dostane v zákonom\npredpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie zákonných ustanovení príslušných\nprocesných predpisov musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(pozri napr. II. ÚS 63/06).\nZákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tvorí celý rad obsahových komponentov,\nz ktorých v nadväznosti na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľa vystupuje do popredia\npredovšetkým právo na ústavne akceptovateľné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že neodmysliteľnou\nsúčasťou obsahu základného práva čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka, resp. strany\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Potreba náležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná\n\n14\n\ntiež vo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je\narbitrárny, neprehľadný a že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné verejnosťou\n(IV. ÚS 296/09). Zároveň ale ústavný súd zdôrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania (stranou konania), ale len na tie,\nktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nodvolacieho, ale aj dovolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (m. m. III. ÚS 209/04).\nRovnako aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6\nods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak,\nže vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom\nna okolnosti daného prípadu. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda\nnevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29; Hiro\nBalani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997;\nHiggins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nV kontexte s konkrétnymi výhradami sťažovateľa proti napadnutému uzneseniu\nnajvyššieho súdu ústavný súd zdôrazňuje, že požiadavka na riadne odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia nepochybne zahŕňa aj požiadavku jeho ústavne akceptovateľnej kvality. Podľa\nstabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05)\ntotiž do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa\nv jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, pričom súčasne má každý právo\nna to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho\nvyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav\n\n15\n\nveci použije ústavne súladne interpretovaná platná a účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nLen ústavne konformný výklad príslušných právnych noriem aplikovaných vo veciach\nsťažovateľov totiž môže plnohodnotne garantovať základné právo každého na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. I. ÚS 24/00).\nÚlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní bolo aspoň rámcovo posúdiť,\nči uvedené východiská najvyšší súd v napadnutom rozsudku akceptoval, a to z hľadiska\ntoho, ako sa vysporiadal s konkrétnymi sťažnostnými námietkami sťažovateľa\nrekapitulovanými v časti I tohto uznesenia.\nÚstavný súd vo vzťahu k jednotlivým námietkam sťažovateľa formulovaným\nv sťažnosti, odkazujúc na príslušné časti napadnutého rozsudku najvyššieho súdu citované\nv časti I tohto uznesenia (v spojení s citovanými časťami rozsudku krajského súdu sp. zn.\n1 S 49/2012 a 1 S 57/2012 z 25. apríla 2013), zaujal pri predbežnom prerokovaní tieto\nzávery:\n1. K námietke neexistencie organizačných zmien ku dňu vydania rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu o preložení\nZo sťažnosti a z priloženej dokumentácie vyplýva, že rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu o preložení sťažovateľa je datované 29. júna 2016 a personálny rozkaz\nministra vnútra Slovenskej republiky č. 257/2011 o vykonaní organizačných zmien je\ndatovaný 30. júna 2011. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd v súvislosti\ns hodnotením opodstatnenosti tejto námietky sťažovateľa považuje z ústavného hľadiska\nza akceptovateľný právny názor najvyššieho súdu vyjadrený v napadnutom rozsudku, podľa\nktorého bol pre posúdenie veci rozhodujúci časový okamih vzniku právnych účinkov\npríslušných individuálnych správnych aktov, ktoré nastali 1. júla 2011, čo nespochybňuje\nani sťažovateľ. Z uvedeného dôvodu námietka sťažovateľa neobstojí, a preto ju ústavný súd\nvyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú.\n\n16\n\n2. K námietke neskúmania existencie iných voľných funkcií v Košiciach\nV súvislosti s touto námietkou ústavný súd poukazuje na § 35 ods. 1 písm. a)\npolicajného zákona, podľa ktorého sa policajt v služobnom pomere prevedie na inú funkciu\nv tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu\ndo iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej\nvykonávať doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho\ndoterajšia funkcia.\nRešpektujúc citovaný text § 35 ods. 1 písm. a) policajného zákona, ústavný súd\nakceptuje ako ústavne konformný právny názor najvyššieho súdu, podľa ktorého príslušné\nustanovenia policajného zákona je potrebné vykladať s ohľadom na osobitný charakter\nslužobného pomeru príslušníkov Policajného zboru, keďže „Právna povaha takéhoto\nslužobného pomeru príslušníkov PZ odráža osobitný charakter zamestnávateľa ako\nprimárneho nositeľa verejnej moci, potreba pevného začlenenia policajta do organizmu\nverejnej moci a účasť na jej výkone, čo zvýrazňuje skutočnosť, že nemožno hovoriť\no modifikácii súkromno-právneho pomeru, ale o špecifickom štátno-zamestnaneckom\npomere verejného práva, ktorého právna úprava má formu kódexu.“. Vzhľadom\nna citované ústavný súd považuje z ústavného hľadiska za akceptovateľný záver\nnajvyššieho súdu, v zmysle ktorého sa potreba konkrétneho nasadenia policajta prezumuje\na od riadiacich pracovníkov polície nemožno vyžadovať, aby preukazovali a dokladovali\nsplnenie podmienky nemožnosti prevedenia na inú funkciu v mieste výkonu doterajšej\nfunkcie, ktorá bola zrušená. Keďže policajný zbor je vojensky organizovaný zbor, je to\nnadriadený, ktorý je oprávnený posúdiť v rámci organizačných zmien v prípade zrušenia\ndoterajšej funkcie príslušníka Policajného zboru, potrebu zaradenia príslušníka na konkrétnu\nfunkciu na konkrétnom mieste v závislosti od potrieb Policajného zboru. Z uvedených\ndôvodov ústavný súd aj túto námietku sťažovateľa vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú.\n\n17\n\n3. K námietke nedostatku súhlasu sťažovateľa s preložením, resp. absencie jeho\nžiadosti o preloženie\nPre posudzovanie tejto námietky je relevantný text § 35 ods. 6 policajného zákona,\npodľa ktorého policajta možno previesť na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej\nslužby alebo preložiť na inú funkciu v inom mieste výkonu štátnej služby alebo v inom\nslužobnom úrade na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, ako aj prvostupňového\nrozsudku krajského súdu ústavný súd považuje za opodstatnené tvrdenie sťažovateľa, že ani\nkrajský súd, ani najvyšší súd sa výslovne nevyjadrili k jeho námietke týkajúcej sa\nnedostatku jeho súhlasu s preložením, resp. absencie jeho žiadosti o preloženie v zmysle\n§ 35 ods. 6 policajného zákona. Ústavný súd však zároveň konštatuje, že odpoveď na túto\nnámietku je minimálne nepriamo obsiahnutá v odôvodneniach rozhodnutí krajského súdu\na najvyššieho súdu, na ktoré už poukázal v súvislosti s posudzovaním námietky sťažovateľa\no neskúmaní možnosti výkonu inej funkcie v pôvodnom mieste výkonu štátnej služby\n(v Košiciach). Ústavný súd zastáva názor, že výklad § 35 ods. 6 policajného zákona, ktorý\nprezentuje sťažovateľ v sťažnosti, by v končenom dôsledku mohol spôsobiť znefunkčnenie\nPolicajného zboru v prípade, ak by policajti, ktorých by ich nadriadení považovali\nza potrebné previesť na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo preložiť\nna inú funkciu v inom mieste výkonu štátnej služby (napríklad z dôvodu organizačných\nzmien alebo z dôvodu dlhodobej straty zdravotnej spôsobilosti na výkon doterajšej funkcie),\ns prevedením alebo preložením nesúhlasili, resp. o ne sami nepožiadali.\nPodľa názoru ústavného súdu je z ústavného hľadiska akceptovateľný výklad § 35\nods. 6 policajného zákona, v zmysle ktorého okrem prevedenia alebo preloženia policajta\nz dôvodov uvedených v § 35 ods. 1 policajného zákona, o ktorom rozhoduje príslušný\nnadriadený bez ohľadu na súhlas, resp. žiadosť policajta, možno policajta previesť na inú\nfunkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo preložiť na inú funkciu v inom\nmieste výkonu štátnej služby alebo v inom služobnom úrade aj z iných dôvodov než sú\nuvedené v § 35 ods. 1 policajného zákona.\n\n18\n\nBez ohľadu na uvedené východiská ústavný súd zastáva názor, že v konkrétnych\nokolnostiach posudzovanej veci bolo vhodné, resp. žiaduce, aby sa najvyšší súd (a pred ním\nkrajský súd) k posudzovanej námietke sťažovateľa v napadnutom rozsudku výslovne\nvyjadril. Ústavný súd však vzhľadom na už uvedenú argumentáciu nepovažuje tento\nnedostatok za taký závažný, aby len na jeho základe mohla byť spochybnená ústavná\nakceptovateľnosť napadnutého rozsudku najvyššieho súdu.\n4. K námietke absencie prerokovania návrhu na prevedenie alebo preloženie\npolicajta s príslušným odborovým orgánom\nV súvislosti s touto námietkou ústavný súd poukazuje na § 225 ods. 2 písm. b)\na § 225 ods. 3 policajného zákona.\nPodľa § 225 ods. 2 písm. b) policajného zákona služobný úrad vopred prerokuje\ns príslušným odborovým orgánom návrh na prevedenie alebo preloženie policajta na inú\nfunkciu z dôvodu organizačných zmien, zo zdravotných dôvodov alebo z dôvodu zákazu\nčinnosti.\nPodľa § 225 ods. 3 policajného zákona ak sa príslušný odborový orgán nevyjadrí\nvo veciach uvedených v odseku 2 do desiatich dní odo dňa, keď mu bol písomný návrh\ndoručený, postupuje sa ďalej bez jeho stanoviska.\nZ citovaných ustanovení policajného zákona vyplýva, že existencia stanoviska\npríslušného odborového orgánu k návrhu na prevedenie alebo preloženie policajta na inú\nfunkciu z dôvodu organizačných zmien nie je z hľadiska požiadaviek vyvoditeľných z § 225\nods. 3 policajného zákona nevyhnutná. Navyše, v konkrétnych okolnostiach posudzovanej\nveci ústavný súd poukazuje aj na skutočnosť vyplývajúcu z predmetného rozsudku\nkrajského súdu, podľa ktorej príprava organizačnej zmeny realizovanej personálnym\nrozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky sa uskutočnila za účasti predsedu\nOdborového zväzu polície v Slovenskej republike. Ústavný súd preto aj túto námietku\nsťažovateľa vyhodnotil ako nedôvodnú.\n\n19\n\n5. K námietke pokračujúceho trestania\nNámietku sťažovateľa o jeho „pokračujúcom“ trestaní nasledujúcom po vydaní\ndisciplinárnych rozkazov, ktorú vníma ako zneužitie inštitútu preloženia do iného miesta\nvýkonu služby, ústavný súd považuje za hypotetickú. Vzhľadom na hypotetický charakter\ntejto námietky ústavný súd zastáva názor, že najvyššiemu súdu nemožno ústavne\nrelevantným spôsobom vytýkať, že sa ňou v rámci odvolacieho konania vôbec nezaoberal.\nÚstavný súd v súvislosti s týmto záverom opätovne poukazuje na svoju (už spomínanú)\nustálenú judikatúru, podľa ktorej súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (III. ÚS 209/04, III. ÚS 206/06, III. ÚS 78/07).\nVšeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov\nuvádzaných účastníkom konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr.\nIII. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené považuje aj túto námietka sťažovateľa za zjavne\nneopodstatnenú.\n6.\n\nK námietke\n\nnesprístupnenia\n\npodkladového\n\nmateriálu\n\nna\n\nvydanie\n\npersonálnych rozkazov\nNámietka nesprístupnenia podkladového materiálu na vydanie personálnych\nrozkazov sťažovateľovi predstavuje vo svojej podstate námietku smerujúcu k preskúmaniu\nexistencie materiálnej potreby vykonania príslušnej organizačnej zmeny (oboznámenie sa\ns podkladmi na účely posúdenia dôvodnosti organizačnej zmeny, resp. dôvodnosti\npreloženia sťažovateľa na iné miesto výkonu štátnej služby). Ústavný súd považuje túto\n\n20\n\nnámietku sťažovateľa z ústavného hľadiska za irelevantnú a stotožňuje sa s argumentáciou\nnajvyššieho súdu poukazujúcou na osobitný charakter služobného pomeru príslušníkov\nPolicajného zboru a na „vojenský spôsob“ organizácie Policajného zboru. Akceptujúc túto\nargumentáciu, ústavný súd vyhodnotil aj túto námietku sťažovateľa ako zjavne\nneopodstatnenú.\n7. K námietke nevydania vykonávacieho právneho predpisu\nSťažovateľ ďalej namieta, že správny orgán druhého stupňa (Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky) nikdy nevydal všeobecne záväzný právny predpis ustanovujúci\npodrobnosti o konaní vo veciach služobného pomeru podľa § 247 policajného zákona,\na zdôrazňuje, že na túto jeho námietku nereagoval ani krajský súd, ani najvyšší súd.\nPodľa § 247 policajného zákona podrobnosti o konaní vo veciach služobného pomeru\nustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.\nÚstavný súd nemá dôvod spochybňovať tvrdenie sťažovateľa, že na túto jeho\nnámietku nereagoval žiaden z v jeho veci konajúcich všeobecných súdov. Absencia\nvykonávacieho právneho predpisu, ktorého vydanie predpokladá § 247 policajného zákona\nvšak podľa názoru ústavného súdu nemôže spochybniť ústavnú akceptovateľnosť\nrozhodnutí príslušných správnych orgánov o konaní vo veciach služobného pomeru.\nÚstavný súd totiž zastáva názor, že policajný zákon obsahuje všetky podstatné ustanovenia,\nktoré sú potrebné na uskutočnenie jednotlivých typov konaní vo veciach služobného\npomeru, a to tak pre uskutočnenie konania o uvoľnení policajta zo služobného pomeru\n(§ 191 policajného zákona), konania o prepustení policajta zo služobného pomeru (§ 192\na nasl. policajného zákona) alebo konania o prevedení, či preložení policajta na inú funkciu\n(§ 35 a nasl. policajného zákona), ako aj na realizáciu ďalších konaní vo veciach služobného\npomeru. Navyše, najvyšší súd nenesie zodpovednosť za to, že Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky dosiaľ vykonávací predpis nevydalo, pričom za týchto okolností bolo\npotrebné vo veci sťažovateľa uplatniť ústavne konformný výklad a aplikáciu príslušných\nustanovení policajného zákona, čo podľa názoru ústavného súdu odvolací súd\nv napadnutom rozsudku urobil. Ústavný súd preto aj túto námietku sťažovateľa považuje\nz ústavného hľadiska za nedôvodnú.\n\n21\n\n8. K námietke vnútornej rozpornosti rozhodnutia druhostupňového správneho\norgánu o odvolaní proti personálnemu rozkazu\nNapokon ústavný súd preskúmal námietku sťažovateľa týkajúcu sa „vnútornej\nrozpornosti odôvodnenia rozhodnutia žalovaného o odvolaní proti personálnemu rozkazu\na jeho záverov s jeho výrokom, keď sa v ňom uvádza, že boli zistené dôvody, ktoré\nodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, avšak vo výrokovej časti odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie (personálny rozkaz) potvrdzuje“, na ktorú súdy oboch stupňov\npodľa sťažovateľa nereagovali.\nVo vzťahu k tejto námietke ústavný súd v prvom rade poznamenáva, že sťažovateľ\nmu nepredložil prvostupňové ani druhostupňové rozhodnutia správnych orgánov, hoci\nz § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde možno vyvodiť, že bol povinný ich k sťažnosti\npriložiť. Za podstatnú ale ústavný súd považuje skutočnosť, že táto námietka sťažovateľa je\nformulovaná len všeobecne, t. j. nie je dostatočne konkretizovaná na to, aby sa ňou mohol\nústavný súd vecne zaoberať. Navyše bez ohľadu na uvedené možno konštatovať, že ide\no námietku, ktorá nemá ústavnú relevanciu, keďže z odôvodnenia napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu, ako aj predmetného rozsudku krajského súdu vyplýva, že vo veci\nkonajúci správny orgán druhého stupňa (ministerstvo vnútra) dospel k záveru, že je\npotrebné prvostupňové rozhodnutia správnych orgánov potvrdiť, k čomu aj došlo. Za týchto\nokolností možno sťažovateľom namietané vnútorné rozpory druhostupňového správneho\nrozhodnutia o odvolaní proti personálnemu rozkazu kvalifikovať ako pisárske chyby, resp.\nzjavnú nesprávnosť pri jeho vyhotovovaní, ktoré nemôžu relevantným spôsobom\nspochybniť ústavnú akceptovateľnosť napadnutého rozsudku najvyššieho súdu.\nPoukazujúc na svoje čiastkové závery k jednotlivým námietkam sťažovateľa, ústavný\nsúd konštatuje, že medzi napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s ostatnými sťažovateľom označenými právami\ngarantovanými ústavou a dohovorom neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej\n\n22\n\nby po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich\nporušení.\nNa tomto základe ústavný súd konštatujúc, že jednotlivé námietky sťažovateľa sú\nzjavne neopodstatnené, resp. sťažovateľom vytýkané nedostatky obsiahnuté v napadnutom\nrozsudku najvyššieho súdu nedosahujú ústavnú intenzitu, dospel pri predbežnom\nprerokovaní k záveru, že sťažnosť ako celok je zjavne neopodstatnená, a preto ju z tohto\ndôvodu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPo odmietnutí sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2016\n\n23", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f44c973c-c877-42ec-8a9c-33d27acc60c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/06 z 13. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-13", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44c973c-c877-42ec-8a9c-33d27acc60c7"}, {"guid": "ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:48c753ad-3fea-4bd4-9436-d9906da85dbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/00 z 11. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-11", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:74c9f189-d7e2-42f6-9466-86608b3dc2bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.220.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 220/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 220/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.220.2025.1"}, {"guid": "ussr:8f0c01b4-5172-4020-9c34-58ee4ed97782", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.253.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 253/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.253.2018.1"}, {"guid": "ddb2a767-4763-4fd8-b81e-47860baa67e6:529a2715-935d-4c36-bc6b-27e930d999dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1423208837.1", "spisova_znacka": "4CdoPr/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoPr/2/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1423208837.1"}, {"guid": "7e266788-ce1b-4b56-a734-d99a425347d2:a1b45b51-777c-43e8-988f-26c95c8a49f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1423208706.1", "spisova_znacka": "5CdoPr/11/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoPr/11/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1423208706.1"}, {"guid": "7a57e15c-940f-4f23-8fa8-3024d4281e08:1ce0166f-26c7-48bf-8f54-8ceaeea09c64", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1423207378.1", "spisova_znacka": "7CdoPr/8/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoPr/8/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1423207378.1"}, {"guid": "9be8e167-488e-4d86-a5f7-b9d44bb9d5e0:9b109aa3-adc0-437e-90b1-fe430bb092c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201934.1", "spisova_znacka": "3Sžk/38/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/38/2019 z 16. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201934.1"}, {"guid": "9be8e167-488e-4d86-a5f7-b9d44bb9d5e0:af6ca497-2609-4eb3-8615-e46ff48ebac0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201934.1", "spisova_znacka": "3Sžk/38/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/38/2019 z 16. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201934.1"}, {"guid": "0af18e19-ce0e-4e98-897d-fdfe5c3b7336:2dbb73a6-81c8-4d62-9d4d-58e108ba3d90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200022.1", "spisova_znacka": "5Sžk/7/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/7/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200022.1"}, {"guid": "0af18e19-ce0e-4e98-897d-fdfe5c3b7336:ddda9c54-ae23-44cf-895e-e1e02d5f3b80", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200022.1", "spisova_znacka": "5Sžk/7/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/7/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200022.1"}, {"guid": "a9919d10-0a09-4234-82c1-d252d02d9822:461835cf-a19b-4f4f-a2df-e91098f355f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:9015010019.1", "spisova_znacka": "10Sžk/11/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/11/2017 z 29. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:9015010019.1"}, {"guid": "b780afc9-3043-4d99-bbbb-a690fa03f58e:e08c8ae6-6269-46e1-b2b8-1f543950893a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1012200124.1", "spisova_znacka": "3Sžk/4/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/4/2017 z 20. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1012200124.1"}, {"guid": "085ede46-7031-45ef-a0f5-9544f8b586a3:415f1ebb-e310-47fc-92d8-bcac026d8c03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014202191.1", "spisova_znacka": "6Sžo/27/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/27/2016 z 11. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202191.1"}, {"guid": "a960e482-d9fe-41d1-9aff-1c01ccc0a584:21b90f61-63ba-42c3-bbf2-e188bdf2e030", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7012200648.3", "spisova_znacka": "3Sžo/190/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/190/2015 z 21. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7012200648.3"}, {"guid": "ba791ef2-80ed-42b6-9446-7443c40f3ab0:31f42dc6-8f64-4199-a898-e3058c5398ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012201433.1", "spisova_znacka": "10Sžo/334/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/334/2015 z 24. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201433.1"}, {"guid": "7ea9d25c-41d9-48f4-9e0e-b070ac663cd3:8df24188-940f-428c-a940-7933bc4fdf4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200599.1", "spisova_znacka": "6Ssk/76/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/76/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200599.1"}, {"guid": "ae7df3a4-382f-4b4d-abcc-0ab2dc835b9c:4462c4f1-6096-4be3-88a6-b854a1871c1e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1021200990.1", "spisova_znacka": "7Ssk/38/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/38/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1021200990.1"}, {"guid": "9750b38b-f37d-4285-b9f4-01db4229b622:19d46ea5-b582-418f-9ca7-f7494b707f31", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200494.1", "spisova_znacka": "6Ssk/5/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/5/2025 z 21. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200494.1"}, {"guid": "4ce641c2-2e0f-45eb-b927-73086bb4d3d4:664177ba-c839-466a-8006-fe94a7e031d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1018201602.1", "spisova_znacka": "6Ssk/51/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/51/2024 z 21. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1018201602.1"}, {"guid": "663a5866-f178-494a-b115-b89dee820800:abf92a7e-deaf-424e-9d4a-5e673c42081a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1021200517.1", "spisova_znacka": "6Ssk/108/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/108/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1021200517.1"}, {"guid": "9b23ce32-eda3-4b37-8c21-178aa38c3763:6ab54797-a021-46ad-ab05-2bbf63820a90", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1014202124.1", "spisova_znacka": "1Sžk/5/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžk/5/2020 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1014202124.1"}, {"guid": "fcb93b32-4f45-4c56-aae3-2171222d37f2:b8efc4b9-1421-48ab-9f9e-6dd8b1649142", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100624.5", "spisova_znacka": "3S/49/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/49/2024 z 23. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100624.5"}, {"guid": "55810a00-5ff7-49c1-93fa-271b40c583d8:ebf9ec09-9573-4795-8cdd-44ab95426a00", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100304.1", "spisova_znacka": "4S/25/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/25/2024 z 28. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100304.1"}, {"guid": "73888c2e-90d5-4e9b-b022-794dc1fdab80:868054e9-d953-40d4-a8dd-64e5bf6a1533", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100584.6", "spisova_znacka": "5S/43/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/43/2024 z 14. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100584.6"}, {"guid": "043acc3f-588a-4ca2-9d65-0142d3564e27:5370c708-38a5-48c2-84d3-5f5131e0ce98", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100481.1", "spisova_znacka": "1S/38/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/38/2023 z 8. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100481.1"}, {"guid": "9aa4e2a0-4034-4455-b9d7-d250ade88520:5635ba98-1bb1-4796-80c9-5af2cda61dac", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200297.2", "spisova_znacka": "BA-2S/51/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/51/2020 z 22. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200297.2"}, {"guid": "1f364667-1122-4268-a450-040deafa175b:058dbeaa-5786-4e6f-81d7-337c08b0fc7b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201781.1", "spisova_znacka": "BA-2S/308/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/308/2021 z 25. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201781.1"}, {"guid": "c91e110e-4d80-477f-97fd-471f80a43ee6:83d7c391-6301-4199-b74a-3db1827098d0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100527.1", "spisova_znacka": "1S/49/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/49/2024 z 19. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100527.1"}, {"guid": "02969bf5-ca62-4663-bf96-0f2c77abd6b2:8b6ca5bc-83e9-4197-9af9-7e4fb6590edb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100508.1", "spisova_znacka": "3S/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/7/2023 z 22. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100508.1"}, {"guid": "7d5f1498-7d04-422c-8917-6ac5565869b6:5cc494b6-1842-4929-b641-77bbd3610f12", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200329.2", "spisova_znacka": "BA-5S/51/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/51/2020 z 23. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200329.2"}, {"guid": "dd201c1d-a1ad-4b81-ae21-6b270ddae82e:67801020-3513-4e24-b0dd-954ff7b37d61", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200108.1", "spisova_znacka": "BA-1S/22/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/22/2020 z 22. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200108.1"}]}