{"guid": "ussr:d966805a-96b7-48e6-9056-c43241d99b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/98 z 26. 8. 1998", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. augusta 1998, sp. zn. II. ÚS 41/98, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Július Černák", "sudca_id": 1105, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/julius-cernak-1105", "datum_vydania": "1998-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d966805a-96b7-48e6-9056-c43241d99b17", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 41/98\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. augusta 1998\nvo veci podnetu\n\n, bytom\n\nna začatie konania\n\no porušení čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Generálnou prokuratúrou\nSlovenskej republiky - Hlavnou vojenskou prokuratúrou Bratislava, takto\nrozhodol:\nPodnet\n\nna začatie konania o d m i e t a .\nOdôvodnenie\n\nPísomným podaním z 29. mája 1998 označeným ako „podnet“\nsa domáha rozhodnutia ústavného súdu, že Generálna prokuratúra Slovenskej\nrepubliky - Hlavná vojenská prokuratúra, porušila jeho ústavné právo priznané\nčlánkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, keď o jeho písomnej sťažnosti na\npostup kpt. JUDr. Kamila Polčana, prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry v\nBratislave, mu doteraz nedala odpoveď, hoci ide o sťažnosť z roku 1996.\nÚstavný súd si vyžiadal spisy Generálnej prokuratúry - Hlavnej vojenskej\nprokuratúry Bratislava, sp. zn. Hn 3008/98, v ktorom, ako zbernom spise, sa\n\nnachádzajú\n\naj\n\nmateriály\n\npodriadených\n\nprokuratúr,\n\nVyššej\n\nvojenskej\n\nprokuratúry\nv Trenčíne a Vojenskej obvodnej prokuratúry v Bratislave. Z obsahu týchto\nmateriálov ústavný súd zistil, že dňa 3. augusta 1994 bol\n\nkpt.\n\nKamilom Polčanom predvolaný na Vojenskú obvodnú prokuratúru v Bratislave ako\nsvedok. Tvrdí to\n\na nepopiera to ani zástupca hlavného vojenského\n\nprokurátora pplk. JUDr. Mikuláš Gardecký v písomnom podaní z 24. júla 1998 č. Hn\n3008/98.\n\nbol predvolaný ako svedok vo veci podnetu\n\n. Z materiálu generálnej prokuratúry je preukázané, že Vojenská obvodná\nprokuratúra v Bratislave vykonávala preverovanie oznámenia\n. Nebolo ešte začaté trestné stíhanie. Išlo o činnosť prokurátora po prijatí\noznámenia o skutočnostiach, ktoré mali nasvedčovať, že bol spáchaný trestný čin.\nTeda bol to postup prokurátora pred začatím trestného stíhania podľa § 158\nTrestného poriadku.\nÚstavný súd vyhodnotil takto zistený skutkový stav so zreteľom na\nustanovenie § 158 Trestného poriadku a vyslovil právny názor, že postup\nprokurátora, aj keď predvolával\n\nza cieľom podania vysvetlenia ako\n\nsvedka, nie je možné hodnotiť inak, ako postup pred začatím trestného stíhania.\nNešlo ešte o konanie vo veci samej. To je hlavný problém, ktorý podľa názoru\nústavného súdu treba predovšetkým vyriešiť, aby sa mohlo dospieť k tomu, či naozaj\ndošlo k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy zo strany generálnej prokuratúry. Podľa\ncitovaného článku ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonaným dôkazom. Tento článok možno použiť v konkrétnej veci, len ak ide o\nkonanie pred orgánmi činnými v trestnom konaní po začatí trestného stíhania (§ 160\na nasl. Trestného poriadku) a občan sa stáva účastníkom tohto konania buď ako\nobvinený alebo poškodený. Proti\n\nnebolo začaté trestné stíhanie.\n\nProkurátor žiadal od neho len vysvetlenie podľa ust. § 158 Trestného poriadku.\nNemožno si to vysvetľovať, že ide o jeho vec, keďže táto nebola prokurátorom takto\noznačená. Preto aj keď podal sťažnosť proti postupu prokurátora v tom, že ho\npredvolával ako svedka, síce nesprávne, nedá sa z toho právne vyvodiť, že už sa\n\n2\n\nzačalo konanie, kde je účastníkom konania a že je možné dovolávať sa právnej\nochrany, ktorú zaručuje čl. 48 ods. 2 ústavy. Ak nebolo začaté už spomínané konanie,\npodľa názoru súdu nemohlo dôjsť ani k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy v tom, že\ngenerálna prokuratúra má zbytočné prieťahy.\nV danom prípade treba vec posudzovať nie z hľadiska ústavnosti, ale z\nhľadiska zákonnosti, a to z pohľadu zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.\n152/1998 Z. z. o sťažnostiach, kde sú upravené práva a povinnosti sťažovateľov i\nsubjektov, proti ktorým smeruje sťažnosť a sú tam uvedené aj sankcie, ktoré možno\nuložiť zamestnancom subjektu, v ktorom sa prešetruje sťažnosť.\nÚstavný súd vedený týmito úvahami a právnymi závermi, že nie je daná\nprávomoc ústavného súdu konať o sťažnostiach podľa zákona č. 152/1998 Z. z, ako aj\nprávnymi závermi, že pokiaľ nezačal kompetentný orgán vo veci konať a občan sa\nnestal účastníkom konania, nie je možné hovoriť o porušení čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nÚstavný súd podnet\n\nprerokoval na neverejnom pojednávaní\n\npodľa ust. § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z.\na keďže zistil, že podnet je zjavne neopodstatnený, podľa ust. § 25 ods. 2 citovaného\nzákona ho odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 1998\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Ľubomír D o b r í\n\nk\npredseda senátu\n\n3\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}