{"guid": "ussr:08047658-0daf-4619-a866-429f1f454bbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/97 z 27. 10. 1997", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. októbra 1997, sp. zn. II. ÚS 41/97, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1997-10-27", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/08047658-0daf-4619-a866-429f1f454bbb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1/text", "citacie_n": 57, "text": "II. ÚS 41/97\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dňa 27. októbra\n1997, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Júliusa Černáka, sudcov JUDr. Ľubomíra\nDobríka a JUDr. Jána Drgonca, vo veci podnetu\n\n, bytom\n\nprechodne bytom\n\n, zastúpenej\n\nJUDr. Jurajom Füzerom, advokátom, o porušení práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v\nkonaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej\n\nna\n\nčas po rozvode, vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 15 C 157/95\ntakto\nrozhodol:\nPrávo\n\n(predtým\n\n) na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nnečinnosťou Slovenskej republiky, zastúpenej Okresným súdom v Michalovciach\nv konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej\n\n,\n\nna čas po rozvode sp. zn. 15 C 157/95 v čase od 17. 2. 1995 do 27. 1.\n1997 p o r u š e n é b o l o .\n\nOdôvodnenie:\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol dňa 19. 5.\n1997 doručený podnet\n\n(predtým\n\n), bytom\n\nprechodne bytom\n\n, zastúpenej\n\nJUDr. Jurajom Füzerom, advokátom Advokátskej kancelárie Trebišov, v ktorom\nnamietla porušenie práva zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Podľa tvrdení\ndochádza k prieťahom na Okresnom súde v Michalovciach\nv konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej\n\n,\n\nna čas po rozvode, ktoré sa vedie pod sp. zn. 15 C 157/95.\nPredkladateľka podnetu označila za prieťah v konaní nečinnosť Okresného\nsúdu v Michalovciach v čase od 17. 2. 1995 do 27. 1. 1997, keď súd nevykonal vo\nveci jediný úkon po tom, čo mu vec bola po uplatnení námietky zaujatosti Okresného\nsúdu Trebišov postúpená na rozhodnutie. Okresný súd Michalovce v konaní\npokračoval až 27. 1. 1997, keď po podaní sťažnosti\npredvolal účastníkov na pojednávanie vo veci na deň 6. 2. 1997.\nV čase zapožičania spisu ústavnému súdu Okresným súdom v Michalovciach\n(2. 9. 1997) už bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom 15 C 157/95-104, ktorým na čas\npo rozvode maloletá\n\n,\n\nbola zverená do výchovy\n\notca. Matke výživné určené nebolo. Tento rozsudok dosiaľ nie je právoplatný,\npretože\n\nsa voči nemu v zákonom určenej lehote odvolala.\n\nKonanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletej\n\n,\n\nna čas po rozvode prebiehalo na Okresnom súde v Trebišove po nadobudnutí\nprávoplatnosti časti rozsudku týkajúceho sa rozvodu manželstva (9. 6. 1994)\nsamostatne. Po uplatnení námietky zaujatosti súdu otcom dieťaťa sa vec preniesla na\nOkresný súd v Michalovciach. Spis na ďalšie konanie bol Okresnému súdu\nMichalovce doručený 17. 2. 1995. Do 27. 1. 1997 súd vo veci nevykonal jediný úkon.\nPrejednanie veci v primeranej lehote považovala predkladateľka za veľmi dôležité\n2\n\nz toho dôvodu, že napriek rozhodnutiu súdu o zverení maloletej\n\ndo jej\n\nstarostlivosti, dieťa už viac ako 4 roky vychováva otec, čo prispieva k citovému\nodcudzeniu dieťaťa a výrazne zhoršuje pozíciu matky pre získanie dieťaťa do\nvlastnej starostlivosti.\nPrávny zástupca\n\n23. 1. 1997 podal v jej mene sťažnosť\n\npredsedovi Okresného súdu v Michalovciach, ktorou namietol prieťahy v konaní vo\nveci úpravy práv a povinností rodičov k maloletej\n\nna čas po rozvode.\n\nDoručenie sťažnosti súdu je vykázané 27. 1. 1997. Toho istého dňa konajúci sudca\nvytýčil pojednávanie vo veci na deň 6. 2. 1997.\nPojednávanie bolo odročené na 20. 2. 1997 a uvedeného dňa na neurčito s tým,\naby strany navrhli súdu svedkov pre konanie. Následne bolo pojednávanie vytýčené\nna 15. 5. 1997 a odročené na 5. 6. 1997, pretože\n\n, ním navrhnutí\n\nsvedkovia, ani právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili. Dňa 19. 5. 1997\npodala podnet na ústavný súd, ktorým namietla prieťahy v\nkonaní.\nÚčelom ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci pred\nštátnym orgánom sa právna neistota osoby neodstráni. Až právoplatným rozhodnutím\nsa vytvára právna istota. Preto pre splnenie ústavného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval. Ústavné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na\nktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty ohľadne svojich práv. Vo\nvzťahu k účelu ochrany zaručenej čl. 48 ods. 2 ústavy treba posudzovať aj účinok\npodania sťažnosti podľa zákona č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov\nSlovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách\nprísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov.\n\n3\n\nSťažnosť nemá povahu opravného prostriedku, ale je právnym prostriedkom\numožňujúcim účastníkovi konania uchádzať sa o dosiahnutie nápravy, ak súd\nporušuje jeho právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Zákon\nnedovoľuje orgánu správy súdov, aby v konaní o sťažnosti nariadil sudcovi, aby\nprestal porušovať účastníkovo právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Uznanie opodstatnenosti sťažnosti možno zabezpečovať právnym\ndonútením len následne a nepriamo, uplatnením kárnej zodpovednosti sudcu podľa §\n2 ods. 1 zákona č. 412/1991 Zb. o kárnej zodpovednosti sudcov v znení zákonov č.\n149/1993 Z. z. a č. 307/1995 Z. z. Sťažnosť predsedovi súdu, na ktorom pôsobí sudca,\nktorého nečinnosť sa sťažnosťou namieta, je jedným z prostriedkov dosiahnutia\nnápravy.\nÚčelom priznania práva podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie\npríležitosti súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením práva na\nverejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Tento účinok sa dosiahne\nvtedy, ak súd právoplatným rozhodnutím odstráni právnu neistotu účastníkov\nkonania ohľadne ich právneho postavenia vo veci, ktorú mu predložili na\nrozhodnutie. Vytýčením pojednávania sudca konajúci vo veci sp. zn. 15 C 157/95\ntento právny účinok nenastolil.\nÚstavný súd na svojom neverejnom zasadnutí 2. 7. 1997 podnet predbežne\nprerokoval a po zistení, že spĺňa náležitosti predpísané § 20 zákona č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z., uznesením rozhodol o jeho prijatí na\nkonanie.\nÚstavný súd listom zo dňa 21. 7. 1997 vyzval predsedu Okresného súdu\nMichalovce, aby sa k podnetu vyjadril a zároveň ho požiadal o zapožičanie spisu sp.\nzn. 15 C 157/95 z konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletej\n.\n\n4\n\nÚstavnému súdu bolo dňa 1. 8. 1997 doručené vyjadrenie Okresného súdu\nv Michalovciach, v ktorom sa ku konaniu vedenému pod sp. zn. 15 C 157/95\nkonštatuje, že spis došiel okresnému súdu 17. 2. 1995 a prvý úkon bol vybavujúcim\nsudcom urobený 27. 1. 1997. V ďalšej časti vyjadrenia je podrobne rozvedený postup\nkonajúceho sudcu vo veci po uvedenom dátume a zdôraznená skutočnosť, že na súde\nprebieha aj ďalšie konanie pod sp. zn. 17 Nc 587/94 o zverenie maloletej\ndo výchovy a určenie výživného, ktoré s vecou bezprostredne súvisí a v oboch\nveciach je potrebné vykonať tie isté dokazovania. Okresný súd Michalovce oznámil\nústavnému súdu, že spisy bude možné zapožičať po 4. 8. 1997, po uskutočnení\npojednávania vo veci.\nOkresný súd Michalovce predložil spisy sp. zn. 15 C 157/95 a 17 Nc 587/94\nústavnému súdu 2. 9. 1997.\nListom zo 7. 10. 1997 vyzval ústavný súd právneho zástupcu\ni Okresný súd v Michalovciach, aby sa vyjadrili k potrebe ústneho\npojednávania pred ústavným súdom. Právny zástupca predkladateľky podnetu\ni podpredseda Okresného súdu v Michalovciach oznámili ústavnému súdu, že\nnetrvajú na ústnom pojednávaní vo veci. Po tomto vyjadrení účastníkov konania\nústavný súd o podnete rozhodol na neverejnom zasadnutí podľa § 30 zákona č.\n38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov.\nÚstavný súd pri preštudovaní oboch spisových materiálov zistil, že na\nOkresnom súde v Trebišove, ktorý pôvodne vo veci konal, i v Michalovciach (na\nktorý bola prenesená príslušnosť po vznesení námietky zaujatosti sudcu) sa viedli\nďalšie konania týkajúce sa totožných účastníkov, keď napr. manželstvo rodičov\nmaloletej bolo rozvedené na základe v poradí 3. návrhu, konalo sa o úprave styku\nmatky k maloletej, úprave výchovy a výživy rodičov k maloletej. Rozhodnutia súdu\nboli opakovane napádané odvolaniami oboch účastníkov. Niektoré z konaní boli\nzlúčené do spoločného konania, iné konania súd zastavil.\n5\n\nAž do vydania rozsudku vo veci sp. zn. 15 C 157/95 prebiehali na Okresnom\nsúde v Michalovciach dve samostatné konania, ktoré dosiaľ neboli právoplatne\nukončené a dokonale odrážajú zložitosť situácie, v ktorej sa súd ocitol v súvislosti\ns uvedeným prípadom, ako aj nekoordináciu konajúcich sudcov toho istého súdu vo\nveciach, ktoré majú spoločných účastníkov i predmet konania.\nKonanie, v ktorom\n\nnamietla prieťahy, je konaním pod\n\nsp. zn. 15 C 157/95, o výchove a výžive dieťaťa\n\nna čas po rozvode.\n\nManželstvo\n\n(t. č.\n\n, po rozvode uzavrela nové\n\nmanželstvo) a\n\nbolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu\n\nv Trebišove pod sp. zn. 4 C 7/93 z 27. 10. 1993. Súd zároveň rozhodol o zverení\ndieťaťa do výchovy matky. V odvolacom konaní na Krajskom súde v Košiciach bola\npotvrdená časť rozsudku týkajúca sa rozvodu. V ostatnej časti bol rozsudok zrušený a\nvec bola vrátená na ďalšie konanie. Manželstvo manželov\n\nbolo\n\nprávoplatne rozvedené po vydaní rozsudku Krajského súdu Košice č. 12 Co 21/94-56\nz 9. 6. 1994.\nV ďalšom období bolo povinnosťou súdu zaoberať sa rozhodovaním o\nvýchove a výžive dieťaťa na čas po rozvode. Štúdium spisov potvrdilo, že Okresný\nsúd Michalovce sa s touto skutočnosťou náležite nevysporiadal. Ústavný súd zistil zo\nspisu sp. zn. 17 Nc 587/94, že napriek tomu, že tento je spisom z konania o výchove\na výžive dieťaťa do rozvodu, súd vo veci stále koná. Naposledy sa pojednávanie\nuskutočnilo 11. 8. 1997 s tým, že súd ho odročil na neurčito. Nie je jasné, o čom\nbude rozhodovať súd v tejto veci, keď maloletá\n\nbola rozsudkom vo veci sp.\n\nzn. 15 C 157/95 zo 4. 8. 1997 na čas po rozvode zverená do výchovy otca. Na\nzáklade týchto zistení možno vysloviť, že konaním v oboch veciach, ktoré bolo\npotrebné spojiť, dochádzalo u tých istých účastníkov k opakovaným a duplicitným\nzisťovaniam skutočností potrebných pre rozhodnutie Okresného súdu Michalovce.\nZďaleka tak nebola naplnená zásada hospodárnosti a rýchlosti konania, ako na ňu vo\nsvojom stanovisku poukázal predseda Okresného súdu v Michalovciach. V jedinom\nprípade bol pre účely oboch konaní využitý znalecký posudok, ale ako efektívne\nvyužitie dôkazu ho nemožno označiť, lebo bol vykonaný v konaní, ktoré už na súde\n6\n\nnemalo prebiehať. Uplatňovanie zásady hospodárnosti súdom nemôže byť na ujmu\nústavou zaručeného práva občanov.\nÚstavný súd sa v konaní o uvedenom prípade zaoberal tromi základnými\nhľadiskami, na podklade ktorých je možné posúdiť, či v prípade nastali prieťahy\nv konaní. V prvom rade posúdil, či je možné považovať vec za zložitú.\nZložitosť\n\nveci\n\nnemožno\n\npredpokladať.\n\nZložitosť\n\nveci\n\nzbavuje\n\nsúd\n\nzodpovednosti za pretrvávanie právnej neistoty účastníka vtedy, ak súd priebežne\nrobí úkony prispievajúce k odstráneniu príčin zložitosti veci. Základnými kritériami\npre hodnotenie veci ako zložitej je skutkový stav veci a platná právna úprava\nrelevantná pre rozhodnutie o veci.\nV uvedenom prípade sa rozhodovalo o osude maloletej\n\n. Právna\n\nneistota v konaní pred okresným súdom nespočívala v určení času odkedy sa dieťa\nzverí do starostlivosti predkladateľky podnetu. Právna neistota v konaní pred\nokresným súdom spočívala v určení osoby, ktorá sa bude o dieťa starať. Nie je\njednoduché rozhodnúť o tom, ktorý z rodičov je schopný lepšie zabezpečiť výchovu\na výživu dieťaťa. Vychádzajúc z okolností prípadu treba vec považovať za zložitú\nskôr skutkovo ako právne. S týmto hľadiskom sa Okresný súd Michalovce dostatočne\nnevysporiadal.\nNapriek náročnosti overovania skutkového stavu, bolo plynutie času\nv uvedenom prípade veľmi závažnou skutočnosťou, ktorá ovplyvnila vývin dieťaťa\nv danom období.\n\nPodľa výpovedí otca dieťaťa bola dôvodom pre prevzatie dieťaťa do jeho\nosobnej starostlivosti (napriek rozhodnutiu súdu) skutočnosť, že matka sa o dieťa\nnevedela postarať, bolo nedostatočne živené a ošetrované. Tvrdenia otca boli\nvyvrátené vyjadrením ošetrujúcej lekárky, ktorá uviedla, že dieťa je zdravé,\npravidelne očkované a netrpí žiadnym chronickým ochorením. Obvodný úrad\nTrebišov vo svojom vyjadrení uviedol, že dieťa bolo v čase, keď ho mala matka v\n7\n\nstarostlivosti, zdravé a čulé. V čase rozhodnutia súdu o zverení dieťaťa do výchovy\notca už bolo v jeho starostlivosti 4 roky a 9 mesiacov. Toto je obdobie, keď celá\npredškolská výchova dieťaťa bola zabezpečená predovšetkým starými rodičmi\nmaloletej, ktorí sú v súčasnosti už na dôchodku a otcom dieťaťa.\nVo výchove má dominantné postavenie stará matka, ktorá je v rodine\nautoritou, a ktorej sa trvalo podriaďuje aj dospelý syn, otec dieťaťa. Starostlivosť\nv rodine o maloletú je súdom hodnotená ako vyhovujúca. Je potrebné zdôrazniť, že\nza celé obdobie, čo je dieťa v starostlivosti otca, nebol matke umožňovaný (až na čas,\nkeď sa chystali znalecké psychologické vyšetrenia) styk s dieťaťom a rodina otca\nviedla výchovu maloletej\n\ntak, aby dieťa na svoju matku zabudlo.\n\nZo znaleckého posudku psychológa vyplýva, že dieťa je intelektovo\npriemerné, pretrváva u neho strach z cudzích ľudí a pomerne silná sociálna úzkosť sa\nprejavuje zníženou sociálnou zrelosťou a samostatnosťou. Dieťa ma osvojený\nnegatívny postoj rodiny\n\nk svojej matke, ale jednoznačne ju neodmieta.\n\nV konaní o podnete namietajúcom porušenie práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom\nsa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala podnet vo veci porušenia práva\npriznaného podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nSprávanie účastníka konania môže súd zbaviť zodpovednosti za prieťahy\nv konaní, len ak dôsledkom správania účastníka je spomalenie postupu konania.\nÚstava zaručuje právo na konanie bez zbytočných prieťahov. Prieťahy v konaní,\nktoré sú dôsledkom uplatnenia procesných práv účastníkom konania, nemajú povahu\nzbytočných prieťahov. Zodpovednosť za predĺženie konania v dôsledku uplatnenia\npráva nemôže znášať oprávnená osoba. Relevantné správanie účastníka môže byť\naktívne alebo pasívne. Také správanie však predstavuje objektívnu skutočnosť,\ns ktorou nemožno spojiť ani zodpovednosť súdu, na ktorý sa účastník konania obrátil\nso žiadosťou o odstránenie svojej právnej neistoty, ak príčinou jej trvania je iba\nuplatňovanie oprávnení účastníka konania. Pasívne správanie účastníka, jeho\nspoľahnutie sa na správnosť postupu sudcu nie je okolnosťou, ktorou možno\n8\n\nospravedlniť nečinnosť alebo neprimerane zdĺhavý postup súdu. Zbytočné prieťahy\nv konaní,\n\nktoré\n\nmožno\n\npripísať\n\nsprávaniu\n\núčastníka\n\nkonania,\n\nnevylučujú\n\nzodpovednosť štátu za to, že o právach účastníka konania sa rozhoduje dlhšie, ako je\nprimerané podľa povahy veci, ak ide aj o zbytočný prieťah zapríčinený nečinnosťou\nsúdu.\nSprávanie sa účastníka v uvedenom konaní možno hodnotiť cez úkony\nprávneho zástupcu. Ten napriek skutočnosti, že mu bolo známe, že na Okresnom súde\nv Michalovciach prebiehajú v tom istom období dve konania, ktoré môžu vyústiť iba\ndo jedného rozhodnutia - o zverení a výchove dieťaťa na čas po rozvode - jedným\nz rodičov (pretože manželstvo manželov\n\nje od 9. 6. 1994 právoplatne\n\nrozvedené) neuplatnil v mene\n\nnámietku, že v konaní sp. zn.\n\n17 Nc 587/94 nie je možné pokračovať. Naopak, aktívne postupoval ako právny\nzástupca aj v tomto konaní, ktoré znamenalo neodôvodnené predĺženie dĺžky konania\nvo veci sp. zn. 15 C 157/95.\nÚčastníci konania na Okresnom súde v Michalovciach opakovane uplatnili\nsvoje právo podať opravné prostriedky proti rozhodnutiam súdu. Neuplatnenie\nnámietky v konaní sp. zn. 17 Nc 587/94, aj uplatnenie riadnych opravných\nprostriedkov má povahu okolností, ktoré prispeli k zdĺhavosti konania ohľadne\nprávnej neistoty predkladateľky podnetu. Účastník konania podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku však nemá povinnosť uplatniť námietku. Neuplatnením námietky v\ntomto prípade, ani uplatnením práva podať opravný prostriedok sa účastník konania\npred súdom nespráva spôsobom zakladajúcim jeho zodpovednosť za zbytočné\nprieťahy v konaní. Preto správanie predkladateľky podnetu nemalo povahu správania\nzapríčiňujúceho zbytočné prieťahy v konaní.\nOkrem zložitosti veci a správania predkladateľky podnetu pri rozhodovaní\no tom, či právo zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy bolo porušené, ústavný súd preskúmava\naj činnosť štátneho orgánu, proti ktorému podnet smeruje, v období, v ktorom sa\nnamietlo porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n\n9\n\nRozhodujúcimi skutočnosťami, ktorými sa ústavný súd vo svojom konaní\nzaoberal, bolo predovšetkým posúdenie, či v označenom konaní sp. zn. 15 C 157/95\ndošlo k zavineným prieťahom zo strany súdu.\nAko plynulý možno označiť postup Okresného súdu v Trebišove v čase od\n4. 1. 1993 do 7. 2. 1995, na ktorom sa konanie začalo na návrh matky\n. Po tom, čo vo veci rozhodol Krajský súd Košice a rozsudkom potvrdil\nrozhodnutie Okresného súdu v Trebišove v časti o rozvode manželstva a vo zvyšnej\nčasti o vrátení veci na nové konanie na Okresný súd v Trebišove, uplatnil otec\nnámietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu v Trebišove.\nV dôsledku toho vec bola prikázaná na konanie Okresnému súdu v Michalovciach.\nZo spisu predloženého Okresným súdom v Michalovciach ústavný súd zistil,\nže spisový materiál z konania vo veci sp. zn. 15 C 157/95 bol z Okresného súdu\nv Trebišove odoslaný 7. 2. 1995. Doručenie Okresnému súdu v Michalovciach je\nvykázané 17. 2. 1995. Od tohto dátumu, až do 27. 1. 1997 t. j. 23 mesiacov (teda\nbezprostredne po sťažnosti\n\nna prieťahy v konaní predsedovi\n\nsúdu), keď súd zaslal predvolania na pojednávanie na deň 6. 2. 1997, nebol vo veci\nurobený súdom jediný úkon, ktorý by viedol k vydaniu meritórneho rozhodnutia\nvo veci. V tomto období Okresný súd v Michalovciach svojou nečinnosťou zapríčinil\nneodôvodnené pretrvávanie právnej neistoty predkladateľky podnetu. Nečinnosť\nmala povahu správania poškodzujúceho jej právo zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy. Je\npotrebné zdôrazniť, že samotné vytýčenie pojednávania neodstránilo stav právnej\nneistoty. Ďalšie úkony súdu vykonané vo veci i v konaní sp. zn. 17 Nc 587/94 po\nuvedenom termíne viedli k meritórnemu rozhodnutiu vo veci, toto však dosiaľ\nnenadobudlo právoplatnosť.\nSudca konajúci vo veci na Okresnom súde v Michalovciach mohol\nbezprostredne po postúpení spisu zistiť, že manželstvo\n\nbolo\n\nprávoplatne rozvedené a v konaní je potrebné rozhodnúť o výchove a výžive dieťaťa\nna čas po rozvode. Súd uvedené veci nespojil na spoločné konanie. Kým v konaní,\nktoré malo pokračovať čo najrýchlejšie v záujme maloletého dieťaťa vôbec nekonal,\npokračoval v konaní o výchove a výžive dieťaťa do rozvodu.\n10\n\nPredseda Okresného súdu v Michalovciach vo svojom stanovisku, ktoré\npredložil na vyzvanie ústavného súdu k podnetu\n\nuviedol, že\n\ndosiaľ nebola zrušená zásada hospodárnosti a rýchlosti konania, a preto sudca\nkonajúci vo veci, ktorá došla na súd neskôr, musel čakať na výsledky dokazovania\nz konania skôr začatého a predovšetkým jeho znalecký posudok. Zdôraznil tiež, že\nv oboch konaniach by sudcovia museli vykonávať duplicitné dokazovania.\nToto tvrdenie sa javí ako logické, ale iba do momentu, keď súdu muselo byť\nznáme, že vedľa seba nemôžu prebiehať dve konania týkajúce sa výchovy a výživy\ndieťaťa na čas do rozvodu a po rozvode, nakoľko manželstvo rodičov dieťaťa bolo\nprávoplatne rozvedené už 9. 4. 1994. Od uvedeného dátumu bol dôvod konať iba\no výchove a výžive dieťaťa v čase po rozvode. Neobstojí tvrdenie súdu, že v období\nod 17. 2. 1995 do 27. 1. 1997 (ktorý je predkladateľkou podnetu označený ako\nprieťah) sa v skôr začatom konaní zabezpečovali dôkazy aj pre neskoršie konanie,\npretože nečinnosť súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 15 C 175/95 nebola suplovaná\nsúvislou činnosťou vo veci 17 Nc 587/94. Ústavný súd zistil, že prieťahy zavinené\nsúdom nastali aj v konaní sp. zn. 17 Nc 587/94. Konanie v uvedenej veci sa začalo\n10. 8. 1992 na Okresnom súde v Trebišove v čase, keď\nboli manželmi, ale nežili v spoločnej domácnosti. Súd bol preto povinný\nkonať o výchove a výžive dieťaťa do rozvodu manželstva. Konanie na Okresnom\nsúde v Trebišove pokračovalo plynule až do vznesenia námietky zaujatosti celého\nsúdu v Trebišove otcom dieťaťa. Po rozhodnutí Krajského súdu Košice o prikázaní\nveci na ďalšie konanie Okresnému súdu Michalovce, bol súdu 25. 11. 1994\npostúpený kompletný spis z konania. V tomto momente však manželstvo\nuž bolo právoplatne rozvedené (na túto skutočnosť Krajský súd\nv Košiciach vo svojom uznesení poukázal). V dôsledku toho stratilo konanie\no výchove a výžive dieťaťa na čas do rozvodu svoje opodstatnenie. Preto prvoradou\núlohou okresného súdu bolo rozhodnúť, bez zbytočných prieťahov, o výchove a\nvýžive dieťaťa na čas po rozvode, pričom súd mal klásť dôraz na urýchlené\nzabezpečenie dôkazov v tomto konaní.\n\n11\n\nVo veci sp. zn. 17 Nc 587/94 sudca JUDr. Zdenko Švárny 28. 4. 1995\nrozhodol, že maloletá\n\nsa zveruje do výchovy matky. Otcovi súd uložil\n\npovinnosť prispievať na výživu. V odôvodnení uvedeného rozsudku súd uviedol, že\nmanželstvo rodičov maloletej\n\nbolo rozvedené. Rozsudok bol napadnutý\n\nodvolaním, na základe ktorého bola vec postúpená Krajskému súdu Košice na\nrozhodnutie. Uznesením č. 16 Co 261/95-171 zo 16. 8. 1995 bol rozsudok súdu\nprvého stupňa zrušený a vec vrátená Okresnému súdu Michalovce na ďalšie konanie.\nBez ohľadu na skutočnosť, že v prvostupňovom rozsudku sa nachádzali dostatočné\ninformácie o stave v konaní o rozvode manželstva a výchove a výžive dieťaťa,\nKrajský súd Košice vo svojom odôvodnení vychádzal zo stavu, že sa upravuje\nvýchova a výživa dieťaťa na čas do rozvodu a na tomto základe uložil\nprvostupňovému súdu k doplneniu dokazovania zistiť: „v akom stave sa nachádza\nrozvodové konanie rodičov, lebo ide o úpravu práv a povinností rodičov na čas do\nrozvodu a keby sa rozhodlo o rozvode i keď len o rozvode a tento výrok by sa stal\nprávoplatným, (čo už v uvedenom čase bola skutočnosť) potom už sa nerozhoduje o\nvýchove na čas do rozvodu, lebo platí to, čo bolo rozhodnuté pre čas po rozvode\nmanželstva rodičov, totiž rozvodom manželstva rodičov doterajšie úpravy strácajú\núčinnosť.“\nUvedené uznesenie Krajského súdu Košice č. 16 Co 261/95-171 bolo\nOkresnému súdu v Michalovciach doručené 25. 8. 1995 a účastníkom konania 11. 9.\n1995. Po tomto uznesení, v ktorom pochybil Krajský súd Košice, Okresný súd\nv Michalovciach nekonal 8 mesiacov. Uvedený prieťah v konaní od 11. 9. 1995 do\n28. 5. 1996 sa udial v období, ktoré je aj v prípade sp. zn. 15 C 157/95 obdobím\nnečinnosti súdu. Neobstojí preto tvrdenie súdu, že v konaní sp. zn. 17 Nc 587/94 sa\nv súlade so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania vykonávali dôkazy potrebné\npre rozhodnutie vo veci sp. zn. 15 C 157/95.\nNásledne došlo k zmene konajúceho sudcu. Z JUDr. Zdenka Švárneho prešla\nvec na JUDr. Tatianu Sabadošovú, ktorá vo veci postupovala tak, ako ju k tomu\nzaviazal Krajský súd Košice. Dňa 28. 5. 1996 dala pokyn kancelárii, aby zistila, či\nrozvodové konanie rodičov maloletej sa už skončilo. Potom uznesením z 29. 5. 1996\n\n12\n\nspojila na konanie veci o úprave výchovy a výživy rodičov k maloletej\n\npod\n\nsp. zn. Zv: 763/94 a Zv: 12/96 o úprave styku s maloletou\nNapriek tomu, že si zaobstarala rozhodnutia Okresného súdu Trebišov\na Krajského súdu Košice z konania o rozvode, s odstupom 5 mesiacov, ktoré\nmožno taktiež označiť za ničím neodôvodnený prieťah, pokračovala v konaní vo\nveci sp. zn. 17 Nc 587/94 vytýčením pojednávania na 21. 11. 1996 na zabezpečenie\ndôkazov potrebných pre rozhodnutie. Konanie plynule pokračovalo až do podania\nznaleckého posudku, ktorý bol následne využitý aj v konaní sp. zn. 15 C 157/95\no výchove a výžive maloletej\n\nna čas po rozvode, kde na jeho podklade\n\ndošlo vo veci po zistených prieťahoch k rozhodnutiu. Sudkyňa vo veci zabezpečila\ndostatok dôkazov na rozhodnutie. Nie je zrejmé, aké rozhodnutie vo veci chce súd na\npodklade zistených dôkazov vydať, pretože v súbežne prebiehajúcom konaní už\nvýchova a výživa maloletej bola upravená rozsudkom. Stav právnej neistoty, po\nprieťahoch zistených ústavným súdom, bude odstránený až po tom, čo rozsudok vo\nveci sp. zn. 15 C 157/95 nadobudne právoplatnosť.\nOkresný súd v Michalovciach v období od 17. 2. 1995 do 27. 1. 1997 bol\nnečinný vo veci sp. zn. 15 C 157/95. Táto nečinnosť nebola opodstatnená konaním\nv súvisiacej veci sp. zn. 17 Nc 587/94, pretože ani v nej tento okresný súd\nnepostupoval tak, aby zabezpečil právo predkladateľky podnetu zaručené čl. 48\nods. 2 ústavy. Nečinnosť súdu vo veci sp. zn. 15 C 157/95 v období od 17. 2. 1995\ndo 27. 1. 1997 nebola zapríčinená ani správaním účastníkov konania. Preto sa\nOkresný súd v Michalovciach v tomto období dopustil zbytočných prieťahov, čím\nporušil ústavné právo\nP o u č e n i e :\n\n.\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný\n\nprostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 1997\n\n13\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Július Č e r n á k\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cb6a1af0-d331-438f-be88-e1982d6a9bb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.679.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 679/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 679/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.679.2024.1"}, {"guid": "ussr:89a174be-f7c2-400f-b9a4-fb4d219e81e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.558.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.558.2024.2"}, {"guid": "ussr:1eac52f4-9a26-42be-9921-80a7eec6abee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.502.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 502/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 502/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.502.2022.1"}, {"guid": "ussr:e7b86b3c-ee42-4e3b-8710-dc0038f5be09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.594.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 594/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 594/2021 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.594.2021.2"}, {"guid": "ussr:99b7eac0-6e6d-4f72-820c-47440dbdb25d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.460.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 460/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 460/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.460.2021.1"}, {"guid": "ussr:ebe635cf-099c-462b-81ef-36eab96808e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.459.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 459/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 459/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.459.2021.1"}, {"guid": "ussr:c88a5bbf-38e0-4146-b904-050708590929", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.425.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 425/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.425.2020.2"}, {"guid": "ussr:98593f4f-6595-41dd-ab87-99d44da172a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2019.1"}, {"guid": "ussr:bf2cba51-48a5-4802-96a9-36ff4da68988", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.27.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 27/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 27/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.27.2020.2"}, {"guid": "ussr:cd6fe8d8-e225-43b8-8e49-9b896b2bd85f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.78.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.78.2020.2"}, {"guid": "ussr:dc38ec9e-49c7-4294-a7e9-04a8e97ae963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.159.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 159/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 159/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.159.2019.1"}, {"guid": "ussr:93237199-32df-4dd6-b4fd-d8d281c6eed3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.8.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.8.2020.1"}, {"guid": "ussr:3c1ee6ce-a825-4cca-be9c-19ede3aeb7aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.595.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 595/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 595/2018 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.595.2018.1"}, {"guid": "ussr:4766cc33-21da-44cf-9cb3-a3880603ba1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.582.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 582/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 582/2017 z 13. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.582.2017.1"}, {"guid": "ussr:fcbe96e4-a9ef-4b52-8cc2-48b37735b74b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.200.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 200/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 200/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.200.2017.2"}, {"guid": "ussr:30059a1f-3640-4a88-9fc5-131405a98413", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.338.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 338/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 338/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.338.2016.1"}, {"guid": "ussr:4f3b6da2-7b15-4b93-b060-e5d0cb16edd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.736.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 736/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 736/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.736.2016.1"}, {"guid": "ussr:0be1f4a0-70a1-48e9-b7f3-216cf373adb7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.851.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 851/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 851/2016 z 10. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.851.2016.1"}, {"guid": "ussr:6f415f19-66b9-4e75-bcf7-196dfd8bd733", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.210.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.210.2016.1"}, {"guid": "ussr:6a413d0a-622d-4536-bd1f-c41f5c22d22a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.409.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.409.2015.1"}, {"guid": "ussr:c450da66-0096-48c0-aab8-3b7891fa343b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.517.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 517/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 517/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.517.2015.1"}, {"guid": "ussr:1af042f2-c5b4-48ad-97fc-3218ed9d2223", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2012 z 19. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1af042f2-c5b4-48ad-97fc-3218ed9d2223"}, {"guid": "ussr:71ccdfcc-6848-41f4-8f3f-c43f192db1c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71ccdfcc-6848-41f4-8f3f-c43f192db1c1"}, {"guid": "ussr:72740107-4913-4d54-8401-fd4b897ad819", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72740107-4913-4d54-8401-fd4b897ad819"}, {"guid": "ussr:a351b998-81ce-48a9-b605-a774890137e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 121/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 121/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a351b998-81ce-48a9-b605-a774890137e9"}, {"guid": "ussr:323915ce-12e5-4bf3-a444-1cce7953b5e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 373/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/09 z 16. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:323915ce-12e5-4bf3-a444-1cce7953b5e5"}, {"guid": "ussr:fba34b7f-e434-4417-969d-394795f87deb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 390/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 390/08 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fba34b7f-e434-4417-969d-394795f87deb"}, {"guid": "ussr:83068155-8f42-403d-a225-4a680a101d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83068155-8f42-403d-a225-4a680a101d49"}, {"guid": "ussr:085eabc6-cb9d-4f0c-9a36-3b1cb821e475", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 88/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 88/07 z 1. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:085eabc6-cb9d-4f0c-9a36-3b1cb821e475"}, {"guid": "ussr:b24104ca-41fd-450d-9942-f3dc465d58c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b24104ca-41fd-450d-9942-f3dc465d58c2"}]}