{"guid": "ussr:5145ab06-e8bc-4593-89b5-210a4541dd6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/97 z 8. 10. 1997", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. októbra 1997, sp. zn. II. ÚS 40/97, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1997-10-08", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5145ab06-e8bc-4593-89b5-210a4541dd6e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1/text", "citacie_n": 128, "text": "II. ÚS 40/97\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dňa 8. októbra\n1997, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Júliusa Černáka, sudcov JUDr. Ľubomíra\nDobríka a JUDr. Jána Drgonca, vo veci podnetu\n\n, bytom\n\nzastúpenej JUDr. Jánom Benčurom, advokátom, o porušení práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, priznaného čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky v konaní o zrušenie ústavnej výchovy maloletej\n,\n\nvedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 15 P\n\n98/94 takto\nrozhodol:\nSlovenská republika, zastúpená Okresným súdom Bratislava III, v konaní\no zrušenie ústavnej výchovy maloletej\n15 P 98/94, právo\n\n,\n\nsp. zn.\n\npriznané čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov p o r u š i l a .\n\nOdôvodnenie:\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) dostal dňa 17. 6.\n1997 podnet\n\n,\n\n, bytom\n\n,\n\nzastúpenej JUDr. Jánom Benčurom, advokátom, na začatie konania pred ústavným\nsúdom pre porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\npriznaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“). K\nprieťahom v konaní dochádza podľa vyjadrenia právneho zástupcu v konaní na\nOkresnom súde Bratislava III (predtým Okresný súd Bratislava - vidiek), na ktorý\npredkladateľka podnetu podala návrh na zrušenie ústavnej výchovy maloletej dcéry\n,\n\n.\n\nNávrh bol podaný 3. 7. 1996 a do dňa podania podnetu na ústavný súd nebolo\nvo veci rozhodnuté. Prejednanie veci v primeranej lehote považuje predkladateľka\npodnetu za významné z toho dôvodu, že ide o poručenskú vec, ktorá neznesie odklad\na do budúcnosti maloletej dcéry môže zasiahnuť negatívnym spôsobom.\nAko vyplýva zo sťažnosti, ktorú v mene\n\npodal právny zástupca\n\nJUDr. Ján Benčura predsedovi Okresného súdu Bratislava III, jeho klientka mala zo\nzačiatku pochopenie pre to, že vec nebola riešená bezprostredne po podaní návrhu,\nlebo mala vedomosť, že justícia je v súčasnom období preťažená. Keď však ani po 10\nmesiacoch nebolo vo veci vytýčené pojednávanie, podala dňa 29. 4. 1997\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu sťažnosť na prieťahy v konaní.\nSťažnosť nemá povahu opravného prostriedku, ale je právnym prostriedkom\numožňujúcim účastníkovi konania uchádzať sa o dosiahnutie nápravy, ak súd\nporušuje jeho právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Zákon\nnedovoľuje orgánu správy súdov, aby v konaní o sťažnosti nariadil sudcovi, aby\nprestal porušovať účastníkovo právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Uznanie opodstatnenosti sťažnosti možno zabezpečovať právnym\ndonútením len následne a nepriamo, uplatnením kárnej zodpovednosti sudcu podľa §\n2 ods. 1 zákona č. 412/1991 Zb. o kárnej zodpovednosti sudcov v znení zákona č.\n149/1993 Z. z. Sťažnosť predsedovi súdu, na ktorom pôsobí sudca, ktorého nečinnosť\nsa sťažnosťou namieta, je jedným z prostriedkov dosiahnutia nápravy. Účelom\npriznania práva podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti súdu,\n2\n\naby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením práva na verejné\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Preto ústavný súd o podnete\nnamietajúcom porušenie práva podľa čl. 48 ods. 2 koná, ak predkladateľ podnetu\npreukáže, že využil právne prostriedky nápravy priznané mu podľa § 17 ods. 1, § 20,\n§ 21 § 22 alebo § 23 zákona č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej\nrepubliky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich\n(zákon o štátnej správe súdov v znení neskorších predpisov) alebo ak sa preukáže, že\nvzhľadom na okolnosti prípadu využitie tohto prostriedku nápravy nemožno pokladať\nza postup umožňujúci dosiahnuť účinnú ochranu práva priznaného podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky. Využitie možnosti podľa § 27 ods. 1 zákona č. 80/1992\nZb. v znení neskorších predpisov pre začatie konania o podnete namietajúcom\nporušenie čl. 48 ods. 2 ústavy sa nevyžaduje. Požiadavkou vyčerpania všetkých\nprostriedkov priznaných podľa zákona č. 80/1992 Zb. v znení neskorších predpisov\npred začatím konania pred ústavným súdom by ústavný súd sám prispieval\nk porušovaniu ústavou priznaného práva na verejné prejednanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Podanie sťažnosti neviedlo k náprave a urýchleniu konania, v dôsledku\nčoho sa\n\nobrátila s podnetom na ústavný súd.\n\nÚstavný súd na svojom neverejnom zasadnutí 2. 7. 1997 podnet predbežne\nprerokoval a po zistení, že spĺňa náležitosti predpísané § 20 zákona č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z. uznesením rozhodol o jeho prijatí na\nkonanie.\nÚstavný súd listom zo dňa 21. 7. 1997 vyzval predsedu Okresného súdu\nBratislava III, aby sa k podnetu vyjadril a zároveň ho požiadal o zapožičanie spisu\n15 P 98/94 z konania o zrušenie ústavnej výchovy. Následne požiadal ústavný súd\noboch účastníkov konania, aby sa vyjadrili k potrebe ústneho pojednávania vo veci\npred ústavným súdom. Tak právny zástupca predkladateľky podnetu, ako aj Okresný\nsúd Bratislava III uviedli, že na ústnom pojednávaní netrvajú, nakoľko od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n3\n\nÚstavnému súdu bolo dňa 12. 8. 1997 doručené vyjadrenie Okresného súdu\nBratislava III, v ktorom sa uvádza, že prerokovanie veci nebolo možné uskutočniť\nbez zbytočných prieťahov v dôsledku mimoriadnej zaťaženosti sudcov tamojšieho\nsúdu a vo veci sú robené kroky na postúpenie veci Okresnému súdu v Malackách.\nÚstavnému súdu bol zároveň zapožičaný spis z konania vo veci o zrušení ústavnej\nvýchovy 15 P 98/94.\nZo spisového materiálu súdu bolo zistené, že maloletá\nje dieťaťom\n\n,\n\n, posledné spoločné bydlisko\n\nVzhľadom na rozvrátené pomery v rodine, stala sa\npredmetom opatrovanského konania. Obvodným úradom Malacky pod č. 37/94 bolo\ndňa 18. 4. 1994 vydané rozhodnutie o predbežnom opatrení umiestnenia\nv Detskom diagnostickom ústave Bratislava - Trnávka. Následne bol dňa\n19. 4. 1994 vypracovaný a 20. 4. 1994 podaný na Okresný súd Bratislava - vidiek\nnávrh na ústavnú výchovu mal.\n\n. Po zabezpečení podkladov a\n\nzistení skutočností rozhodujúcich pre vydanie rozhodnutia vo veci, Okresný súd\nBratislava - vidiek stanovil pojednávanie na deň 25. 8. 1994, na ktorom rozhodol\nrozsudkom 15 P 98/94 o nariadení ústavnej výchovy u maloletej\n\n. Rozsudok\n\n(po vzdaní sa práva na odvolanie účastníkmi konania) v uvedený deň nadobudol\nprávoplatnosť.\nMaloletá\n\nbola pôvodne umiestnená dobrovoľne v Diagnostickom\n\ncentre Bratislava, v ktorom pokračovala v pobyte na podklade vydaného\npredbežného opatrenia. V ďalšom období bola maloletá na podklade súdneho\nrozhodnutia umiestnená v Reedukačnom detskom domove Studené - Most pri\nBratislave, Detskom domove v Modre, Reedukačnom detskom domove pre deti a\nmládež Košice - Horný Bankov a v súčasnom období sa nachádza v Reedukačnom\ndomove pre deti a mládež v Zlatých Moravciach. Zo spisu nebolo možné zistiť (s\nvýnimkou jedného prípadu sťahovania detského domova), na základe akých\nskutočností bola maloletá umiestňovaná v jednotlivých zariadeniach. Zo spisu tiež\nvyplýva, že maloletá zo zariadení pravidelne utekala, pričom najviac útekov je\nzaznamenaných v Detskom domove v Modre.\n\n4\n\nRozsudkom 10 C 289/94 z 12. 10. 1995 bolo manželstvo rodičov maloletej\nrozvedené. Rozsudok sa stal právoplatným 8. 11. 1995. Po rozvode žije\nmatka na adrese\n\n, pracuje ako umývačka riadu v Rakúsku, kam\n\nkaždodenne dochádza, vo svojej starostlivosti má mal.\na v spoločnej domácnosti žije aj dospelá dcéra\n\n,\n\n. V tejto situácii,\n\nktorú možno označiť za stabilizovanú, v porovnaní s pomermi, za ktorých bola mal.\numiestnená do ústavnej výchovy, požiadala matka o zrušenie ústavnej\nvýchovy.\nZo súdneho spisu bolo zistené, že Okresný súd Bratislava III od podania\nnávrhu\n\nneurobil vo veci jediný úkon, ktorý by v ďalšom období\n\nmohol slúžiť ako podklad pre rozhodnutie, či sú dané podmienky pre zrušenie\nústavnej výchovy. Sťažnosť matky\n\nz 30. 4. 1997 vybavil predseda\n\nsúdu 24. 6. 1997 oznámením, že agendu na uvedenom úseku vybavuje iba\nzastupujúca sudkyňa a sú robené kroky na prenesenie príslušnosti na Okresný súd\nMalacky. V čase zapožičania spisu ústavnému súdu (august 1997) bol v ňom\nzaložený koncept uznesenia s dátumom 8. 4. 1997 o prenesení príslušnosti z\nOkresného súdu Bratislava III na Okresný súd Skalica. V spise sa nenachádzal\ndoklad o tom, že by pripravené uznesenie bolo prijaté a doručené účastníkom\nkonania.\nDňa 19. 9. 1997 oznámil právny zástupca\n\nústavnému súdu, že\n\nmu 17. 9. 1997 bolo Okresným súdom Bratislava III doručené uznesenie z 11. 9. 1997\no prenesení miestnej príslušnosti v právnej veci starostlivosti o maloletú\nna Okresný súd Skalica po právoplatnosti uznesenia. Toto uznesenie súd\nodôvodnil všeobecne tým, že medzičasom došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa\nposudzuje príslušnosť, s odkazom na ustanovenie § 88 ods. 1 písm. c) Občianskeho\nsúdneho poriadku a ustanovenie § 177 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.\nZ odôvodnenia to jednoznačne nevyplýva, ale za dôvod zrejme považoval zmenu\nzariadenia, v ktorom je maloletá v súčasnom období umiestnená. Táto skutočnosť\nvšak nedáva odpoveď na otázku, prečo súd uplatnil uvedené ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku 14 mesiacov po podaní návrhu na zrušenie ústavnej\nvýchovy. Maloletá bola počas viac ako 3-ročného obdobia ústavnej starostlivosti\n5\n\numiestnená postupne v šiestich detských domovoch a súd doposiaľ túto skutočnosť\nnepovažoval za dôvod na zmenu miestnej príslušnosti.\nÚstavný súd sa v konaní o uvedenom prípade zaoberal tromi základnými\nhľadiskami, na podklade ktorých je možné posúdiť, či v prípade dochádza k\nprieťahom v konaní. V prvom rade posúdil, či je možné považovať vec za zložitú.\nZložitosť veci nemožno predpokladať. Základnými kritériami pre hodnotenie veci\nako zložitej je skutkový stav veci a platná právna úprava relevantná pre rozhodnutie\no veci.\nZ predloženého spisu bolo zistené, že vec nebola zložitá skutkovo ani právne.\nÚlohou súdu bolo na základe podaného návrhu zistiť, či trvajú podmienky pre\npokračovanie ústavnej výchovy. Podkladom pre rozhodnutie mala byť správa\nDetského domova, v ktorom je maloletá\n\numiestnená v súčasnom období, o\n\ntom, ako sa maloletá správa a či sú podmienky, aby bola ústavná výchova ukončená.\nSúd mal tiež dopytom na štátnom orgáne sociálnej starostlivosti overiť, aké sú\nsúčasné podmienky v rodine matky na výchovu maloletej\n\n. Ani jeden z\n\nuvedených úkonov súd nevykonal, a pritom ani jeden z nich nemožno označiť za\nzložitý.\nV konaní o podnete namietajúcom porušenie práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj\n\nto, akým\n\nspôsobom sa na prieťahoch podieľa osoba, ktorá podala podnet vo veci porušenia\npráva zaručeného podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nPredkladateľka podnetu sa v konaní pred Okresným súdom Bratislava III\nspráva aktívne. V celom konaní je zastúpená advokátom, z čoho možno usudzovať,\nže doriešenie problému s výchovou maloletej dcéry považuje za dôležité, vyžadujúce\nsi odbornú pomoc. Právny zástupca matky postupoval v prípade aktívne. Po tom, čo\nsúd vo veci nekonal, využil možnosť priznanú zákonom č. 80/1992 Zb. v znení\nneskorších predpisov a podal predsedovi Okresného súdu Bratislava III sťažnosť na\nprieťahy v konaní. Ako dôkaz v konaní o zrušenie ústavnej výchovy chcel použiť\nsprávu z Reedukačného detského domova Košice - Horný Bankov, ktorý mohol\n6\n\npodať objektívne informácie o správaní sa maloletej\n\n. Oslovený detský\n\ndomov však správu odmietol poskytnúť s odôvodnením, že ju podá iba súdu. Súd\nvšak takúto správu vôbec nepožadoval. Nekonanie súdu vo veci zrušenia ústavnej\nvýchovy ani po podaní sťažnosti na prieťahy považoval preto právny zástupca za\ndôvod na podanie podnetu na ústavný súd.\nOkrem zložitosti veci a správania predkladateľa podnetu pri rozhodovaní o\ntom, či právo zaručené čl. 48 ods. 2 bolo porušené, ústavný súd preskúmava aj\nčinnosť štátneho orgánu, proti ktorému podnet smeruje, v období, v ktorom sa\nnamieta porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nPri hodnotení správania sa súdu, voči ktorému bola uplatnená námietka\nprieťahov v konaní, možno konštatovať, že tento svoju nečinnosť, tak pri vybavovaní\nsťažnosti, ako aj vo vyjadrení pre ústavný súd odôvodnil výlučne nedostatkom\nsudcov a organizačnými problémami. Vo svojom vyjadrení Spr. 3557/97 zo 6. 8.\n1997 uviedol:\n„Návrh matky malol.\n\n,\n\nnapadol na Okresný\n\nsúd Bratislava-vidiek dňa 3. 7. 1996. V zmysle Rozvrhu práce tohto súdu na r. 1996\nnapadol do oddelenia JUDr. Nadeždy Tomanicovej.\nDňa 22. 11. 1996 došlo v zmysle zákona č. 328/1996 Z. z. k zániku Okresného\nsúdu Bratislava-vidiek zlúčením s Obvodným súdom Bratislava 3, ktorý sa súčasne\npremenoval na Okresný súd Bratislava III. K uvedenému dňu mal zaniknuvší súd\npočet 31 sudcov, vrátane justičných funkcionárov, pričom agendu PaNC, v rámci\nktorej je návrh navrhovateľky prejednávaný, vybavoval jeden sudca. K tomuto dňu\npredstavovali všetky nevybavené veci Okresného súdu Bratislava-vidiek počet\n11.580, z toho na agendu PaNC pripadalo 564 nevybavených vecí.\nObvodný súd Bratislava 3 mal k 22. 1. 1996 18 sudcov, vrátane justičných\nfunkcionárov. Agendu PaNC vybavoval taktiež jeden sudca. Všetky nevybavené veci\ntohto súdu predstavovali k uvedenému dňu 9.248 nevybavených vecí, z toho na\nagendu PaNC pripadalo 249 nevybavených\n7\n\nvecí. Teda ku dňu 23. 11. 1996\n\npredstavoval počet nevybavených vecí Okresného súdu Bratislava III 20 828, pri\npočte 49 sudcov. V priebehu roku 1996 a piatich mesiacov roku 1997 došlo k redukcii\nsudcov tunajšieho súdu pri minimálnej účasti predsedu Okresného súdu Bratislava III,\nale aj predsedu Krajského súdu Bratislava na 32 sudcov, včítane funkcionárov štátnej\nsprávy súdu. Myslím, že nie je potrebné uvádzať to, že pri takejto migrácii sudcov\npernamentne dochádzalo k presunom agend v rámci súdnych oddelení.\nAgendu PaNC za Okresný súd Bratislava III od jeho vzniku vybavujú dve\nsudkyne, JUDr. Zdenka Mattielighová - územný obvod Okresného súdu Bratislava III\na JUDr. Zuzana Lohnertová (od 1. 7. 1997) územný obvod Okresu Senec a veci\nbývalého Okresného súdu Bratislava-vidiek. K vývoju obsadenia agendy PaNC\nsudcami treba uviesť nasledovné: Po odchode JUDr. Nadeždy Tomanicovej na\nOkresný súd Bratislava IV. bola k 1. 1. 1997 poverená vybavovaním agendy PaNC\nJUDr. Nadežda Weissová, ktorá však bez môjho súhlasu bola pridelená na\nkrátkodobú stáž na MS SR od 1. 3. 1997 do 30. 6. 1997. Následne, po mojom\nnesúhlase a nesúhlase predsedu KS BA bola menovanej sudkyni predĺžená stáž do\nkonca roku 1997. Predĺženie stáže JUDr. Weissovej bolo dôvodom pre presunutie\nagendy PaNC na vybavovanie druhej sudkyni (JUDr. Lohnertovej), v zmysle ust. § 2\nods. 2, 4 Vyhlášky č. 66/1992 Zb. v zmysle neskorších noviel. Až po predĺžení stáže\nbolo možno vyhodnotiť neprítomnosť sudkyne za dlhodobú v zmysle Spravovacieho\nporiadku.\nDňa 30. 4. 1997 sa na mňa obrátila navrhovateľka so sťažnosťou vo\nveci jej návrhu na ktorú som odpovedal dňa 24. 6. 1997. Odpoveď je súčasťou spisu\nsp. zn. V-2-15 P 98/94, ktorý Vám zapožičiavame. Je nutné uviesť, že počty sudcov\nuvedené vyššie sú počtami „tabuľkovými“, faktický stav je o piatich sudcov nižší\n(dvaja sudcovi sú na stáži MS SR, dve sudkyne na materskej dovolenke, jedna\nsudkyňa je dlhodobo práceneschopná).\nMám za to, že uvedené stručné opísanie zaťaženosti sudcov tunajšieho súdu\ndávajú dostatočný obraz o možnosti prejednania veci bez zbytočného odkladu, ako ho\npredpokladá čl. 48 ods. 4 Ústavy SR.“\n\n8\n\nPrávny zástupca matky podal v jej mene predsedovi Okresného súdu\nBratislava III dňa 30. 4. 1997 sťažnosť na prieťahy v konaní podľa zákona č. 80/1992\nZb. v znení neskorších predpisov. Sťažnosť vybavil predseda súdu listom\nč. Spr. 2054/97 dňa 24. 6. 1997. V odpovedi uviedol, že agendu vybavuje iba\nzastupujúca sudkyňa a sú robené kroky na prenesenie príslušnosti na Okresný súd\nMalacky.\nÚstavou štát priznáva občanovi práva a slobody a zaväzuje sa ich sám chrániť\na dodržovať. Tieto úlohy plní prostredníctvom štátnych orgánov. Právo zaručené\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa môže realizovať len prostredníctvom takého konania\nsúdov, ktoré smeruje k odstráneniu právnej neistoty, kvôli ktorej sa občan obrátil na\norgán súdnej moci. Ústavný súd už v súlade s medzinárodným štandardom\nuplatňovania Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodol, že\nnadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť súdne konanie, nezbavuje\nzodpovednosti za pomalé konanie. Táto zásada sa vzťahuje aj na okolnosti konania\npred Okresným súdom Bratislava III o návrhu\n\n. Okresný súd Bratislava\n\nIII na odôvodnenie stavu konania vo veci vedenej pod sp. zn. 15 P 98/94 uviedol\npočet nevybavených vecí, o ktorých má súd rozhodnúť. Počet nevybavených vecí,\nktoré má súd rozhodnúť môže byť objektívnym stavom, ale tiež môže byť následkom\npretrvávajúcich nedostatkov v organizácii práce súdu alebo pomalého postupu osôb\nkonajúcich v mene súdu. Preto námietka počtu nevybavených vecí bez predloženia\ndôkazov nemá povahu okolnosti vylučujúcej zodpovednosť za porušenie práva\nobčana na súdne konanie bez zbytočných prieťahov. Okresný súd Bratislava III také\ndôkazy nenavrhol. Okresný súd Bratislava III neuviedol ani ďalšie okolnosti na\nodôvodnenie ústavnosti svojho postupu.\nDňa 19. 9. 1997 oznámil právny zástupca\n\nústavnému\n\nsúdu, že 17. 9. 1997 mu bolo doručené uznesenie Okresného súdu Bratislava III\nsp. zn. V-2 15 P 98/94-30, ktorým súd prenáša svoju miestnu príslušnosť na Okresný\nsúd Skalica.\nTakéto konanie súdu má povahu konania s prieťahmi. Súd príslušnosť na\niný preniesol po 14 mesiacoch od podania návrhu, pričom dôvody pre takéto\n9\n\nrozhodnutie existovali už dávno predtým. Naviac išlo len o technickú záležitosť.\nKoncept uznesenia (počítačovo spracovaný) bol v spise pripravený už 8. 4. 1997\na k jeho vyhotoveniu a expedovaniu došlo až po 5 mesiacoch. Pritom je potrebné\nzdôrazniť, že vzhľadom na skutočnosť, že v spise sa nenachádza jediný doklad\npotrebný pre rozhodnutie o návrhu na zrušenie ústavnej výchovy, vyžiada si\nzisťovanie rozhodných skutočností ďalší čas na miestne príslušnom súde\nv Skalici. Tieto okolnosti môžu zapríčiniť, že maloletá zotrvá v ústavnej výchove\nďalšie obdobie, ktoré sa môže výrazne premietnuť do jej dospievania. Maloletá v\nmesiaci septembri dovŕšila 16 rokov veku a práve tento možno hodnotiť ako\nnajdôležitejší pre formovanie jej životných postojov. Výchovné pôsobenie matky je\npre dievča uvedeného veku nazastupiteľné a neodôvodnené zotrvávanie vo\nvýchovnom zariadení môže výrazným spôsobom zasiahnuť do života mladého\nčloveka.\nP o u č e n i e :\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný\n\nprostriedok.\nV Košiciach 8. októbra 1997\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Július Č e r n á k\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3f04b95b-0a05-47f5-ae76-a29b80c62b30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.159.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.159.2023.2"}, {"guid": "ussr:f6692abf-2e5e-4dc7-beca-046f886ba1b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.49.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.49.2023.2"}, {"guid": "ussr:88ee48ef-6c38-41fe-8182-2d4c56f80d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.152.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 152/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 152/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.152.2023.2"}, {"guid": "ussr:2a337cf6-d99f-4389-99c0-006af8326204", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.170.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.170.2023.1"}, {"guid": "ussr:fc2663a7-f1a1-4bdb-aef3-14d055ccb0b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.437.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 437/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 437/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.437.2022.1"}, {"guid": "ussr:55e1849d-dbc7-4556-bd10-5e0d9c8c63d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.456.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 456/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 456/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.456.2022.1"}, {"guid": "ussr:2bc03cf5-7174-402b-adf0-b78b9daefff9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 512/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 512/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2"}, {"guid": "ussr:e8aa7e33-a44c-4a41-8855-233a2e44dcbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.420.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.420.2022.2"}, {"guid": "ussr:28db6dfd-9854-4024-ade0-c3c64da1c9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.422.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 422/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 422/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.422.2022.2"}, {"guid": "ussr:6eebb739-058c-4dea-ab47-7bf9a8e0c2fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.505.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 505/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 505/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.505.2017.1"}, {"guid": "ussr:0e486a72-3d07-40fd-bb04-56c260f0493b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.405.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.405.2014.1"}, {"guid": "ussr:e28bc89e-b499-4d8f-88f3-ac23db2b6230", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e28bc89e-b499-4d8f-88f3-ac23db2b6230"}, {"guid": "ussr:c06a0ac0-d127-412f-aeb0-fcebda4a076d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/08 z 1. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06a0ac0-d127-412f-aeb0-fcebda4a076d"}, {"guid": "ussr:bc33ad67-e9eb-406d-9cf0-5b73f180c1ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 131/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/08 z 1. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc33ad67-e9eb-406d-9cf0-5b73f180c1ae"}, {"guid": "ussr:ad8a42f3-000e-4046-8766-e0ad64c8e737", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 111/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/07 z 7. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad8a42f3-000e-4046-8766-e0ad64c8e737"}, {"guid": "ussr:21497a80-4206-4c82-9889-e9211668f2a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21497a80-4206-4c82-9889-e9211668f2a7"}, {"guid": "ussr:d852d939-01fc-450c-b979-757dacb6a846", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 140/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 140/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d852d939-01fc-450c-b979-757dacb6a846"}, {"guid": "ussr:8fa2710a-7215-4d93-8cd9-af8e4a6e2167", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 172/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/06 z 23. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fa2710a-7215-4d93-8cd9-af8e4a6e2167"}, {"guid": "ussr:01f7e23f-2912-48ba-868e-00bbcea4d559", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 196/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01f7e23f-2912-48ba-868e-00bbcea4d559"}, {"guid": "ussr:a36ee90e-eea7-478b-94d3-4105556f5514", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 223/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 223/06 z 10. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a36ee90e-eea7-478b-94d3-4105556f5514"}, {"guid": "ussr:963a8134-52d8-430a-b825-195ac542c02f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/06 z 21. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:963a8134-52d8-430a-b825-195ac542c02f"}, {"guid": "ussr:5a584cc5-db34-4ee2-ba22-39cabfe0e4b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a584cc5-db34-4ee2-ba22-39cabfe0e4b0"}, {"guid": "ussr:0a19a1e3-77bc-4ae3-a4b5-cb1290346511", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 358/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 358/05 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a19a1e3-77bc-4ae3-a4b5-cb1290346511"}, {"guid": "ussr:408fd5c1-7617-4fac-b578-5a0de1491bf4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 22/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:408fd5c1-7617-4fac-b578-5a0de1491bf4"}, {"guid": "ussr:552d1b30-a1c2-4afe-90ad-545c24731908", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 289/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 289/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:552d1b30-a1c2-4afe-90ad-545c24731908"}, {"guid": "ussr:06546c2a-3add-4c0b-a371-9ade103d2ea6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 343/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 343/05 z 11. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06546c2a-3add-4c0b-a371-9ade103d2ea6"}, {"guid": "ussr:59c172ea-a973-4c10-8645-0deca2152126", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 58/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/05 z 10. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59c172ea-a973-4c10-8645-0deca2152126"}, {"guid": "ussr:e9cf7b8f-4ba4-47a7-82bd-b4ac113bd55a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 97/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/05 z 3. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-03", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9cf7b8f-4ba4-47a7-82bd-b4ac113bd55a"}, {"guid": "ussr:3f0193ea-4bea-4bac-a7a6-0c4cec44c1d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 223/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 223/05 z 20. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0193ea-4bea-4bac-a7a6-0c4cec44c1d7"}, {"guid": "ussr:e669138f-c3a5-4f8d-8c4e-e326f9721e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 147/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e669138f-c3a5-4f8d-8c4e-e326f9721e59"}]}