{"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. apríla 1999, sp. zn. II. ÚS 33/99, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Drgonec", "sudca_id": 1104, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-drgonec-1104", "datum_vydania": "1999-04-21", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1/text", "citacie_n": 310, "text": "II. ÚS 33/99\nÚstavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí dňa 21. apríla 1999\nv senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Drgonca a sudcov JUDr. Júliusa\nČernáka a JUDr. Anny Danielčákovej vo veci podnetu\n\n, bytom\n\nzastúpenej JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom,\nBeckovská 42, Bratislava, na začatie konania o porušení práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom na Okresnom súde v Dunajskej Strede pod sp. zn.\nP 5/96 o zverenie maloletej\n\n,\n\n, do výchovy\n\ntakto\nrozhodol:\nPrávo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní pred Okresným súdom\nv Dunajskej Strede vo veci sp. zn. P 5/96 o zverenie maloletej\nvýchovy p o r u š e n é b o l o .\n\ndo\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol\n21. decembra 1998 doručený podnet\n\n,\n\n, bytom Bratislava,\n\nBodrocká 8, zastúpenej JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom, Bratislava, Beckovská\n42, ktorým namietla porušenie ústavného práva na verejné prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov priznaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky činnosťou\nOkresného súdu v Dunajskej Strede v konaní P 5/96 o zverenie maloletej\n,\n\n, do výchovy.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky podnet\n\nna neverejnom\n\nzasadnutí senátu 17. 3. 1999 bez prítomnosti navrhovateľky predbežne prerokoval\npodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z. a po\nzistení, že predložený podnet spĺňa náležitosti predpísané § 20 ods. 3 citovaného\nzákona, ho prijal na konanie.\nÚstavný súd požiadal Okresný súd v Dunajskej Strede o predloženie spisu\nvedeného pod sp. zn. P 5/96 a o vyjadrenie k podnetu\n\n.\n\nZ predloženého spisu ústavný súd zistil skutkový stav veci P 5/96.\npodala na Okresný súd v Dunajskej Strede 2. 1. 1996 návrh na\nzačatie konania o zverenie maloletej\n\n,\n\n, do jej\n\nvýchovy. Návrh na Okresný súd v Dunajskej Strede podala na základe zistení, že\nmatka, ktorá má v súčasnosti s dcérou trvalé bydlisko v Kanade, sa o\nprimerane nestará, nie je náležite zabezpečená jej príprava na budúce povolanie a je\npod zlým výchovným vplyvom.\n\n2\n\nDňa 31. 1. 1996 podal terajší manžel matky maloletej\nžiadosť o osvojenie maloletej, následne ju však zobral späť. Súd konanie vo veci\nosvojenia maloletej 28. 2. 1996 zastavil.\nDňa 14. 2. 1996 požiadal sudca konajúci vo veci o prešetrenie výchovného\nprostredia\n\nv súvislosti s prípadným umiestnením maloletej do jej\n\nvýchovy. Šetrenie vykonal Obvodný úrad Bratislava 2, ktorý podmienky hodnotil ako\nvhodné pre výchovu vnučky. Stará matka obýva sama 4-izbový zariadený byt a má\ndostatočný príjem postačujúci aj pre výživu vnučky. Okrem informácie o príjme podal\nzamestnávateľ starej matky aj krátke pracovné hodnotenie. Ďalšie šetrenie povesti\na správania starej matky súd nevykonával.\nOpätovne 15. 2. 1996 podal\n\nnávrh na osvojenie\n\n. Išlo o totožný text návrhu ako v predchádzajúcom prípade, svoj návrh\nspresnil tak, že má záujem o zrušiteľné osvojenie, a to vzhľadom na vek dieťaťa.\nPrvé pojednávanie vo veci vytýčené na 28. 2. 1996 bolo odročené z dôvodu\npráceneschopnosti matky.\nDňa 6. 3. 1996 vyžiadal sudca konajúci vo veci správu o matke a rodinných\na výchovných pomeroch z prechodného bydliska v Dolnom Štáli, kde sa matka\ns maloletou zdržiavajú v čase pobytu v Slovenskej republike. Súd pomery v Kanade –\nmieste trvalého bydliska – neprešetroval.\nĎalšie pojednávanie vo veci sa uskutočnilo 15. 4. 1996, pričom matka maloletej\nudelila plnú moc na zastupovanie v konaní svojmu manželovi\n. Stará matka\n\nsplnomocnila pre konanie JUDr. Renátu\n\nFardousovú.\nPojednávanie vo veci po vypočutí zúčastnených bolo odročené na 13. 5. 1996.\nPočas pojednávania manželia\n\nspochybnili povesť starej matky\n\n.\nDňa 22. 4. 1996 po prvom pojednávaní, ktorého sa\n\nzúčastnila,\n\npodala na súd návrh na vylúčenie sudcu Mgr. Rudolfa Novotného z konania vo veci\na žiadosť o pridelenie veci inému súdu.\nDňa 3. 5. 1996 oznámila\no maloletú\n\nsúdu okolnosti zanedbania starostlivosti\n\nmatkou a dohodu, že sa o vnučku trvale postará.\n\n3\n\nMatka maloletej\n\ndňa 9. 5. 1996 požiadala súd o prerušenie\n\nvšetkých konaní vo veci maloletej, lebo začali ich reštitučné konania, kvôli ktorým\nprišli z Kanady. Podala sťažnosť na sudcu konajúceho vo veci Mgr. Rudolfa\nNovotného, odvolanie voči návrhu\n\npre jeho nekvalifikovanosť\n\na neopodstatnenosť, žiadala zrušiť výsluch jej osoby a zastaviť konanie, žiadala\no odročenie pojednávania, lebo sa chce dohodnúť o riešení s otcom dieťaťa\na psychológom.\nObvodný úrad Veľký Meder, v sídle ktorého má\ndcérou\n\nspolu so svojou\n\nprechodné bydlisko, podal súdu 10. 5. 1996 správu, že\n\nod 8. 1. 1996, odkedy sa matka s dcérou prisťahovali do obce, neboli zistené okolnosti,\nktoré by bránili matke vo výchove dcéry.\nTretie pojednávanie vo veci konané 13. 5. 1996 bolo odročené na neurčito.\nV tomto čase umiestnila matka svoju dcéru v detskej psychiatrickej nemocnici.\nPočas pobytu v nemocnici maloletú\n\nnavštívil otec aj stará matka. Z tohto\n\npobytu pochádza komplexné hodnotenie maloletej, ktoré však matka opakovane\nnapadla.\nV spise je založené predbežné opatrenie Obvodného úradu vo Veľkom Mederi\ns (evidentne opravovaným) dátumom 31. 5. 1996 na umiestnenie maloletej\nstarostlivosti starej matky\n\ndo\n\npo prepustení z psychiatrickej nemocnice. Ide\n\no rozhodnutie toho istého orgánu, ktorý pred tromi týždňami oznámil, že nezistil\nžiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali umiestniť dieťa do starostlivosti inej osoby,\nako je matka. Dieťa z psychiatrickej starostlivosti však prevzala do svojej opatery\nmatka a odcestovala s ním do Kanady.\nVšetci sudcovia Okresného súdu v Dunajskej Strede sa zhodne vyjadrili, že sa\nnecítia byť zaujatí vo veci. Spis bol 11. 6. 1996 predložený na rozhodnutie Krajskému\nsúdu v Bratislave, ktorý ho 11. 7. 1996 ako predčasne predložený vrátil späť.\nSo žiadosťou o pomoc pri riešení vzniknutej situácie sa na okresný súd obrátila\n27. 6. 1996 stará matka\n\n. Dňa 3. 7. 1996 vstúpila do konania okresná\n\nprokurátorka.\n\n4\n\nSúd 15. 7. 1996 zistil, že matka s dcérou opätovne odcestovala do Kanady,\nnapriek tomu jej do miesta prechodného bydliska opakovane doručoval výzvu na\noznámenie konkrétnej námietky, ktorou odôvodňuje zaujatosť celého súdu\nv Dunajskej Strede (výzva bola odoslaná 6. 8. 1996 a 19. 8. 1996).\nžiadala 26. 8. 1996 Okresný súd v Dunajskej Strede o vydanie\npredbežného opatrenia na zverenie vnučky\n\ndo jej starostlivosti a 20. 9. 1996\n\noznámila súdu dôkazy, ktoré odôvodňujú vydanie takéhoto rozhodnutia.\nKrajský súd v Bratislave rozhodol, že sudcovia Okresného súdu v Dunajskej\nStrede nie sú vylúčení z konania vo veci.\nOkresný súd v Dunajskej Strede vyžiadal 31. 10. 1996 a 5. 11. 1996 správy\npotrebné pre rozhodnutie vo veci, ktoré boli súdu doručené v priebehu mesiaca\nnovember.\nMaloletá\n\n19. 11. 1996 napísala sudcovi list, že chce žiť so svojou\n\nmatkou.\npodal osobne 25. 11. 1996 svoje vyjadrenie k veci, ospravedlnil\nsvoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd vytýčil termín pojednávania na 28. 11.\n1996 o 9.30 h.\nPojednávanie vytýčené na 28. 11. 1996 bolo odročené na 18. 12. 1996 s tým, že\nsúd vykoná ďalšie dokazovanie vo veci samej.\nBez predvolania sa dňa 5. 12. 1996 dostavila na súd matka maloletej\nso svojím manželom, aby vypovedala vo veci, následne 10. 12. 1996 doviedla\nna súd svoju dcéru\n\naby bola vypočutá k veci.\n\nDňa 6. 12. 1996 stará matka\n\nnavrhla vykonanie ďalších dôkazov\n\nvo veci.\nV poradí piate pojednávanie sa konalo 18. 12. 1996 a bolo odročené na 16. 1.\n1997 s tým, že budú vykonané ďalšie dôkazy. Súd rozhodol, že vymenuje súdneho\nznalca na vypracovanie znaleckého posudku o maloletej\nSúd uznesením 19. 12. 1996 rozhodol o zamietnutí návrhu starej matky\nna vydanie predbežného opatrenia na zverenie maloletej do jej výchovy.\nMatka\n\nsa 10. 1. 1997 vyjadrila, že sa odmieta zúčastňovať\n\npojednávaní, lebo je presvedčená, že dochádza k trvalému porušovaniu jej ľudských\n\n5\n\npráv. Toho istého dňa podala na súd vyjadrenie označené ako „Memorandum“, 14. 1.\n1997 požiadala súd o spojenie veci s konaním o pozbavenie rodičovských práv\n, otca dieťaťa.\nOkresný úrad v Dunajskej Strede podal 15. 1. 1997 súdu správu o rodinných\npomeroch.\nNa pojednávaní 16. 1. 1997 bola konajúcim sudcom uložená poriadková pokuta\npre rušenie pojednávania a neprimerané správanie.\nDo konania o zverenie maloletej\nprvýkrát vstúpil otec maloletej\n\ndo starostlivosti starej matky po\nkeď 23. 1. 1997 podal návrh na vydanie\n\npredbežného opatrenia na zákaz vycestovania maloletej\nNavrhovateľka\n\ns matkou do Kanady.\n\npodala 23. 1. 1997 súdu návrh na vykonanie\n\nďalších dôkazov.\nSúd uznesením z 30. 1. 1997 rozhodol o pribratí súdneho znalca do konania.\nDňa 31. 1. 1997 bolo súdu doručené odvolanie maloletej, ktoré podáva v Deň\nľudských práv, žiada, aby ich súd dodržiaval, odmieta podrobenie sa znaleckému\nposudzovaniu, nesúhlasí so skúmaním duševného stavu. Podanie znaleckého posudku\nodmietla znalkyňa, ktorú určil súd, a vrátila súdu kompletný spisový materiál dňa 13.\n2. 1997.\nDňa 17. 2. 1997 vydal súd uznesenie o zamietnutí návrhu matky na zákaz\nnávštev otca a starej matky u maloletej z dôvodu, že maloletá\n\nsa opätovne\n\nzdržiavala v Kanade. Toho istého dňa obdržal súd oznámenie Okresného úradu\nv Dunajskej Strede, že rodinné pomery v prechodnom bydlisku\n\na jej\n\ndcéry neboli zistené, nakoľko pracovníci úradu neboli do domu vpustení.\nV poradí siedme pojednávanie vo veci dňa 18. 2. 1997 bolo odročené na 6. 3.\n1997.\nOkresný súd uznesením z 21. 2. 1997 zamietol návrh otca na vydanie\npredbežného opatrenia, ktorým sa zakazuje maloletej vycestovať do Kanady bez jeho\nsúhlasu.\n\npožiadala 24. 2. 1997 o pribratie svojho manžela za účastníka\n\nkonania a podala návrh na vylúčenie\n\nz konania.\n\n6\n\nObecný úrad v Dolnom Štáli opätovne 4. 3. 1997 súdu oznámil, že nemá\nvedomosti o rodinných pomeroch\nOkresný úrad v Šali, kde má svoje trvalé bydlisko otec\n\noznámil súdu\n\n6. 3. 1997 pomery na strane otca.\nToho istého dňa\n\nsúdu oznámila, že na zastupovanie v konaní\n\nsplnomocňuje JUDr. Romana Maťašovského, Bratislava.\nÔsme pojednávanie v poradí sa uskutočnilo 6. 3. 1997. Opätovne boli vypočutí\núčastníci, matka sa na pojednávaní správala neprimerane, za čo jej bola uložená\nporiadková pokuta. Súd rozhodol, že je potrebné pribrať do konania znalca\na pojednávanie odročil na neurčito.\npodala 7. 3. 1997 odvolanie „Proti všetkým rozhodnutiam...“.\nOtec maloletej\n\npodal 10. 3. 1997 odvolanie proti\n\nrozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo veci zákazu\nvycestovania maloletej\n\ns matkou do Kanady.\n\npodal zároveň súdu\n\nnávrh na úpravu styku s dieťaťom a rodičovských práv.\nnavrhla súdu 20. 3. 1997 doplnenie dôkazov a 27. 3. 1997 zaslala\nsudcovi Novotnému „Dôležitý oznam“. Navrhla zabezpečiť dôkazy o pomeroch starej\nmatky\n\n, jej vyšetrenie znalcom-psychiatrom a posudok o zdravotnom\n\nstave.\npo tretíkrát podal 27. 3. 1997 návrh na zrušiteľné osvojenie\nmaloletej\nMaloletá\n\nsa 1. 4. 1997 pre súd vyjadrila, že si neželá stretnutie so\n\nsvojím otcom, že žije, študuje a lieči sa v Kanade, o čom predložila svoje doklady.\nOkresný úrad Dunajská Streda k odvolaniu otca vo veci zamietnutia návrhu na\nvydanie predbežného opatrenia na úpravu styku s dcérou uviedol, že za zásadné\npovažuje podanie znaleckého posudku pedopsychiatrom, na základe ktorého by bolo\nmožné rozhodnúť o riešení veci. K odvolaniu otca sa vyjadrila 30. 4. 1997 aj stará\nmatka\n\n, ktorá návrh otca podporila a označila ho za taký, ktorý zároveň\n\npodporuje aj ňou podaný pôvodný návrh.\n\n7\n\nOkresný súd v Dunajskej Strede predložil 13. 5. 1997 spis na rozhodnutie\nKrajskému súdu v Trnave. Tento spis 23. 6. 1997 (s dátumom 28. 5. 1997) bol\nokresnému súdu vrátený s výzvou na odstránenie vád. List súdu ale súvisí s odvolaním\nmatky a to nebol dôvod, prečo ho okresný súd na súd krajský predkladal.\nDňa 23. 6. 1997 bolo doručené uznesenie z 28. 5. 1997 o odmietnutí odvolania\nmaloletej\n\nSúd zrušil uznesenie súdu I. stupňa z 21. 2. 1997 a vec vrátil na\n\nďalšie konanie.\nPodľa vyjadrenia predsedníčky súdu, ktoré zaslala ústavnému súdu, došlo\nk zmene konajúceho sudcu 1. 4. 1997. Stala sa ňou JUDr. Mária Kepessyová, ktorá\n4. 7. 1997 zaslala výzvu na doplnenie odvolania matke\n\n. Výzva bola\n\nopakovane doručovaná 5. 8. 1997.\nDňa 8. 8. 1997 prokurátorka požiadala o podanie správy o stave v konaní\no veci. Súdom bola správa podaná 8. 9. 1997. Toho istého dňa sa súd obrátil na\nrodičov\n\n, aby mu podali správu, kde sa ich dcéra\n\nsúd sa bez predvolania 15. 9. 1997 dostavil\nsudkyni oznámil, že\n\nt. č. nachádza. Na\n\n, otec\n\nsa spolu so svojou dcérou\n\n, ktorý\na manželom\n\nnachádza v Kanade a nie je mu známe, či sa ešte na Slovensko vráti. Ako dôkaz\no tvrdených skutočnostiach doložil list z 18. 7. 1997, ktorý dostal od svojej vnučky\nz Kanady.\nKonajúca sudkyňa 6. 10. 1997 vyzvala\nkedy\n\n, aby súdu oznámil,\n\ns dcérou vycestovali do Kanady. Listom dňa 24. 10. 1997\noznámil, že sa tak stalo 6. 5. 1997. Sudkyňa zaslala 27. 10. 1997 právnemu\n\nzástupcovi starej matky výzvu na oznámenie, či trvajú na vydaní predbežného\nopatrenia vo veci, keďže matka aj s dcérou sa zdržiavajú v Kanade, a to podľa tvrdení\notca\n\nneurčitý čas. Právny zástupca starej matky súdu 31. 10. 1997\n\noznámil, že na podanom návrhu trvajú.\nInformáciu o postupe v konaní o veci vyžiadala prokuratúra 13. 11. 1997,\nspráva bola podaná 4. 12. 1997. Dňa 28. 11. 1997 požiadala sudkyňa Obecný úrad\nv Dolnom Štáli a oddelenie Policajného zboru vo Veľkom Mederi o oznámenie adresy\nv Kanade, na ktorej sa zdržiava\n\nso svojou dcérou a manželom. Obecný\n\núrad súdu oznámil, že túto adresu nepozná. Obvodné oddelenie Policajného zboru vo\n\n8\n\nVeľkom Mederi listom 29. 1. 1998 súdu oznámilo, že\n\nsa so svojou dcérou\n\nzdržiava na adrese:\nOtec maloletej\n\nspolu so starou matkou\n\npodali na súd návrh na vydanie predbežného opatrenia o zverenie maloletej\ndo starostlivosti otca, resp. starej matky. Trval aj na pôvodne podanom návrhu\na chcel sa spolu so starou matkou pokúsiť o vydanie dcéry z Kanady. Stará matka\ns podaným návrhom v plnom rozsahu súhlasila. Dňa 6. 2. 1998 požiadala o podanie\nsprávy o stave konania vo veci prokuratúra.\nDňa 24. 2. 1998 súd vydal uznesenie o predbežnom opatrení, ktorým uložil\nzákaz matke vycestovať do Kanady, zákaz\n\nvycestovať do Kanady, povinnosť\n\nmatky odovzdať po návrate z Kanady na Slovensko pas, vo zvyšku bol návrh\nzamietnutý.\nUvedené predbežné opatrenie bolo súdom vydané v čase, keď sa matka spolu\ns dcérou\n\nnachádzali v Kanade.\n, manžel a zástupca\n\n(nachádzajúci sa na\n\núzemí Slovenskej republiky), odmietol 12. 3. 1998 súdu oznámiť adresu pobytu\na jej dcéry v Kanade. Dňa 25. 3. 1998 podal súdu odvolanie proti rozhodnutiu.\nDňa 27. 3. 1998 bola sťažnosť\n\nadresovaná Najvyššiemu súdu Slovenskej\n\nrepubliky postúpená na vybavenie Okresnému súdu v Dunajskej Strede. Krajský súd\nv Trnave doručil 6. 4. 1998 Okresnému súdu v Dunajskej Strede vyhlásenie\n.\nOkresný súd v Dunajskej Strede v odpovedi na sťažnosť, ktorá mu bola\npostúpená Najvyšším súdom Slovenskej republiky informoval\no uskutočnenom konaní vo veci.\n\nako reakciu na tento list podala\n\nodvolanie a dovolanie na Krajský súd v Trnave. V tomto podaní sa arogantne vyjadrila\no pracovníkoch Okresného súdu v Dunajskej Strede, právnych zástupcoch a podala\nnezmyselné návrhy. Tzv. „Rozkazom“ sa\nokresnom súde predloženia rôznych dôkazov.\n\n9\n\n31. 3. 1998 domáhala na\n\nProti uzneseniu z 24. 2. 1998 podali 6. 4. 1998 odvolanie\na stará matka\n\n, ktorí žiadali, aby súd vydal nové rozhodnutie podľa\n\npôvodného návrhu, ku ktorému pripojili doplnok, podľa ktorého má vydanie maloletej\nz Kanady zabezpečiť zastupiteľský úrad Slovenskej republiky v Kanade.\nSpis vo veci si dňa 8. 4. 1998 vyžiadal Krajský súd v Trnave. Okresnému súdu\nboli dňa 9. 4. 1998 postúpené podania\n\n. Najvyšší súd Slovenskej republiky\n\npostúpil Okresnému súdu v Dunajskej Strede ďalšie podania\n\noznačené\n\nako Dovolanie k rozhodnutiam 5 Co 186/97 a 5 Co 187/97 a doplnenie podania, ku\nktorému bolo pripojené vyhlásenie\n\n, že si neželá vrátiť sa na Slovensko.\n\nToho istého dňa zaslala\n\nsúdu v Dunajskej Strede faxy týkajúce sa\n\nprejednávanej veci. Okresný súd\n\ninformoval o prípadoch, v ktorých je\n\nmožné podať dovolanie.\nDňa 4. 6. 1998 zaslali otec\nk odvolaniu\n\na stará matka vyjadrenie\n\no predbežnom opatrení.\n\nDňa 3. 6. 1998 a 4. 6. 1998 boli súdu doručené vyjadrenia\n\n, ktoré\n\nzaslala rôznym inštitúciám na území Slovenskej republiky, a ktoré obsahovali rôzne\nurážky a obvinenia týkajúce sa činnosti súdu i iných orgánov Slovenskej republiky.\nOkresný súd postúpil spis na rozhodnutie 8. 7. 1998 Krajskému súdu v Trnave.\nKrajský súd v Trnave rozhodol uznesením 5 Co 285/98-538, ktoré bolo\ndoručené okresnému súdu 4. 9. 1998. Súd zamietol uznesenie súdu v časti týkajúcej sa\nzákazu vycestovania matky s dieťaťom do zahraničia a v ostatnej časti uznesenie súdu\nprvého stupňa potvrdil.\nnavrhla 28. 10. 1998 súdu vykonať ďalšie dôkazy vo veci. Podanie\nobsahovalo mnoho informácií, invektív na predstaviteľov Slovenskej republiky,\nprávneho zástupcu navrhovateľov vo veci i ďalšie údaje s vecou nesúvisiace.\n10. 12. 1998 oznámila súdu, že odvoláva plnú moc udelenú\nsvojmu manželovi na zastupovanie v konaní o maloletej\nV období od 4. 9. 1998 do dátumu predloženia podnetu na ústavný súd neurobil\nsúd vo veci žiadne úkony okrem doručenia rozhodnutí krajského súdu účastníkom\nkonania.\n\n10\n\nÚstavný súd požiadal Okresný súd v Dunajskej Strede aj o vyjadrenie\nk podnetu\n\n.\n\nSudkyňa konajúca vo veci podala k podnetu svoje vyjadrenie, v ktorom uviedla:\n„Nesúhlasím s tvrdeniami uvedenými v podaní starej matky malol. dieťaťa\nv právnej veci starostlivosti o malol.\n\n. Spis mi bol\n\npridelený po sudcovi Mgr. Rudolfovi Novotnom. Vo veci som doteraz konala plynule\npodľa mojich vedomostí a podľa najlepšieho svedomia a vedomia. Práve účastníci\nkonania, najmä matka malol. dieťaťa a jej manžel svojimi prípismi označené ako\nodvolanie, dovolanie a podobne, sťažili plynulosť súdneho konania. V týchto svojich\npodaniach osočovali nielen sudcov Okresného súdu v Dunajskej Strede, ale i sudcov\nKrajského súdu v Trnave.\nJa som od 1. 8. 1998 do 24. 8. 1998 čerpala riadnu dovolenku. Medzičasom\nsom ochorela dňa 19. a 20. 8. 1998 som bola hospitalizovaná v NsP v Dunajskej\nStrede. Po hospitalizácii som bola až do 26. 11. 1998 dlhodobo práceneschopná. Ako\nto vyplýva z obsahu spisu, Krajský súd v Trnave o predbežnom opatrení rozhodol\nuznesením zo dňa 26. 8. 1998 počas mojej neprítomnosti v práci. Spis bol vrátený\nI. stupňovému súdu dňa 4. 9. 1998 počas mojej práceneschopnosti. Úpravou zo dňa\n11. 11. 1998 za trvania práceneschopnosti som dala pokyn na doručenie uznesenia\nKrajského súdu v Trnave účastníkom konania. Právnemu zástupcovi starej matky\nuznesenie bolo doručené dňa 18. 11. 1998. V mesiaci december od 21. 12. 1998 až do\n7. 1. 1999 som bola opäť práceneschopná. Ako to vyplýva z uznesenia odvolacieho\nsúdu, predmetnú vec treba ďalej riešiť v zmysle zmluvy medzi Republikou\nČeskoslovenskou a Spojeným Kráľovstvom Veľkej Británie a Írska o právnej pomoci\nvo veciach občiansko-právnych. Po mojom návrate do práce vzhľadom na zložitosť\npredmetného prípadu som doposiaľ vypracovala len koncepty dožiadania do Kanady\nv súlade zmluvy publikovanej ako vyhláška č. 70/26 podľa článku 7 a 8. Vzhľadom na\ntieto skutočnosti som toho názoru, že podanie starej matky\n\nje\n\nneopodstatnené, nakoľko vo veci sa plynule koná bez vážnejších prieťahov.“\nNásledne 4. 3. 1999 sa k veci vyjadrila aj predsedníčka Okresného súdu\nv Dunajskej Strede, ktorá uviedla: „Návrh na zverenie malol.\n\n11\n\ndo\n\nvýchovy starej matky\n\nnapadol na okresný súd dňa 8. 1. 1996. Vec bola\n\npridelená sudcovi Mgr. Rudolfovi Novotnému, ktorý vo veci konal bez prieťahov až\ndo 31. 3. 1997, nakoľko vtedy bol ako sudca prevedený na trestný úsek OS v Dun.\nStrede.\nVec dňa 1. 4. 1997 bola pridelená sudkyni JUDr. Márii Képesyovej , ktorá\nnapriek sťaženým\n\npodmienkam (maloletá spolu so svojou matkou sa zdržiavajú\n\nv zahraničí – v Kanade) ako postupovala bez prieťahov, robila vo veci potrebné\núkony, rozhodla o predbežnom opatrení, proti ktorému uzneseniu bolo podané\nodvolanie. Krajský súd v Trnave o odvolaní rozhodol dňa 26. 8. 1998 a spis na OS\nv Dun. Strede bol vrátený dňa 4. 9. 1998 vtedy konajúca sudkyňa bola\npráceneschopná, preto úpravu na doručenie uznesenia KS v Trnave dala až po nástupe\nz PN dňa 11. 11. 1998. Po vrátení spisu z ÚS SR konajúca sudkyňa vo veci pokračuje\nv zmysle uznesenia KS v Trnave.\nVo veci o pôvodnom návrhu\n\no zverenie malol.\n\ndo jej výchovy doteraz rozhodnuté nebolo čo podľa obsahu spisu je\nspôsobené konaním účastníkov matky maloletej, ktorá konanie súdu sťažuje svojimi\nsťažnosťami a rôznymi podaniami, ako aj konaním starej matky malol. a nie prieťahmi\nspôsobenými postupom súdu.“\nÚstavný súd uskutočnil verejné pojednávanie vo veci 21. apríla 1999.\nPredsedníčka Okresného súdu v Dunajskej Strede Anna Móroczová\nospravedlnila listom z 15. 4. 1999 Spr. 1502/99 svoju neúčasť na pojednávaní\nz dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Pojednávanie sa uskutočnilo za účasti JUDr.\nIgora Gažíka, právneho zástupcu predkladateľky podnetu, ktorý počas pojednávania\nrozšíril uplatnenú námietku porušenia ústavy aj o porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súd rozšírenie námietok uznesením\nodmietol.\n\n12\n\nII.\nÚstavný súd opakovane vyslovil právny názor, podľa ktorého v konaní\no každom podnete pred ústavným súdom, v ktorom navrhovateľ namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu (inú právnu ochranu), ako aj práva na\nspravodlivý proces z toho dôvodu, že všeobecný súd nekonal spôsobom ustanoveným\nv zákone, je nevyhnutné, aby boli najprv vyčerpané všetky právne prostriedky ich\nochrany, ktoré sú navrhovateľovi dostupné (I. ÚS 1/97; I. ÚS 49/98).\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch vo veci prieťahov\nv konaní možno podať sťažnosť na orgány štátnej správy súdov. Podrobnosti\no sťažnostiach na postup súdu a o ich vybavovaní § 6 ods. 2 zákona č. 335/1991 Zb.\nodkazuje na osobitné zákony. Podávanie sťažností, postup pri vybavovaní sťažností\na vybavovanie sťažností upravuje tretia časť zákona č. 80/1992 Zb. o sídlach\na obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností\na o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov.\nÚčelom priznania práva podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie\npríležitosti súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (II. ÚS 26/95).\nOkolnosti, za ktorých\n\nnamietla porušenie svojho práva na\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sú netypické. Namietnuté porušenie\npráva sa mohlo udiať neúčelnou činnosťou všeobecného súdu. Sťažnosť na postup\nsúdu podľa § 17 ods. 1 zákona č. 80/1992 Zb. z dôvodu prieťahov v konaní možno\nv okolnostiach prípadu\n\npokladať za prostriedok s nižšou mierou\n\npravdepodobnosti odstránenia protiprávneho stavu, než akú má sťažnosť vtedy, keď je\nsúd nečinný. Napriek tomu\n\ntento právny prostriedok uplatnila. Dňa 20. 1.\n\n1998 podala predsedovi Okresného súdu v Dunajskej Strede sťažnosť na prieťahy\nv konaní vo veci vedenej pod sp. zn. P 5/96. Predseda Okresného súdu v Dunajskej\nStrede sťažovateľke oznámil, že sťažnosť považuje za neopodstatnenú, pretože\n\n13\n\nsudkyňa vo veci plynule koná. Svoju nespokojnosť s vybavením sťažnosti oznámila\nsťažovateľka predsedovi Krajského súdu v Trnave. Predseda súdu listom Spr. 5015/98\nzo 6. 5. 1998\n\noznámil, že nezistil žiadne skutočnosti nesvedčujúce\n\ntvrdeniu o nedostatočnom vybavení sťažnosti. Príležitosť odstrániť protiprávny stav\nzapríčinený namietnutým porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov orgány všeobecného súdnictva nevyužili. Predkladateľka podnetu\nopodstatnene namietla porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov na ústavnom súde.\nÚstava Slovenskej republiky nezaručuje osobám právo na konanie bez\nakýchkoľvek prieťahov. Oprávnená osoba má zaručené právo na taký postup štátneho\norgánu, ktorý je zbavený zbytočných prieťahov. Preto ústavný súd v konaní o podnete\nnamietajúcom porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vždy\nskúma, ako sa v okolnostiach konkrétneho prípadu rešpektuje účel práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Až právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto pre splnenie\nústavného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval.\nÚstavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa splní až\nprávoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia\nprávnej neistoty ohľadne svojich práv (II. ÚS 26/95)\nPri hodnotení, či v súdnom konaní P 5/96 vedenom pred Okresným súdom\nv Dunajskej Strede došlo k zbytočným prieťahom, ústavný súd tak ako vždy v konaní\no namietnutom porušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vzal do\núvahy tri základné kritériá, ktorými sú správanie účastníka konania, povaha veci,\no ktorej súd rozhoduje, a spôsob, akým súd o veci rozhoduje (správanie súdu).\n\n14\n\nSprávanie účastníka konania môže súd zbaviť zodpovednosti za prieťahy\nv konaní, len ak dôsledkom správania účastníka je spomalenie postupu konania.\nPasívne správanie účastníka, jeho spoľahnutie sa na správnosť postupu sudcu nie je\nokolnosťou, ktorou možno ospravedlniť nečinnosť alebo neprimerane zdĺhavý postup\nsudcu. Okrem toho prieťahy v konaní, ktoré možno pripísať správaniu účastníka\nkonania, nevylučujú zodpovednosť štátu za to, že o právach účastníka konania sa\nrozhoduje dlhšie, ako je primerané podľa povahy veci, ak ide o zbytočný prieťah\nzapríčinený nečinnosťou súdu.\nPostup v konaní P 5/96 spomalilo uplatnenie práv účastníkov konania\na vedľajších účastníkov konania.\n\npodal 31. januára 1996\n\nžiadosť o osvojenie maloletej\n\n. Následne ho vzal späť. Návrh na\n\nzrušiteľné osvojenie menovanej podal opätovne 15. februára 1996. Manželia\npožiadali 9. mája 1996 súd o prerušenie všetkých konaní vo veci\nmaloletej z dôvodu, že sa začali reštitučné konania, kvôli ktorým prišli do Slovenskej\nrepubliky z Kanady.\n\npožiadala 24. februára 1997 o pribratie svojho\n\nmanžela za účastníka konania a podala návrh na vylúčenie\n\nz konania,\n\n7. marca 1997 podala „Odvolanie proti všetkým rozhodnutiam súdu“. Návrh\nmožno hodnotiť ako zmätený. Jej manžel\n\nje účastníkom\n\nkonania od samého začiatku, pretože podal návrh na osvojenie\na po celé konanie má udelené plnomocenstvo na zastupovanie\no zverení dieťaťa do výchovy sa začalo na návrh\nna vylúčenie\n\n. Konanie\n, a preto návrhu\n\nz konania súd nemohol vyhovieť.\n\nSprávanie účastníkov konania vo veci P\n\n5/96 ústavný súd hodnotil ako\n\nsprávanie, ktoré spomalilo postup okresného súdu, ale toto správanie nemožno\nhodnotiť ako správanie, ktoré bolo výlučnou príčinou, kvôli ktorej Okresný súd\nv Dunajskej Strede neodstránil právnu neistotou ohľadne určenia osoby, ktorej sa\nmaloletá\n\nzverí do výchovy.\n\n15\n\nDruhým kritériom pre rozhodnutie o tom, či právo osoby na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov bolo porušené, je povaha veci, o ktorej sa rozhoduje.\nV rámci preskúmavania tohto kritéria ústavný súd prihliada na povahu práv, ktoré sú\npredmetom konania, a na zložitosť veci.\nPri hodnotení povahy práv, ktoré sú predmetom konania, ústavný súd\nzohľadňuje judikatúru štrasburských orgánov, ktorá o. i. potvrdzuje, že v špecifických\nprípadoch pri posudzovaní doby konania pred súdnymi orgánmi treba brať do úvahy\nnielen celkovú zložitosť prípadu, postup účastníka súdneho konania a postup\npríslušného súdu, ale tiež samotný predmet konania, t. j. čo je pre účastníka konania\nv tomto konaní v stávke - „at stake“ (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „Súd“) z 31. marca 1987, X. v. France, rozsudok Súdu z 20. marca 1989,\nBock v. Germany, rozsudok Súdu z 31. marca 1992, X. v. France, rozsudok Súdu\nz 26. apríla 1994, Vallée v. France, rozsudok Súdu z 8. februára 1996, A. and others\nv. Denmark a i.). Medzi tie veci, u ktorých sa pri posudzovaní dĺžky konania\nzohľadňuje aj predmet konania, judikatúra štrasburských orgánov zaradila aj vzájomné\nvzťahy medzi rodičmi a deťmi, takže konaniu o nich majú príslušné súdne orgány\nvenovať „mimoriadnu starostlivosť, nakoľko akékoľvek procesné omeškanie v takejto\nveci môže mať za následok de facto rozhodnutie o otázke predloženej súdu“ (rozsudok\nSúdu z 8. júla 1987, H. v. United Kingdom, para. 85).\nOsobitnú povahu vzťahov medzi rodičmi a deťmi a pri výchove detí v kontexte\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov uznal aj ústavný súd, keď vo\nveci sp. zn. II. ÚS 40/97 uviedol: „Výchovné pôsobenie matky je... nezastupiteľné a\nneodôvodnené zotrvávanie vo výchovnom zariadení môže výrazným spôsobom\nzasiahnuť do života mladého človeka“. Podobne vo veci I. ÚS 70/98 ústavný súd\nrozhodol o zbytočných prieťahoch v konaní o výchove maloletého dieťaťa odlúčeného\nod matky. V okolnostiach konania o podnete\n\nústavný súd zistil, že aj\n\npredmetom konania vo veci P 5/96 je zverenie maloletého dieťaťa do výchovy.\nPovahu práv, o ktorých má Okresný súd v Dunajskej Strede rozhodnúť, tento orgán\n\n16\n\nnevzal náležite do úvahy. Ako dôvod sudkyňa konajúca vo veci uviedla, že vzhľadom\nna zložitosť prípadu po svojom návrate do práce v januári 1999 „doposiaľ vypracovala\nlen koncepty dožiadania do Kanady“.\nZložitosť\n\nveci\n\nnemožno\n\npredpokladať.\n\nZložitosť\n\nveci\n\nzbavuje\n\nsúd\n\nzodpovednosti za pretrvávanie právnej neistoty účastníka vtedy, ak súd priebežne robí\núkony prispievajúce k odstráneniu príčin zložitosti veci. Základnými kritériami pre\nhodnotenie veci ako zložitej je skutkový stav veci a platná právna úprava relevantná\npre rozhodnutie o veci (II. ÚS 26/95).\nPrávna neistota v konaní pred okresným súdom spočívala v určení osoby, ktorá\nsa bude o dieťa starať. Vychádzajúc z okolností prípadu treba vec považovať za zložitú\nskôr skutkovo ako právne. Prameňom práva významným pre rozhodnutie o veci je\nZákon o rodine. Do úvahy prichádza aj úprava právnych vzťahov medzi štátnymi\norgánmi Slovenskej republiky a Kanadou, a to dvojstranná Zmluva medzi Republikou\nčeskoslovenskou a Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Írska o právnej pomoci\nvo veciach občianskych a obchodných v znení a doplnení zo dňa 15. februára 1935 na\nvykonávanie dôkazov v civilných veciach akéhokoľvek druhu, rovnako aj na\ndoručovanie písomností. Pokiaľ je predmetom dožiadania len doručenie písomností, je\nmožné použiť aj Dohovor o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v cudzine\nv občianskych a obchodných veciach (vyhl. č. 85/1982 Zb.). Táto okolnosť môže mať\nza následok zdĺhavosť konania. Ústavný súd už v predchádzajúcom konaní uviedol, že\nzdĺhavosť postupu v konaní nezbavuje sudcu zodpovednosti za prieťahy v konaní, ak\nnečinnosťou, nesprávnou organizáciou svojej práce alebo inými nedostatkami vo\nsvojej činnosti prispeje k tomu, že konanie o práve občana trvá dlho (II. ÚS 26/95).\nVec\n\no zverenie dieťaťa do výchovy bola JUDr. Képessyovej\n\npridelená 1. 4. 1997. V tomto čase už\n\ns dcérou mali trvalé bydlisko\n\nv Kanade. Rozhodnutie vo veci si vyžadovalo poskytnutie právnej pomoci Kanadou,\no ktorú mala sudkyňa požiadať bezprostredne po tom, čo sa so spisovým materiálom\na uskutočneným konaním vo veci oboznámila. Dr. Képessyová však vo svojom\n\n17\n\nstanovisku z 27. 1. 1999 pre ústavný súd uviedla, že potreba vec riešiť v zmysle\nzmluvy medzi Republikou Československou a Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie\na Írska o právnej pomoci vo veciach občianskoprávnych vyplynula z odvolacieho\nspisu, ale keďže bola dlhodobo práceneschopná, po návrate do práce vzhľadom na\nzložitosť predmetného prípadu vypracovala len koncepty dožiadania do Kanady.\nV spisovom materiáli P 5/96, ktorý bol predložený ústavnému súdu, sa však uvádzané\nkoncepty nenachádzali.\nNámietka zložitosti veci v konaní P 5/96 podľa názoru ústavného súdu nemá\nopodstatnenie. Spor o zverenie dieťaťa do výchovy pred Okresným súdom\nv Dunajskej Strede sa vedie medzi účastníkmi, z ktorých niektorí žijú v Kanade.\nVykonávanie časti procesných úkonov by sa mohlo uskutočňovať v súčinnosti\ns orgánmi cudzieho štátu, pretože bez poznatkov z Kanady nemôže súd zistiť, ako sa\nstarajú o maloletú\no podnete\n\n. Ústavný súd v konaní\n\nvšak zistil, že v spise Okresného súdu v Dunajskej Strede\n\nP 5/96 nič nenaznačuje, že príčinou, kvôli ktorej vo veci P 5/96 dosiaľ nerozhodol, je\nvyčkávanie na poskytnutie právnej pomoci z Kanady. O takú pomoc sa totiž Okresný\nsúd v Dunajskej Strede neuchádzal. Okrem toho potrebu právnej pomoci v Kanade súd\nsám vyvolal, keď včas neuložil predbežné opatrenie ukladajúce zákaz vycestovať do\nKanady\n\na\n\n.\n\nPotrebou právnej pomoci kanadských orgánov nemožno odôvodniť zložitosť\nkonania o zverení\n\ndo výchovy ani skutočnosť, že Okresný súd\n\nv Dunajskej Strede v danej veci nerozhodol. V dôsledku tohto zistenia ústavný súd\npreskúmal správanie Okresného súdu v Dunajskej Strede, aby zistil, či namietnuté\nporušenie čl. 48 ods. 2 ústavy naozaj zapríčinil tento štátny orgán a osoby pôsobiace\nv jeho mene.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy: „Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov,\nzákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade\ns touto ústavou.“ Táto zásada sa vzťahuje na uplatňovanie práva v Slovenskej\n\n18\n\nrepublike. V súlade s ňou musia uplatňovať právo všetky štátne orgány. Nezávislosť\nsúdu aj sudcu zaručená čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy sa týka len takého\npostupu, ktorý sa deje v rámci ústavy a zákonov. Postup súdu a sudcu v okolnostiach\nkonania o podnete\n\nurčujú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.\n\nPodľa § 100 ods. 1 tohto predpisu: „ Len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPritom sa usiluje predovšetkým o to, aby sa spor vyriešil zmierne a aby konanie\npôsobilo výchovne.“\n„Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný\núčastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,\nmôže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah\nspisu a dosiaľ vykonané dôkazy.“ (§ 101 ods. 2)\nPodľa § 114 ods. 1: „Pojednávanie pripraví predseda senátu tak, aby bolo\nmožné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.“\nPodľa § 119 ods. 1 prvá veta: „Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých\ndôvodov, ktoré sa musia oznámiť.“\nOkresný súd v Dunajskej Strede vo veci P 5/96 uskutočnil osem pojednávaní\na vykonal rad ďalších úkonov.\nPrvé pojednávanie vo veci vytýčené na 28. 2. 1996 bolo odročené z dôvodu\npráceneschopnosti matky.\nDruhé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo 15. 4. 1996 a po vypočutí\nzúčastnených bolo odročené na 13. 5. 1996.\nTretie pojednávanie vo veci konané 13. 5. 1996 bolo odročené na neurčito.\nPojednávanie vytýčené na 28. 11. 1996 bolo odročené na 18. 12. 1996 s tým, že\nsúd vykoná ďalšie dokazovanie vo veci samej.\n\n19\n\nV poradí piate pojednávanie sa konalo 18. 12. 1996 a bolo odročené na 16. 1.\n1997 s tým, že budú vykonané ďalšie dôkazy. Aj toto pojednávanie bolo odročené na\nneurčito pre potreby vykonať ďalšie dokazovanie. Súd rozhodol, že vymenuje súdneho\nznalca na vypracovanie znaleckého posudku o maloletej\nSúd uznesením 19. 12. 1996 rozhodol o zamietnutí návrhu starej matky\nna vydanie predbežného opatrenia na zverenie maloletej do jej výchovy.\nNa pojednávaní 16. 1. 1997 bola konajúcim sudcom uložená poriadková pokuta\npre rušenie pojednávania a neprimerané správanie.\nSúd uznesením z 30. 1. 1997 rozhodol o pribratí súdneho znalca do konania.\nV poradí siedme pojednávanie vo veci dňa 18. 2. 1997 bolo odročené na 6. 3.\n1997.\nÔsme pojednávanie sa uskutočnilo 6. 3. 1997. Opätovne boli vypočutí účastníci.\nMatka sa na pojednávaní správala neprimerane, za čo jej bola uložená poriadková\npokuta. Súd rozhodol, že treba pribrať do konania znalca, a pojednávanie odročil na\nneurčito.\nPodľa právneho názoru ústavného súdu chronológia spisu naznačuje\nneefektívnosť postupu súdu pri zhromažďovaní podkladov pre rozhodnutie vo veci.\nOkresný súd v Dunajskej Strede opakovane vyžiadaval doklady, ktoré z hľadiska\nkonania nemožno považovať za zásadné, ale dokazovaciu činnosť nezameral na\nskutočnosti, ktoré mohli preukázať odôvodnenosť potreby zmeny osoby starajúcej sa\no maloletú. Súd mal predovšetkým podrobne skúmať výchovné podmienky rodičov\na starej matky s cieľom zabezpečiť čo najlepšie záujmy maloletej a posúdiť, či došlo\nk zásadnej zmene pomerov, v ktorých bolo rozhodnuté o zverení dieťaťa do výchovy\n\n20\n\nmatke. V danom prípade to vyplýva zo všetkých okolností – matka zmenila nielen\nmiesto trvalého bydliska, ale aj krajinu pobytu, znova sa vydala, z čoho vyplynuli\nzásadné zmeny aj života maloletej. Úlohou súdu bolo skúmať, ako sú zabezpečené\npotreby maloletej, aj s ohľadom na skutočnosť, že ako trvalé bydlisko uvádzajú\nKanadu a prechodné v Slovenskej republike. Okresný súd v Dunajskej Strede jediným\núkonom nezisťoval pomery v Kanade a ani pri vypočutí účastníkov konania nepoložil\nmatke otázky o spôsobe ich života a podmienkach v Kanade. Zmienky o rodinných\npomeroch v Kanade vyplynuli iba z korešpondencie medzi matkou\n\na dcérou\n\n.\nSúd taktiež nezabezpečil podanie znaleckého posudku pediatrom, resp. detským\npsychiatrom, ktorý by sa vyjadril k potrebe zmeny osoby starajúcej sa o maloletú.\nSprávanie štátneho orgánu, ktoré zapríčiňuje zbytočný prieťah, sa obvykle\nprejavuje nečinnosťou orgánu s právomocou konať o veci. Pre splnenie účelu práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je však právne významné akékoľvek\nsprávanie štátneho orgánu. To znamená, že aj nesprávna činnosť štátneho orgánu\nmôže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva podľa čl. 48 ods. 2, ak\nčinnosť štátneho orgánu nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty ohľadne tých\npráv, kvôli ktorým sa osoba obrátila na štátny orgán, aby o jej veci rozhodol.\nČinnosť Okresného súdu v Dunajskej Strede vo veci P 5/96 v prípade radu\núkonov mala povahu aktivít nesmerujúcich k odstráneniu právnej neistoty\nohľadne určenia osoby, ktorej\n\nzverí do výchovy.\n\nÚkony súdu nesmerujúce k odstráneniu právnej neistoty vo veci P 5/96 neboli\njedinou formou správania Okresného súdu v Dunajskej Strede, ktorou sa porušilo\nprávo\n\nzaručené čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n21\n\nOkresný súd uznesením z 21. 2. 1997 zamietol návrh otca na vydanie\npredbežného opatrenia, ktorým sa zakazuje maloletej vycestovať do Kanady bez jeho\nsúhlasu.\nSudkyňa 6. 10. 1997 vyzvala\n\n, aby súdu oznámil, kedy\n\ns dcérou vycestovali do Kanady. Listom dňa 24. 10. 1997\noznámil, že\n\ns dcérou odišli do Kanady 6. 5. 1997. Sudkyňa zaslala 27. 10.\n\n1997 právnemu zástupcovi starej matky výzvu na oznámenie, či trvajú na vydaní\npredbežného opatrenia vo veci, keďže matka aj s dcérou sa zdržiavajú v Kanade, a to\npodľa tvrdení otca\n\nneurčitý čas.\n\nOtec maloletej\n\nspolu so starou matkou\n\npodali na súd návrh na vydanie predbežného opatrenia o zverenie maloletej\ndo starostlivosti otca, resp. starej matky. Trval aj na pôvodne podanom návrhu\na chcel sa spolu so starou matkou pokúsiť o vydanie dcéry z Kanady. Stará matka\ns podaným návrhom v plnom rozsahu súhlasila. Dňa 6. 2. 1998 požiadala o podanie\nsprávy o stave konania vo veci prokuratúra.\nDňa 24. 2. 1998 súd vydal uznesenie o predbežnom opatrení, ktorým bol\nuložený zákaz matke vycestovať do Kanady, zákaz\n\nvycestovať do Kanady\n\na povinnosť matky odovzdať po návrate z Kanady na Slovensko pas. Vo zvyšku bol\nnávrh zamietnutý.\nUvedené predbežné opatrenie bolo súdom vydané v čase, keď sa matka spolu\ns dcérou\n\nnachádzali v Kanade.\n\nPodľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku: „O predbežnom opatrení\nrozhodne súd bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní od podania návrhu na\npredbežné opatrenie.“\n\n22\n\nNa základe existencie reálnej obavy zo zmarenia účelu súdneho konania boli\npodané dva návrhy na predbežné opatrenie na zabránenie takéhoto konania.\n\nPrvé dňa 26. 8. 1996, rozhodnuté bolo o ňom až dňa 19. 12. 1996. Druhé dňa\n23. 1. 1997, rozhodnuté dňa 21. 2. 1997, odvolanie dňa 10. 3. 1997 a rozhodnutie\nKrajského súdu v Trnave až dňa 28. 5. 1997.\nTýmto konaním bola prekročená zákonom ustanovená lehota 30 dní. Ak súd\nneurobí úkon v zákonom ustanovenej lehote, svojou nečinnosťou alebo\nnedostatočne rýchlou činnosťou sa dopustí zbytočného prieťahu, ktorý má\npovahu porušenia práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy.\nOkresný súd v Dunajskej Strede odmietol argumentáciu\no zbytočných prieťahoch v konaní aj s odôvodnením sudkyne konajúcej vo veci, ktorá\nuviedla, že bola opakovane práceneschopná (od 20. 8. 1998 do 26. 11. 1998 a potom\nznovu od 21. 12. 1998 do 7. 1. 1999).\nPrávo určené čl. 48 ods. 2 ústavy sa zaručuje voči súdom ako štátnym orgánom\nSlovenskej republiky. Ústavný súd už vyslovil právny názor, podľa ktorého „je\npovinnosťou\n\nsúdu\n\na\n\nsudcu\n\norganizovať\n\nprácu\n\ntak,\n\naby\n\nnedochádzalo\n\nk neodôvodneným prieťahom v konaní“. V súlade s týmto právnym názorom rozhodol\no porušení práva zaručeného čl. 48 ods. 2 nečinnosťou v konaní zapríčinenou\npráceneschopnosťou sudcu (II. ÚS 48/96; II. ÚS 61/98). Ani v konaní vo veci P 5/96\nnemožno namietnutú práceneschopnosť sudkyne konajúcej vo veci hodnotiť ako\nokolnosť odôvodňujúcu, že súd dosiaľ neodstránil právnu neistotu predkladateľky\npodnetu ohľadne určenia osoby, ktorej sa\n\nzverí do výchovy.\n\nKrajský súd v Trnave 4. 9. 1998 vrátil spis vedený vo veci P 5/96 Okresnému\nsúdu v Dunajskej Strede. Tento orgán súdnej moci zabezpečil, aby uznesenie\nKrajského súdu v Trnave bolo doručené\n\ndňa 18. 11. 1998. Odvtedy až do\n\n23\n\nústneho pojednávania o podnete\n\nna ústavnom súde 21. apríla 1999\n\nneurobil Okresný súd v Dunajskej Strede nijaký úkon na odstránenie právnej neistoty\npredkladateľky podnetu. Čas, ktorý takto uplynul, predstavuje ďalších päť mesiacov.\nS prihliadnutím na všetky vyššie uvedené okolnosti ústavný súd o podnete\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. apríla 1999\n\nJUDr. Ján D r g o n e c\npredseda senátu\n\n24", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 61/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/98 z 14. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-14", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:f708a34d-7623-4825-8828-4cbdf3ba2316", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/98 z 8. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-08", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1998.1"}, {"guid": "ussr:5145ab06-e8bc-4593-89b5-210a4541dd6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "ussr:10513c19-239a-4da3-b343-17600d90d997", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/97 z 9. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-09", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8d96fd0d-b2a3-40fe-b5b7-e4ef863b321b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.433.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 433/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 433/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.433.2026.2"}, {"guid": "ussr:41f583f2-8c00-4287-a8dd-59d8ac589eae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.340.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 340/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 340/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.340.2026.2"}, {"guid": "ussr:02f792db-c9e4-49f2-9a47-6fc5fc57e13c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.709.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 709/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 709/2025 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.709.2025.1"}, {"guid": "ussr:a604c932-7745-4330-acf8-6d95b12d0904", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.379.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.379.2026.2"}, {"guid": "ussr:b5493f1e-ba00-4a9b-aabf-a578c3d2ccdb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.329.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.329.2026.2"}, {"guid": "ussr:3f3c8209-fc56-4873-bf66-dc575afd5df5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.354.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 354/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.354.2026.2"}, {"guid": "ussr:9f4041be-0c20-452f-9276-17e836d75dc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.708.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 708/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 708/2025 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.708.2025.1"}, {"guid": "ussr:dc18f2e2-5172-47cb-9126-0d4cbfe72968", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.57.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.57.2026.2"}, {"guid": "ussr:ea85a83f-0be2-49ec-ad26-39d7909d6710", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.683.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 683/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 683/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.683.2025.1"}, {"guid": "ussr:1395999d-2d5f-42c6-81ec-2c93b5c09872", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.86.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 86/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 86/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.86.2026.2"}, {"guid": "ussr:5c230114-2853-4fb6-88e2-885d77ec777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.717.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 717/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 717/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.717.2025.2"}, {"guid": "ussr:3dc64ae7-9f2a-4ae7-83fe-de116542bb1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.656.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 656/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 656/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.656.2025.1"}, {"guid": "ussr:52bc67a0-64ea-4c8f-87d8-fd756add8215", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.695.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 695/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 695/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.695.2025.1"}, {"guid": "ussr:f0935b04-c27f-4ae5-a00e-c3ce7837ef0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.693.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 693/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 693/2025 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.693.2025.1"}, {"guid": "ussr:8c0e13a6-d19c-4918-848b-e252557a3d20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.584.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 584/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 584/2025 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.584.2025.1"}, {"guid": "ussr:822baae9-93e7-4e16-b1a6-55fe2e43724e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.635.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 635/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 635/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.635.2025.1"}, {"guid": "ussr:7ed8b8f1-d6a0-4251-9e80-c6454a954321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.689.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 689/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 689/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.689.2025.1"}, {"guid": "ussr:74fa9413-5621-48c2-ae73-ead3727255a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.480.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 480/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 480/2024 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.480.2024.1"}, {"guid": "ussr:437f848f-3f9a-49e5-8b0d-f14b21d91db0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.450.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.450.2025.2"}, {"guid": "ussr:b055b0b9-fdec-4228-a71f-1334173cc8a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.455.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.455.2025.2"}, {"guid": "ussr:69584241-23b0-44e1-86f4-79c88b2daad0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2"}, {"guid": "ussr:0b4f5319-83b6-402c-ba35-717db4a86e8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.237.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 237/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 237/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.237.2025.2"}, {"guid": "ussr:057fd18e-e3dd-4e0b-82fc-6aab23f7192a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.294.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.294.2025.2"}, {"guid": "ussr:92c17701-3c66-4bfd-8e8d-405f7fff93c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.163.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.163.2025.2"}, {"guid": "ussr:12811dbc-63fa-46b4-9404-741bf6d2362f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.89.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.89.2025.2"}, {"guid": "ussr:4f42aa5d-737a-449c-b745-5238a6b0f9ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.495.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.495.2024.1"}, {"guid": "ussr:c2a746f9-f0f4-41f5-b39d-78c3dfd014ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.688.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.688.2024.2"}, {"guid": "ussr:0c6f3969-665a-4ad6-9494-37d7c368bdc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.103.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 103/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.103.2024.1"}, {"guid": "ussr:41758577-b280-405b-8c11-7219ba5f3fcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.481.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.481.2024.2"}, {"guid": "ussr:1231192c-6add-488e-a04c-36364e44a8c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.419.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 419/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 419/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.419.2024.2"}]}