{"guid": "ussr:505b590f-509a-4d22-9aab-f1ad1dffde0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.254.2010.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2010 z 19. 5. 2010", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. mája 2010, sp. zn. II. ÚS 254/2010, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.254.2010.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2010-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/505b590f-509a-4d22-9aab-f1ad1dffde0a", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.254.2010.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.254.2010.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.254.2010.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 254/2010-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. mája 2010\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\nzastúpeného advokátkou\n\nvo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 23 P 254/03 zo 4. decembra 2008 a rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 8 CoP 27/2009 z 27. februára 2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. mája 2010\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n\n23 P 254/03 zo 4. decembra 2008 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 8 CoP 27/2009 z 27. februára 2009.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že označenými rozhodnutiami mu súdy\nzakázali stretávať sa s maloletou dcérou, pričom vychádzali z jej vyjadrení, ako aj\nzo znaleckého posudku.\nPodľa názoru sťažovateľa postupom znalkyne a súdu mu bola odňatá možnosť konať\npred súdom, čoho následkom bolo nespravodlivé rozhodnutie. V priebehu konania nemal\ntotiž možnosť zúčastniť sa znaleckého dokazovania, takže mu súdom bola odňatá možnosť\nkonať pred súdom, ako to má na mysli ustanovenie § 237 písm. f) Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj „OSP“).\nNa základe podnetu sťažovateľa na podanie mimoriadneho dovolania Krajská\nprokuratúra v Košiciach z poverenia generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nsťažovateľovi listom z 5. februára 2010 oznámila, že nezistila podmienky na podanie\nmimoriadneho dovolania, a podnet odložila.\nVzhľadom na to, že došlo k porušeniu jeho práv, sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„Navrhujem, aby Ústavný súd vydal Nález, ktorým rozhodne, že rozsudok Okresného\nsúdu Košice 2 č. 23P 254/03 zo dňa 04. 12. 2008 a rozsudok Krajského súdu Košice\nč. 8 CoP 27/2009 sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a že týmito rozhodnutiami\nbolo porušené moje základné právo - právo na spravodlivú súdnu, alebo inú ochranu.\nNavrhujem, aby Ústavný súd nariadil Okresnému súdu Košice 2 a Krajskému súdu\nKošice, aby vo veci konali a znova rozhodli v zmysle nálezu Ústavného súdu SR.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n2\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal(...)\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím okresného súdu\nsp. zn. 23 P 254/03 zo 4. decembra 2008 a rozhodnutím krajského súdu sp. zn.\n8 CoP 27/2009 z 27. februára 2009. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26. marca 2009.\nÚstavný súd považuje za potrebné predovšetkým uviesť, že sťažovateľom namietané\nporušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v súvislosti s rozhodnutiami\nokresného súdu, ako aj krajského súdu bolo už predmetom skúmania v konaní vedenom pod\nsp. zn. II. ÚS 209/09.\n\n3\n\nPodľa ustanovenia § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak\nsa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol (prekážka res iudicata), okrem prípadov,\nv ktorých sa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky\nkonania boli splnené.\nÚstavný súd v predmetnej veci zistil, že sťažovateľ mu v minulosti (9. apríla 2009)\ndoručil podanie, ktoré sa týkalo toho istého konania, ktoré už posudzoval ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti, pričom uznesením č. k. II. ÚS 209/09-12 z 27. mája\n2009 sťažnosť sťažovateľa odmietol pre nedostatok svojej právomoci.\nTen istý nárok na ochranu ústavnosti uplatnil sťažovateľ aj v tomto konaní. Tvrdí,\nže boli porušené jeho práva zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozhodnutím okresného súdu sp. zn. 23 P 254/03 zo 4. decembra 2008 a rozhodnutím\nkrajského súdu sp. zn. 8 CoP 27/2009 z 27. februára 2009.\nKeďže v tejto veci sa sťažovateľ už predtým obrátil na ústavný súd a jeho sťažnosť\nuž bola predmetom skúmania pred ústavným súdom, ktorý už o nej rozhodol (v konaní\nvedenom pod sp. zn. II. ÚS 209/09), nemal inú možnosť, ako jeho sťažnosť odmietnuť\npodľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde pre jej neprípustnosť.\nOkrem uvedeného sťažnosť bolo treba považovať už aj za oneskorene podanú.\nPodľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia\nsťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým malo byť spôsobené namietané\nporušenie základného práva.\nLehota na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy začína plynúť dňom, keď\nnadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, ktorým malo byť spôsobené namietané porušenie\nzákladného práva, t. j. v danom prípade od 26. marca 2009. Predmetná sťažnosť bola\n\n4\n\npodaná až 11. mája 2010, teda jednoznačne po uplynutí dvojmesačnej lehoty ustanovenej\nzákonom pre tento druh konania pred ústavným súdom.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. mája 2010\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}