{"guid": "ussr:af35f543-6f25-4e25-ad0f-bd45484fa30b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.168.1993.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 168/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/93 z 15. 12. 1993", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. decembra 1993, sp. zn. II. ÚS 168/93, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.168.1993.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Július Černák", "sudca_id": 1105, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/julius-cernak-1105", "datum_vydania": "1993-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50", "nazov": "čl. 50 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/af35f543-6f25-4e25-ad0f-bd45484fa30b", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.168.1993.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.168.1993.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.168.1993.1/text", "citacie_n": 0, "text": "II. ÚS 168/93\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo veci podnetu\n\n, t. č. vo\n\nvýkone trestu v Ústave Zboru väzenskej a justičnej stráže SR v\n\n, o\n\nposúdenie správnosti postupu zo strany súdu a obhajcu sp. zn. 3 T 64/91\nOkresného súdu v Leviciach na neverejnom pojednávaní rozhodol\ntakto:\nPodnet\n\nna začatie konania\n\nodmieta.\nOdôvodnenie\nobrátil sa písomným podaním zo dňa 18. 10. 1993 (došlým na\nústavný súd dňa 4. 11. 1993), ktoré označil ako sťažnosť, na Ústavný súd\nSlovenskej republiky o posúdenie správnosti postupu zo strany súdu a obhajcu.\nRozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa 25. 5. 1992 bol pre trestný čin\npodľa § 247 ods. l, 3, 4 Trestného zákona odsúdený na sedem rokov odňatia\nslobody so zaradením do III. nápravnovýchovnej skupiny, ako obzvlášť nebezpečný\nrecidivista.\nV podaní uvádza, že po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku dohodol sa so\nsvojím obhajcom Dr. Deákom na tom, že obhajca podá po doručení rozsudku, v\nzákonnej lehote odvolanie. Okrem toho ho predseda senátu, ktorý ho ponechal po\nvyhlásení rozsudku vo väzbe uistil, že dňa 16. 6. 1992 bude prepustený na slobodu,\nlebo uplynie jednoročná lehota trvania väzby pred súdom. Na prekvapenie dostal\nupovedomenie o právoplatnosti rozsudku a o nariadení výkonu trestu. Na jeho\ndotaz sudca mu písomne oznámil, že rozsudok nadobudol právoplatnosť, lebo ani\non, ani jeho obhajca, nepodali odvolanie.\n\nZ trestného spisu Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 3 T 64/91 je preukázané,\nže trvanie väzby pred súdom nepresiahlo jednoročnú hranicu ku dňu nariadenia\nvýkonu trestu. Keby sťažovateľ alebo obhajca podali odvolanie, zrejme ešte pred\nrozhodnutím odvolacieho súdu bola by lehota väzby uplynula a muselo by dôjsť\nku prepusteniu sťažovateľa na slobodu. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní\nvyplýva, že po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku obžalovaný - sťažovateľ a\nobhajca Dr. Deák vyhlásili, že k rozsudku zaujmú stanovisko až po jeho doručení v\nzákonnej lehote. Odvolanie nebolo podané.\nÚstavný súd preskúmal sťažnosť\n\nz pohľadu, či konaním a\n\nrozhodnutím súdu neboli porušené ústavné práva sťažovateľa, právo na súdnu a\ninú právnu ochranu (hlava II. siedmy oddiel ústavy), najmä čl. 50 ústavy. Podľa\nnázoru ústavného súdu, ústavné právo sťažovateľa na obhajobu v trestnom konaní zo\nstrany orgánov činných v trestnom konaní, ale najmä zo strany súdu, porušené\nnebolo. Obhajca súdom menovaný, na požiadanie sťažovateľa bol zmenený\nzvoleným obhajcom Dr. Deákom a bolo zopakované prípravné konanie ohľadom\nsťažovateľa. Nie je už vecou ústavného súdu skúmať, ako bolo využité ústavné\nprávo na obhajobu zo strany sťažovateľa, či ustanovený obhajca postupuje v súlade\nso zákonom a etikou, pokiaľ nejde o také porušenie obhajcovských povinností,\nktoré orgánom činným v trestnom konaní musia byť zrejmé. Ak je pravdou, že sa\nsťažovateľ s obhajcom Dr. Deákom dohodli na podaní odvolania o obhajca\npovinnosť nesplnil, nedošlo tým ku skráteniu ústavného práva na obhajobu. Takéto\npočínanie advokáta môže zakladať kárne previnenie stíhateľné v zákonnej lehote\nSlovenskou advokátskou komorou.\nZ uvedených skutočností ústavný súd vyvodil záver, že súd v\nprípade\n\nnekonal v rozpore so zákonom, menovite s ústavou. Preto\n\nna neverejnom zasadnutí podľa § 25 ods. l zákona č. 38/1993 Z. z. predbežne\nprejednal podnet\n\na podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona ho z\n\ndôvodu neprípustnosti odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný\nopravný prostriedok.\n\nV Košiciach dňa 15. decembra 1993\n\nJUDr. Július Č e r n á k\npredseda senátu", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}