{"guid": "ussr:73c2cfca-fcc3-4c63-b451-25d5f51599fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.16.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 16/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/99 z 30. 3. 1999", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. marca 1999, sp. zn. II. ÚS 16/99, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.16.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Drgonec", "sudca_id": 1104, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/jan-drgonec-1104", "datum_vydania": "1999-03-30", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "nazov": "čl. 13 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-68", "nazov": "čl. 68 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-68", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-71.odsek-2", "nazov": "čl. 71 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135", "nazov": "§ 135 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/115/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 115/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/115/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/115-1995/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/115/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 zákona č. 115/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/115/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/115-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125", "nazov": "čl. 125 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 68", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 68", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 68", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 71 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 71 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 71 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 123", "nazov": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 123", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 123", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 135", "nazov": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 135", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 135", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 4 ods. 3 písm. g", "nazov": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 4 ods. 3 písm. g", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 4 ods. 3 písm. g", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 4 ods. 3 písm. m", "nazov": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 4 ods. 3 písm. m", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 4 ods. 3 písm. m", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov § 4 ods. 1", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov § 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov § 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov § 6 ods. 1", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov § 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov § 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 115/1995 Z. z. o ochrane zvierat § 29 ods. 1", "nazov": "zákon č. 115/1995 Z. z. o ochrane zvierat § 29 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 115/1995 Z. z. o ochrane zvierat § 29 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 115/1995 Z. z. o ochrane zvierat § 37", "nazov": "zákon č. 115/1995 Z. z. o ochrane zvierat § 37", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 115/1995 Z. z. o ochrane zvierat § 37", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-68", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-71", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-135", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-4", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-4", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-6", "/SK/ZZ/1995/115#paragraf-29", "/SK/ZZ/1995/115#paragraf-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/73c2cfca-fcc3-4c63-b451-25d5f51599fa", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.16.1999.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.16.1999.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.16.1999.1/text", "citacie_n": 0, "text": "II. ÚS 16/99\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána\nDrgonca a zo sudcov JUDr. Júliusa Černáka a JUDr. Anny Danielčákovej na\nneverejnom zasadnutí 30. marca 1999 prerokoval návrh generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia mesta\nTrenčín č. 2/1996 z 25. apríla 1996 o chove zvierat s Ústavou Slovenskej republiky,\nso zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,\nso zákonom Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení\nneskorších predpisov a so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 115/1995\nZ. z. o ochrane zvierat a takto\nrozhodol:\nVšeobecne záväzné nariadenie mesta Trenčín č. 2/1996 z 25. apríla 1996\no chove zvierat n i e j e v súlade s čl. 2 ods. 3, čl. 12 ods. 1 druhá veta, čl. 13 ods. 2\na 3, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 68 a čl. 71 ods. 2 prvá veta Ústavy\nSlovenskej republiky, s § 123 a 135 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov, s § 4 ods. 1 a 3 písm. g), m) a § 6 ods. 1 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších\npredpisov a s § 29 ods. 1 a § 37 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 115/1995 Z. z. o ochrane zvierat.\n\nOdôvodnenie:\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd “) bol doručený\n26. januára 1999 návrh generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálny prokurátor“ alebo „navrhovateľ“) na začatie konania o súlade všeobecne\nzáväzného nariadenia mesta Trenčín č. 2/1996 z 25. apríla 1996 o chove zvierat\ns Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava “), so zákonom č. 369/1990 Zb.\no obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom\nzriadení“), so zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) a so zákonom č. 115/1995 Z. z. o ochrane\nzvierat.\nGenerálny prokurátor navrhol, aby ústavný súd v konaní podľa čl. 125 písm. c)\nústavy a § 37 až 41 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995\nZ. z. (ďalej len „zákon o konaní pred ústavným súdom“) vyslovil, že všeobecne\nzáväzné nariadenie mesta Trenčín č. 2/1996 o chove zvierat (ďalej len „nariadenie“)\nnie je v súlade s čl. 2 ods. 3, čl. 12 ods. 1 druhou vetou, čl. 13 ods. 2 a 3, čl. 16 ods. 1,\nčl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 67 prvou vetou, čl. 68 a čl. 71 ods. 2 prvou vetou Ústavy\nSlovenskej republiky, s § 123 a 135 Občianskeho zákonníka, s § 4 ods. 1, 3 písm. g),\nm) a § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení ani s § 29 a 37 zákona o ochrane zvierat.\nNavrhovateľ uviedol, že nariadenie rieši problematiku chovu, manipulácie\na odchytu zvierat na území mesta Trenčín, pričom upravuje práva a povinnosti\nfyzických a právnických osôb tak, že im stanovuje konkrétne zákazy, povinnosti\na podmienky chovu a držby zvierat s osobitným dôrazom na chov spoločenských\nzvierat.\n\n2\n\nPodľa navrhovateľa mesto Trenčín prijalo nariadenie na zabezpečenie úloh,\nktoré pre neho vyplývajú z výkonu samosprávnej funkcie podľa § 4 ods. 3 písm. g), m)\nzákona o obecnom zriadení a § 6 tohto zákona.\nPodľa navrhovateľa je všetka činnosť subjektov územnej samosprávy viazaná\nplatným právnym poriadkom a mesto je aj v normotvornej činnosti povinné\nrešpektovať Ústavu SR, zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy vrátane\nvlastných všeobecne záväzných predpisov. Zo zákona o obecnom zriadení vyplýva, že\nmesto má právne postavenie obce.\nObec má právo prijímať nariadenia buď na plnenie úloh územnej samosprávy,\nalebo v prípade, že to ustanovuje zákon, ako aj v prípade plnenia úloh prenesenej\nštátnej správy (§ 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení).\nV ďalšej časti návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov citoval\ngenerálny prokurátor ustanovenia ústavy a označených zákonov, s ktorými sa\nvšeobecne záväzné nariadenie mesta Trenčín dostalo do nesúladu. Medzi ne zaradil aj\nčl. 67 prvá veta ústavy. Ústavný súd už viackrát vyslovil, že namietané porušenie musí\nbyť v súvislosti s tým, čo sa návrhom namieta. Článok 67 upravuje vzťah orgánov\núzemnej samosprávy a štátu. Jeho účelom je zabezpečiť nezávislosť územnej\nsamosprávy od štátu, teda v rozsahu danom prvou vetou: Vo veciach územnej\nsamosprávy rozhoduje obec samostatne; povinnosti a obmedzenia jej možno ukladať\nlen zákonom. V návrhu namietnuté porušenie čl. 67 nie je v príčinnej súvislosti\ns okolnosťami prípadu, preto túto námietku ústavný súd odmietol.\nPodľa navrhovateľa: „Normotvorná právomoc obcí je zakotvená v čl. 68 ústavy.\nTáto právomoc však nie je neohraničená. Medze normotvornej právomoci sú\nzakotvené v článku 152 ods. 4 ústavy, v zmysle ktorého i uplatňovanie všeobecne\nzáväzných nariadení obcí musí byť v súlade s ústavou. V prípade napadnutého\nnariadenia z tejto právnej úpravy vyplýva nutnosť súladu práv a povinností fyzických\nosôb\n\na\n\nprávnických\n\nosôb\n\nzakotvených\n\n3\n\nv napadnutom\n\nnariadení\n\ns právami\n\na povinnosťami tých istých subjektov práva zakotvenými v právnych predpisoch\nvyššej právnej sily, najmä v zákonoch a v ústave.\nTakýto súlad v prípade napadnutého nariadenia nikdy neexistoval. Keďže toto\nnariadenie od okamihu nadobudnutia účinnosti stanovovalo subjektom práva rôzne\npríkazy a zákazy (najmä v súvislosti s chovom tzv. spoločenských plemien zvierat)\nbez toho, aby tieto príkazy a zákazy boli najprv zakotvené v zákone alebo dokonca\npriamo v ústave, dostalo sa napadnuté nariadenie v celom svojom rozsahu do nesúladu\ns článkami 2 ods. 3, 12 ods. 1 veta druhá, 13 ods. 2 a 3 a 20 ods. 1, pričom\nrozhodujúcim momentom je práve neprimeraný zásah do vlastníckych práv občanov,\nktorých ochrana je zakotvená v článku 20 ods. 1 ústavy.“\n„Právo vlastniť majetok je jedným zo základných práv a slobôd občanov.\nTakéto právo ústava obci obmedziť nedovoľuje.\nAk orgán územnej samosprávy všeobecne záväzným nariadením ustanoví\npodmienky obmedzujúce základné práva a slobody, nekoná iba nad rámec úpravy\npodľa čl. 68 ústavy, ale zároveň uplatní svoju normotvornú právomoc spôsobom, ktorý\nnie je v súlade s čl. 2 ods. 3 a čl. 13 ods. 2 a 3 ústavy, lebo svojím všeobecne\nzáväzným nariadením upraví otázky, ktoré ústava dovoľuje regulovať jedine zákonom.\nK odňatiu základného práva alebo slobody v rozsahu obmedzenia ustanoveného vo\nvšeobecne záväznom nariadení orgánu územnej samosprávy v takom prípade dôjde aj\nv nesúlade s čl. 12 ods. 1 druhá veta ústavy. Mestské zastupiteľstvo mesta Trenčín\nnapadnutým nariadením obmedzilo základné ľudské právo zaručené podľa čl. 20\nods. 1 ústavy spôsobom, ktorý nie je v súlade s čl. 13 ods. 2 ústavy. Obec uplatní svoju\nnormotvornú právomoc podľa čl. 68 ústavy len vtedy, keď vydá také všeobecne\nzáväzné nariadenie, ktoré nie je v súlade s každým relevantným ustanovením ústavy.\nPreto Mestské zastupiteľstvo mesta Trenčín prijatím nariadenia konalo v nesúlade\ns čl. 68 ústavy. V nadväznosti na to nie je nariadenie v súlade s čl. 20 ods. 1 v spojení\ns čl. 12 ods. 1 druhou vetou a s čl. 13 ods. 2 a 3 ústavy.“\n\n4\n\nV ďalšej časti návrhu generálny prokurátor namietnutý nesúlad nariadenia\ns Občianskym zákonníkom, čl. 20 ods. 1, čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 ústavy odôvodnil\nprávnymi názormi ústavného súdu vyslovenými v rozhodnutiach PL. ÚS 43/95,\nII. ÚS 94/95 a II. ÚS 19/97.\nÚstavný súd návrh generálneho prokurátora Slovenskej republiky na\nneverejnom zasadnutí senátu 9. februára 1999 predbežne prerokoval bez prítomnosti\nnavrhovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o konaní pred ústavným súdom a uznesením\nnávrh v časti prijal na konanie a v časti odmietol.\nÚstavný súd listom z 8. februára 1999 vyzval primátora mesta Trenčín, aby sa\nako druhý účastník konania vyjadril k návrhu generálneho prokurátora. Mesto Trenčín\npredložilo svoje stanovisko 24. februára 1999 pod zn. Práv. 2833/1999. Uvádza sa\nv ňom: «Mestské zastupiteľstvo v Trenčíne schválilo svojím uznesením č. 32 z 25. 4.\n1996 všeobecne záväzné nariadenie o chove zvierat (ďalej len „nariadenie“). Týmto\nnariadením\n\nv tom\n\nčase\n\nmestské\n\nzastupiteľstvo\n\nv spolupráci\n\nso\n\nvšetkými\n\nkompetentnými zložkami štátnej správy reagovalo na schválený zákon o ochrane\nzvierat č. 115/1995 Z. z. Vzhľadom na vtedajšie potreby praxe sa javilo vydanie\nnariadenia pre územie mesta Trenčín ako účinný prostriedok na úpravu základných\npodmienok chovu a držania zvierat na území mesta, práv a povinností chovateľov\nzvierat vo vzťahu k životnému prostrediu a k občanom, teda, aby bezohľadným\na neprimeraným chovom zvierat v meste, rodinných i bytových domoch nedochádzalo\nk zneužívaniu práv jednotlivca, k obmedzeniu práva iného na zdravé, kľudné, čisté\na bezpečné životné prostredie.\nI keď uvedený zákon priamo nesplnomocňoval obce a mestá vydať vlastné\nnariadenie o chove zvierat a výrazne v tom čase absentovali vykonávacie predpisy\nk tomuto zákonu, zo strany občanov, orgánov štátnej správy a poslancov mestského\nzastupiteľstva sa vystupňoval tlak riešiť problematiku chovu zvierat vydaním\npredmetného nariadenia.\n\n5\n\nZ obsahu publikovaných Nálezov Ústavného súdu SR č. 140/1997 Z. z.\na 293/1997 Z. z. k nariadeniam hlavného mesta SR č. 2/1996 a Miestneho\nzastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka č. 4/1993 v znení nariadenia 1/1997\nvyplynulo, že v tejto oblasti aj mesto Trenčín prekročilo svoju normotvornú právomoc,\ntak ako väčšina miest a obcí na území Slovenskej republiky. Tu je potrebné\nkonštatovať, že v prípade dôslednej legislatívnej úpravy zo strany štátu, dôsledného\nuplatňovania prijatých právnych predpisov zo strany štátnej správy neboli by obce\na mestá nútené prijímať vlastné nariadenia k riešeniu problematiky chovu zvierat na\nsvojom území.\nNa základe uvedeného konštatujeme, že i mesto Trenčín vydalo nariadenie nad\nrámec svojej kompetencie.»\nPrimátor mesta Trenčín navrhol ústavnému súdu, aby upustil od ústneho\npojednávania vo veci, nakoľko od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nListom č. VI Gc 3192/98-63 z 18. marca 1999 oznámil generálny prokurátor na výzvu\nsúdu, že netrvá na ústnom pojednávaní. Senát ústavného súdu preto vec prerokoval\na rozhodol na neverejnom zasadnutí senátu 30. marca 1999.\nII.\nPredmetom konania pred ústavným súdom sa stalo, či mestské zastupiteľstvo\nmesta Trenčín prijatím všeobecne záväzného nariadenia č. 2/1996 obmedzilo základné\nľudské práva zaručené Ústavou Slovenskej republiky a či prijatie takéhoto všeobecne\nzáväzného nariadenia patrí do právomoci orgánov územnej samosprávy ustanovenej\nv štvrtej hlave ústavy.\nÚstavný súd vo svojej predchádzajúcej rozhodovacej činnosti vyslovil niekoľko\nprávnych názorov slúžiacich na vymedzenie účelu a rozsahu práva na súkromie ako\nzákladného ľudského práva zaručeného ústavou a medzinárodnými dohovormi, ktoré\nspĺňajú podmienky čl. 11 ústavy. Ústavný súd okrem iného uviedol:\n\n6\n\n„Účelom ústavou priznaného práva na súkromie je nielen poskytnúť ochranu\npráv priznaných podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale zároveň aj zabrániť\nštátnym orgánom i orgánom územnej samosprávy, aby zasahovali do správania\njednotlivca nad nevyhnutnú mieru a príliš neprimerane riadili jeho súkromný život“\n(II. ÚS 94/95).\nV ďalšom zo svojich právnych názorov ústavný súd vyslovil:\n„Ústava vo viacerých ustanoveniach dotvára jednotnú úpravu práva na\nsúkromný život, ktorého podstatou je možnosť jednotlivca v určitej sfére\nspoločenských vzťahov žiť podľa svojich predstáv bez zbytočných obmedzení,\npríkazov a zákazov ustanovených orgánom verejnej moci“ (II. ÚS 19/97).\nVo vzťahu k predmetu konania, ktorým je zasahovanie do súkromia chovateľov\nzvierat, ústavný súd vo svojich rozhodnutiach uviedol:\n„Ústavná ochrana súkromia sa podľa čl. 16 ods. 1 spája s nedotknuteľnosťou\nosoby. Predmetom takto vytvorenej ochrany je súkromie späté s telesnou integritou\na materiálnymi hodnotami súkromnej povahy“ (II. ÚS 19/97). „Materiálne hodnoty\nsúkromnej povahy nemožno stotožniť s majetkom fyzických osôb. Určovanie počtu\nzvierat, ktoré chovateľ môže chovať, je zásahom do sféry jeho súkromného života.\nOchrana práv iných, ktorá je dôvodom verejného záujmu opodstatňujúcim taký zásah\ndo súkromia, nie je v príčinnej súvislosti s počtom zvierat, ktoré chovateľ vlastní.\nOchranu práv iných možno zabezpečiť úpravou spôsobu, ako sa chovateľ stará o svoje\nzvieratá. Podmienkou uloženia takých obmedzení je, aby boli v súlade s ústavou“\n(II. ÚS 59/97).\nKaždý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života. Ústava čl. 19 ods. 2 nezaručuje ochranu súkromného a rodinného\nživota pred akýmkoľvek zasahovaním. Zaručuje ochranu len pred takým zasahovaním,\nktoré je neoprávnené. V súlade s účelom práva na súkromie orgány verejnej moci,\nfyzické aj právnické osoby môžu zasahovať do súkromného a rodinného života iných\nvtedy, ak ich zasahovanie možno hodnotiť ako oprávnené. Zasahovanie do práva na\n\n7\n\nsúkromie v rozsahu zaručenom ústavou sa môže uskutočniť, iba ak je v súlade s čl. 2\nods. 2, čl. 13, čl. 152 ods. 4, ako aj so všetkými ďalšími ustanoveniami ústavy, ktoré\nsú právne významné pri uplatňovaní práva na súkromie.\nVšeobecne záväzné nariadenie č. 2/1996 bod 1 písm. b) v čl. 4 určilo: „chov\npsov a mačiek je obmedzený na max. počet 1 ks.“ Chov drobných zvierat v Zóne II\npodľa toho istého ustanovenia je obmedzený „na max. počet 12 ks.“ Ďalšie\nobmedzenie práva na súkromie predstavuje čl. 4 bod 2, podľa ktorého: „Je zakázané\nchovať viac ako 2 zvieratá rovnakého druhu v domoch s viacerými bytmi\nspravovanými bytovou organizáciou, resp. iným správcom obytných budov, ako aj\nv bytoch v osobnom vlastníctve.“ Toto obmedzenie práva na súkromie narúša rovnosť\nľudí v právach podľa čl. 12 ods. 1 ústavy, pretože ak obyvateľ jedného bytu chová 2\nzvieratá rovnakého druhu alebo ak obyvatelia dvoch bytov chovajú po jednom zvierati\nrovnakého druhu, obyvatelia všetkých ostatných bytov sú pozbavení možnosti uplatniť\nsvoje právo na súkromie chovaním zvieraťa rovnakého druhu vo svojom byte.\nV rozpore s účelom práva na súkromie sa čl. 6 bod 10 chovateľovi psa určila\npovinnosť nosiť so sebou doklad o úhrade poplatku za psa, pričom uložením tejto\npovinnosti mestské zastupiteľstvo v Trenčíne nerešpektovalo ani čl. 13 ods. 1 ústavy:\n„Povinnosti možno ukladať len na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní\nzákladných práv a slobôd.“\nMestské zastupiteľstvo mesta Trenčín citovanými ustanoveniami všeobecne\nzáväzného nariadenia obmedzilo právo na súkromie obyvateľov mesta. Podmienkou\nústavnosti takéhoto obmedzenia práva na súkromie je jeho určenie v súlade so\nvšetkými normami ústavy, ktoré sú právne významné pri uplatňovaní práva na\nsúkromie. V okolnostiach prípadu ide predovšetkým o tie ústavné normy, ktoré\nvymedzujú právomoc orgánov územnej samosprávy.\nK ústavným garanciám základných práv a slobôd v Slovenskej republike nepatrí\niba podmienka obmedziteľnosti základného práva alebo slobody v súlade s čl. 13\n\n8\n\nods. 4 ústavy. Ďalšiu podmienku ustanovuje čl. 13 ods. 2 ústavy: „Medze základných\npráv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou len\nzákonom.“ Ústava v tejto norme identifikuje subjekt a formu prameňa práva\nobmedzujúceho základné právo alebo slobodu. Ústava nepriznáva orgánom územnej\nsamosprávy právomoc prijať zákon. Orgány územnej samosprávy majú normotvornú\nprávomoc priznanú v čl. 68 a čl. 71 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 68 ústavy: \"Vo veciach územnej samosprávy môže obec vydávať\nvšeobecne záväzné nariadenia.\"\nPodľa čl. 71 ods. 2 prvá veta ústavy: \"Pri výkone štátnej správy obec môže\nvydávať na základe zákona v rámci svojej územnej pôsobnosti všeobecne záväzné\nnariadenia, ak je na to splnomocnená zákonom.\"\nNormotvornú právomoc obce neupravuje čl. 68 a čl. 71 ods. 2 ústavy\nnezávisle od ostatných ustanovení ústavy. Rozsah normotvornej právomoci obce je\nvymedzený a obmedzený predovšetkým čl. 64 ods. 2 a čl. 65 ods. 1 ústavy.\nPodľa čl. 64 ods. 2 ústavy: \"Obec je samostatný územný a správny celok\nSlovenskej republiky, združujúci osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt.\"\nPodľa čl. 65 ods. 1 ústavy: \"Obec je právnická osoba, ktorá za podmienok\nustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a so svojimi\nfinančnými prostriedkami.\"\nPri uplatňovaní normotvornej právomoci podľa čl. 68 aj podľa čl. 71 ods. 2 prvá\nveta ústavy obec môže prijímať len všeobecne záväzné nariadenia, ktoré sú v súlade so\nvšetkými súvisiacimi ustanoveniami ústavy.\nSlovenská republika je podľa čl. 1 ústavy zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Pri uplatnení čl. 1 ústavy sa Slovenská republika nevzdáva časti svojej\n\n9\n\nzvrchovanosti v prospech obcí. Obec podľa čl. 65 ods. 1 ústavy je právnickou osobou,\nktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným\nmajetkom a so svojimi finančnými prostriedkami. Týmito svojimi právami sa obec\nneodlišuje od iných typov právnických osôb. Pri výkone štátnej správy obec môže\nvydávať všeobecne záväzné nariadenia, ak je na to splnomocnená zákonom. Ani touto\npodmienečne priznanou právomocou sa obec zásadne neodlišuje od všetkých\nostatných právnických osôb, pretože aj iné právnické osoby môžu mať delegovanú\nnormotvornú právomoc. Právnická osoba obec má privilegované postavenie len vo\nveciach územnej samosprávy.\nNormotvornú právomoc podľa čl. 68 ústavy môže obec uplatniť kedykoľvek,\nbez splnomocnenia v zákone. Normotvornú právomoc podľa čl. 68 ústavy nemôže\nobec uplatňovať v neobmedzenej miere na úpravu všetkých spoločenských vzťahov\nexistujúcich v územnom obvode orgánu územnej samosprávy. Normotvorná\npôsobnosť podľa čl. 68 ústavy sa orgánu územnej samosprávy udeľuje len na úpravu\nvecí územnej samosprávy podľa čl. 65 ods. 1 ústavy, ako aj podľa § 4 ods. 3 zákona\no obecnom zriadení, pričom aj na uplatnenie tohto ustanovenia sa vzťahuje čl. 152\nods. 4 ústavy: \"Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\" To\nznamená, že ústava nepriznáva obciam normotvornú právomoc v celom rozsahu\nvnútorných vecí, ktoré spravujú podľa § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení.\nObce pri správe všetkých svojich vnútorných vecí zabezpečujú uplatňovanie\nzákonov a podzákonných predpisov vydaných štátnymi orgánmi. Normotvornú\nprávomoc môžu uplatňovať len v tej časti správy svojich vnútorných vecí, ktorou\nrealizujú územnú samosprávu podľa čl. 65 ústavy. Nad rámec čl. 65 ústavy môžu\nupraviť všeobecne záväzným nariadením aj ďalšie vzťahy, ak im zákonodarca udelí\nvýslovné splnomocnenie na normotvornú činnosť.\nPri uplatnení normotvornej právomoci orgán územnej samosprávy môže\nukladať povinnosti, ale nie spôsobom obmedzujúcim základné práva a slobody nad\n\n10\n\nrámec zákona. Obec teda ani v rámci svojej normotvornej právomoci nemôže\nobmedziť základné práva a slobody nad rámec zákonov. V rámci zákona nemôže\nupraviť vzťahy, ktoré nepatria do normotvornej právomoci orgánu územnej\nsamosprávy vymedzenej ústavou.\nNárodná rada Slovenskej republiky na obce nepreniesla úlohy štátnej správy\npodľa § 5 ods. 1 zákona o obecnom zriadení. Orgány územnej samosprávy dokonca\nani nezaradila medzi orgány s úlohami pri ochrane zvierat. Podľa § 29 ods. 1 zákona\no ochrane zvierat takými orgánmi sú: Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej\nrepubliky, Štátna veterinárna správa a okresné veterinárne správy.\nMestské zastupiteľstvo mesta Trenčín nevydalo všeobecne záväzné nariadenie\nč. 2/1996 na plnenie úloh štátnej správy. Vydalo ho podľa čl. 68 ústavy nad rámec\nnormotvornej právomoci, ktorá sa obci priznáva. Mestské zastupiteľstvo mesta\nTrenčín nariadením nad rámec zákona obmedzilo právo na súkromie zaručené\nústavou. Nariadenie vydalo na základe právomoci, ktorú si samo udelilo nad rámec\nnormotvornej právomoci priznanej obciam podľa čl. 68 a čl. 71 ods. 2 ústavy. Tým\nporušilo aj § 4 ods. 1 a 3 písm. g), m) a § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení v znení neskorších predpisov. Zároveň porušilo aj § 29 a § 37 zákona\nč. 115/1995 Z. z. o ochrane zvierat.\nNavrhovateľ ďalej namietol nesúlad nariadenia s čl. 20 ods. 1 ústavy. Mestské\nzastupiteľstvo mesta Trenčín v čl. 10 bod 5 všeobecne záväzného nariadenia č. 2/1996\nustanovilo: „Po uplynutí 21 dní od prijatia do záchytnej stanice zvierat sa zviera stáva\nmajetkom prevádzkovateľa.“ Tento zásah do vlastníckeho práva má povahu núteného\nobmedzenia vlastníckeho práva, ktoré sa v súlade s ústavou môže uskutočniť, jedine\nak sa splnia podmienky čl. 20 ods. 4 ústavy. Obmedzenie podľa čl. 10 bod 5\nvšeobecne záväzného nariadenia č. 2/1996 nie je ustanovené na základe zákona ani sa\nnepredpokladá jeho uskutočnenie za primeranú náhradu.\n\n11\n\nObec všeobecne záväzným nariadením nemôže obmedziť právo zaručené čl. 20\nods. 1 ústavy, pretože obec je právnickou osobou, ktorej ústava nedovoľuje obmedziť\nzákladné práva a slobody.\nPodľa § 123 Občianskeho zákonníka: „Vlastník je v medziach zákona\noprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky\na nakladať s ním.“ Povinnosť, ktorú napr. v čl. 3 nariadenia obec uložila chovateľom\nzvierat, možno z § 123 Občianskeho zákonníka odvodiť len nadmerne extenzívnym\nvýkladom, pričom z čl. 68 ústavy nemožno odvodiť normotvornú právomoc obce pre\nvykonanie tohto ustanovenia Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník ani iný\nzákon neudeľujú orgánom územnej samosprávy právomoc, aby takú úpravu vydali\npodľa čl. 71 ods. 2 ústavy. Mestské zastupiteľstvo mesta Trenčín nariadením nad\nrámec zákona obmedzilo aj právo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 ústavy.\nAk orgán územnej samosprávy všeobecne záväzným nariadením ustanoví\npodmienky obmedzujúce základné práva a slobody, nekoná iba nad rámec úpravy\npodľa čl. 68 ústavy, ale zároveň uplatní svoju normotvornú právomoc spôsobom, ktorý\nnie je v súlade s čl. 2 ods. 3 a čl. 13 ods. 2 a 3 ústavy, lebo svojím všeobecne\nzáväzným nariadením upraví otázky, ktoré ústava dovoľuje regulovať jedine zákonom.\nK odňatiu základného práva alebo slobody v rozsahu obmedzenia ustanoveného vo\nvšeobecne záväznom nariadení orgánu územnej samosprávy v takomto prípade dôjde\naj v nesúlade s čl. 12 ods. 1 druhá veta ústavy. Mestské zastupiteľstvo mesta Trenčín\nopatrením označeným v návrhu obmedzilo základné ľudské právo zaručené podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy spôsobom, ktorý nie je v súlade s čl. 13 ods. 2 ústavy.\nObec uplatní svoju normotvornú právomoc podľa čl. 68 ústavy len vtedy, keď\nvydá také všeobecne záväzné nariadenie, ktoré je v súlade s každým relevantným\nustanovením ústavy. Preto mestské zastupiteľstvo mesta Trenčín prijatím nariadenia\nkonalo v nesúlade s čl. 68 ústavy. V nadväznosti na to nie je nariadenie v súlade\ns čl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 12 ods. 1 druhá veta a s čl. 13 ods. 2 a 3 ústavy.\n\n12\n\nVydaním nariadenia sa obmedzilo vlastníctvo občana k hospodárskym\na spoločenským zvieratám nad rámec zákona v jeho právach držať a nakladať so\nsvojím zvieraťom. Preto nariadenie nie je v súlade ani s § 123 Občianskeho zákonníka.\nPodľa čl. 132 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak ústavný súd rozhodne\no nesúlade všeobecne záväzného nariadenia orgánu územnej samosprávy s ústavou\na zákonmi, stráca všeobecne záväzné nariadenie účinnosť a platnosť po šiestich\nmesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.\nPodľa čl. 132 ods. 2 ústavy: „Rozhodnutia ústavného súdu vydané podľa\nodseku 1 sa vyhlasujú spôsobom ustanoveným na vyhlasovanie zákonov.“\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. marca 1999\n\nJUDr. Ján D r g o n e c\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 písm. c) ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}