{"guid": "ussr:c312a6f2-a9f7-4691-98d6-650207889e7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 133/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/95 z 29. 11. 1995", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. novembra 1995, sp. zn. II. ÚS 133/95, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.1995.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Július Černák", "sudca_id": 1105, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/julius-cernak-1105", "datum_vydania": "1995-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c312a6f2-a9f7-4691-98d6-650207889e7b", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.1995.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.1995.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.1995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Slovenská republika\n\nUznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 133/95\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte na neverejnom zasadnutí dňa 29.\nnovembra 1995 po predbežnom prerokovaní podnetu\nbytom v\n\n,\n\n, vo veci porušenia ľudských práv rozsudkom\n\nObvodnému súdu Bratislava 3 zo 4. mája 1993 sp. zn. 7 C 10/93 v spojení\ns uznesením Mestského súdu v Bratislave z 29. apríla 1994\nsp. zn. 13 Co 137/94 takto\nrozhodol:\nPodnet\n\nna začatie konania\n\nodmieta.\nOdôvodnenie\ndoručila na Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 16.\nnovembra 1995 písomné podanie označené ako \"ústavná sťažnosť pre porušenie\nľudských práv\" bez bližšieho označenia článkov ústavy, resp. Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozvodovým rozsudkom Obvodného súdu\nBratislava 3 zo 4. mája 1993 sp. zn. 7 C 10/93. Odôvodnenie rozsudku považuje za\nnepravdivé a urážajúce jej osobu. Preto žiada nápravu.\nZ citovaného rozsudku ústavný súd zistil, že na základe návrhu jej bývalého\nmanžela\n\nsúd zrušil manželstvo rozvodom. Rozsudok obsahuje len\n\ntvrdenia účastníkov bez vykonania iného dokazovania a v dôvodoch všeobecne\nkonštatuje, že boli splnené podmienky 24 Zákona o rodine na rozvod.\nproti rozvodu nemá výhrady. Nespokojnosť vyslovuje s odôvodnením\nrozsudku. Žiadala preto prvostupňový súd o opravu, prípadne aj doplnenie\ndôvodov rozsudku. Žiadosti ani obvodný, ani Mestský súd v Bratislave nevyhovel.\n\nNebola úspešná ani na Najvyššom súde Slovenskej republiky, na ktorý sa\nobrátila s obdobnou žiadosťou. Podľa nej manžel vstupoval\ndo manželstva neuvážene. Manželstvo malo byť založené len na platonickom\nzáklade, čo manžel porušil. Toto sa malo objaviť v odôvodnení rozsudku.\nPredmet konania, aj keď formulovaný\n\nako \"ústavná sťažnosť\",\n\nobsahom je podnetom podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, keďže\nnapáda odôvodnenie právoplatného rozsudku obvodného súdu, ktorým sa cíti\ndotknutá. Od ústavného súdu očakáva nápravu.\nÚstavný súd Slovenskej republiky predbežne prerokoval podnet podľa 25\nods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o\norganizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o\npostavení jeho sudcov na neverejnom zasadnutí, a keďže zistil, že podnet smeruje\nk dosiahnutiu doplnenia dôvodov právoplatného rozsudku obvodného súdu, čo nie\nje v právomoci ústavného súdu, s poukazom na ustanovenie 25 ods. 2 citovaného\nzákona podnet odmietol. Ústavný súd totiž nepatrí do sústavy všeobecných súdov,\nnie je ich nadriadeným súdnym orgánom, a preto nemá právomoc ich rozsudky\nmeniť, opravovať alebo doplňovať dôvody rozsudkov. Túto právomoc majú\nvýlučne všeobecné súdy (čl. 142 ods. 1 ústavy). Možnosť dosiahnuť v tomto\nsmere nápravu\nvyužila, pravda bez úspechu. Zásahom do právomoci všeobecných\nsúdov ústavný súd ako súdny orgán ochrany ústavnosti by porušil ústavnú\nzásadu nezávislosti všeobecných súdov (čl. 141 ods. 1 ústavy).\nZo samotného rozsudku a viacerých písomností, ktoré predložila\nobvodnému súdu a v opise aj na ústavný\nsúd, nedá sa vyvodiť záver, že by sa obvodný súd dopustil v konaní a v\nrozhodovaní porušenia základných práv a slobôd, ktoré ani bližšie neoznačila (II.\nhlava Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov ústavný súd podnet odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný\nopravný prostriedok.\n\nV Košiciach 29. novembra 1995\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Ján D r g o n e c\n\nIrena Makovická\n\npredseda senátu", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}