{"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. januára 1995, sp. zn. II. ÚS 1/95, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Seemann", "sudca_id": 1111, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/milos-seemann-1111", "datum_vydania": "1995-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51", "nazov": "čl. 51 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 51", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 51", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 51", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1/text", "citacie_n": 4173, "text": "II. ÚS 1/95\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu\n10. januára 1995 vo veci navrhovateľky\n\n,\n\n, zastúpenej JUDr. Jozefom Kováčikom, advokátom\nv Trenčíne, Legionárska č. 5/31 a JUDr. Máriou Uhliarovou, komerčnou\nprávničkou, bytom v Bratislave, Ožvoldíková č. 4, o podnete na začatie\nkonania podľa článku 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky po predbežnom\nprerokovaní veci takto\nrozhodol:\nÚstavný súd Slovenskej republiky podnet\n\nna začatie\n\nkonania o d m i e t a z dôvodu, že vec nepatrí do jeho právomoci.\nOdôvodnenie:\nNavrhovateľka\n\npodala Ústavnému súdu Slovenskej\n\nrepubliky podnet na začatie konania podľa článku 130 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky (doplnený na základe výzvy tohto súdu podaním\nzo 7. februára 1994), v ktorom navrhla, aby ústavný súd rozhodol, že\n1. rozhodnutiami Okresného súdu v Trenčíne vo veci pod sp. zn.\n6 C 416/92, Krajského súdu v Bratislave (č. k. 12 Co 35/93 a 12 Co 235/93)\na Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (č. k. 2 Cdo 90/93)\n2. a rozhodnutiami Okresného súdu v Trenčíne vo veci pod sp. zn.\n7 C 412/92, Krajského súdu v Bratislave (č. k. 12 Co 82/93) a Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (č. k. 3 Cdo 102/93)\nboli porušené jej práva v článkoch 46, 48 a 51 ústavy a ustanoveniach\n117, 120, 132, 152, 212, 221 a 242 a nasl. O. s. p., ako aj v ustanoveniach 1 - 3\na 5 až 7 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách, na základe\n\nktorého sa domáhala vydania znárodnených nehnuteľností uvedených\nv návrhoch podaných súdu prvého stupňa.\nŽiadala preto ústavný súd, aby vo svojom rozhodnutí odložil\nvykonateľnosť rozsudkov Okresného súdu v Trenčíne vo veciach pod sp. zn.\n6 C 416/92 a 7 C 412/92 a zrušil rozsudky Najvyššieho súdu SR č. k. 2 Cdo\n90/93 a 3 Cdo 102/93, resp. vyslovil právny názor na otázku aktívnej\nlegitimácie na uplatnenie reštitučných nárokov podľa zák. č. 87/1991 Zb.\nv uvedených súdnych veciach.\nNavrhovateľka v uvedených veciach Okresného súdu v Trenčíne podala\nnávrhy podľa 6 ods. 1 písm. k/ zák. č. 87/1991 Zb., v ktorých sa domáha\nvydania nehnuteľností - pozemkov, znárodnených jej otcovi\npodľa zák. č. 114/1948 Zb., a to v spojitosti so znárodnením podniku\n.\nOkresný súd v Trenčíne oba návrhy podané navrhovateľkou\nv uvedených veciach rozsudkami zamietol. Navrhovateľka proti obom\nrozsudkom súdu prvého stupňa podala odvolanie Krajskému súdu v Bratislave,\nktorý napadnuté rozsudky potvrdil a zároveň vyslovil podľa 238 ods. 2 písm. a/\nO. s. p., že proti jeho rozsudkom je prípustné dovolanie. Najvyšší súd SR\nv oboch týchto veciach preskúmal dovolaním napadnuté rozsudky odvolacieho\nsúdu v rozsahu podľa 241 ods. 1 O. s. p. a dovolanie navrhovateľky zamietol.\nZ obsahu podania a jeho príloh a z obsahu súdnych spisov (doručených\n27. júla 1994) ústavný súd zistil, že navrhovateľka v oboch uvedených veciach\nvyužila možnosť podať odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj\nmimoriadny opravný prostriedok proti rozsudkom odvolacieho súdu.\nVo svojich dovolaniach navrhla zrušiť rozsudky okresného súdu i krajského\nsúdu a vrátiť obe veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení\nsvojho dovolania uviedla, že súdy nevykonali potrebné dokazovanie tak, aby\n\nzistili skutočný stav vecí, a preto o nich nesprávne rozhodli. Navrhla preto, aby\nsi súd prvého stupňa v ďalšom konaní zaobstaral z príslušných archívov všetky\ndostupné písomnosti o znárodnení býv. podniku\na vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkov, ktorí poznali stav podniku\na vedeli najmä, či predmetné pozemky slúžili alebo boli určené na prevádzku\ntohto podniku. Keďže najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach o dovolaní\nnezrušil rozsudky okresného a krajského súdu v uvedených veciach,\nnavrhovateľka zopakovala svoju žiadosť aj v podnete podanom ústavnému\nsúdu a naviac žiadala aj o zrušenie rozsudku najvyššieho súdu.\nNavrhovateľka vo svojom dovolaní proti rozsudku odvolacieho súdu\nvo veci pod č. k. 12 Co 35/93 a č. 12 Co 235/93 namietala, že nezodpovedá\nvykonaným dôkazom v tejto veci, z ktorých jednoznačne vyplýva, že jej otec\nkúpil pozemok zapísaný vo vl.\nod\n\nako parc. č.\n\nkat. úz.\n\n, avšak k perfektnej kúpnej zmluve\n\na k zápisu do pozemkovej knihy už nestihlo dôjsť.\nNajvyšší súd v odôvodnení svojho rozsudku vo veci č. k. 2 Cdo 90/93\nvšak v zhode s rozsudkami súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu dospel\nk názoru, že navrhovateľka nepreukázala vlastníctvo jej právneho predchodcu\nk pozemku - parcele č.\ns parcelou č.\n\nkat. úz.\n\n, ktorá bola pôvodne zlúčená\n\na znovu rozdelená na parcely\n\nkat. úz.\n\n. Nepredložila kúpnu zmluvu, na základe ktorej mal jej otec\nnadobudnúť nehnuteľnosť - parcelu č.\nvlastníčky\n\ndo vlastníctva od pozemnoknižnej\n\n. Okrem toho najvyšší súd zdôraznil, že k právne\n\núčinnému prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti podľa v tom čase platného\nprávneho poriadku (až do 31. 12. 1950) mohlo dôjsť len na základe kúpnej\nzmluvy (právny titul) a vkladu vlastníckeho práva do pozemkovej knihy\n(konštitutívny význam).\n\nK nadobudnutiu vlastníctva\nzapísanej vo vl.\n\n, par. č.\n\nk ďalšej nehnuteľnosti,\nkat. úz.\n\n, došlo - podľa\n\nnavrhovateľky - na základe právoplatného vyvlastňovacieho výmeru ONV\nv Trenčíne z 3. februára 1948 pod č. 34544/48 a dodatku k tomuto výmeru\nz 25. mája 1948. Vlastnícke právo\n\nbolo zapísané do pozemkovej\n\nknihy dňom 20. augusta 1948. Až týmto dňom - podľa právneho názoru\nnajvyššieho súdu -\n\nsa mohol stať vlastníkom tejto nehnuteľnosti,\n\na tak ku dňu 1. januára 1948 (určený deň znárodnenia podľa čl. I. 1 ods. 1 zák.\nč. 114/1948 Zb.), ale ani ku dňu 28. apríla 1948 (deň prijatia zák. č. 114/1948\nZb.) nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností. Prechod vlastníctva\nk znárodnenému majetku „nastal už zo zákona s účinnosťou od 1. januára\n1948“. Navrhovateľka preto podľa názoru najvyššieho súdu nespĺňa\npodmienky oprávnenej osoby podľa 3 zák. č. 87/1991 Zb. a nie je aktívne\nlegitimovaná na uplatnenie reštitučných nárokov na predmetné nehnuteľnosti.\nNavrhovateľka aj v dovolaní proti rozsudku odvolacieho súdu v ďalšej\nveci pod č. k. 12 Co 82/93 tvrdila, že nehnuteľnosť - parcela č.\n1724 m2 kat. úz.\n\no výmere\n\nako časť vytvorená (podľa geometrického plánu\n\nStrediska geodézie v Trenčíne) z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č.\n(stavebný pozemok o výmere 54 214 m2) kat. úz.\nznárodnenia vo vlastníctve\n\nbola v čase\n\n, jej otca, a to na základe uvedeného\n\nvyvlastňovacieho výmeru ONV v Trenčíne z 3. 2. 1948 a jeho dodatku z 25. 5.\n1948.\nNajvyšší súd v odôvodnení svojho rozsudku (pod č. k. 3 Cdo 102/93\nuviedol, že k znárodneniu nehnuteľností, ktorých vydania sa navrhovateľka\ndomáhala aj vo svojom dovolaní proti rozsudku odvolacieho súdu (vo veci č. k.\n12 Co 82/93), nedošlo podľa výmeru bývalého Povereníctva ľahkého\npriemyslu zo 7.októbra 1952, lebo tento výmer určoval len rozsah znárodnenia.\nPodľa právneho názoru najvyššieho súdu znárodnený majetok prešiel do\nvlastníctva štátu 1. januára 1948, a to priamo zo zákona (čl. II. 4 ods. 1 zák. č.\n\n114/1948 Zb.). Vyvlastnenie predmetných nehnuteľností, ktoré už prešli na\nštát, a ich odovzdanie\n\nna základe vyvlastňovacieho výmeru\n\nONV v Trenčíne (ku vkladu vlastníckeho práva\n\nk týmto\n\nnehnuteľnostiam do pozemkovej knihy mohlo dôjsť až 20. augusta 1948) by\npreto „odporovalo zákonným ustanoveniam o znárodnení majetku v prospech\nštátu“.\nNajvyšší súd v oboch svojich rozsudkoch (pod č. 2 Cdo 90/93 a č. 3 Cdo\n102/93) vyslovil právny názor, že\n\n, otec navrhovateľky ku dňu\n\n1. januára 1948 (čl. I. 1 zák. č. 114/48 Zb.), ale ani ku dňu 28. 4. 1948 (deň\nprijatia zák. č. 114/48 Zb.) nebol vlastníkom nehnuteľností, o vydanie ktorých\nsa navrhovateľka domáha. Z tohto dôvodu navrhovateľka nespĺňa podmienky\noprávnenej osoby podľa 3 zák. č. 87/1991 Zb., a tak nie je aktívne\nlegitimovanou osobou na uplatnenie predmetných reštitučných nárokov.\nNajvyšší súd preto pokladal za právne irelevantné zisťovať, či pri aplikácii\nzákona č. 114/1948 Zb. boli splnené ďalšie podmienky ustanovené pre\nuplatnenie nárokov podľa zákona č. 87/1991 Zb.\nNavrhovateľka vo svojom podnete podanom ústavnému súdu uviedla, že\nrozsudky najvyššieho súdu „odporujú filozofii nálezu Ústavného súdu ČSFR\nč. 16/92“. Z textu ustanovenia 3 ods. 1 zák. č. 87/1991 Zb. - preto vyvodzuje,\nže povinnosť vydať vec sa vzťahuje na prípady uvedené v ustanovení 6, pričom\nrozhodné obdobie prechodu veci na štát „súvisí s vykonaním úkonov alebo\naktov v rozpore so zásadami demokratickej spoločnosti“ podľa 1 tohto zákona,\navšak tento zákon s vlastníckymi a inými vzťahmi neviaže žiadne následky ku\ndňu 1. januára 1948.\nSo zreteľom na to, že navrhovateľka vo svojom názore na uvedené\notázky vychádza z nálezu Ústavného súdu ČSFR pod č. I. ÚS 597/92,\nuverejneného ako príloha v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk č. 7 - 8\nz roku 1993 (na str. 323 - 327), Ústavný súd SR považuje za potrebné uviesť,\n\nčo bolo hlavným predmetom tohto nálezu a aké právne závery boli v ňom\nvyslovené v súvislosti s otázkami spätnej účinnosti zák. č. 115/1948 Zb.,\nrozhodného obdobia podľa zák. č. 87/1991 Zb. a vzniku majetkovej krivdy\npodľa tohto zákona v spätosti s vlastníckymi vzťahmi.\nÚstavný súd ČSFR sa v tomto svojom rozhodnutí zaoberal\npredovšetkým otázkou, či možno prípady znárodnenia (podľa zákonov\nvydaných\n\nv\n\nrozhodnom\n\nobdobí)\n\nvylúčiť\n\nzo\n\nsúdneho\n\nrozhodovania\n\no reštitučných nárokoch (ako to svojím rozhodnutím urobil Krajský súd\nv Ostrave v napadnutej veci) len preto, že zákon č. 115/1948 Zb. obsahuje\nustanovenie o spätnej účinnosti (1 ods. 1 tohto zákona) ku dňu 1. januára 1948,\nktorý predchádza rozhodné obdobie.\nTakýto postup by bol podľa právneho názoru ÚS ČSFR - v rozpore\ns princípmi ústavnej a zákonnej ochrany vlastníckeho práva.\nNález Ústavného súdu ČSFR obsahuje v tejto súvislosti aj ďalšie právne\nnázory, z ktorých možno vychádzať ako z nezáväznej pomôcky pri\nposudzovaní otázky, ktorým dňom v rámci rozhodného obdobia (od 25. 2.\n1948 do 1. 1. 1990) došlo k prechodu vlastníctva z pôvodného vlastníka veci na\nštát, a tým aj ku vzniku majetkovej krivdy pôvodnému vlastníkovi. Ide najmä o\ntieto v náleze uvedené právne závery: „Vydaním zákona č. 115/1948 Zb. došlo\nk majetkovej krivde, ako ju má na mysli ustanovenie 1 ods. 1 zák. č. 87/1991\nZb.“ (posledné dva riadky na str. 326 v prílohe Zbierky rozhodnutí a stanovísk\nz roku 1993). „Až do doby vydania zákona č. 115/1948 Zb. navrhovateľka\nužívala všetky atribúty súvisiace s výkonom vlastníckeho práva“ (str. 327).\nV ďalšom texte tohto nálezu sa v súvislosti s retroaktivitou zákona č. 115/1948\nZb. konštatuje rozpor tohto normatívneho aktu s praktickým výkonom\nvlastníckeho práva a že „dobu vzniku majetkovej krivdy v zmysle zákona\nč. 87/1991 Zb. je preto potrebné spájať s dátumom prijatia zákona č. 115/1948\nZb.“ (str. 327), t. j. s dňom 28. apríla 1948.\n\nV tejto súvislosti treba poznamenať, že uvedené názory Ústavného súdu\nČSFR by sa mohli vzťahovať aj na zákon č. 114/1948 Zb. Naviac Ústavný súd\nSR pokladá za potrebné uviesť, že minister priemyslu vydal 27. júna 1948\nvyhlášku č. 1255 Ú. l. z roku 1948 (I. oddiel nariaďovací), ktorou podľa 1\nodsek 4 v spojení s 1 odsek 1 bod 25 zák. č. 114/1948 Zb. vyhlásil podnik\n„\n\npri Trenčíne...“ za znárodnený dňom 1. januára\n\n1948 (pod bodom 51 v časti H tejto vyhl.), a to podľa stavu ku dňu\n1. januára 1946. Možno usudzovať, že podmienky pre znárodnenie majetku\nexistovali už k 1. januáru 1948 (nevznikli po tomto dni), a preto minister\npriemyslu neurčil iný deň znárodnenia predpokladaný ustanovením v čl. I. 3\nzák. č. 114/1948 Zb. Okrem toho podľa vyhlášky ministra priemyslu č. 2014\nÚ. l. z roku 1948 dňom 29. júla 1948 bola majetková podstata tohto podniku\nv rozsahu znárodnenia začlenená do národného podniku Slovenské bavlnárske\nzávody v Ružomberku.\nÚstavný súd SR nie je oprávnený posudzovať právne názory\nv uvedenom náleze Ústavného súdu ČSFR a v namietaných rozsudkoch\nNajvyššieho súdu SR v konkrétnych veciach, a to ani vo vzťahu k názorom\nnavrhovateľky k otázke jej aktívnej legitimácie na uplatnenie reštitučných\nnárokov. Vyslovenie právneho názoru Ústavným súdom SR k tejto otázke (ako\nto požaduje navrhovateľka) by vyžadovalo preskúmať, či všeobecné súdy pri\nzisťovaní skutkového a právneho základu veci vykonali všetky navrhnuté\ndôkazy a správne hodnotili výsledky vykonaného dokazovania vo veci, a tak\ndospeli k právnemu názoru o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľky na\nuplatnenie jej nárokov. Preskúmanie skutkovej a právnej podstaty vo veciach,\nktorá bola predmetom dokazovania všeobecnými súdmi, nepatrí do\nprávomoci ústavného súdu.\nZistenie skutkového a právneho stavu v prípadoch uplatnených nárokov\npodľa\n\nzákona\n\nč.\n\n87/1991\n\nZb.\n\npredpokladá\n\npreukázanie\n\nnároku\n\nnavrhovateľkou ako oprávnenou osobou na vydanie nehnuteľností, ktoré prešli\nz vlastníctva jej právneho predchodcu do vlastníctva štátu, a pritom aj uvedenie\nspôsobu prevzatia nehnuteľností štátom (5 ods. 1 tohto zákona).\nPreukázanie týchto rozhodných skutočností patrí výlučne oprávnenej\nosobe (pôvodnému vlastníkovi veci alebo jeho právnemu nástupcovi). Súd\nnemôže v tom nahradzovať osobu, ktorá uplatňuje svoje reštitučné nároky.\nOprávnená osoba preto nemôže žiadať, aby si súd zadovážil z príslušných\narchívov potrebné listinné dôkazy a vykonal výsluch svedkov, ktorí by mohli\nobjasniť rozsah majetku podniku ku dňu znárodnenia (resp. podľa stavu k 1. 1.\n1946), najmä ktoré veci tvorili hospodársky celok podniku a ktoré veci (vrátane\npozemkov) neboli určené alebo neslúžili prevádzke podniku, ale slúžili výlučne\nfyzickej osobe ako ich vlastníkovi a napriek tomu došlo k ich znárodneniu.\nÚstavný súd nie je oprávnený zrušovať rozsudky všeobecných súdov\n(ani vtedy, ak by mal pochybnosti o zistení skutkového stavu veci a tým aj\no správnosti súdneho rozhodnutia, a ak by bolo možné tento nedostatok\nodstrániť doplnením dokazovania). Do jeho právomoci nepatrí ani odloženie\nvykonateľnosti rozsudkov všeobecných súdov.\nAnalogický postup zrušovania súdnych rozhodnutí podľa ustanovenia\n49 a nasl. zák. č. 38/1993 Z. z. (požadovaný navrhovateľkou) nie je možný.\nToto ustanovenie má svoj základ v ústavou zakotvenej súdnej kontrole\nrozhodovania orgánov štátnej správy a územnej samosprávy, pričom ústava\ntúto súdnu kontrolu rozdeľuje medzi ústavný súd (čl. 127) a všeobecné súdy\n(čl. 142 ods. 1) a procesné zákony ustanovujú jej spôsob, rozsah a podmienky\n(zák. č. 38/1993 Z. z. a zák. č. 36/1967 Zb. v znení neskorších predpisov).\nAnalogická\n\naplikácia\n\nsúdnej\n\nkontroly\n\nústavným\n\nsúdom\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk rozhodovaniu druhého systému súdnej moci - k všeobecným súdom by\nnezodpovedala ich samostatnému a procesne uzavretému výkonu súdnictva.\nTakáto kontrola by vyžadovala ústavnú a zákonnú úpravu jej spôsobu, rozsahu\n\na podmienok tak, aby sa z ústavného súdu nestala ďalšia odvolacia alebo\ndovolacia inštancia.\nÚstavný\n\nsúd\n\nsa\n\npreto\n\nna\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\npodnetu\n\nnavrhovateľky (25 ods. 1 a 2 zák. č. 38/1993 Z. z.) zameral predovšetkým na\nposúdenie, či začatie konania vo veci na základe podnetu podaného\nnavrhovateľkou patrí do právomoci tohto súdu.\nÚstava Slovenskej republiky rozdeľuje súdnu moc medzi ústavný súd\na všeobecné súdy - dva samostatné, navzájom jeden od druhého nezávislé\nprocesne uzavreté systémy výkonu súdnictva a pre každý z nich s osobitne\nvymedzeným poslaním a s osobitnou rozhodovacou právomocou. Ústavný súd\nje orgánom ochrany ústavnosti, ktorú poskytuje vo veciach podľa článkov 125\naž 129 a 130 ods. 3 ústavy. Naproti tomu všeobecné súdy plnia úlohy ochrany\nzákonnosti, ich právomoc je vymedzená v článku 142 ods. 1 ústavy\na konkrétnejšie špecifikovaná najmä v procesných súdnych poriadkoch.\nSamostatné a rovnocenné postavenie a poslanie týchto dvoch systémov\nsúdnej moci vylučuje akúkoľvek ich nadriadenosť, resp. podriadenosť\nnavzájom a nepripúšťa, aby orgány jedného systému nahradzovali orgány\ndruhého systému v rozhodovacej právomoci vo zverených im veciach. Ústavný\nsúd preto nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov, ktorých sústavu završuje Najvyšší\nsúd SR.\nPráva na súdnu ochranu podľa článku 46 ústavy, porušenie ktorého\nnavrhovateľka namieta, sa možno domáhať len v medziach a za podmienok\nustanovených vykonávacími zákonmi (článok 46 ods. 4 v spojení s článkom 51\nústavy). Súdna ochrana je rozdelená tak, aby zodpovedala ústavou vymedzenej\nprávomoci medzi všeobecné súdy (vo veciach ochrany zákonnosti) a ústavný\nsúd (vo veciach ochrany ústavnosti). Právo na súdnu ochranu treba preto\n\nuplatniť v tom systéme súdnej moci, ktorému konkrétna vec patrí do\nrozhodovacej právomoci. Pri uplatňovaní práva na súdnu ochranu nemožno si\nvoľne vyberať nielen medzi všeobecnými súdmi, ich vecnú a miestnu\npríslušnosť ustanovuje procesný súdny zákon, s čím súvisí aj právo na\nzákonného sudcu (článok 48 ústavy), ale ani medzi ústavným súdom\na všeobecnými\n\nsúdmi.\n\nPri\n\nnespokojnosti\n\ns\n\nkonaním\n\na\n\nrozhodnutím\n\nvšeobecných súdov možno sa domáhať nápravy (vrátane zrušenia rozhodnutia)\nprostredníctvom riadnych a v niektorých prípadoch aj mimoriadnych\nopravných prostriedkov v rámci uzavretej sústavy týchto súdov. Tým je\nzabezpečené právo na širokú súdnu ochranu, ktorú súdy poskytujú v medziach\na spôsobom a za podmienok ustanovených vykonávacími zákonmi.\nNavrhovateľka právo na súdnu ochranu plne využila. Svoj nárok na\nvydanie znárodnených nehnuteľností uplatnila v návrhoch podaných na\nvšeobecnom súde podľa 5 ods. 4 v spojení s odsekom 2 zák. č. 87/1991 Zb.\na proti rozsudkom súdu prvého stupňa a rozsudkom odvolacieho súdu využila\nriadne i mimoriadne opravné prostriedky, v ktorých žiadala zrušenie\nprvostupňových a odvolacích rozsudkov pre nedostatočné zistenie skutkového\nstavu; najvyšší súd však vyslovil názor, že nespĺňa podmienku oprávnenej\nosoby v oboch veciach, a preto zisťovanie ďalších podmienok považoval za\nprávne irelevantné.\nPodnet na začatie konania vo veci, podaný navrhovateľkou ústavnému\nsúdu, v ktorom namieta porušenie článkov 46, 48 a 51 ústavy, nemá právne\nopodstatnenie najmä z toho dôvodu, že pri uplatnení svojich nárokov mala\nmožnosť využiť zákonné prostriedky na súdnu ochranu v občianskom\nsúdnom konaní Navrhovateľka požadované vyslovenie právneho názoru na\npostup súdov v aplikácii procesných ustanovení, ktoré upravujú vykonanie\na hodnotenie dôkazov a zistenie skutkového základu pre rozhodnutie o veci,\nako aj jej žiadosť o zrušenie súdnych rozhodnutí pre namietané nedostatky\nv dokazovaní a o pozastavenie výkonu súdnych rozhodnutí z vyššie uvedených\n\ndôvodov (rozdelenie právomoci medzi orgány súdnej moci) nepatrí do\nprávomoci ústavného súdu.\nÚstavný súd preto podnet navrhovateľky na začatie konania na základe\nvýsledkov predbežného prerokovania veci podľa 25 ods. 2 zákona č. 38/1993\nZ. z. odmietol.\nPoučenie:\nprostriedok.\nKošice, 10. januára 1995\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný", "vazby": {"registre": ["reštitúcie, vrátenie majetku"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:22442bc9-d85e-43d1-81fe-ce0bf66c8c17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.498.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.498.2026.1"}, {"guid": "ussr:cede1096-9d7b-4249-9c81-dad5186bde2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.439.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.439.2026.1"}, {"guid": "ussr:e348f874-0256-4425-b26d-835d888fa3db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.443.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 443/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 443/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.443.2026.1"}, {"guid": "ussr:06a957fc-8d17-4ac0-b757-ccab0058323d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.460.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 460/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 460/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.460.2026.1"}, {"guid": "ussr:20bec5d5-69b8-4f0d-8dca-06064372213a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.420.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.420.2026.1"}, {"guid": "ussr:23f67a04-3182-43ea-9c4c-25f06070e654", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.429.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.429.2026.1"}, {"guid": "ussr:a228963b-609d-4c70-8ce7-8c61c8ca6a7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.422.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 422/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 422/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.422.2026.1"}, {"guid": "ussr:707860f5-bb67-46b3-aabe-000943a67450", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.404.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.404.2026.1"}, {"guid": "ussr:ee826da1-adb3-44e8-be2e-8b9a40a71dae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.393.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.393.2026.1"}, {"guid": "ussr:84393754-c338-4adc-9be9-0a0a151e243c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.372.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.372.2026.1"}, {"guid": "ussr:53c7fc3c-84b0-4076-989f-b224c5c8e7b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.359.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.359.2026.1"}, {"guid": "ussr:72b6d9e4-059c-4c11-9f48-aba5b3d45e20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.63.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2026 z 10. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.63.2026.2"}, {"guid": "ussr:e89e4568-483b-472c-bbc2-215531cdc8c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.339.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.339.2026.1"}, {"guid": "ussr:13f3e5bf-1339-40dd-8a65-98d38a3748dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.319.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 319/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 319/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.319.2026.1"}, {"guid": "ussr:40e65711-7171-4e26-9e6c-908bd16f74a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.332.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 332/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.332.2026.1"}, {"guid": "ussr:caf977dc-32b0-441b-9963-9a631e11aac8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.350.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.350.2026.1"}, {"guid": "ussr:36d28495-fa22-455c-8835-72ec21c7eb11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.68.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.68.2026.2"}, {"guid": "ussr:c3b52af5-db9f-425e-8891-716bac2c929a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.293.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 293/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 293/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.293.2026.1"}, {"guid": "ussr:4e7b252e-27d0-4a0c-b2c3-804bf800de79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.282.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 282/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 282/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.282.2026.1"}, {"guid": "ussr:6ac37429-4931-4aa2-a8f4-6ba74c92d338", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.260.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.260.2026.1"}, {"guid": "ussr:553dd56b-36dc-48d5-bc9d-133943198bd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.257.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 257/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 257/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.257.2026.1"}, {"guid": "ussr:5d84546c-8dfd-4704-b4a9-744502ede42c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.292.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.292.2026.1"}, {"guid": "ussr:a0f9f70c-d3fe-40aa-96a3-5af109030ed6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.243.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 243/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.243.2026.1"}, {"guid": "ussr:dfade281-47bb-420f-a579-35004e48091e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.245.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 245/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 245/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.245.2026.1"}, {"guid": "ussr:8e0d6025-be52-4b3f-9634-f6ad5462f2ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.222.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.222.2026.1"}, {"guid": "ussr:7e9492ff-a6dc-41b5-8895-4a9fdebaf5d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.212.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 212/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.212.2026.1"}, {"guid": "ussr:5bff5211-f554-4c52-adc2-bd53e2d18779", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.191.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 191/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.191.2026.1"}, {"guid": "ussr:37f179b0-12ac-435b-865e-ddab7eb6ed02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.185.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.185.2026.1"}, {"guid": "ussr:35bc45ea-8fb8-46ab-b07d-9f230e8fa147", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.180.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 180/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 180/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.180.2026.1"}, {"guid": "ussr:b9ea53da-f65c-45cf-9a0a-d19a4f2d1fcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.177.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.177.2026.1"}]}