{"guid": "ussr:479acf02-0e19-4add-9950-5ca353c25c73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.9.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 9/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/96 z 30. 1. 1996", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. januára 1996, sp. zn. I. ÚS 9/96, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.9.1996.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1996-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "nazov": "čl. 127 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/479acf02-0e19-4add-9950-5ca353c25c73", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.9.1996.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.9.1996.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.9.1996.1/text", "citacie_n": 0, "text": "I. ÚS 9/96\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu\nkonanom 30. januára 1996 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, bytom\n\n, prechodne bytom\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jiřím\n\nOndroušekom, Praha 1, Hybernská 21, Česká republika vo veci porušenia jeho\nzákladného práva na uloženie povinnosti len na základe zákona, v jeho medziach a\npri zachovaní základného práva na podnikanie rozhodnutím Okresného úradu\nživotného prostredia č. 1/1004-1/3/94-Mi, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre\n\nnepríslušnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nNa Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach (ďalej len \"ústavný súd\") 16.\njanuára 1995 podal\n\nústavnú sťažnosť proti rozhodnutiu Okresného\n\núradu životného prostredia v Žiline č. 1/1004-1/3/94-Mi z 18. júla 1994. Podľa\ntvrdenia sťažovateľa, týmto rozhodnutím bolo porušené jeho základné právo\nupravené v čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len \"ústava\"), pretože\npovinnosti uložené mu správnym rozhodnutím neboli uložené len na základe\nzákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv, a to vo väzbe na\nzákladné právo sťažovateľa podnikať podľa čl. 35 ods. 1 ústavy.\nNávrh na začatie konania o ústavnej sťažnosti bol ústavnému súdu doručený\nv podaní, ktorého obsahom bol aj podnet (vyčlenený na samostatné konanie), v\nktorom sa jeho pisateľ domáhal vydania nálezu ústavného súdu, pretože\nrozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23 S 394/94 zo\n\n4. novembra 1994, ktorým bolo zastavené konanie o žalobe proti rozhodnutiu\nOkresného úradu životného prostredia v Žiline č. 1/1004-1/3/94 z 18. júla 1994,\nbolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu upravené v čl. 46 ods. 2\nústavy. V podaní\n\nzo 16. januára 1995 bol aj návrh na začatie\n\nkonania o súlade právnych predpisov, konkrétne čl. II. zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 46/1994 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny\nporiadok v časti meniacej bod 3.12. prílohy A O.s.p. s čl. 46 ods. 2 ústavy. Tento\nnávrh bol vyčlenený na konanie pléna ústavného súdu, ktoré ho odmietlo z\nprocesných dôvodov, lebo ho podala neoprávnená osoba. Vecnú stránku podania\npreto ústavný súd neposudzoval.\nÚstavná sťažnosť bola na ústavnom súde podaná v lehote 2 mesiacov odo dňa\ndoručenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23 S 394/94. Podľa 29\nods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov bola doručená Okresnému úradu životného prostredia v Žiline na vyjadrenie.\nTento v nej uviedol dôvody, pre ktoré podľa 19 ods. 2 zákona č. 138/1973 Zb. o\nvodách \"zastavil činnosť chovu vodnej hydiny do doby jej posúdenia orgánom\nhygienickej služby a povolenia vodohospodárskym orgánom\". K vyjadreniu\npripojil tiež rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Žiline č.j.\n2/3/751/95-Bo z 19. júla 1995, ktorým do 31. decembra 1995 povolil odber\npodzemných vôd a ich iné používanie pre\n\nna Mikušovej farme\n\npre chov vodnej hydiny - kačiek; v rozhodnutí určil podmienky povolenia pre\nvykonávanie tejto činnosti.\nS ohľadom na túto novú skutočnosť v konaní požiadal ústavný súd zástupcu\nsťažovateľa JUDr. Jiřího Ondroušeka o vyjadrenie, či sťažovateľ trvá aj naďalej na\ntom, aby ústavný súd začal konanie o jeho ústavnej sťažnosti zo 16. januára 1995\nproti rozhodnutiu Okresného úradu životného prostredia v Žiline č. 1/1004-1/3/94Mi. Listom z 30. októbra 1995 zástupca sťažovateľa oznámil ústavnému súdu,\nže jeho mandant trvá na konaní o sťažnosti v celom rozsahu vrátane petitu, lebo nové\nrozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Žiline č.j. 2/3/751/95-Bo z 19.\njúna 1995 \"nenapravuje neústavnosť a nezákonnosť správneho rozhodnutia, proti\nktorému bola podaná ústavná sťažnosť\".\n\nÚstavný súd medzitým rozhodol o podnete\n\na v náleze z 20.\n\ndecembra 1995 vyslovil, že došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu\nochranu upravenú v čl. 46 ods. 2 ústavy, pretože Krajský súd v Banskej Bystrici\nzastavil konanie vo veci preskúmania rozhodnutia Okresného úradu životného\nprostredia č. 1/1004-1/3/94-Mi, hoci podľa Občianskeho súdneho poriadku i v\nspojitosti s jeho prílohou A konať mal.\nÚstavný súd po vynesení spomínaného nálezu konštatoval, že v konaní o ústavnej\nsťažnosti\n\n, ktoré začalo jej doručením 16. januára 1995 ( 18 ods.\n\n3 písm. a/ zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z.) vznikla\nprekážka, ktorá z vecného hľadiska nedovoľuje ďalej o veci konať. Ústavný súd\nústavnú sťažnosť predbežne prerokoval a podľa 25 ods. 2 citovaného zákona v\nspojitosti s jeho 49 ju odmietol.\nÚstavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy) a jeho pôsobnosť v tomto smere upravujú čl. 125 až 129 a čl. 130 ods. 3\nústavy.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach proti právoplatným\nrozhodnutiam ústredných orgánov štátnej správy, miestnych orgánov štátnej\nsprávy a orgánov územnej samosprávy, ktorými boli porušené základné práva a\nslobody občanov, ak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd (čl. 127 ústavy).\nSamotné rozhodnutie všeobecného súdu (v danom prípade Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 23 S 394/94) o tom, že nie je oprávnený preskúmavať konkrétne\nrozhodnutie správneho orgánu vo veci samej ( 244 Občianskeho súdneho\nporiadku) a z tohto dôvodu konanie zastaví, nezakladá právomoc ústavného súdu na\nochranu základného práva alebo slobody porušenej týmto rozhodnutím, pretože\nprávomoc ústavného súdu upravuje len ústava.\nÚstavný súd opätovne konštatuje, že príslušným na preskúmanie\nrozhodnutia Okresného úradu životného prostredia v Žiline č. 1/1004-1/3/94-Mi z\n18. júla 1994 je Krajský súd v Banskej Bystrici, teda nie je daná príslušnosť\nústavného súdu pre meritórne rozhodovanie o ústavnej sťažnosti\nproti rozhodnutiu správneho orgánu.\nS ohľadom na uvedené Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výroku rozhodnutia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať\nopravný prostriedok.\n\nV Košiciach 30. januára 1996\n\nZa správnosť opísaného textu\n\nJUDr. Viera Mrázová\npredsedníčka senátu", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org."], "ustanovenia": ["čl. 127 ústavy platného do 31. 12. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}