{"guid": "ussr:7bc382d1-fd7c-49a0-9ad1-acf522f3b444", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.88.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 88/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/97 z 2. 12. 1997", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. decembra 1997, sp. zn. I. ÚS 88/97, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.88.1997.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1997-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7bc382d1-fd7c-49a0-9ad1-acf522f3b444", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.88.1997.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.88.1997.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.88.1997.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 88/97\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu\nkonanom 2. decembra 1997 predbežne prerokoval podnet\nbytom\n\na\n\n,\n, bytom\n\n, zastúpených JUDr. Andrejom Habiňákom, advokátom,\nKošice, Štúrova 20, na začatie konania vo veci porušenia ústavných práv upravených\nv čl. 12 ods. 1, v čl. 13 ods. 4 a základného práva v čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Mestského zastupiteľstva v Kysuckom Novom Meste č. 5/1997\nz 29. mája 1997 a takto\nrozhodol:\n1. Podnet\n\na\n\nv časti\n\nnamietajúcej porušenie základného práva upraveného v čl. 20 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky o d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\n2. Podnet\n\na\n\nv časti\n\nnamietajúcej porušenie ústavných práv upravených v čl. 12 ods. 1 a v čl. 13 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky o d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky v Košiciach (ďalej len „ústavný súd“)\nbolo 21. júla 1997 doručené podanie\n\na\n\nzastúpených JUDr. Andrejom Habiňákom, advokátom, Štúrova 20,\nKošice (ďalej len „navrhovatelia“) označené ako „Návrh na zrušenie protizákonného\nprávoplatného rozhodnutia Mesta - Kysucké Nové Mesto a náhrada škody“. Ako\nvyplynulo z ich podania, žiadali, aby ústavný súd zrušil právoplatné uznesenie\nMestského zastupiteľstva mesta Kysucké Nové Mesto č. 5/1997 z 29. mája 1997 o\npredaji pozemku KN 4156/57, lebo podľa nich boli týmto uznesením porušené\nzákladné práva upravené v čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 4 a v čl. 20 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nNa základe výzvy ústavného súdu z 24. júla 1997 na odstránenie nedostatkov\nnávrhu navrhovatelia prostredníctvom splnomocneného advokáta JUDr. Andreja\nHabiňáka, Košice, Štúrova 20, podaním z 25. augusta 1997 doplnili návrh zo 14. júla\n1997 tak, že ho označili ako podnet na začatie konania a navrhli, aby ho ústavný súd\nprijal na ďalšie konanie a po konaní vo veci vydal toto uznesenie „Uzneseniami\nmestského zastupiteľstva v Kysuckom Novom Meste č. 5/1997 z 13. júna 1997 bolo\nporušené ústavné právo navrhovateľov ustanovené v čl. 12 ods. 1, ústavné právo\nnavrhovateľov ustanovené v čl. 13 ods. 4 a ústavné právo navrhovateľov ustanovené\nv čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky“.\nNa odôvodnenie svojho podnetu navrhovatelia ďalej uviedli, že\nuplatnila 29. februára 1992 reštitučný nárok voči Kysuckému\nNovému Mestu aj na Pozemkovom úrade v Čadci na pozemnoknižné parcely\nvyvlastnené vyvlastňovacím rozhodnutím č.\nprávnemu predchodcovi\n\n2034/78-Vk z 23. septembra 1978\n\n. Reštitučný nárok uplatnila navrhovateľka\n\nza všetky oprávnené osoby. Rozhodnutím Pozemkového úradu v Čadci č. j. 184/1995\n- St z 15. novembra 1995 bolo vyslovené, že navrhovatelia nespĺňajú podmienky\n\n2\n\nuvedené v § 6 ods. 1 písm. m) a n) zákona č. 229/1991 Zb. a navrhovateľka naviac aj\npodmienky ustanovené v § 4 tohto zákona. Toto rozhodnutie potvrdil Krajský súd v\nBanskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 23 S 7/96 z 24. januára 1996.\nNavrhovatelia tvrdili, že napadnutým uznesením mestského zastupiteľstva,\nktorými bol schválený predaj časti vyvlastnených pozemkov napriek ich\nopakovanému nesúhlasu, považujú za porušenie svojich práv v prospech iných\nobčanov. Ďalej uviedli, že napriek ich žiadosti z 26. apríla 1996 o spätné odkúpenie\nvyvlastnených nehnuteľností, mesto z nich odpredalo okolitým susedom časti na\nrozšírenie ich záhrad z dôvodu, že nie sú vhodné na stavebné účely. Tým bol podľa\nnich porušený aj § 115 zákona č. 50/1976 Zb., lebo podľa neho vyvlastnený pozemok\na stavbu možno užívať iba na účely, na ktoré boli vyvlastnené. Preto navrhovatelia\n11. júla 1996 požiadali Obvodný úrad životného prostredia v Kysuckom Novom\nMeste o zrušenie vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst. 2034/1978 a svoju žiadosť\nurgovali 9. januára 1997. Ten však žiadne rozhodnutie nevydal, čím podľa nich\nnapomohol mestu odpredať pozemok navrhovateľov ďalším susedom, ktorí hneď\nvyrúbali ovocné stromy a rozšírili si svoje záhradky.\nNa základe výzvy ústavného súdu z 10. septembra 1997, oznámil primátor\nmesta Kysucké Nové Mesto listom z 1. októbra 1997 svoje stanovisko k odpredaju\npozemku č. KN 4156/57 vo výmere 2920 m 2 v kat. území Kysucké Nové Mesto. Z\njeho obsahu vyplynulo, že uvedený pozemok bol zapísaný v\nako výlučné vlastníctvo mesta Kysucké Nové Mesto, ktoré ho nadobudlo do\nvlastníctva podľa zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších\npredpisov. Tento pozemok, spolu aj s ďalšími (lokalita Podstránie), bol vyvlastnený\npôvodným vlastníkom vyvlastňovacím rozhodnutím vydaným Mestským národným\nvýborom v Kysuckom Novom Meste č. výst. 2034/1978-Vk z 23. septembra 1978 vo\nverejnom záujme za účelom výstavby rodinných domov.\nZo stanoviska primátora mesta Kysucké Nové Mesto ďalej vyplynulo, že\nlokalita Podstránie bola postupne v súlade so schválenou územnoplánovacou\ndokumentáciou vo väčšej časti využitá na účel, pre ktorý bola v roku 1978\n\n3\n\nvyvlastnená, t. j. na výstavbu rodinných domov a na komplexnú inžiniersku\nvybavenosť. Tie pozemky, nachádzajúce sa v tejto lokalite, ktoré zatiaľ neboli\nzastavané, mesto ako ich výlučný vlastník postupne odpredáva za účelom ich\nvyužitia na výstavbu rodinných domov.\nII.\n1. Ústavný súd je podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky oprávnený\nkonať o podnetoch, ktorými fyzické alebo právnické osoby namietajú porušenie\nsvojich práv. Pri predbežnom prerokovaní každého podnetu ústavný súd skúma jeho\nzákonom predpísané náležitosti upravené v § 20\n\nods. 1 zákona Národnej rady\n\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z., ako aj prípadné dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona. Jednou z náležitostí, ktoré ústavný\nsúd skúma pri predbežnom prerokovaní podnetu je, či tento nie je zjavne\nneopodstatnený. Ako ústavný súd už viackrát rozhodol v prípadoch podnetov\nfyzických alebo právnických osôb: „Jedným z dôvodov odmietnutia podnetu je jeho\nzjavná neopodstatnenosť, ktorú možno vysloviť v prípade, ak Ústavný súd\nSlovenskej republiky nezistí priamu príčinnú súvislosť medzi namietaným postupom\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal pisateľ\npodnetu“ (I. ÚS 53/96, I. ÚS 62/96, I. ÚS 75/96, I. ÚS 29/97, I. ÚS 84/97).\nÚstavný súd preto preskúmal opodstatnenosť predloženého podnetu v\nnaznačenom smere, t. j. možnosť preukázania príčinnej súvislosti medzi postupom\norgánu územnej samosprávy: Mestského zastupiteľstva mesta Kysucké Nové Mesto a\nzákladným právom, porušenie ktorého navrhovatelia v podnete namietali.\nV záujme toho preto zisťoval, či v danom prípade možno opodstatnene\npreukázať existenciu príčinnej súvislosti medzi postupom orgánu územnej\nsamosprávy vyúsťujúcim do prijatia jeho uznesenia o odpredaji nehnuteľností\n(pozemkov), nepochybne patriacich do jeho vlastníctva, fyzickým osobám a\n\n4\n\nzákladným právom upraveným v čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa\ntohto ustanovenia, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je\nmožné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za\nprimeranú náhradu. Jeho gramatický výklad bez akýchkoľvek pochybností vylučuje\nmožnosť vyslovenia záveru (o vyslovenie ktorého sa pred ústavným súdom\nnavrhovatelia domáhali), že bežný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti medzi\ndvomi zvrchovanými subjektami, z ktorých jeden je nepopierateľný vlastník\nnehnuteľnosti a druhý je kupujúci, by mal byť súdom považovaný za nútené\nobmedzenie vlastníckeho práva alebo dokonca za vyvlastnenie vlastníckeho práva.\nInak povedané, prevod vlastníckeho práva uskutočnený na základe rešpektovania\njednotlivých princípov platných pre takýto účel upravených najmä v Občianskom\nzákonníku a v zákone o majetku obcí, nemožno subsumovať pod ústavné princípy (a\ntým aj pod princípy upravené v zákone č. 50/1976 Zb.) vzťahujúce sa na možnosť\nuskutočniť také zásahy do vlastníckeho práva vlastníka, ktoré sú upravené v čl. 20\nods. 4 ústavy. Preskúmanie postupu orgánu územnej samosprávy pri predaji vecí\npatriacich do vlastníctva obce nepatrí do právomoci ústavného súdu, pretože žiadne\nustanovenie ústavy pre to neposkytuje právne relevantnú základňu. Uznesenie orgánu\núzemnej samosprávy (mestského zastupiteľstva) v takejto veci nemožno považovať\nza rozhodnutie takého druhu a takých účinkov, ktoré by mohli mať za následok\nporušenie základných práv alebo slobôd občanov. Z týchto dôvodov fyzické alebo\nprávnické osoby (v danom prípade vrátane navrhovateľov prejednávaného podnetu)\nani nemôžu úspešne namietať pred ústavným súdom porušenie tých základných práv,\nktoré sú upravené v čl. 20 ods. 4 ústavy, čo je, ako už bolo uvedené, jedným zo\nzákladných predpokladov prijatia podnetu na konanie vo veci samej.\n\nTieto\n\nskutočnosti súčasne vylučujú možnosť existencie príčinnej súvislosti medzi postupom\na konaním označeného orgánu územnej samosprávy a namietaným porušením\ncitovaného ustanovenia ústavy. Preto ústavný súd podnet v časti namietajúcej\nporušenie základného práva upraveného v čl. 20 ods. 4 ústavy odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť.\n\n5\n\nOkrem uvedených skutočností, ktoré vo svojom súhrne mali za následok\nkonštatovanie zjavnej neopodstatnenosti podnetu, jeho prijatiu na konanie vo veci\nsamej (§ 18 ods.3 písm. b zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.\nz.) bránila aj nemožnosť preukázania vlastníckeho práva navrhovateľov k\nnehnuteľnosti, ktorej protiprávny prevod na iné fyzické osoby orgánom územnej\nsamosprávy mesta Kysucké Nové Mesto namietali vo svojom podnete. Nevyhnutným\npredpokladom pre prijatie každého podnetu na konanie v tých prípadoch, keď sa jeho\npisateľ domáha v konaní pred ústavným súdom ochrany základného práva\nupraveného v čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky je preukázanie jeho vlastníckeho\npráva.\n2. Navrhovatelia v podnete ďalej uviedli, že prijatím uznesenia Mestského\nzastupiteľstva mesta Kysucké Nové Mesto č. 5/1997 z 29. mája 1997 došlo k\nporušeniu ich ústavných práv upravených v čl. 12 ods. 1 a v čl. 13 ods. 4 ústavy. V\nnadväznosti na túto časť petitu podnetu ústavný súd vyslovuje všeobecný záver, že\njednotlivé zásady vymenované v citovaných ustanoveniach vyjadrujú podstatu\nzákladných práv ako prirodzených práv človeka, a zároveň majú aj univerzálny\ncharakter (to vyplýva aj z označenia prvého oddielu druhej hlavy ústavy). Preto ich\ntreba chápať a hodnotiť výlučne ako ústavné direktívy adresované predovšetkým\norgánom pôsobiacim v normotvornej činnosti všetkých stupňov. Vzhľadom na tieto\nznaky nemôžu plniť poslanie priamo aplikovateľných ustanovení v individuálnych\nprípadoch fyzických alebo právnických osôb, o ktorých rozhodujú štátne orgány\nalebo orgány územnej samosprávy, a preto ani nemôžu byť nimi porušené. To sa v\nplnom rozsahu vzťahuje aj na ich navrhovateľmi namietané porušenie, označeným\nkonaním orgánu územnej samosprávy mesta Kysucké Nové Mesto. Preto ústavný súd\npodnet i v časti namietajúcej porušenie ústavných práv upravených v čl. 12 ods. 1 a v\nčl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky odmietol z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n\nP o u č e n i e :\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný\n\nprostriedok.\n\n6\n\nV Košiciach 2. decembra 1997\n\nZa správnosť opísaného\n\nJUDr. Richard R a p a n t\n\ntextu:\n\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org."], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:71747d0f-e48f-4dd5-84e5-e9a313ba5c84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.84.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/97 z 20. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-20", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.84.1997.1"}, {"guid": "ussr:7a9d942e-01a4-4ac2-87fe-0837aad0ba70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 29/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/97 z 14. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-14", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a9d942e-01a4-4ac2-87fe-0837aad0ba70"}, {"guid": "ussr:b56612c3-303f-4c7d-b226-b794e4e75c84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 75/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 75/96 z 16. 4. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-04-16", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1996.1"}, {"guid": "ussr:5f849823-9dc7-4696-a813-f4656e8ca09b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.53.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/96 z 11. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-11", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.53.1996.1"}], "citovane_v": []}