{"guid": "ussr:2f82f641-bc81-4c12-a418-b01a8f0fcf9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.80.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 80/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 80/95 z 13. 9. 1995", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 1995, sp. zn. I. ÚS 80/95, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.80.1995.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Richard Rapant", "sudca_id": 1106, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/richard-rapant-1106", "datum_vydania": "1995-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "nazov": "čl. 127 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2f82f641-bc81-4c12-a418-b01a8f0fcf9f", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.80.1995.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.80.1995.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.80.1995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "I. ÚS 80/95\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu\nkonanom 13. septembra 1995 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\na manželky\n\n,\n\n, zastúpených\n\nJUDr. Pavlom Bokom, komerčným právnikom so sídlom Bratislava, Drieňová\n5 vo veci porušenia ich vlastníckeho práva rozhodnutím Ministerstva financií\nSlovenskej republiky č. 002/1995/SAN v spojení s rozhodnutím ministra\nfinancií Slovenskej republiky č. 2369/95-sekr. o odňatí povolenia na výkon\nčinnosti Prvej slovenskej investičnej spoločnosti, a.s. v Bratislave, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\na manželky\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol\n25. apríla 1995 doručený návrh označený ako „sťažnosť na porušenie práv\nzaručených Ústavou SR“, ktorým jeho pisatelia žiadali o začatie konania na\nústavnom súde proti rozhodnutiu Ministerstva financií Slovenskej republiky\nz 31. marca 1995, ktorým im bolo odňaté právo voľne nakladať s podielmi,\nvloženými v roku 1991 do Všeobecného investičného fondu a v rokoch 199495 do podielového fondu Sporofond Prvej slovenskej investičnej spoločnosti,\na. s. Bratislava (ďalej len „PSIS“). Tým im bolo podľa ich názoru odňaté, resp.\nobmedzené ich právo, zaručené Ústavou Slovenskej republiky, zo strany\nústredného orgánu štátnej správy.\nPo výzve ústavného súdu zo 4. mája 1995 navrhovatelia po uplynutí\nustanovenej lehoty predložili doklady, ktorými preukázali svoje podielnické\n\nnároky a uplatnenie práva na spätné odkúpenie podielových listov. Žiadosťou\nz 18. júla 1995 požiadali o odklad termínu na predloženie splnomocnenia pre\nzvoleného advokáta alebo komerčného právnika na ich zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom z dôvodu vzniklých ťažkostí pri jeho získaní.\nSplnomocnenie pre komerčného právnika JUDr. Pavla Boku, Bratislava,\nDrieňová 5, na ich zastupovanie v konaní pred ústavným súdom predložili\nústavnému súdu 28. júla 1995.\nPodaním z 11. augusta 1995 právny zástupca navrhovateľov JUDr.\nPavol Boka doplnil ústavnú sťažnosť navrhovateľov z 23. apríla 1995\npodrobným odôvodnením tvrdeného porušenia ich základného práva podľa\nčl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Došlo k nemu najmä tým, že im\nbolo odňaté právo nakladať a disponovať s ich peňažnými prostriedkami, ktoré\nvložili do podielových fondov Sporofond a Všeobecný investičný fond PSIS,\nkeď rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej republiky im bolo\nzamedzené právo na spätný predaj podielových listov. V závere doplňujúceho\npodania navrhol, aby ústavný súd vyhovel ústavnej sťažnosti a v náleze\nvyslovil, že vydaním rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky\nz 31. marca 1995 č. 002/1995/SAN i vydaním rozhodnutia ministra financií\nSlovenskej republiky č. 2369/95-sekr. z 8. júna 1995 bolo porušené základné\nprávo navrhovateľov vlastniť majetok, tento držať, užívať a bez obmedzenia\nním nakladať, čím bol porušený čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\na aby uvedené rozhodnutia zrušil. Zároveň navrhol, aby v súlade s 55 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov ústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí, keďže to\nnebude v rozpore s verejným záujmom a výkon rozhodnutia by znamenal pre\nnavrhovateľov závažnú ujmu a iným osobám odložením vykonateľnosti ujma\nnehrozí. Ďalej navrhol, aby Ústavný súd Slovenskej republiky v súlade s 36\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. uložil\n\nMinisterstvu financií Slovenskej republiky uhradiť navrhovateľom trovy\nkonania a právneho zastúpenia.\nÚstavný súd podľa 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov návrh predbežne prerokoval,\npričom skúmal, či spĺňa všetky procesnoprávne podmienky upravené\ncitovaným zákonom (20 a 50), aby ho mohol prijať na ďalšie konanie (25\nods. 2 a 3 citovaného zákona). Z obsahu návrhu vyplynulo, že má povahu\nústavnej sťažnosti upravenej čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a 49 a nasl. zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z.\nČlánok 127 ústavy z týchto hľadísk pre ďalšie konanie pred ústavným\nsúdom vyžaduje, aby individuálnym správnym aktom (rozhodnutím orgánu\nštátnej správy alebo orgánu územnej samosprávy) bolo priamo porušené\nkonkrétne základné právo alebo sloboda občana, ochrany ktorého sa domáha.\nToto si však vyžaduje, aby predmet konania, výsledkom ktorého je namietané\nrozhodnutie, bol vecne totožný s porušením základného práva alebo slobody,\no ochranu ktorého sťažovatelia žiadali. Musí ísť preto o rozhodnutie takého\norgánu štátnej správy (územnej samosprávy) uvedeného v ústavnej sťažnosti,\nktorý ním môže porušiť namietané základné právo alebo slobodu občana.\nRozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky (ďalej len\n„ministerstvo“), ktoré sťažovatelia navrhli zrušiť, bolo vydané ministerstvom\nv správnom konaní č. OO2/1995/SAN v spojení s rozhodnutím ministra\nfinancií Slovenskej republiky v konaní č. 2369/95-sekr. a dotýkalo sa práv\nPrvej slovenskej investičnej spoločnosti, a. s. v Bratislave, nie však ich\nzákladného vlastníckeho práva k podielovým listom ako cenným papierom\npredávaných podielnikom PSIS.\n\nZ hľadiska predmetu, ktorého sa rozhodnutie ministerstva týka, je teda\nústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená, čo bolo dôvodom jej odmietnutia\nústavným súdom (54 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z.).\nOkrem vyššie uvedených dôvodov, ktoré v dostatočnom rozsahu\nodôvodňujú výrok rozhodnutia, treba uviesť, že o právach sťažovateľov, ktoré\nim\n\nvyplynuli\n\nz\n\nobčianskoprávneho\n\nvzťahu\n\nzaloženého\n\nmedzi\n\nnimi\n\na investičnou spoločnosťou PSIS, a. s. spravujúcou podielový fond Sporofond\nrozhodujú všeobecné súdy a vyššie uvedenými závermi ústavného súdu nie sú\ndotknuté.\nPrávo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy má každý, avšak\npodmienky a podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon (čl. 46 ods. 3\nv spojitosti s čl. 51 a čl. 13 ods. 2 ústavy). Zákonné obmedzenia základných\npráv a slobôd musia platiť pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené\npodmienky (čl. 13 ods. 3 ústavy). Zákon č. 248/1992 Zb. o investičných\nspoločnostiach a investičných fondoch v znení neskorších predpisov upravuje\nokrem iného aj práva a povinnosti podielnikov pri ukončení činnosti\ninvestičnej spoločnosti, ale i kontrolné právomoci štátneho orgánu voči\ninvestičnej spoločnosti. Na každého podielnika, t. j. i na podielnika\npodielového fondu Sporofond spravovaného PSIS, a. s. sa tento zákon vzťahuje\nv celom rozsahu.\nPrezumpcia ústavnosti citovaného zákona, ktorá vyplýva z čl. 152\nústavy dáva právny základ pre realizáciu práv a povinností podielnikov\nv rozsahu, ktorý tento zákon upravuje. V tomto rozsahu sa môže domáhať\nktorýkoľvek podielnik ochrany svojho vlastníckeho práva k podielom na\nvšeobecnom súde.\n\nÚstavný súd na neverejnom zasadnutí senátu ústavnú sťažnosť\na manželky\n\npredbežne prerokoval a z uvedených\n\ndôvodov ju v súlade s 25 ods. 1 v spojení s 54 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. odmietol.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný\n\nprostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 1995", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org."], "ustanovenia": ["čl. 127 ústavy platného do 31. 12. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}