{"guid": "ussr:a3f342e7-2c57-4ab7-8518-344ed80e8e9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.66.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 66/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/97 z 15. 10. 1997", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. októbra 1997, sp. zn. I. ÚS 66/97, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.66.1997.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1997-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a3f342e7-2c57-4ab7-8518-344ed80e8e9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.66.1997.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.66.1997.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.66.1997.1/text", "citacie_n": 0, "text": "I. ÚS 66/97\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu\nkonanom 15. októbra 1997 predbežne prerokoval podnet\npre výkon väzby\n\n, t. č. Ústav\n\n, vo veci porušenia základného práva na osobnú slobodu\n\npodľa čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky postupom Sekcie justičnej správy\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky a takto\nrozhodol:\nPodnet\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli\n16. a 17. septembra 1997 doručené podania\nväzby\n\n, t. č. Ústav pre výkon\n\ns priloženou prílohou, ktoré navrhovateľ označil ako „Návrh na\n\nzačatie konania“. Navrhovateľ v nich o. i. uviedol, že potom, čo ukončil výkon trestu\nodňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd v Prešove (5 T 110/92), Okresný súd v\nSpišskej Novej Vsi 16. januára 1997 rozhodol o jeho vzatí do väzby (3 T 250/95).\nRozhodnutie (uznesenie) o vzatí do väzby však súd prijal na neverejnom zasadnutí.\nNavrhovateľ v tejto súvislosti uviedol, že: „Okresný súd v Spišskej Novej Vsi nielen\n\nusvedčil, že ma berie do väzby bez toho, aby ma postavil pred súdom. Tak porušil\nústavy čl. 17, pretože ústava mi zaručuje v čl. 17 len, že ja som bol nezákonne vzatý\ndo väzby na neverejnom zasadnutí. Okresný súd ma nepostavil pred súd na\nvypočutie, nemal som výsluch, ani možnosť, aby som sa vyjadril.“ Navrhovateľ\nuviedol, že v súlade s § 72 ods. 2 Trestného poriadku požiadal o prepustenie z väzby\na 9. apríla 1997 sa tiež obrátil na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky s\n„podnetom pre porušenie zákona“, v ktorom namietol nezákonnosť svojej väzby z\nuvedených dôvodov. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (riaditeľka\nsekcie justičnej správy JUDr. Mária Usačevová) mu 2. septembra 1997 oznámilo (č. j.\n2650/97-43/134), že: „podnet navrhovateľa na podanie sťažnosti pre porušenie\nzákona vo veci Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3 T 250/95 odložilo ako\nnedôvodný, lebo nebolo zistené porušenie zákona“.\nNavrhovateľ v súvislosti s vybavením svojho podania na Ministerstvo\nspravodlivosti uviedol, že: „Namietam porušenie svojich základných práv preto, že\ndňa 2. septembra 1997 orgán štátnej správy jednoznačne nadŕžal Okresnému súdu v\nSpišskej Novej Vsi a mňa poškodil aj porušil Ústavu SR čl. 17“, keďže „pani\nriaditeľka si neuvedomuje, že okresný sudca podľa ústavy a čl. 17 je povinný pred\nväzbou vypočuť a potom rozhodnúť o väzbe“. V dôsledku uvedeného navrhovateľ\nústavný súd požiadal jednak o „preskúmanie postupu, resp. rozhodnutia Ministerstva\nspravodlivosti,\n\npretože\n\njednoznačne\n\nMinisterstvo\n\nspravodlivosti\n\nnedodržiava\n\nzákonnosť a pritom porušuje Ústavu SR čl. 17“. Vzhľadom na to, že od 16. januára\n1997 je podľa neho nezákonne vo väzbe, požiadal tiež, aby ústavný súd: „nariadil,\naby ma ihneď prepustili z väzby“. Vychádzajúc z obsahu „návrhu na začatie konania“\nústavný súd ho kvalifikoval ako podnet podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ktorým fyzická osoba namietala porušenie základného práva upraveného\nv ustanovení čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky označeným postupom Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\n\nII.\n2\n\nÚstavný súd je podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky oprávnený\nkonať o podnetoch, ktorými fyzické alebo právnické osoby namietajú porušenie\nsvojich práv. Pri predbežnom prerokovaní každého podnetu ústavný súd jednak\nskúma, či spĺňa zákonom predpísané náležitosti upravené v § 20 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č.\n293/1995 Z. z. a či tiež neexistujú iné dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2\ncitovaného zákona. Medzi podmienky, splnenie ktorých ústavný súd skúma pri\npredbežnom prerokovaní, patrí aj tá, či podnet nie je zjavne neopodstatnený. Ako\nústavný súd už viackrát rozhodol v prípadoch podnetov fyzických alebo právnických\nosôb: „Jedným z dôvodov odmietnutia podnetu je jeho zjavná neopodstatnenosť,\nktorú možno vysloviť v prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky nezistí priamu\npríčinnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých namietal pisateľ podnetu“.\nÚstavný súd preto pri predbežnom prerokovaní podnetu\nzisťoval, či existuje priama príčinná súvislosť medzi označeným postupom\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky a porušením základného práva\nnavrhovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky a dospel\nk záveru, že tomu tak nie je. Podľa právneho názoru ústavného súdu k porušeniu\nzákladného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky môže\ndôjsť iba konaním alebo rozhodovaním tých orgánov štátu, ktoré sú podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky (v tomto prípade podľa príslušných ustanovení\nTrestného poriadku) oprávnené rozhodnúť o pozbavení osobnej slobody osoby\nrozhodnutím o jej väzbe (podľa § 68 Trestného poriadku sú takými orgánmi súd, resp.\nsudca). Len tieto orgány sú preto spôsobilé aj porušiť právo na osobnú slobodu toho,\nkto bol vzatý do väzby, napríklad svojím nezákonným postupom (tak ako to uviedol\nnavrhovateľ vo svojom podnete na ústavný súd, keď za takýto orgán označil Okresný\nsúd v Spišskej Novej Vsi). Iné orgány štátu, odlišné od tých, ktoré sú jedine\noprávnené rozhodovať o väzbe preto nemôžu (nie sú schopné) porušiť základné právo\nna osobnú slobodu upravené v čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhovateľ vo\nsvojom podnete však uviedol, že tým orgánom štátu, ktorý porušil uvedené základné\n3\n\nprávo, je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky a ako postup, ktorým\ndošlo k jeho porušeniu, bol označený spôsob vybavenia navrhovateľovho „podnetu\nna podanie sťažnosti pre porušenie zákona“ sekciou justičnej správy Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\nNakoľko Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky nie je takým\norgánom štátu, ktorý je podľa Trestného poriadku oprávnený rozhodovať o väzbe,\nnemohlo ani porušiť základné právo navrhovateľa upravené v čl. 17 Ústavy\nSlovenskej republiky. Z tohoto dôvodu bol jeho podnet odmietnutý ako zjavne\nneopodstatnený podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.\n38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z.\nP o u č e n i e :\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný\n\nprostriedok.\nV Košiciach 15. októbra 1997\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Richard R a p a n t\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}