{"guid": "ussr:fdc2a33a-bc7a-4d95-bdf4-baff76f60755", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/98 z 28. 1. 1998", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 1998, sp. zn. I. ÚS 6/98, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1998.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Tibor Šafárik", "sudca_id": 1110, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/tibor-safarik-1110", "datum_vydania": "1998-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "nazov": "čl. 21 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-2", "nazov": "čl. 35 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "nazov": "čl. 127 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fdc2a33a-bc7a-4d95-bdf4-baff76f60755", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1998.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1998.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1998.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 6/98\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky\n\nv Košiciach na neverejnom zasadnutí\n\nsenátu konanom 28. januára 1998 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, bytom\n\n, zastúpeného JUDr. Alexandrom\n\nFerčákom, advokátom v Košiciach, proti rozhodnutiam Mesta Spišská Nová Ves, vo\nveci porušenia jeho základného práva upraveného v čl. 35 ods. 1, 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a podnet na vyslovenie porušenia základného práva,\nupraveného v čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky postupom súdneho exekútora a\ntakto\n\nrozhodol:\n\nl. Ústavnú sťažnosť\n\no d m i e t a\n\npre nepríslušnosť\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na prerokovanie veci.\n2. Podnet\n\no d m i e t a pre jeho zjavnú neopodstatnenosť.\n\nOdôvodnenie:\n\nPodaním doručeným Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n\"ústavný súd\") 11. marca 1997 doplneným po výzve ústavného súdu podaním zo dňa\n\n14. apríla 1997 sa\n\n(ďalej len \"sťažovateľ) obrátil na ústavný súd\n\ntvrdiac, že rozhodnutiami Mesta Spišská Nová Ves, ktoré toto vydávalo v súvislosti s\njeho podnikateľskou činnosťou, bolo porušené jeho základné právo upravené v čl. 35\nods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len \"ústava\"); postupom súdneho\nexekútora\n\n, ktorý dňa 16. februára 1996 vykonal exekúciu v rozsahu\n\na spôsobom odporujúcim exekučnému poriadku, malo byť porušené jeho základné\nprávo na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ústavy.\nV petite podania žiadal, aby ústavný súd vydal nález o porušení jeho práv\nuvedenými orgánmi a prikázal im „uviesť svoj postup do súladu s Ústavou SR“.\nPrvá časť jeho podania, obsahovo samostatná, bola ústavným súdom\nposúdená ako ústavná sťažnosť podľa čl. 127 ústavy.\nSťažovateľ v nej uviedol, že v Spišskej Novej Vsi postupne vydražil šesť\nprevádzkových jednotiek, v ktorých poskytoval - alebo mienil poskytovať služby v\nobchodnej činnosti a podobných oblastiach. Už od samého začiatku podnikania mal\npodľa jeho údajov problémy s \" inštitúciami a orgánmi \", ktoré boli kompetentné v\njeho podnikateľských zámeroch rozhodovať. Vzťahy s týmito orgánmi vyústili podľa\nnázoru sťažovateľa do situácie, v ktorej mu bolo nezákonne, protiústavne bránené v\nrozvoji jeho podnikateľských zámerov. Výsledkom takéhoto postoja boli rozhodnutia,\nktoré sťažovateľ pripojil k svojmu podaniu.\nPo oboznámení sa s nimi ústavný súd zistil, že išlo o rozhodnutia Mesta\nSpišská Nová Ves, zastúpeného primátorom mesta vydaných v rokoch 1993 až 1994:\nOOPaS - 972/93 z 12. 7. 1993, OOPaS 1056/93 z 20. 8. 1993, OOPaS 1051/93 z 5. 8.\n1993, OOPaS 413/94 zo 17. 3. 1994, OOPaS 477/94 zo 17. 3. 1994 a OOPaS 766/94 z\n26. 4. 1994. Iba proti naposledy uvedenému rozhodnutiu podal sťažovateľ opravný\nprostriedok, o ktorom rozhodol Okresný úrad v Spišskej Novej Vsi v konaní vedenom\npod č. PO 1228/94 dňa 15. 6. 1994 tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil.\nObsah týchto rozhodnutí, obsah žiadostí, ktoré ich vydaniu predchádzali, ako\naj dôvody druhostupňového rozhodnutia ústavný súd hodnotí ako aktivity (a reakcie\nna tieto aktivity) smerujúce k realizácii práva na podnikanie v zmysle čl. 35 ods. 1\nústavy.\n\n2\n\nPodľa čl. 127 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach proti právoplatným\nrozhodnutiam ústredných orgánov štátnej správy, miestnych orgánov štátnej správy a\norgánov územnej samosprávy, ktorými boli porušené základné práva a slobody\nobčanov, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd koná o ústavných sťažnostiach podľa ustanovení § 49 až § 58\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z. (ďalej len „zákon č.\n38/1993 Z. z.“).\nAko z čl. 127 ústavy a z § 49 zákona č. 38/1993 Z. z. vyplýva, je\npredpokladom príslušnosti ústavného súdu na prerokovanie ústavnej sťažnosti\nsplnenie viacerých podmienok. Jednou z nich je, že o ochrane základných práv\nobčanov, ktorých porušenie sťažovateľ namieta, nerozhoduje i n ý súd.\nZákon č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok) v znení neskorších\npredpisov predstavuje vo svojej piatej časti (Správne súdnictvo) zákonnú\ntransformáciu čl. 46 ods. 2 ústavy. V ustanoveniach tejto časti sa - okrem iného pozitívne i negatívne vymedzuje rozsah právomocí všeobecných súdov v rámci\nsprávneho súdnictva.\nProblematika, ktorou sa zaoberajú napadnuté rozhodnutia, týkajúce sa\nsťažovateľa, nie je z rozhodovania všeobecných súdov vyňatá. Je nesporné, že čl. 35\nústavy upravuje základné právo občana, no tento samotný fakt, ako vyplýva z\nuvedeného výkladu na vec vzťahujúcich sa ustanovení, nepostačuje na príslušnosť\nústavného súdu na konanie vo veci.\nVzhľadom na to, že podmienka požadujúca, aby vo veci ochrany konkrétneho\npráva \"... nerozhodoval iný súd\" je podmienkou ústavnou, je pre rozhodnutie o\ndôvode odmietnutia sťažnosti primárnou. Z toho dôvodu ústavný súd vo svojom\nrozhodnutí nehodnotí dodržanie či nedodržanie ostatných podmienok uvedených v §\n53 zákona č. 38/1993 Z. z.\nV druhej časti svojho podania navrhovateľ namietal porušenie čl. 21 ústavy\nsúdnym exekútorom\n\n, ktorý\n\n16. februára 1996 počas\n\nnavrhovateľovej neprítomnosti, za asistencie polície a ďalšej osoby, násilne otvoril\n3\n\nbyt a vykonal exekúciu zabavením hnuteľných vecí. Mal pritom zabaviť i veci, ktoré\nneboli navrhovateľovým vlastníctvom. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že súdny exekútor\nnevykonal exekúciu podľa exekučného poriadku. Jeho sťažnosti\n\nna Komoru\n\nexekútorov, trestné oznámenie pre zneužívanie právomoci verejného činiteľa a\nporušovanie domovej slobody a iné snahy o zjednanie nápravy neviedli k\npozitívnemu výsledku.\nPodľa čl. 21 ods. 1 ústavy obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň\nvstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia je domová prehliadka prípustná len v\nsúvislosti s trestným konaním a to na písomný a odôvodnený príkaz sudcu. Spôsob\nvykonania domovej prehliadky ustanoví zákon.\nPodľa ods. 3 tohto ustanovenia možno iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia\nzákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na\nochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na\nodvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku.\nZákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. (Exekučný\nporiadok) je potrebné považovať za naplnenie podmienky, uvedenej v čl. 21 ods. 3\nústavy. Zásah do nedotknuteľnosti obydlia zákon dovolil v záujme ochrany práv\niných. Súdny exekútor, postupujúci podľa § 119 Exekučného poriadku sa nemôže v\nprípade, že „vykonáva rozhodnutie“ dostať do postavenia osoby, konajúcej v rozpore\ns čl. 21 ústavy.\nPrípadné excesy z riadneho výkonu exekučného úkonu a exekúcie ako celku\nnemenia nič na právnej podstate ústavnosti \"zásahu do nedotknuteľnosti obydlia\".\nVykonal ho exekútor, ktorý je podľa § 2 Exekučného poriadku štátom určenou a\nsplnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných\nrozhodnutí.\n\nVzhľadom na to ústavný súd odmietol podnet podľa § 25 ods. 2 zákona č.\n38/1993 Z. z. ako zjavne neopodstatnený.\n4\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný\nprostriedok.\n\nV Košiciach 28. januára 1998\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Richard R a p a n t\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org."], "ustanovenia": ["čl. 127 ústavy platného do 31. 12. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:07d7ebee-4c90-4d82-8a20-b9106ba98a7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07d7ebee-4c90-4d82-8a20-b9106ba98a7a"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}, {"guid": "ussr:2846a4ef-dadb-4b01-a461-d1fd2e89d88a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 2/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2846a4ef-dadb-4b01-a461-d1fd2e89d88a"}]}