{"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 1997, sp. zn. I. ÚS 6/97, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1997-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-3", "nazov": "čl. 12 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1/text", "citacie_n": 0, "text": "I. ÚS 6/97\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí konanom 23. januára 1997\npredbežne prerokoval podnet Saubermacher - Privat družstva, Banská Bystrica, Skuteckého 30,\nzastúpenej predsedom\n\na podpredsedom\n\nvo veci\n\nporušenia základných práv upravených čl. 2 ods. 3, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 35 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupmi a rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv odvolacích a dovolacích konaniach o určenie platnosti hospodárskej zmluvy a takto\nrozhodol:\n1. Podnet Saubermacher - Privat družstva v časti namietajúcej porušenie čl. 2 ods. 3, čl. 16 ods. 1, čl.\n19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnený.\n2. Podnet Saubermacher - Privat družstva v časti namietajúcej porušenie čl. 35 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky o d m i e t a pre svoju nepríslušnosť na\nprerokovanie veci.\nOdôvodnenie:\nÚstavný súd Slovenskej republiky dostal 27. novembra 1996 podanie právnickej osoby Saubermacher\n- Privat družstva so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 30, zastúpenej jeho predsedom\na podpredsedom\n\na označené ako: \"Podnet podľa čl.\n\n130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky na začatie konania o podnete právnickej osoby\".\nZ dôvodov v ňom uvedených navrhovatelia žiadali, aby po jeho prijatí na ďalšie konanie Ústavný súd\nSlovenskej republiky prijal uznesenie, ktorým: \"vyslovuje, že rozsudkami a postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v Bratislave v konaniach vedených na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. 6 Obo 88/94, 6 Obo 186/95 a v dovolacích konaniach Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vedených pod sp. zn. 7 Obdo V. 23/94, Obdo V. 24/96 došlo k porušeniu\nústavných práv predkladateľa na súkromnú autonómiu a slobodu podnikania zaručených v čl. 2 ods. 3,\nčl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 35 ods. 1 Ústavy SR a porušenia práva na súdnu ochranu na nezávislom\na nestrannom súde zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\". Predmetom odvolacích a\ndovolacích konaní navrhovateľa pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky bolo určenie platnosti\n\nhospodárskej zmluvy č. 2/91/S, ktorú 24. júna 1991 uzavrel so Stavebným bytovým družstvom so\nsídlom v Banskej Bystrici, Kozmonautov 1. V citovaných odvolacích a dovolacích konaniach najvyšší\nsúd nevyhovel jeho odvolaniam a dovolaniam, pričom takýto postup a rozsudky Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky navrhovateľ označil za porušenie svojich základných práv a slobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky môže podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky začať\nkonanie aj na podnet fyzických alebo právnických osôb namietajúcich porušenie svojich práv. Z\nkonania o podnetoch nie je možné vylúčiť ani postup a rozhodovanie všeobecných súdov Slovenskej\nrepubliky, pokiaľ v ich dôsledku došlo k porušeniu základného práva alebo slobody fyzickej alebo\nprávnickej osoby ako účastníka súdneho konania (čl. 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky) a pokiaľ\ntomuto základnému právu alebo slobode neposkytuje právny poriadok Slovenskej republiky žiadnu\nochranu využitím opravného prostriedku. Pri predbežnom prerokovaní každého podnetu Ústavný súd\nSlovenskej republiky skúma, či spĺňa zákonom predpísané náležitosti upravené v §20 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z. a či nie sú\ndôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona, medzi iným, či sa nejedná o zjavne\nneopodstatnený podnet. Ako Ústavný súd Slovenskej republiky už viackrát ustálil: \"Jedným z\ndôvodov odmietnutia podnetu je jeho zjavná neopodstatnenosť, ktorú možno vysloviť v prípade, ak\nÚstavný súd Slovenskej republiky nezistí priamu príčinnú súvislosť medzi namietaným postupom\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal pisateľ podnetu\" (I. ÚS\n53/96, I. ÚS 62/96, I. ÚS 72/96, I. ÚS 75/96).\nÚstavný súd Slovenskej republiky preto preskúmal opodstatnenosť predloženého podnetu v\nnaznačenom smere, t. j. existenciu priamej príčinnej súvislosti medzi označenými postupmi a\nrozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a základnými právami navrhovateľa. Pri\npredbežnom prerokovaní podnetu z hľadiska jeho opodstatnenosti Ústavný súd Slovenskej republiky\nvšak neskúmal, či označeným postupom najvyššieho súdu aj skutočne došlo k porušeniu základného\npráva navrhovateľa na ústavný súd (toto rozhodnutie mu patrí až po prijatí podnetu na ďalšie\nkonanie).\n1. Navrhovateľ namietal, že označenými postupmi a rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaniach o určenie platnosti hospodárskej zmluvy došlo o. i. k porušeniu jeho základných\npráv upravených v čl. 2 ods. 3, čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ústavný súd\npreto preskúmal, či existuje priama príčinná súvislosť medzi postupmi a rozhodnutiami Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a týmito základnými právami navrhovateľa, a po zistení, že tomu tak nie\nje, ho v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnený. Najvyšší súd Slovenskej republiky\npredovšetkým svojím postupom a rozhodnutiami nemohol vôbec porušiť právo sťažovateľa konať, čo\nnie je zákonom zakázané a ani ho nenútil, aby konal niečo, čo mu zákon neukladá. Konanie a\nrozhodnutia najvyššieho súdu nie sú totiž vôbec v príčinnej súvislosti s čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky, keďže tento vykonával akt aplikácie platného práva (procesného a hmotnoprávneho) pre\npotreby súdneho konania o odvolaniach, resp. dovolaniach navrhovateľa.\nNavrhovateľ ako právnická osoba namietal aj porušenie čl. 16 ods. 1 ústavy, ktorý zaručuje\nnedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Keďže čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje\nnedotknuteľnosť osoby a jej súkromia iba u fyzických osôb, je vylúčené, aby uvedené postupy a\nrozhodnutia najvyššieho súdu mohli byť v príčinnej súvislosti s čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky vo vzťahu k právnickej osobe.\nUvedené konštatovanie sa v plnom rozsahu vzťahuje aj na namietané porušenie čl. 19 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, ktoré zaručuje každej fyzickej osobe ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo jej súkromného a rodinného života (absencia rodinného a súkromného života u právnickej osoby).\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že uvedenými postupmi a rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky došlo aj k porušeniu jeho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, keďže: \"Tento ústavný princíp so zreteľom na nedokonalosť zákonnej úpravy (zák. č.\n335/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a zák. č. 80/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) nebol\nv prípade odvolacích konaní... a dovolacích konaní... vedených na NS SR dodržaný, naopak došlo k\njeho hrubému porušeniu. O mimoriadnych opravných prostriedkoch - o dovolaniach rozhodol ten istý\nsúd, ktorý rozhodoval i o odvolaní. To vážne narušuje ústavné právo reglementované v čl. 46 odsek 1\nústavy. Možno vážne pochybovať o nestrannosti súdu, ak tento súd má rozhodovať o zákonnosti\nvlastného rozhodnutia. Na tomto závere nemení nič to, že vec rozhoduje iný senát, v bohatšom\nzložení\".\nV tejto časti podnetu navrhovateľ namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky tým, že v dôsledku uplatnenia platnej právnej úpravy\no odvolaniach a dovolaniach (t. j. o riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkoch) rozhoduje ten\nistý súd, čím sa \"vážne narušuje ústavné právo reglementované v čl. 46 ods. 1 ústavy\", takže v\ndôsledku uvedeného \"možno vážne pochybovať o nestannosti súdu, ak tento súd má rozhodovať o\nzákonnosti vlastného rozhodnutia\".\nV uvedenej časti bol podnet odmietnutý pre jeho zjavnú neopodstatnenosť, keďže sťažovateľ\nnamietal porušenie svojho základného práva postupom a rozhodnutím odvolacieho a dovolacieho\nsúdu, ktorý rešpektoval platnú procesnoprávnu úpravu konania o odvolaní a dovolaní, a teda\npostupoval v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Postup súdneho orgánu, ktorý koná v\nsúlade s procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi konania v občianskoprávnej alebo\ntrestnoprávnej veci nie je možné považovať za porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky. Súhlas s argumentáciou navrhovateľa by naopak viedol k absurdnému záveru, a\nto, že rešpektovaniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zodpovedá\ntaký postup súdov, ktorý nie je v súlade s platnou právnou úpravou ich konania a rozhodovania. Z\nuvedených dôvodov bol podnet v časti namietajúcej porušenie základných práv právnickej osoby\npodľa čl. 2 ods. 3, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky odmietnutý\n\nako zjavne neopodstatnený pre neexistenciu priamej príčinnej súvislosti medzi označenými postupmi\na rozhodnutiami najvyššieho súdu a základnými právami navrhovateľa.\n2. V ďalšej časti svojho podnetu jeho navrhovateľ namietal porušenie svojho práva na slobodu\npodnikania upraveného v čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, keďže: \"Vyslovenie neplatnosti\nzmluvy č. 2/91/S z 24. júna 1991, resp. zamietnutie návrhu na určenie jej platnosti porušilo... aj\nslobodu podnikania. Predkladateľ podnetu sa rozhodol uzavretím tejto hospodárskej zmluvy\nvykonávať podnikateľskú činnosť, na ktorú bol oprávnený podľa všeobecne záväzných právnych\npredpisov. K realizovaniu tejto slobody nedošlo v dôsledku skutočnosti a právneho stavu založeného\nrozhodnutiami NS SR\". Vysloveniu porušenia základného práva navrhovateľa podľa čl. 35 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky by však muselo predchádzať preskúmanie zákonnosti postupu a aj\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky označených navrhovateľom. Ústavný súd\nSlovenskej republiky preto podnet v tejto časti odmietol pre svoju nepríslušnosť. Ústava Slovenskej\nrepubliky totiž upravuje vzťah všeobecných súdov a Ústavného súdu Slovenskej republiky ako dvoch\nsamostatných a vzájomne nezávislých zložiek súdnej moci v Slovenskej republike. Ústavný súd preto\nnie je oprávnený preskúmavať zákonnosť postupu a rozhodnutí súdov v občianskoprávnych a\ntrestnoprávnych veciach, pokiaľ sú zverené do ich výlučnej rozhodovacej právomoci. Takéto\noprávnenie prislúcha ústavnému súdu len vtedy, ak v dôsledku ich konaní alebo rozhodnutí došlo k\nporušeniu základných práv alebo slobôd fyzických alebo právnických osôb, voči ktorému im právny\nporiadok neposkytuje žiadnu možnosť ochrany využitím opravných prostriedkov (čl. 46 - 50 Ústavy\nSlovenskej republiky).\nÚstavný súd Slovenskej republiky nie je príslušný na konanie o podnete, ktorým sa žiada vysloviť, že\nprávoplatným rozhodnutím všeobecného súdu došlo k porušeniu základného práva fyzickej alebo\nprávnickej osoby, pokiaľ by vysloveniu takéhoto porušenia malo predchádzať hodnotenie zákonnosti\npostupu alebo rozhodnutia všeobecného súdu, na ktoré ústavný súd nie je oprávnený.\nZ uvedených dôvodov bol podnet v tejto časti odmietnutý pre nepríslušnosť ústavného súdu na\nprerokovanie veci podľa § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení zákona č. 293/1995 Z. z.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať\nopravný prostriedok.\n\nV Košiciach 23. januára 1997\n\nZa správnosť vyhotovenia: JUDr. Tibor Š a f á r i k\npredseda senátu", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}