{"guid": "ussr:35be1fb9-61bd-48e6-a620-7af15fbfdc76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/98 z 20. 8. 1998", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. augusta 1998, sp. zn. I. ÚS 52/98, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1998.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Richard Rapant", "sudca_id": 1106, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/richard-rapant-1106", "datum_vydania": "1998-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/35be1fb9-61bd-48e6-a620-7af15fbfdc76", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1998.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1998.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1998.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 52/98\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky\n\nv Košiciach na neverejnom zasadnutí\n\nsenátu konanom 20. augusta 1998 predbežne prerokoval podnet\na\n\n, bytom\n\nzastúpených JUDr. Milošom\n\nTaragelom, komerčným právnikom, Spišská Nová Ves, Starosaská 11, vo veci\nporušenia základných práv upravených v čl. 20 ods. 1 a ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd a v čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nv znení protokolov č. 3, 5 a 8 postupom a rozhodnutiami Okresného súdu v Spišskej\nNovej Vsi č. k. 4 C 1128/91 z 9. novembra 1994 a Krajského súdu v Košiciach č. k.\n19 Co 152/95 z 25. septembra 1995 a takto\nrozhodol:\nPodnet\n\na\n\no d m i e t a\n\npre\n\nnepríslušnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky na prerokovanie veci.\nOdôvodnenie:\nI.\na\n\n, obaja bytom\n\nzastúpení JUDr. Milošom Taragelom, komerčným právnikom, Spišská Nová Ves,\nStarosaská 11 (ďalej len „navrhovatelia“), návrhom na začatie konania z 10. júna\n\n1998 navrhli, aby Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) vydal\nrozhodnutie, „ktorým vysloví, že postupom podľa § 11 zákona č. 87/1991 Zb. a\nrozhodnutím MF SR č. 6958/96-72 zo dňa 30. mája 1996 boli porušené naše práva na\npokojné užívanie svojho majetku, na ochranu vlastníckeho práva, na rešpektovanie\nobydlia a na primeranú náhradu za odňaté vlastnícke právo“.\nNa základe výzvy ústavného súdu z 25. júna 1998 na odstránenie nedostatkov\nnávrhu mu navrhovatelia listom z 13. júla 1998 oznámili, že podanie z 10. júna 1998\noznačili ako podnet na začatie konania podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky pre porušenie práv navrhovateľov. Ďalej uviedli: „Porušenie práv\nnavrhovateľov právnou úpravou § 4 ods. 2 zák. č. 87/91 Zb. Povinnými osobami sú\ntiež fyzické osoby, ktoré nadobudli vec od štátu, ktorý získal oprávnenie s ňou\nnakladať za okolností uvedených v § 6 zákona, a to v prípadoch, keď tieto osoby\nnadobudli vec v rozpore s vtedy platnými predpismi a ustanovením § 11 zák. č. 87/91\nZb. - Ak nehnuteľnosť vydá iná osoba než štát, vznikne tejto osobe nárok na vrátenie\nkúpnej ceny, ktorú zaplatila pri kúpe veci.“.\nPodľa názoru navrhovateľov „postupom podľa cit. právnej úpravy boli\nrozsudkami OS v Spišskej Novej Vsi 4 C 1128/91 z 9. novembra 1994, KS v\nKošiciach 19 Co 152/95 z 25. septembra 1995 a rozhodnutím MF SR č. 6958/96 z 30.\nmája 1996 porušené ústavou a medzinárodnými dohovormi zaručené práva:\nČlánok 20 ods. 1 Ústavy SR právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nČlánok 20 ods. 4 Ústavy SR - vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie\nvlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na\nzáklade zákona a za primeranú náhradu.\nČlánok 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, podľa ktorého každá osoba má právo pokojne užívať svoj\nmajetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za\npodmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n\n2\n\nČlánok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení\nprotokolov č. 3, 5 a 8, podľa ktorého má každý právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.“.\nNavrhovatelia napokon uviedli, že v rozpore s citovanými základnými právami\na slobodami nielenže im bolo súdne uložené vydať nehnuteľnosti nadobudnuté v\ndobrej viere od Slovenskej republiky podľa § 4 ods. 2 zák. č. 87/1991 Zb., keď sa v\nsúdnom\n\nkonaní\n\npreukázalo,\n\nže\n\npredávajúci\n\nSlovenská\n\nrepublika\n\nodpredal\n\nnehnuteľnosti\nza cenu nižšiu\nako určoval cenový predpis, ale im nebola priznaná bytová náhrada a vrátením\nkúpnej ceny im vzhľadom na infláciu a všeobecný rast cien bola poskytnutá\nkompenzácia v nepatrnej výške k hodnote vydávaných nehnuteľností v čase ich\nvydania.\nNa základe uvedených dôvodov\n\na s poukazom na základné podanie\n\nnavrhovatelia navrhli, aby ústavný súd ich podnet prijal na konanie.\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky oprávnený\nkonať o podnetoch, ktorými fyzické alebo právnické osoby namietajú porušenie\nsvojich práv. Z konania o podnetoch nie je možné vylúčiť ani postup všeobecných\nsúdov Slovenskej republiky, pokiaľ v jeho dôsledku došlo k porušeniu základného\npráva alebo slobody fyzickej alebo právnickej osoby ako účastníka súdneho konania\n(čl. 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky) a pokiaľ tomuto základnému právu alebo\nslobode neposkytuje právny predpis Slovenskej republiky žiadnu ochranu využitím\nopravného prostriedku. Pri predbežnom prerokovaní každého podnetu ústavný súd\nskúma jeho zákonom predpísané náležitosti upravené v § 20 ods. 1 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej\n\n3\n\nrady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z., ako aj prípadné dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona.\nPodstata podnetu navrhovateľov smerovala k tomu, aby ústavný súd\npreskúmal postup a spôsob, akým označené všeobecné súdy v prvostupňovom a v\nodvolacom konaní vykladali a aj uplatňovali citované ustanovenia zákona č. 87/1991\nZb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov. V súvislosti s tým\nústavný súd poukazuje na právne názory, ktoré už predtým vyslovil vo viacerých\nsvojich rozhodnutiach a z ktorých\n\nvychádzal aj pri rozhodovaní o podnete\n\nnavrhovateľov s ohľadom na jeho petit. V rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 38/97 z 24. júna\n1997 ústavný súd konštatoval, že „Ústava Slovenskej republiky vo svojej siedmej\nhlave označenej ako „Súdna moc“ konštituuje vzťah ústavného súdu a všeobecných\nsúdov ako dvoch samostatných a vzájomne nezávislých zložiek súdnej moci v\nSlovenskej republike. Samostatnosť oboch zložiek súdnej moci sa prejavuje v tom, že\nkaždá z nich má ústavou a zákonmi vymedzenú svoju vecnú pôsobnosť, ktorú\nvykonáva samostatne a bez spoluúčasti druhej zložky. Ústavný súd preto nie je\noprávnený konať a rozhodovať o veciach, ktoré sú zverené do rozhodovacej\nprávomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy) a všeobecné súdy nie sú\noprávnené konať a rozhodovať o veciach, ktoré sú zverené do rozhodovacej\nprávomoci ústavného súdu (čl. 125 až 129 ústavy). Ani Ústava Slovenskej republiky\na ani zákonná úprava sústavy všeobecných súdov a ústavného súdu neurčujú\nnadradenosť ústavného súdu nad všeobecnými súdmi, takže ho nemožno považovať\nza nadriadený všeobecným súdom. Ústavný súd nie je z tohto dôvodu oprávnený\npreskúmavať, potvrdzovať, či dokonca zrušovať procesné rozhodnutia a ani\nrozhodnutia vo veci samej prijaté všeobecnými súdmi, keďže takáto právomoc patrí\nvýlučne odvolacím, resp. dovolacím súdom v sústave všeobecných súdov“.\nS ohľadom na totožnosť podnetu navrhovateľov (jeho petitu a odôvodnenia)\ns tým, ktorý ústavný súd rozhodol pod sp. zn. I. ÚS 75/97 z 11. novembra 1997 aj v\ndanom prípade platí, že „ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecných súdov, ktoré ich pri uplatňovaní zákonov a ich výklade\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej. Je tomu tak aj preto, že všeobecné súdy\n\n4\n\nvychádzajú pri riešení sporu zo zákonnej a nie z ústavnej úpravy. Ústavný súd je\noprávnený\n\nposúdiť len prípadnú neústavnosť ich konania, nie však rozdielnosť\n\nprávnych názorov všeobecných súdov, ku ktorým dospeli na základe výkladu a\nuplatňovania príslušných ustanovení zákona. Uplatňovanie zákona v súdnom konaní\na postup súdu v súlade s platným a účinným zákonom nemožno hodnotiť ako\nporušovanie základných ľudských práv. Za porušenie základného práva občana\nnemožno považovať neúspech (nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným\nsúdom.“. Podobne ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 5/98 z 28. januára 1998\nkonštatoval, že „všeobecné súdy\n\nsú výlučne kompetentné v rámci svojho\n\nhierarchického usporiadania rozhodovať vo veciach im zverených v prvostupňovom\nkonaní a o riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkoch. Skutočnosť, že\nústavný súd netvorí časť sústavy všeobecných súdov ho vylučuje z možnosti\npreskúmavať zákonnosť konania všeobecných súdov. Z tejto skutočnosti vyplýva, že\nv žiadnom prípade nemôže preskúmavať dodržiavanie a aplikáciu takých ustanovení\nprocesných predpisov, ktoré sú prejavom nezávislého postavenia súdu a sudcu; napr.\nustanovenia o hodnotení dôkazov, o výlučnej kompetencii súdu z hľadiska rozsahu\ndokazovania atď.“.\nNavrhovatelia\n\nvo svojom podnete\n\nneoznačili také konanie (postup)\n\nvšeobecných súdov, ktoré by konkrétne naznačovalo, že v danom prípade došlo k\nporušeniu niektorého ústavného práva patriaceho\n\nmedzi ústavnoprávne princípy\n\nkonania pred všeobecnými súdmi (druhá hlava, siedmy oddiel ústavy). Preto ani\nnemohla byť splnená jedna zo základných podmienok pre začatie konania pred\nústavným súdom.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa tento zákon,\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n\n5\n\nP o u č e n i e :\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný\n\nprostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 1998\n\nZa správnosť opísaného\n\nJUDr. Ján K l u č k a\n\ntextu:\n\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["porušovanie Ústavy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f59cc061-3d2c-4ed1-aff2-f24dc1f400f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.5.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/98 z 28. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.5.1998.1"}, {"guid": "ussr:3fd33947-fe17-4a58-b25e-6912c2544146", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 75/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 75/97 z 11. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-11", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ebbd70b-69bc-44ea-af1e-4cde946b8809", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 44/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/02 z 4. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ebbd70b-69bc-44ea-af1e-4cde946b8809"}, {"guid": "ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 100/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278"}, {"guid": "ussr:b8dcb5e6-40af-4738-b48f-5580311ad24a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 97/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8dcb5e6-40af-4738-b48f-5580311ad24a"}, {"guid": "ussr:6a670ec7-9851-4162-9d07-00df89ce0807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/01 z 13. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a670ec7-9851-4162-9d07-00df89ce0807"}, {"guid": "ussr:affd53fd-722c-4ea7-8465-b65aacc8ac8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 24/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/01 z 4. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:affd53fd-722c-4ea7-8465-b65aacc8ac8a"}, {"guid": "ussr:338252de-715d-445f-84b8-1fbe4b569d8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 805/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 805/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:338252de-715d-445f-84b8-1fbe4b569d8a"}, {"guid": "ussr:63ea4903-61f7-446e-86fa-73c3ae1dbb97", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 48/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/00 z 19. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63ea4903-61f7-446e-86fa-73c3ae1dbb97"}, {"guid": "ussr:144229af-1f7a-4863-9110-5870a5ffb9ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 39/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 39/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:7ddf0fd5-7e3a-4446-9981-fe94cdf35ff6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/00 z 22. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2000.1"}]}