{"guid": "ussr:8a04cea6-217d-4aa3-84ce-6012ab2daa3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.45.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 45/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/99 z 14. 12. 1999", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. decembra 1999, sp. zn. I. ÚS 45/99, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.45.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Klučka", "sudca_id": 1101, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/jan-klucka-1101", "datum_vydania": "1999-12-14", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8a04cea6-217d-4aa3-84ce-6012ab2daa3c", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.45.1999.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.45.1999.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.45.1999.1/text", "citacie_n": 0, "text": "I. ÚS 45/99\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach v senáte zloženom z predsedu\nJUDr. Tibora Šafárika a sudcov JUDr. Ľubomíra Dobríka a JUDr. Jána Klučku vo veci\npodnetu\n\nbytom\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jozefom Pirkovským, Prešov, Hlavná 19, pre porušenie základného\npráva na prerokovanie svojej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom rektora Univerzity Konštantína Filozofa\nv Nitre v konaní o vymenovanie za profesora na svojom neverejnom zasadnutí\n14. decembra 1999 takto\nrozhodol:\nZákladné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky postupom rektora Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre\nv konaní o vymenovanie za profesora p o r u š e n é n e b o l o .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd SR“) bolo\n28. apríla 1999 doručené podanie\n\n(ďalej len\n\n„navrhovateľ“), bytom\n\n, označené ako: „Podnet na porušenie\n\npráv“ s prílohami. Vzhľadom na to, že podanie v predloženej podobe nespĺňalo\nzákonom predpísané náležitosti podnetu fyzickej osoby na začatie konania pred\nÚstavným súdom SR podľa § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\nním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no konaní pred Ústavným súdom SR“), navrhovateľ bol 19. mája 1999 vyzvaný, aby ho\npodľa požiadaviek Ústavného súdu SR doplnil a spresnil. Doplnenie a spresnenie\npodania bolo Ústavnému súdu SR doručené 31. mája 1999. Navrhovateľ vo svojom\npodaní o. i. uviedol, že namieta porušenie svojich práv „v súvislosti s inauguráciou na\nprofesora pred Vedeckou radou Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre“, a to jej\nkonaním a rozhodnutím, ako aj konaním a rozhodnutím rektora Univerzity\nKonštantína Filozofa v Nitre (ďalej len „UKF Nitra“) v konaní o svojom vymenovaní\nza profesora. Postupom oboch spomenutých orgánov - akademického orgánu (t. j.\nvedeckej rady vysokej školy) a jej rektora (ako predstaviteľa vysokej školy) - došlo\nv menovacom konaní za profesora podľa jeho názoru k porušeniu práva na „včasné\na objektívne posúdenie mojich záležitostí“, nakoľko: „Podľa Ústavy SR každý má\nprávo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti\na aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom“.\nNa základe argumentov uvedených v podnete, ako aj v jeho prílohách\nnavrhovateľ požiadal, aby Ústavný súd SR vyniesol nález, v súlade s ktorým: „som\nkonaním orgánov UKF poškodený vo svojich právach a mám právo na patričné\nhmotné a morálne odškodnenie“, resp. aj na „opätovné konanie VR UKF, ktorým by\npoškodenie mojich práv bolo napravené“.\nÚstavný súd SR doplnený podnet navrhovateľa 14. júla 1999 predbežne\nprerokoval a rozhodol o jeho prijatí na konanie v časti namietajúcej porušenie\nzákladného práva navrhovateľa na prerokovanie svojej veci bez zbytočných prieťahov\n\n2\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom rektora UKF v Nitre\na o jeho odmietnutí v časti namietajúcej porušenie práv navrhovateľa nesprávnym\nrozhodnutím Vedeckej rady UKF v Nitre v konaní o jeho vymenovaní za profesora.\nV súlade s § 29 ods. 5 zákona o konaní pred Ústavným súdom SR sa Ústavný súd SR\n23. augusta 1999 obrátil na rektora UKF v Nitre so žiadosťou o písomné vyjadrenie sa\nk prijatému podnetu.\nVo svojom písomnom vyjadrení z 13. septembra 1999 (event. č. 386/99-Cheb)\nrektor UKF v Nitre uviedol: „Vymenúvacie konanie\n\nza\n\nprofesora bolo na našej univerzite časovo ohraničené 2. májom 1995 až 16. júnom\n1998.\nV uvedenom časovom rozpätí bola aj obnova konania v súlade s § 62 zák.\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní.\nPredmetné vymenúvacie konanie sa uskutočnilo podľa vyhl. č. 448/1990 Zb.\no habilitácii docentov a\n\nvymenúvaní profesorov,\n\nhoci v termíne skončenia\n\nvymenúvacieho konania bola už účinná vyhl. č. 330/1997 Z. z. o habilitácii docentov\na o vymenúvaní profesorov.\nNaša UKF nemala záujem na časových prieťahoch. Citovaná právna úprava,\nktorou sa riadil celý proces vymenúvacieho konania, na rozdiel od novej právnej\núpravy nezakotvuje lehoty na výkon jednotlivých čiastkových postupov v procese\nvymenúvania, hoci povinnosť VR VŠ konať v zákonnej lehote nie je zakotvená ani\nv tejto právnej norme.\nDomnienku zbytočných prieťahov zo strany našej univerzity v prerokúvaní\npredmetnej veci je možné vyvrátiť tvrdením, že inaugurant neprijal skutočnosť\nneschválenia návrhu na vymenovanie jeho osoby za profesora Vedeckou radou\nUniverzity\n\nKonštantína\n\nFilozofa,\n\nčoho\n\ndôsledkom\n\nbola\n\nmnohopočetnosť\n\nkorešpondencie aj zo strany navrhovateľa. Potvrdený fakt, že osobný kontakt\n\n3\n\ns vtedajším rektorom našej univerzity trval, nenasvedčuje záujmu nečinnosti alebo\nzbytočným prieťahom.\nDôvody, prečo návrh na vymenovanie za profesora po schválení vo Vedeckej\nrade Fakulty humanitných vied našej VŠ bol zaradený na schvaľovanie vo Vedeckej\nrade univerzity s časovým odstupom 17 mesiacov, majú výlučne objektívny charakter\n(neschopnosť VR uznášať sa, kreovanie novej Vedeckej rady univerzity a jej následné\nschvaľovanie v Akademickom senáte VŠ, slávnostné zasadnutie VR UKF z príležitosti\npremenovania VŠPg na Univerzitu Konštantína Filozofa).\nCtený ústavný súd, dovoľujem si vysloviť súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v predmetnej veci.“\nNakoľko obaja účastníci konania o podnete súhlasili s upustením od ústneho\npojednávania podľa § 31 ods. 2 zákona o konaní pred Ústavným súdom SR, sa\nkonanie o ňom uskutočnilo bez ich prítomnosti.\nII.\nÚstavný súd SR prijal 14. júla 1999 na konanie podnet navrhovateľa v časti\nnamietajúcej porušenie jeho základného práva na prerokovanie svojej veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom rektora UKF v Nitre\nv konaní na jeho vymenovanie za profesora pred Vedeckou radou UKF v Nitre. Berúc\ndo úvahy právnu úpravu týkajúcu sa vysokých škôl (zákon č. 172/1990 Zb.\no vysokých školách v znení neskorších predpisov) a s osobitným zreteľom na zákon\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 324/1996 Z. z., ktorým sa (s účinnosťou od\n20. novembra 1996) zákon o vysokých školách mení a dopĺňa, Ústavný súd SR zistil,\nže na rozhodovanie vo veciach habilitačného konania a konania na vymenovanie za\nprofesora (§ 27 ods. 3 a 4 zákona o vysokých školách) sa vzťahujú všeobecné predpisy\no správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 ods. 2 zákona). V súlade\ns ustanovením § 34 ods. 3 citovaného zákona proti rozhodnutiu podľa odseku 2\n\n4\n\n(rozhodnutiu vo veciach habilitačného konania a konania na vymenovanie profesorov)\nmožno podať odvolanie na orgán, ktorý ho vydal. O odvolaní proti rozhodnutiu\nvedeckej rady fakulty rozhoduje vedecká rada vysokej školy a o odvolaní proti\nrozhodnutiu vedeckej rady vysokej školy rozhoduje ministerstvo školstva. Ústavný\nsúd SR vo svojom rozhodnutí z 13. júla 1999 o prijatí podnetu navrhovateľa\nv dôsledku toho skonštatoval, že mu prináležia aj základné práva späté s konaním a\nrozhodovaním príslušných akademických orgánov fakúlt a vysokých škôl, ako aj ich\nďalších predstaviteľov v habilitačných konaniach a v konaniach na vymenovanie za\nprofesorov podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (vrátane tých z nich, ktoré\npredstavujú zákonnú transformáciu základného práva na inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na prerokovanie svojej veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR).\nK porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\npreto môže dôjsť v dôsledku takých porušení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní zo strany príslušných akademických a iných orgánov vysokých škôl,\nv dôsledku ktorých vznikajú zbytočné prieťahy v konaní buď prvostupňového, alebo\nodvolacieho orgánu. Medzi takéto porušenia zákona č. 71/1967 Zb. je možné zaradiť\naj také, v dôsledku ktorých sa účastníkovi konania znemožňuje iniciovanie\nodvolacieho konania proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu. Nemožnosť\nuskutočniť odvolacie konanie proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu vo veci samej\nspôsobuje zbytočné prieťahy pri jej prerokovávaní a má za následok porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nUvedené konštatovanie sa v plnom rozsahu vzťahuje aj na rozhodovanie vo\nveciach habilitačného konania a v konaniach na vymenovanie za profesora, pričom\n(a s účinnosťou od 20. novembra 1996) toto konštatovanie platí aj na odvolacie\nkonanie voči rozhodnutiu vedeckej rady fakulty (v prípade habilitačného konania za\ndocenta), resp. voči rozhodnutiu vedeckej rady univerzity (v prípade menovacieho\nkonania na profesora).\n\n5\n\nVo veci navrhovateľa rozhodla Vedecká rada UKF v Nitre 16. júna 1998 tak, že\nneschválila návrh Vedeckej rady Fakulty humanitných vied UKF na jeho\nvymenovanie za profesora v odbore teória a dejiny ukrajinskej literatúry, pričom\nv zmysle odvolania bol navrhovateľ súčasne poučený: „Proti rozhodnutiu je možné\nodvolať sa (podať rozklad), a to v zákonnej lehote - 15 dní na Ministerstvo školstva\nSR cestou rektora Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre (Tr. A. Hlinku 1, 949 74\nNitra)“.\nNakoľko na rozhodovanie vo veciach konania na vymenovanie za profesora sa\npodľa § 34 ods. 2 zákona o vysokých školách v znení neskorších predpisov vzťahujú\nvšeobecné predpisy o správnom konaní, toto rozhodnutie Vedeckej rady UKF v Nitre\nmalo byť v súlade s § 24 ods. 1 zákona o správnom konaní doručené navrhovateľovi\ndo vlastných rúk.\nVychádzajúc z uvedeného Ústavný súd SR zisťoval, akým spôsobom rektor\nUKF v Nitre (ako ten jej predstaviteľ, ktorý podľa § 6 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nškolstva, mládeže a športu SR č. 448/1990 Zb. o habilitácii docentov a vymenúvaní\nprofesorov oznamuje uchádzačovi rozhodnutie vedeckej rady univerzity o neschválení\nnávrhu vedeckej rady fakulty na jeho vymenovanie za profesora) zabezpečil\nnavrhovateľovi doručenie tohto rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie Vedeckej rady\nUKF o neschválení návrhu Vedeckej rady Fakulty humanitných vied na jeho\nvymenovanie za profesora v odbore teória dejín ukrajinskej literatúry zo 16. júna 1998\nbolo navrhovateľovi zaslané doporučenou poštou 22. júna 1998. Túto skutočnosť mal\nÚstavný súd SR za preukázanú prostredníctvom vyžiadaného potvrdenia o zaslaní\ndoporučenej pošty „odpovedi pánu\n\nohľadom\n\nzamietnutia jeho žiadosti o inauguračné pokračovanie“, ktoré Ústavnému súdu SR\ndoručil Útvar pre vedu a výskum UKF v Nitre (č. 157/99) 4. júna 1999 (poradové\nčíslo 8 poštového dodacieho hárku doporučenej pošty UKF z 22. júna 1998).\nHoci citované rozhodnutie Vedeckej rady UKF v Nitre nebolo navrhovateľovi\ndoručené zákonom predpísaným spôsobom, podľa právneho názoru Ústavného súdu\n\n6\n\nSR táto skutočnosť nemala za dôsledok prieťahy v ďalšom konaní o ňom (a teda\nporušenie základného práva navrhovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR)\na navrhovateľ na takto doručené rozhodnutie vedeckej rady reagoval listom\nMinisterstvu školstva SR z 11. júla 1998 (sťažnosť na rozhodnutie Vedeckej rady UKF\nv Nitre z 11. júna t. r. vo veci mojej inaugurácie na profesora), ako aj vo svojej ďalšej\nkorešpondencii s ministrom školstva SR (z 25. 11. 1998, 22. 1. 1999). Ústavný súd SR\nv tejto súvislosti zohľadnil aj ustanovenie § 19 ods. 2 zákona o správnom konaní,\npodľa ktorého sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu, čím sa zaručuje, aby\nžiaden účastník konania neutrpel ujmu len v dôsledku nesprávneho označenia svojho\npodania.\nVychádzajúc z uvedeného Ústavný súd SR uzavrel, že označený spôsob\ndoručenia rozhodnutia Vedeckej rady UKF v Nitre zo 16. júna 1998 nemal za\ndôsledok zbytočné prieťahy v ďalšom konaní o ňom, a preto rozhodol, že takýmto\npostupom rektora UKF v Nitre základné právo navrhovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR porušené nebolo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. decembra 1999\n\nJUDr. Tibor Š a f á r i k\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}