{"guid": "ussr:4e871b52-603b-4277-b303-895c1ee68271", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.38.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 38/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/96 z 17. 7. 1996", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júla 1996, sp. zn. I. ÚS 38/96, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.38.1996.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1996-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e871b52-603b-4277-b303-895c1ee68271", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.38.1996.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.38.1996.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.38.1996.1/text", "citacie_n": 20, "text": "-#-\n\nI. ÚS 38/96\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu\nkonanom 17. júla 1996 predbežne prerokoval podnet\n\n,\n\nvo veci porušenia základných práv upravených v čl. 6,\nčl. 12 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3 a 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v\nkonaní pred Okresným a Krajským súdom v Banskej Bystrici a takto\nrozhodol:\n1. Podnet\n\nv časti namietajúcej porušenie základného práva\n\nupraveného v čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v konaní pred Okresným súdom v Banskej Bystrici o d m i e t a pre\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n2. Podnet\n\nv časti namietajúcej porušenie základného práva\n\nupraveného v čl. 6 a čl. 47 ods. 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky v konaní pred\nKrajským súdom v Banskej Bystrici o d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\nOdôvodnenie:\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") dostal 24. mája 1996\npodanie\n\n,\n\noznačené ako \"Podnet\n\nna začatie konania pred ústavným súdom pre porušenie ústavných práv\", ku ktorým\nmalo dôjsť v konaniach pred Okresným a Krajským súdom v Banskej Bystrici v\nobčianskoprávnej veci vedenej pod sp. zn. 14 C 2657/88-167, resp. 12 Co\n2339/94. Z dôvodov v ňom uvedených jeho pisateľka žiadala, aby ústavný súd\nrozhodol, že: \"Odmietnutie žiadosti podnecovateľky na predvolanie svedkov ako to\nvyplýva zo spisového materiálu č. k. 14 C 2657/88-167, odňatie práva tamtiež na\nmožnosť vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, ako aj prijatie tvrdenia\nprávneho zástupcu odporkyne o jeho vyššom postavení v konaní pred súdom a tiež\nnezabezpečením súdneho tlmočenia výpovedí odporkyne je porušením\nústavného práva na prerokovanie právnej veci na území SR v štátnom jazyku podľa\n\n-#-\n\nčl. 6 a súčasne je aj porušením základných práv a slobôd, ktoré zaručuje Ústava\npodľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2\".\nV spresnení svojho podnetu na výzvu ústavného súdu z 1. júla 1996 jeho\npisateľka uviedla, že k porušeniu jej základného práva v konaní pred Okresným\nsúdom v Banskej Bystrici došlo 15. marca 1994 v dôsledku toho, že okresný súd\nodmietol jej \"prioritný návrh na predvolanie očitých svedkov\". Z uvedeného postupu\nvyvodzuje pisateľka podnetu porušenie svojho základného práva uvedeného v čl.\n12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nPokiaľ ide o namietaný postup Krajského súdu v Banskej Bystrici, pisateľka\npodnetu uviedla, že k porušeniu jej základného práva došlo 8. septembra 1994\ntým, že: \"odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu komunikovala\nso senátom Krajského súdu v jazyku, ktorému ani ja ani môj právny zástupca\nnerozumieme\". V dôsledku uvedeného došlo k porušeniu čl. 6 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ktorý \"explicitne stanovuje, že na území Slovenskej republiky je štátnym\njazykom slovenský jazyk\".\nKonanie o podnete pred Ústavným súdom Slovenskej republiky začína jeho\nprijatím na predbežnom prerokovaní v senáte ústavného súdu podľa 18 ods. 3\npísm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov.\nPri predbežnom prerokovaní podnetu ústavný súd skúma, či sú splnené všetky\nzákonom predpísané náležitosti upravené v 20 ods. 1 citovaného zákona a či\nneexistujú dôvody na jeho odmietnutie podľa 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. v\nznení zákona č. 293/1995 Z. z. V uvedenom rozsahu Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky preskúmal podnet\n\n, a to osobitne v časti namietajúcej\n\nporušenie základného práva pisateľky podnetu v konaní pred Okresným súdom\nv Banskej Bystrici vedenom pod sp. zn. 14 C 2657/88-167 a osobitne pred Krajským\nsúdom v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod spisovou značkou 12 Co 2339/94.\n1. Pokiaľ ide o postup Okresného súdu v Banskej Bystrici pisateľka podnetu\nnamietala, že v jeho dôsledku došlo k porušeniu jej základného práva uvedeného\nv čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (rovnosť účastníkov súdneho\nkonania), čl. 48 ods. 2 (právo vyjadriť sa k všetkým vykonávaným dôkazom) a\nčl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (sloboda a rovnosť v dôstojnosti a\n\n-#-\n\nprávach, resp. zákaz diskriminácie pri využívaní základných práv a slobôd). K ich\nporušeniu malo dôjsť (podľa spresneného podnetu sťažovateľky) postupom\nOkresného súdu v Banskej Bystrici, ktorým \"odmietol jej prioritný návrh na\npredvolanie očitých svedkov\".\nÚstavný súd Slovenskej republiky ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti je\nv konaní o podnete oprávnený zaoberať sa namietaným porušením základných práv\nalebo slobôd tak, ako sú uvedené v druhej hlave Ústavy Slovenskej republiky.\nOchrana iných ako základných práv nespadá do právomoci Ústavného súdu\nSlovenskej republiky.\nPisateľka podnetu na Ústavný súd Slovenskej republiky označila ako základné\npráva, porušenie ktorých namietala, tie, ktoré sú upravené v čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods.\n2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nNesprávnosť v konaní Okresného súdu v Banskej Bystrici, ktorou malo dôjsť k\nich porušeniu, spočívala v tom, že nevyhovel žiadosti navrhovateľky na\npredvolanie \"prioritných\" svedkov. Pri predbežnom prerokovaní podnetu Ústavný\nsúd Slovenskej republiky o. i. skúmal, či existuje priama príčinná súvislosť medzi\nzákladným právom alebo slobodou, porušenie ktorého pisateľ podnetu na ústavný\nsúd namietal a označeným konaním, opomenutím alebo rozhodnutím štátneho\norgánu. Ak takáto priama príčinná súvislosť existuje (to znamená, že takýmto\nkonaním mohlo dôjsť k porušeniu označeného základného práva alebo slobody) a\npodnet spĺňa aj ďalšie zákonom predpísané náležitosti, ústavný súd ho môže\nprijať na ďalšie konanie. Ak však Ústavný súd Slovenskej republiky nezistí\npriamu príčinnú súvislosť medzi základným právom alebo slobodou a označeným\npostupom štátneho orgánu, podnet odmietne pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí, keďže takýto postup príslušného orgánu nemôže vôbec\nspôsobiť porušenie základného práva alebo slobody.\nÚstavný súd preto preskúmal, či označený postup Okresného súdu v Banskej\nBystrici je v priamej príčinnej súvislosti s tými základnými právami, ktoré označila\npisateľka podnetu, pričom existenciu takejto priamej príčinnej súvislosti nezistil.\nOdmietnutie žiadosti súdom o predvolanie svedkov označených jedným z\núčastníkov občianskoprávneho konania nemá totiž priamu príčinnú súvislosť (a\npreto ani nemôže porušiť) základné právo \"vyjadriť sa k všetkým vykonávaným\n\n-#-\n\ndôkazom\" (čl. 48 ods. 2 ústavy), rovnosť účastníkov v konaní (čl. 47 ods. 3 ústavy)\na ani čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žiadať o predvolanie svedkov\nnemožno tiež považovať za základné právo občana v zmysle Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\nTým, že súd odmietol žiadosť účastníka konania na predvolanie ním\noznačených svedkov, nevznikla totiž priama príčinná súvislosť (a preto ani\nnemohlo dôjsť k porušeniu) základného práva \"vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom\" (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Podobne\nani nebola porušená rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky. K jej porušeniu by došlo len vtedy, ak by všeobecný súd\njednému účastníkovi súdneho konania umožnil navrhnúť predvolanie svedkov, ale\ndruhému účastníkovi by takéto právo odoprel. Ústavný súd nezistil ani priamu\npríčinnú súvislosť medzi označeným postupom Okresného súdu v Banskej Bystrici\na článkom 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, keďže tieto zaručujú zákaz\ndiskriminácie len tých základných práv, ktoré sú uvedené v druhej hlave Ústavy\nSlovenskej republiky.\nZ uvedeného dôvodu bol podnet\n\nv časti namietajúcej\n\nporušenie označených základných práv v konaní pred Okresným súdom v Banskej\nBystrici odmietnutý pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, keďže\noznačeným postupom súdu nemohlo dôjsť k porušeniu základných práv pre\nneexistenciu priamej príčinnej súvislosti medzi postupom súdu a konkrétnym\nzákladným právom.\n2. Pokiaľ ide o postup Krajského súdu v Banskej Bystrici, pisateľka podnetu\nuviedla, že v jeho dôsledku došlo k porušeniu čl. 6 Ústavy Slovenskej republiky v\nspojení s čl. 47 ods. 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, keďže \"odporkyňa\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu komunikovala so senátom Krajského súdu\nv jazyku, ktorému ani ja ani môj právny zástupca nerozumieme\". Ústavný súd aj\ntúto časť podnetu preskúmal, a to z hľadiska toho, či sú splnené zákonom predpísané\nnáležitosti podnetu a či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa 25 ods. 2 zákona\nč. 38/1993 Z. z.\nUstanovenie 18 Občianskeho súdneho poriadku (Účastníci) uvádza, že účastníci\nmajú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie, medzi iným aj právo\n\n-#-\n\nkonať pred súdom vo svojej materčine. Uplatnenie tohoto práva je výrazom ich\nrovnosti v zmysle čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Konanie, v ktorom\nsúd umožnil účastníkovi konania používať iný ako slovenský jazyk, nie je preto\nporušením základného práva druhého účastníka konania na rovnosť v konaní a\nani čl. 6 Ústavy Slovenskej republiky, ale naopak prejavom rovnosti účastníkov\nkonania, garanciu ktorej všeobecným súdom ukladá čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\nPisateľka podnetu na ústavný súd označila uvedený postup Krajského súdu v\nBanskej Bystrici tiež za porušenie čl. 47 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,\nktorý uvádza, že \"Kto vyhlási, že neovláda jazyk, v ktorom sa vedie konanie podľa\nodseku 2, má právo na tlmočníka\".\nUvedený článok Ústavy Slovenskej republiky sa však vzťahuje na tých\núčastníkov súdneho konania, ktorí neovládajú jazyk v ktorom sa konanie vedie, t. j.\nslovenský jazyk. Právo na poskytnutie tlmočníka je súčasne podmienené\nvyhlásením účastníka konania, že neovláda jazyk, v ktorom sa konanie vedie.\nK\n\nporušeniu základného\n\npráva pisateľky podnetu \"nezabezpečením\n\nsúdneho tlmočenia výpovedi odporkyne\" preto ani nemohlo dôjsť, keďže\nzabezpečenie tlmočenia súdom je podmienené vyhlásením účastníka konania, že\nneovláda jazyk, v ktorom sa konanie vedie. Ústavný súd preskúmal zápisnicu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 8. septembra 1994 a zistil, že žiaden z\núčastníkov konania nevyhlásil, že neovláda jazyk, v ktorom sa súdne konanie vedie.\nKeďže v konaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici nedošlo k uplatneniu\nústavnej podmienky spätej s uplatnením základného práva podľa čl. 47 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky, nemohlo vôbec dôjsť ani k jeho porušeniu u\núčastníkov konania.\n\nZ uvedeného dôvodu Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol podnet\nv časti namietajúcej porušenie základných práv postupom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici ako zjavne neopodstatnený.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať\nopravný prostriedok.\n\n-#-\n\nV Košiciach 17. júla 1996\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Tibor Š a f á r i k\npredseda senátu", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e4e01a48-c39c-482e-b578-72df6f494fba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e4e01a48-c39c-482e-b578-72df6f494fba"}, {"guid": "ussr:8009f047-7d03-4e2d-be6d-59e9e63b4fc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 6/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 6/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:8009f047-7d03-4e2d-be6d-59e9e63b4fc9"}, {"guid": "ussr:b4cf4706-d4ac-4ded-95a1-a808b0630e95", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b4cf4706-d4ac-4ded-95a1-a808b0630e95"}, {"guid": "ussr:b4211cc5-8c45-45c1-8e21-d8d228df1830", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 157/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 157/2011 z 15. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-15", "citacie_n": 11, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b4211cc5-8c45-45c1-8e21-d8d228df1830"}, {"guid": "ussr:72e61d43-0944-4b68-86f9-e8f1f935f168", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 141/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 28, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:72e61d43-0944-4b68-86f9-e8f1f935f168"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:ac2e0fce-a71c-4f9a-8ccf-77d1bfd46610", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.218.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/00 z 12. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-12", "citacie_n": 47, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.218.2000.1"}, {"guid": "a4d001db-daa5-40e4-9ddb-e2a84e05eb33:f917b387-f64a-4bda-8ed5-b638f0e5f9b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2115202112.1", "spisova_znacka": "2Cdo/92/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/92/2018 z 31. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2115202112.1"}, {"guid": "a2175ede-3f63-4406-bbf6-5315860e522b:18815b7f-3856-40db-b608-3226ca576963", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7014200624.1", "spisova_znacka": "10Sža/9/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/9/2015 z 15. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7014200624.1"}, {"guid": "2c118eef-029e-4ef7-a6e0-2016d383f06e:dc3db664-2a06-452b-9f8a-4e514f6040ef", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7112215566.2", "spisova_znacka": "1Co/295/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/295/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7112215566.2"}, {"guid": "2c118eef-029e-4ef7-a6e0-2016d383f06e:5b9a1833-b231-4894-85a8-bd2f9498b986", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7112215566.2", "spisova_znacka": "1Co/295/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/295/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7112215566.2"}, {"guid": "0d4f71c0-2dd5-411a-961f-ce73aff3acc3:9f8bedff-ac02-43a7-beff-4d260f9b70aa", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4213203613.4", "spisova_znacka": "15Cob/10/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/10/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4213203613.4"}, {"guid": "0d4f71c0-2dd5-411a-961f-ce73aff3acc3:c33cbf2a-be79-4f08-a96e-92e2c5dd7fd2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4213203613.4", "spisova_znacka": "15Cob/10/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/10/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4213203613.4"}, {"guid": "bbc9b5a1-8bbe-4b77-bbe8-2bdd3353be89:5061ec18-47e1-486e-9ce4-b0e79ff9ea75", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7016201319.2", "spisova_znacka": "7S/127/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/127/2016 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7016201319.2"}, {"guid": "c5df4083-2ca9-4053-8c9b-85d56cd96eeb:3ba9599c-bf63-4740-bc9d-d9b94223f688", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200116.1", "spisova_znacka": "2S/17/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/17/2017 z 11. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200116.1"}, {"guid": "c5df4083-2ca9-4053-8c9b-85d56cd96eeb:3318e20c-cfb6-4ff3-8df3-274be04a34e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200116.1", "spisova_znacka": "2S/17/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/17/2017 z 11. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200116.1"}, {"guid": "c5df4083-2ca9-4053-8c9b-85d56cd96eeb:2a6dfba4-26f2-4fcd-8abb-9e10a9d8d9da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200116.1", "spisova_znacka": "2S/17/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/17/2017 z 11. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200116.1"}, {"guid": "61cfc2cd-4fb8-4da6-8b9b-b4aac9e11d61:89180451-4f2e-4b29-af47-37975eb0a641", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200624.2", "spisova_znacka": "7S/63/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/63/2014 z 14. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200624.2"}]}