{"guid": "ussr:e3e42a40-efbc-42b6-9698-2692ca545151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/98 z 5. 5. 1998", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. mája 1998, sp. zn. I. ÚS 34/98, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Viera Mrázová", "sudca_id": 1103, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/viera-mrazova-1103", "datum_vydania": "1998-05-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e3e42a40-efbc-42b6-9698-2692ca545151", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 34/98\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu\nkonanom 5. mája 1998 predbežne prerokoval podnet\n\n, bytom\n\nvo veci porušenia jeho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi v konaní sp. zn. 2 C\n573/96 a takto\nrozhodol:\nPodnet\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky v Košiciach (ďalej len „ústavný súd“)\nbolo 4. februára 1998 doručené podanie\n\noznačené ako\n\n„sťažnosť“. V texte ďalej uviedol, že sťažnosť sa týka zbytočných prieťahov v\npracovnoprávnom spore o neplatnosť výpovede, ktorú mu dal bývalý zamestnávateľ\nz dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny, pričom jeho pracovný pomer\nskončil 31. mája 1996. Poukázal na to, že tento dôvod skončenia pracovného pomeru\nvýpoveďou bol dôvodom pre nepriznanie mu podpory v nezamestnanosti, čo je tiež\npríčinou nepriaznivej finančnej situácie jeho a jeho rodiny. O jeho žalobe o\n\nneplatnosť výpovede Okresný súd v Spišskej Novej Vsi rozhodol 3. decembra 1996\nrozsudkom, ktorým návrh pisateľa podnetu zamietol; tento proti nemu podal včas\nodvolanie.\nPisateľ podnetu uviedol, že Krajský súd v Košiciach na pojednávaní\n25. septembra 1997 „vyriekol nález, že som sa nedopustil porušenia pracovnej\ndisciplíny... rozsudok OS zrušil a vrátil na nové prejednávanie. Do dnešného dňa...\n(t.j. do podania návrhu na ústavný súd)... som ja ani moja právna zástupkyňa\nneobdržali písomné rozhodnutie KS a do dnešného dňa nebolo vytýčené\npojednávanie na OS v Sp. Novej Vsi. Informoval som sa na sekretariáte OS v Sp.\nNovej Vsi a bolo mi oznámené, že písomné rozhodnutie KS sa nachádza u\n. Domnievam sa, že\n\nrobí zbytočné prieťahy, nezáleží mu v akej\n\nbiede sa nachádza moja rodina“.\nZ obsahu podania vyplynulo, že jeho pisateľ namietal porušenie svojho práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní vedenom na Okresnom súde\nv Spišskej Novej Vsi (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 2 C 573/96, teda išlo o\npodnet na začatie konania pred ústavným súdom\n\npodľa čl. 130 ods. 3 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“).\nKeďže pisateľ podnetu neuviedol, či sa odstránenia prieťahov v označenom\nkonaní domáhal aj formou sťažnosti\n\npodľa zákona č. 80/1992 Zb. o sídlach a\n\nobvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a\no voľbách prísediacich v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 80/1992\nZb.“), ústavný súd ho listom z 19. marca 1998 vyzval, aby ho informoval o jej\nvyužití, prípadne uviedol dôvod, prečo tento prostriedok ochrany svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nevyužil.\nV liste doručenom ústavnému súdu 25. marca 1998 navrhovateľ uviedol, že\ntakúto sťažnosť nepodal preto, lebo nevedel, „že sa vyžaduje takýto postup“. Ďalej\nuviedol, že: „z dôvodu zaujatosti a urazenosti\n\n2\n\nsom nevidel záruku\n\nobjektívneho posúdenia mojej sťažnosti na tom istom Okresnom súde v Sp. Novej\nVsi. Preto som podal sťažnosť vyššiemu súdu - Ústavnému súdu v Košiciach“.\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky oprávnený\nkonať o podnetoch, ktorými fyzické alebo právnické osoby namietajú porušenie\nsvojich práv. Z konania o podnetoch nie je možné vylúčiť ani postup všeobecných\nsúdov Slovenskej republiky, pokiaľ v jeho dôsledku došlo k porušeniu základného\npráva alebo slobody fyzickej alebo právnickej osoby, ako účastníka súdneho konania\n(čl. 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky) a pokiaľ tomuto základnému právu alebo\nslobode neposkytuje právny predpis Slovenskej republiky žiadnu ochranu, napríklad\nvyužitím riadneho opravného prostriedku.\nPri predbežnom prerokovaní každého podnetu ústavný súd skúma jeho\nzákonom predpísané náležitosti upravené v § 20 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995\nZ.z., ako aj prípadné dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného\nzákona. Jedna z podmienok, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní\nkaždého podnetu tiež je, či nejde o zjavne neopodstatnený podnet.\nAko vyplýva z ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o konaní pred ústavným súdom\nniektoré dôvody odmietnutia podnetu, sú zákonom jednoznačne ustanovené a\nneumožňujú ďalší výklad ústavného súdu. Dôvod zjavnej neopodstatnenosti podnetu,\npokiaľ sa ním namieta porušenie základného práva (slobody) postupom všeobecného\nsúdu, ústavný súd posudzuje s ohľadom na právny a skutkový stav veci v čase\npodania podnetu. Osobitne je toto posúdenie potrebné, keď ide o podnet, v ktorom sa\nnamietalo porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov všeobecným súdom.\n\n3\n\nPred začatím konania o podnete, t.j. pred jeho prijatím na konanie je preto\nústavný súd oprávnený zisťovať, či jeho pisateľ\n\nvyužil tie prostriedky ochrany\n\nsvojho základného práva, porušenie ktorého v podnete namietal.\nAko ústavný súd už viackrát rozhodol (sp. zn. II. ÚS 26/95 a sp. zn.\nII. ÚS 48/96) „Účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať\nsťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám\nodstránil protiprávny stav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov. Preto ústavný súd o podnete namietajúcom porušenie\ntohoto základného práva koná, ak predkladateľ preukáže, že využil právne\nprostriedky, na uplatnenie ktorých má právo podľa § 17 ods. 1, § 20, 21, 22 alebo 23\nzákona č. 80/1992 Zb., alebo ak sa preukáže, že vzhľadom na okolnosti prípadu\nvyužitie tohto prostriedku nápravy nemožno pokladať za postup umožňujúci\ndosiahnuť účinnú ochranu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“.\nPodľa právneho názoru ústavného súdu preto ani nemožno považovať za\nopodstatnený taký podnet, podaniu ktorého na ústavný súd nepredchádzalo využitie\ntakých právnych prostriedkov nápravy, ktorými sa jeho pisateľ mohol domáhať\nochrany toho základného práva (slobody), porušenie ktorého v podnete namietal,\nt.j. v tomto prípade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nV danom prípade ústavný súd zistil, že pisateľ podnetu pred jeho podaním\nústavnému súdu nevyužil svoje právo podať sťažnosť predsedovi Okresného súdu\nv Spišskej Novej Vsi na zbytočné prieťahy vo veci sp. zn. 2 C 573/96, a ani\nnepreukázal také objektívne dôvody, z ktorých by bolo zrejmé, že jej podaním by sa\nnedomohol účinnej ochrany svojho základného práva. Púhu domnienku, resp. obavu\npisateľa podnetu ohľadom objektívnosti posúdenia jeho sťažnosti na zbytočné\nprieťahy v konaní predsedom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi (a v prípade, že\nby ju bol vôbec podal) ústavný súd prirodzene nemohol posúdiť ako oprávnený a\nvecný dôvod na jej nepodanie.\n\n4\n\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd po predbežnom prerokovaní preto\nodmietol podnet\n\nako zjavne neopodstatnený podľa § 25 ods. 2\n\nzákona o konaní pred ústavným súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. mája 1998\nZa správnosť opísaného textu\n\nJUDr. Ján Klučka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}