{"guid": "ussr:8fca65a9-1b2e-4883-93f8-d22e9490ed9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.149.2009.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 149/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/09 z 20. 5. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. mája 2009, sp. zn. I. ÚS 149/09, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.149.2009.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2009-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8fca65a9-1b2e-4883-93f8-d22e9490ed9d", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.149.2009.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.149.2009.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.149.2009.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 149/09-20\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. mája 2009\nprerokoval sťažnosť spoločnosti\n\n, zastúpenej\n, právne zastúpenej advokátom\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 26\nCob/101/2008-177 z 27. novembra 2008 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti\n\n, odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 21. januára\n2009 doručená sťažnosť spoločnosti\n„sťažovateľka“), zastúpenej\n\n(ďalej len\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu\n\nv Nitre\n\n(ďalej\n\nlen „krajský súd“) č. k. 26 Cob/101/2008-177\n\nz 27. novembra 2008 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\n2.1 Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka v konaní vedenom na Okresnom súde\nLevice (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 16 Cb/73/2000 bola v postavení žalobkyne\nproti odporcovi\n\n, o zaplatenie 64 410 Sk\n\nz titulu prepravného za prepravu tovaru vykonanú žalobkyňou na základe objednávky\nžalovaného č. 464-DJ-1999 zo 4. novembra 1999. Okresný súd o žalobe rozhodol\nrozsudkom č. k. 16 Cb/73/2000-140 z 30. apríla 2008 tak, že žalobu zamietol, žalobcu\nzaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v sume 30 695 Sk a konanie v časti\no zaplatenie 55 208 Sk zastavil. Proti tomuto rozsudku podala sťažovateľka odvolanie,\no ktorom krajský súd napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu\nv napadnutej časti potvrdzuje a o trovách odvolacieho konania rozhodne až po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti namieta, že\nkrajský súd pri rozhodovaní o odvolaní proti rozsudku okresného súdu „vec efektívne\nneprejednal a neodpovedal na principiálne fakty v odôvodnení rozsudku, porušil zákon\na zároveň aj práva zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru“.\n2.2 Na základe uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vo veci\ntakto rozhodol:\n„1. Základné práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1) Ústavy Slovenskej republiky\n\nna súdnu ochranu, ako aj jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 na spravodlivé súdne konanie\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd boli rozsudkom KS NI 26\nCob/101/2008 zo dňa 27. 11. 2008 porušené.\n2. Krajskému súdu v Nitre vracia vec sp. zn.: 26Cob/101/2008 zo dňa 27. 11. 2008\nna ďalšie konanie.“\n\n2\n\n3. Z odvolania sťažovateľky proti rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej bola\nžaloba zamietnutá, vyplýva, že sťažovateľka podala odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. a),\nb), d) a f) Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že okresný súd vo svojom rozsudku\nvychádzal z výsledkov, ktoré z dokazovania nevyplynuli, a naopak neprihliadol na\nskutočnosti, ktoré boli preukázané, v dôsledku čoho rozhodnutie okresného súdu\npovažovala za arbitrárne a tvrdila, že bolo porušené jej právo na spravodlivý súdny proces\na nestranný súd, a namietala tiež nesprávnosť právneho posúdenia veci okresným súdom.\nPodľa skutočností uvádzaných sťažovateľkou v sťažnosti krajský súd pri rozhodovaní\no odvolaní proti rozsudku okresného súdu na vec aplikoval komunitárne právo napriek\ntomu, že žalovaný nebol účastníkom cestnej nákladnej dopravy podľa vyhlášky ministra\nzahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej\nnákladnej doprave (CMR) (ďalej len „CMR“), neprerokoval odvolacie dôvody\nsťažovateľky, v ktorých sa odvolala na platnosť zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), znemožnil\nrealizáciu procesných práv sťažovateľky priznaných zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) a nevysporiadal sa so všetkými\nskutkovými a právnymi skutočnosťami.\n4. Krajský súd ako súd nadriadený okresnému súdu preskúmal odvolanie\nsťažovateľky na ústnom pojednávaní a za jej účasti, viazaný rozsahom a dôvodmi\nuvedenými v odvolaní, oboznámil sa s obsahom spisu a v napadnutom rozhodnutí dospel\nk záveru, že odvolanie je neopodstatnené, keďže rozhodnutie okresného súdu vychádza zo\nsprávne zisteného skutkového stavu, ale nestotožnil sa s jeho právnymi závermi.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) v zásade každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. Predmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie základného práva na\nsúdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom krajského súdu č. k. 26 Cob/101/2008-177 z 27. novembra 2008.\nPodľa názoru ústavného súdu sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta porušenie\nzákladného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým rozhodnutím, ktorým krajský súd rozhodol o potvrdení rozsudku\nokresného súdu v napadnutej časti, je zjavne neopodstatnená.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti\n\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným\n\npostupom všeobecného súdu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\n\n4\n\nPorušenie práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy by v prípade\nsťažovateľky prichádzalo do úvahy vtedy, ak by podmienky na prístup k súdu ustanovené\nObčianskym súdnym poriadkom neboli zo strany krajského súdu rešpektované a boli\narbitrárne. V uvedenom prípade však k takejto situácii nedošlo, sťažovateľka mala priznané\npostavenie účastníka súdneho konania a krajský súd jej odvolanie prerokoval na ústnom\npojednávaní a za jej účasti a vo veci rozhodol,\n\naj keď nie v súlade s jej predstavami\n\na očakávaniami.\nÚstavný súd zhodne so svojou konštantnou judikatúrou vyslovil, že nie je opravnou\ninštanciou všeobecných súdov, a preto nemôže preskúmavať rozhodnutia všeobecných\nsúdov, pokiaľ tieto súdy vo svojej činnosti postupujú v súlade s právami na súdnu a inú\nprávnu ochranu zakotvenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46 až 50 ústavy).\nV súlade s uvedenými princípmi ústavný súd posúdil napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu.\n7. Krajský súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania o ňom, po uskutočnenom\nústnom pojednávaní, na ktorom mala sťažovateľka možnosť vyjadriť sa k prerokovávanej\nveci, rozhodol ako o neodôvodnenom. V napadnutom rozhodnutí odvolací súd uviedol\ndôvody, ktoré označila sťažovateľka v odvolaní proti rozsudku okresného súdu za také,\nktoré majú za následok nesprávnosť jeho rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia\nkrajský súd uviedol, že sa odvolacími dôvodmi, ktoré sťažovateľka vymedzila odkazom na\nustanovenie § 205 ods. 2 písm. a) a b) Občianskeho súdneho poriadku, pre ich\nnešpecifikáciu nezaoberal. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z okresným\nsúdom zisteného skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaného dokazovania, a v celom\nrozsahu na neho poukázal. Nestotožnil sa s právnymi závermi okresného súdu, pretože tieto\nnepovažoval za správne, tento jeho záver však nemal vplyv na vecnú správnosť\nprvostupňového rozhodnutia, ktoré v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (v znení účinnom od 15. októbra 2008) potvrdil. Krajský súd vo svojom\nrozhodnutí potvrdil, že na vzťah účastníkov sa správne aplikoval Dohovor o prepravnej\nzmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), ktorého uplatnenie spochybnila\nsťažovateľka až na pojednávaní pred odvolacím súdom. Pri právnom posúdení veci sa tiež\n\n5\n\nzaoberal otázkou, či právo na žalované peňažné plnenie vzniklo sťažovateľke z titulu\nprepravného, a dospel k záveru, že v prvostupňovom konaní neboli preukázané skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali zaplatenie prepravného v celej dohodnutej výške, ale nevzniklo ani\nprávo zo zodpovednosti za výdavky a škody podľa čl. 7 ods. 1 CMR, ani právo na peňažné\nplnenie z titulu náhrady škody podľa čl. 11 ods. 2 CMR.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že krajský súd jednoznačne\na zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu\npotvrdil. Závery krajského súdu pri odôvodňovaní rozsudku vo veci nemožno považovať za\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. Ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd\nv žiadnom prípade neznemožnil sťažovateľke realizáciu jej procesných práv a pri\nformulovaní svojich právnych záverov vykladal a aplikoval príslušné právne predpisy\nústavne konformným spôsobom.\n\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom\n\nkrajského súdu nestotožňuje, nevedie sama osebe k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor\nkrajského súdu svojím vlastným. Skutkové a právne závery súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mudandis\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nPodľa názoru ústavného súdu napadnuté\n\nrozhodnutie krajského súdu takéto\n\nnedostatky neobsahuje, a preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. mája 2009\n\n6\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "e4ac7bd3-8173-44b2-afe5-931e7380fc9d:e3ea00f1-3d96-414a-a147-a594b8837bd7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6125423812.1", "spisova_znacka": "17Co/137/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/137/2025 z 26. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6125423812.1"}]}