{"guid": "ussr:8df2d3f8-1349-4700-99aa-e0e567d5a410", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.130.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/95 z 6. 12. 1995", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. decembra 1995, sp. zn. I. ÚS 130/95, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.130.1995.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1995-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8df2d3f8-1349-4700-99aa-e0e567d5a410", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.130.1995.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.130.1995.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.130.1995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "I. ÚS 130/95\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu\nkonanom 6. decembra 1995 predbežne prerokoval podnet\n\n,\n\nvo veci porušenia vlastníckeho práva konaním a\nrozhodnutím Okresného súdu vo Svidníku sp. zn. 3 C 820/92, a takto\nrozhodol:\nPodnet\n\no d m i e t a pre\n\nnepríslušnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nPisateľ podania podaného na Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len\n\"ústavný súd\") 7. novembra 1995 označil toto podanie ako \"sťažnosť vo veci 3 C\n820/92 Okresného súdu vo Svidníku\". Rozhodnutia všeobecných súdov nemožno\nvšak považovať za také rozhodnutia štátnych orgánov alebo orgánov územnej\nsamosprávy, ktoré podliehajú preskúmaniu ústavného súdu podľa čl. 127 ústavy. Z\nobsahu podania vyplynulo, že ho možno považovať za podnet podaný podľa čl.\n130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, (ďalej len \"ústava\"), pretože pisateľ\nv ňom namietal porušenie svojho vlastníckeho práva konaním a rozhodnutím\nvšeobecných súdov. V podnete ďalej uviedol, že \"Okresný súd vo Svidníku porušil\nplatné predpisy dodržiavania ľudských práv, ktoré sú zakotvené v Ústave SR a to\nčl. 20 ods. 3 - vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv\niných ...\". Poukázal na to, že \"týmto nezodpovedným a nespravodlivým\nkonaním ma Okresný súd vo Svidníku napomohol okradnúť o môj celoživotne\nnadobudnutý majetok\". K podaniu bolo pripojených 12 príloh, z ktorých bolo\nzrejmé, že konanie vo veci 3 C 820/92-55 bolo právoplatne skončené\nrozhodnutím Krajského súdu v Košiciach 11 Co 297/94 a 11 Co 36/95-90\nz 24. januára 1995. Uvedenými rozhodnutiami bola zamietnutá žaloba pisateľa\n\npodnetu o neplatnosť zmluvy o darovaní, registrovanej bývalým Štátnym\nnotárstvom vo Svidníku pod R I 300/91. Podaním z 24. augusta 1995 požiadal\ndovolací súd o preskúmanie rozhodnutia odvolacieho súdu. Rozhodnutie tohoto súdu\nsa však medzi prílohami pripojenými k podaniu nenachádza.\nPisateľ podnetu bol toho názoru, že rozhodnutiami všeobecných súdov bolo\nporušené jeho základné právo upravené v čl. 20 ods. 3 ústavy.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. V danom prípade sa tak aj\nstalo, pretože podľa citovaného článku ústavy v spojitosti s čl. 141 ods. 1 veta\npred bodkočiarkou ústavy, všeobecné súdy konaním vo veci neplatnosti právneho\núkonu darovania naplnili právo pisateľa podnetu na jeho súdnu ochranu.\nNa druhej strane treba poukázať na to, že ústavný súd môže podľa čl. 130 ods. 3\nústavy začat konanie aj na podnet právnických alebo fyzických osôb, ak\nnamietajú porušenie svojich práv alebo slobôd konaním všeobecných súdov.\nPodmienkou prijatia podnetu na konanie podľa 18 ods. 3 písm. b/ zákona Národnej\nrady Slovenskej\n\nrepubliky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov je skutočnosť,\nže konaním súdov alebo samotnými rozhodnutiami všeobecných súdov bolo\nporušené niektoré zo základných práv alebo slobôd navrhovateľa. Ide o porušenie\ntých práv alebo slobôd, ktoré zaručuje ústava alebo medzinárodné zmluvy\nratifikované Slovenskou republikou, ak zabezpečujú väčší rozsah základných práv a\nslobôd.\nSamotné zamietnutie návrhu účastníka konania rozhodnutím všeobecného súdu\nnemôže však byť, bez existencie porušenia konkrétneho základného práva alebo\nslobody, dôvodom na začatie konania o podnete pred ústavným súdom.\nÚstavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti nie je nadriadeným\norgánom všeobecných súdov, a nie je ani odvolacím súdom ďalšieho stupňa proti\nich rozhodnutiam, a preto ich nemôže zrušovať, čo vyplýva z čl. 144 ods. 1, 2\nústavy. Nemá ani právo prieskumného dohľadu nad ich činnosťou, okrem už\nspomínaných dôvodov, teda ak pri ich rozhodovacej činnosti alebo rozhodnutím\nsamým došlo k porušeniu ústavou zaručených základných práv a slobôd občanov účastníkov konania (čl. 46 ods. 1 a 4 a čl. 48 ústavy).\n\nVzhľadom na uvedené rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky podľa 25\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať\nopravný prostriedok.\n\nV Košiciach 6. decembra 1995\n\nZa správnosť opísaného textu\npredsedníčka senátu\n\nJUDr. Viera Mrázová", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}