{"guid": "ussr:a92a04ed-97bd-46f1-ae6d-6f47c2d1037a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/98 z 31. 3. 1998", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. marca 1998, sp. zn. I. ÚS 11/98, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.1998.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Klučka", "sudca_id": 1101, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/jan-klucka-1101", "datum_vydania": "1998-03-31", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a92a04ed-97bd-46f1-ae6d-6f47c2d1037a", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.1998.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.1998.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.1998.1/text", "citacie_n": 5, "text": "I. ÚS 11/98\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána\nKlučku a sudcov JUDr. Viery Mrázovej a JUDr. Tibora Šafárika v konaní o prijatom\npodnete\n\n, bytom\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Jozefom Vaškom, Košice, Szakkayho 1, vo veci porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod\nsp. zn. S 7/96 31. marca 1998 takto\nrozhodol:\nOkresný súd Bratislava III svojím postupom v konaní vedenom pod sp. zn.\nS 7/96 p o r u š i l základné právo\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo\n19. decembra 1997 doručené podanie\n\n, bytom\n\n,\n\noznačené ako: „Podnet podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy SR a § 18 ods. 2\nzákona č. 38/1993 Z. z. pre porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov priznaného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a pre porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ZĽP t. z. práva na spravodlivé súdne rozhodnutie podľa O. s. p.“\nÚstavný súd podnet navrhovateľa 11. februára 1998 predbežne prerokoval\na v časti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava III vo veci sp. zn. S 7/96 ho prijal na\nkonanie, zatiaľ čo v časti namietajúcej porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd ho odmietol ako zjavne neopodstatnený.\n\nNavrhovateľ vo svojom podnete o. i. uviedol, že: „Žalobou doručenou súdu\n17. mája 1996 som sa domáhal preskúmania správneho rozhodnutia po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov. Dňa 10. júla 1996 som zaplatil súdny poplatok\nSk 500,--. Po cca 10 mesiacoch listom zo dňa 11. mája 1997 som sa domáhal\nrozhodnutia súdu. Nakoľko som rozhodnutie neobdržal, žiadal som o prešetrenie\nmojej žiadosti listom z 15. 10. 1997 predsedu KS v Bratislave. Až dňa 28. 10. 1997\nmi bolo doručené rozhodnutie - rozsudok OS v Bratislave III zo dňa 30. 6. 1997\nč. k. S 7/96-13. Vychádzajúc z posledne uvedeného domnievam sa, že prejednanie\nveci bolo v neprimerane dlhom čase“.\nPo prijatí na konanie ústavný súd zaslal podnet navrhovateľa 18. februára\n1998 na písomné vyjadrenie Okresnému súdu Bratislava III, prieťahy v konaní\nktorého navrhovateľ namietal.\nVo svojom vyjadrení k podnetu predseda Okresného súdu Bratislava III JUDr.\nBoris Tóth (Spr. 3148/98) ústavný súd informoval, že: „Predmetná vec navrhovateľa\n, bytom\n\n, proti odporcovi Ministerstvo\n\nvnútra SR, Prezídium policajného zboru, oddelenie správneho konania - Východ\no preskúmanie zrušenia rozhodnutia správneho orgánu, napadla na tunajší súd dňa\n17. 5. 1996. Dňa 6. 6. 1996 bola súdom učinená výzva na doplnenie podania, ktorá\nbola doručená navrhovateľovi spoločne s výzvou na zaplatenie súdneho poplatku dňa\n9. 7. 1996. Dňa 15. 7. 1996 navrhovateľ doručil súdu uplatnenie náhrady trov\nkonania a zaslal súdu odklad o zaplatení súdneho poplatku a žiadané prílohy. Dňa 18.\n8. 1996 bol doručený návrh na vyjadrenie odporcovi spoločne so žiadosťou o\npripojenie žiadaného spisu. Dňa 5. 12. 1996 bolo veliteľom oddelenia správneho\nkonania súdu oznámené, že žiadaný spisový materiál bol zaslaný Krajskému\nriaditeľstvu policajného zboru. Dňa 9. 12. 1996 bolo doručené súdu vyjadrenie\nodporcu. Dňa 11. 12. 1996 telefonicky oznámil pracovník odporcu nemožnosť\nposkytnutia spisu zo strany žalovaného. Dňa 11. 2. 1997 bol predložený spis k\nnahliadnutiu súdu.\n\n2\n\nDňa 15. 4. 1997 určený termín prejednania veci. Dňa 30. 6. 1997 súd vo veci\nrozhodol. Z dôvodu pracovnej vyťaženosti došlo k predĺženiu lehoty na vypracovanie\nrozsudku podľa § 158 ods. 3 O. s. p. do 22. 10. 1997. Navrhovateľovi bol rozsudok\ndoručený dňa 29. 10. 1997 a toto sa stalo právoplatným dňa 29. 10. 1997.\nPodľa môjho názoru v predmetnom konaní nedošlo k zbytočným prieťahom,\nnakoľko v predmetnej veci súd postupoval podľa svojich možností a to tak, aby\nzabezpečil bezprieťahovosť konania i ostatných účastníkov. Jednotlivé úkony sú\nčinené v objektívnych lehotách v rámci konkrétneho súdneho oddelenia, ale i vo\nvzťahu k súdnym oddeleniam ostatným.“\nObaja účastníci konania o podnete súhlasili s upustením od ústneho\npojednávania vo veci.\nII.\nÚstavný súd vo viacerých konaniach o podnetoch týkajúcich sa porušenia čl.\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ustálil, že účelom práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia súdneho orgánu, pričom k naplneniu tohoto práva\ndochádza až právoplatným súdnym rozhodnutím (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96,\nI. ÚS 55/97). Rýchlosť a účinnosť každého súdneho konania je objektívne\npodmienená charakterom, ako aj právnou a faktickou zložitosťou prejednávanej veci,\nďalej správaním sa samotného účastníka (ov) súdneho konania a napokon aj\nčinnosťou (súčinnosťou) štátnych a iných orgánov zúčastňujúcich sa súdneho\nkonania. Prvoradou povinnosťou súdu a sudcu je však organizovať procesný postup v\nsúdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil ten stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa osoba obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Takáto povinnosť\nje konkretizovaná jednak v § 6 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej súdy v\nsúčinnosti so všetkými účastníkmi konania musia postupovať tak, aby ochrana práv\núčastníkov konania bola rýchla a účinná, tiež v § 100 Občianskeho súdneho poriadku,\npodľa ktorého akonáhle sa konanie začalo, postupuje v ňom súd bez ďalších návrhov\n\n3\n\ntak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá a napokon v § 114 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého predseda senátu pripraví konanie tak,\naby bolo možné rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní.\nOznačené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku ukladajú súdom\npostupovať rýchlo a bez prieťahov v priebehu celého súdneho konania, t. j. bez\nohľadu na skutočnosť, či výsledkom ich konania sú (môžu byť) procesné rozhodnutia\nalebo rozhodnutia (rozsudok) vo veci samej.\nPodľa právneho názoru ústavného súdu sa uvedené zákonné ustanovenia\nvzťahujú v plnom rozsahu aj na postup súdov v správnom súdnictve (§ 244 a nasl.\nObčianskeho súdneho poriadku). Po preštudovaní podnetu navrhovateľa, jeho príloh,\nako aj vyžiadaného súdneho spisu, vedeného v konaní pod sp. zn. S 7/96 pred\nOkresným súdom Bratislava III ústavný súd zistil, že v ňom išlo o preskúmanie\nrozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku (Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov § 247 až\n§ 250k Občianskeho súdneho poriadku).\nK prieťahom v tomto konaní nedošlo v dôsledku postupu účastníka konania\n(navrhovateľa), keďže tento po zaslaní žaloby na Okresný súd Bratislava III 17. mája\n1996 po jeho výzve podanie doplnil o požadované prílohy a uhradil súdny poplatok\n15. júla 1996. K prieťahom v konaní nedošlo ani v dôsledku právnej a ani faktickej\nzložitosti samotného prípadu, nakoľko v ňom išlo len o posúdenie, či napadnuté\nrozhodnutie správneho orgánu vôbec podlieha preskúmaniu súdov v správnom\nsúdnictve. Pokiaľ ide o to, či napadnuté rozhodnutie správneho orgánu môže byť\npredmetom preskúmania v správnom súdnictve, Prezídium policajného zboru (Odbor\ndopravnej polície) Okresnému súdu Bratislava III oznámilo už 4. decembra 1996\n(č. p. PPZ-675/ODP-2-96), že: „Po predložení spisového materiálu príslušným\nsprávnym orgánom bolo zistené, že predmetné rozhodnutie nie je v zmysle § 83 ods.\n1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,\npreskúmateľné\n\nsúdom.“\n\nTúto\n\nskutočnosť\n\nsi\n\nOkresný\n\nsúd\n\nBratislava\n\nIII\n\ndodatočne potvrdil 11. februára 1997 po nahliadnutí a preštudovaní správneho spisu\n\n4\n\nČP: PPZ-1-46 (DP-B-96). Od uvedeného termínu bolo Okresnému súdu Bratislava III\nzjavné, že to správne rozhodnutie, o preskúmanie zákonnosti ktorého navrhovateľ\npožiadal, nemôže byť (z dôvodu svojej povahy) vôbec predmetom konania v\nsprávnom súdnictve. Od uvedeného termínu už neexistovala žiadna právna a ani\nfaktická prekážka pre rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III o žalobe\nnavrhovateľa, resp. o svojom ďalšom procesnom postupe v konaní o nej. Napriek\ntejto skutočnosti bol termín pojednávania vytýčený až na 30. júna 1997 a termín na\nvyhotovenie rozhodnutia bol na žiadosť sudcu dokonca predĺžený až do 22. októbra\n1997. Ústavný súd je toho názoru, že ako lehota, v ktorej bolo vytýčené\npojednávanie, tak aj predĺženie lehoty na vyhotovenie rozsudku v žiadnom prípade\nnezodpovedali takejto „zložitosti“ prípadu, nakoľko (ako to ostatne vyplýva z\nrozsudku súdu) podstatu súdneho rozhodnutia tvorilo výlučne zamietnutie žaloby\nnavrhovateľa pre „vecnú nepríslušnosť“ Okresného súdu Bratislava III vzhľadom na\nprocesnú povahu napadnutého rozhodnutia (rozhodnutie o nevydaní zadržaného\nvodičského oprávnenia navrhovateľa). Ohľadom takéhoto druhu výlučne procesného,\nteda nemeritórneho rozhodnutia, nie je podľa právneho názoru ústavného súdu tiež na\nmieste argumentácia, odvolávajúca sa na „závažné dôvody“ pre predĺženie lehoty na\nvyhotovenie posudku podľa § 158 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, tak ako ju\nuviedol predseda Okresného súdu Bratislava III vo svojom písomnom stanovisku\nk podnetu navrhovateľa.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd rozhodol, že označeným postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. S 7/96 došlo k porušeniu\nzákladného práva navrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nP o u č e n i e :\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný\n\nprostriedok.\nV Košiciach 31. marca 1998\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:77ad3378-d425-4765-91a7-ae5ba2b13f14", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:77ad3378-d425-4765-91a7-ae5ba2b13f14"}, {"guid": "ussr:eae82fc3-d395-4de3-9c72-2e0efe85faf9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 219/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/02 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:eae82fc3-d395-4de3-9c72-2e0efe85faf9"}, {"guid": "ussr:b5946158-12f6-44a9-a38b-aa8dc81a92d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/02 z 20. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b5946158-12f6-44a9-a38b-aa8dc81a92d6"}, {"guid": "ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 115, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}]}