{"guid": "ussr:61b262ca-8baf-43ca-921a-c381db346eb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/96 z 18. 1. 1996", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 1996, sp. zn. I. ÚS 1/96, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1996.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1996-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/61b262ca-8baf-43ca-921a-c381db346eb6", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1996.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1996.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1996.1/text", "citacie_n": 0, "text": "-#-\n\nI. ÚS 1/96\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu\nkonanom 18. januára 1996 predbežne prerokoval podnet\n\n, bytom\n\nvo veci porušenia jeho základného práva na podnikanie a\npráva na náhradu ušlého zisku Obvodným úradom Čadca a takto\nrozhodol:\n1. Podnet\n\nv časti namietajúcej porušenie základného práva\n\npodnikať podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky konaním a rozhodnutím\nObvodného úradu Čadca o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\n2. Podnet\n\nv časti požadujúcej prikázanie konania Ministerstvu\n\nvnútra Slovenskej republiky a náhradu ušlého zisku o d m i e t a pre nepríslušnosť\nÚstavného súdu\nSlovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") dostal 12.\ndecembra 1995 podanie\n\n, bytom\n\n, označené\n\nako \"Konanie o podnete čl. 130 odst. 3 Ústavy SR k porušeniu Ústavy SR 5 oddiel\nčl. 35 odst. 1\". Z obsahu podania i z ďalších priložených listín vyplynulo, že pisateľ\n25. septembra 1995 požiadal Obvodný úrad Čadca - živnostenské oddelenie o\nvydanie rozhodnutia, pretože od 1. apríla 1995 chcel začať podnikať, avšak, ako\nďalej píše, nebola mu vydaná \"koncesná listina\" len preto, že nikto nevydáva\nlustračné osvedčenie; súčasne požiadal o pomoc adresáta svojej žiadosti.\nObvodný úrad Čadca - oddelenie živnostenské listom z 2. októbra 1995\nodpovedal na list\n\nz 25. septembra 1995 tiež listom č. j. ŽO-\n\n-#-\n\n95/00024-071. List pisateľa podnetu považoval za žiadosť o vydanie rozhodnutia k\npodnikaniu v oblasti zabezpečovacej techniky (1. veta listu) a súčasne ho poučil o\npodmienkach potrebných pre vydanie živnostenského oprávnenia v tejto oblasti\npodnikania. Osobitne poukázal na to, že ide o živnosť koncesovanú, a preto je\npotrebné, aby k žiadosti o jej vykonávanie priložil osvedčenie vydané podľa zákona\nč. 451/1991 Zb., ktorým sa ustanovujú niektoré ďalšie predpoklady pre výkon\nniektorých funkcií v štátnych orgánoch a organizáciách Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky, Českej republiky a Slovenskej republiky v zmysle\nživnostenského zákona (ďalej len \"lustračné osvedčenie\").\nPisateľ podnetu bol toho názoru, že Obvodný úrad Čadca - živnostenské\noddelenie, ktorý mu nevydal živnostenské oprávnenie v oblasti zabezpečovacej\ntechniky len preto, že nemohol priložiť k svojej žiadosti lustračné osvedčenie,\nporušil jeho základné právo na podnikanie podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len \"ústava\").\nŽiadal tiež, aby ústavný súd v konaní o podnete rozhodol o tom, že Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky je povinné vydávať lustračné osvedčenie ako ďalší\nústredný orgán štátnej správy a jemu nahradiť ušlý zisk 720 000,- Sk, a to všetko do\n15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.\nÚstavný súd môže konať o podnete, ktorým fyzické alebo právnické osoby\nnamietajú porušenie svojich práv. Konanie o podnete pred ústavným súdom\nzačína jeho prijatím na ďalšie konanie, pokiaľ spĺňa zákonom predpísané náležitosti\nuvedené v 20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o\norganizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.\nz. Pri predbežnom prerokovaní podnetu ústavný súd skúmal, či konanie a podľa\npisateľa podnetu aj ním označené konkrétne rozhodnutie štátneho orgánu mohlo\nporušiť jeho základné právo. Rovnako skúmal, či podnet spĺňal aj ďalšie zákonom\npredpísané náležitosti.\nPisateľ podnetu uviedol, že 1. apríla 1995 a 25. septembra 1995 požiadal\nObvodný úrad Čadca - živnostenské oddelenie o vydanie \"koncesnej listiny\", ale\njeho žiadosť bola zamietnutá z dôvodu nevydávania lustračných osvedčení.\nÚstavný súd 3. januára 1996, najmä na tieto tvrdenia pisateľa podnetu, požiadal\n\n-#-\n\nObvodný úrad v Čadci - živnostenské oddelenie, aby sa vyjadril k jeho obsahu. Vo\nvyjadrení obvodný úrad uviedol, že pán Šopor listom dňa 25. septembra 1995 mu\noznámil, že chcel súkromne podnikať od 1. apríla 1995 v oblasti zabezpečovacej\ntechniky, ale nebola mu vydaná koncesná listina len preto, že nikto nevydáva\nlustračné osvedčenia. V liste sa ďalej konštatovalo, že po preskúmaní\nuvedených skutočností bol zistený skutočný stav taký, že v tomto termíne (zrejme\nide o 1. apríl 1995) ani pred uvedeným dátumom na živnostenské oddelenie\nnebola adresovaná žiadna žiadosť o vydanie koncesovanej živnosti od p.\nŠopora Miroslava na podnikanie v oblasti zabezpečovacej techniky.\nK porušeniu základného práva pisateľa podnetu podľa čl. 35 ods. 1 ústavy\nmohlo dôjsť konaním a rozhodnutím Obvodného úradu Čadca - živnostenského\noddelenia vtedy, ak by po splnení všetkých zákonom ustanovených podmienok\nžiadosť o vydanie živnostenského oprávnenia v oblasti zabezpečovacej techniky\nzamietol alebo by o veci vôbec nekonal. Aj v takomto prípade by však ústavný súd\nskúmal, či sú splnené ďalšie podmienky konania o podnete, najmä, či pri\nrozhodovaní o vydanie živnostenského oprávnenia nedošlo k porušeniu\nzákonnosti, lebo či tieto nedostatky nemožno odstrániť do právoplatnosti\nrozhodnutia ešte v správnom konaní; po právoplatnosti rozhodnutia zase v konaní\npred všeobecným súdom. Len ak by v konaní alebo rozhodnutím samým došlo k\nporušeniu ústavnosti, ktorú nemožno odstrániť v konaní pred všeobecným súdom,\nje v danej veci oprávnený rozhodnúť súd ústavný. Z vyžiadaného stanoviska\nObvodného úradu Čadca - živnostenského oddelenia vyplýva, že pisateľ podnetu v\npriebehu roka 1995 nepodal žiadosť o vydanie živnostenského oprávnenia v oblasti\nzabezpečovacej techniky s náležitosťami upravenými 50 a nasl. zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,\na preto ku konaniu o nej nemohlo ani dôjsť. List živnostenského oddelenia\nObvodného úradu v Čadci č. j. ŽO-95/00024-071 z 2. októbra 1995 nie je\nrozhodnutím živnostenského úradu podľa 53 ods. 2\n\nživnostenského zákona,\n\nale informáciou o podmienkach, ktoré je potrebné splniť pre vykonávanie\npožadovanej koncesovanej živnosti. Informáciu živnostenského oddelenia\nObvodného úradu v Čadci nemožno považovať za rozhodnutie o zamietnutí\nžiadosti o vydanie živnostenského oprávnenia, ktoré by malo spôsobiť porušenie\nzákladného práva pisateľa podnetu upraveného v čl. 35 ods. 1 ústavy, a ktorým by sa\n\n-#-\n\nústavný súd mohol zaoberať (po splnení ďalších zákonných podmienok) v konaní o\npodnete. Pisateľ podnetu neoznačil také konanie alebo rozhodnutie štátneho orgánu,\nktorým mohlo dôjsť k porušeniu označeného základného práva.\nZ týchto dôvodov bol preto podnet\n\nodmietnutý v časti\n\nnamietajúcej porušenie základného práva na podnikanie pre nesplnenie náležitostí\nupravených zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o\norganizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov.\n2. V konaní o podnete podľa čl. 130 ods. 3 ústavy pisateľ podnetu žiadal, aby\nústavný súd vydal rozhodnutie, v ktorom by rozhodol o tom, že Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky je povinné vydávať lustračné osvedčenie ako ďalší ústredný\norgán štátnej správy, a tiež o tom, že pisateľovi podnetu je toto ministerstvo\npovinné nahradiť ušlý zisk vo výške 720 000,- Sk, a to všetko do 15 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nV konaní o podnete môže ústavný súd rozhodnúť o tom, že označeným\nkonaním, opomenutím alebo rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva\njeho pisateľa alebo, že k namietanému porušeniu základného práva nedošlo, a\npreto podnetu nevyhovie.\nZ petitu pisateľa podnetu v tejto časti vyplýva, že sa domáha pred ústavným\nsúdom takého konania a rozhodnutia, na ktoré ústavný súd nie je oprávnený.\nÚstavný súd teda nie je oprávnený ústredným orgánom štátnej správy prikazovať\nurčité konanie, ale ani rozhodovať o škode (v konkrétnom prípade inej škode - ušlom\nzisku), ku ktorému malo dôjsť v dôsledku údajného porušenia základného práva\npisateľa podnetu. Preto bol aj v tejto časti podnet\nodmietnutý pre nepríslušnosť ústavného súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať\nopravný prostriedok.\nV Košiciach dňa 18. januára 1996\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Viera M r á z o v á\npredsedníčka senátu", "vazby": {"registre": ["lustrácie"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}