{"guid": "ussr:11b038eb-5444-4850-b13f-85d773644d46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2005:3.US.299.2004.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/04 z 16. 2. 2005", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. februára 2005, sp. zn. III. ÚS 299/04, ECLI:SK:USSR:2005:3.US.299.2004.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Eduard Bárány", "sudca_id": 1091, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/eduard-barany-1091", "datum_vydania": "2005-02-16", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/11b038eb-5444-4850-b13f-85d773644d46", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2005:3.US.299.2004.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2005:3.US.299.2004.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2005:3.US.299.2004.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 299/04-46\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. februára 2005\nv senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka a zo sudcov Juraja Babjaka a Eduarda\nBáránya prerokoval sťažnosť\n\n, a\n, zastúpených advokátkou Mgr. Zuzanou Neuschlovou,\n\nBratislava, Ul. 29. augusta 30, ktorou namietali porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Okresným súdom Trnava v konaní sp. zn.\n17 C 263/91, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17 C 263/91 p o r u š e n é\nbolo.\n2. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17 C 263/91 p o r u š e n é\nbolo.\n3. Okresnému súdu Trnava p r i k a z u j e vo veci sp. zn. 17 C 263/91 konať bez\nzbytočných prieťahov.\n4.\n\npriznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n45 000 Sk (slovom štyridsaťpäťtisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Trnava\npovinný\n\njej zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n5.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n45 000 Sk (slovom štyridsaťpäťtisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Trnava\npovinný\n\njej zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n6. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý\ntrovy\n\nprávneho\n\ndvadsaťpäťtisícosemstodeväťdesiat\n\nnahradiť\n\nzastúpenia\n\nv\n\nslovenských\n\nkorún)\n\nzástupkyne Mgr. Zuzany Neuschlovej\n\na\n\nsume\n\n25\nna\n\n890\n\nSk\n\n(slovom\n\nbankový\n\núčet\n\nprávnej\n\nvedený v peňažnom ústave\n\n, do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n7. Sťažnosti\n\na\n\nnevyhovuje.\n\n2\n\nvo zvyšnej časti\n\nO d ô v o d n e n i e:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 14. septembra\n2004 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka v 1. rade“) a\n\n(ďalej len „sťažovateľka v 2. rade“), obe bytom\n\n(ďalej\n\naj „sťažovateľky“), zastúpených advokátkou Mgr. Zuzanou Neuschlovou, Bratislava,\nUl. 29. augusta 30, ktorou namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj\n„ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „dohovor“) Okresným súdom\nTrnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní sp. zn. 17 C 263/91.\nPorušenie svojho základného práva na prerokovanie svojej veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru vidia sťažovateľky v nasledovnom skutkovom stave.\nSťažovateľka v 1. rade ako zákonná zástupkyňa sťažovateľky v 2. rade podala\nokresnému súdu 19. februára 2002 odvolanie proti rozsudku okresného súdu z 23. novembra\n2001 vo veci určenia otcovstva, úpravy práv a povinností k maloletej a určenia vyživovacej\npovinnosti voči maloletej sťažovateľke v 2. rade v konaní sp. zn. 17 C 263/91.\nSťažovateľka v 1. rade podala predsedovi krajského súdu 1. júla 2004 sťažnosť na\nprieťahy v predmetnom konaní, pretože podľa jej tvrdenia nebola vec zatiaľ predložená\nKrajskému súdu v Trnave ako odvolaciemu súdu. Predseda okresného súdu v odpovedi\nz 23. augusta 2004 uviedol, že sťažnosť sťažovateľky v 1. rade nie je dôvodná, pretože\n27. septembra 2002 bolo vyhotovené nové uznesenie o pribratí tlmočníka do konania.\nZároveň predseda okresného súdu vo svojej odpovedi uviedol, že súd v predmetnej veci\nkoná priebežne aj s prihliadnutím na veľký počet vecí v oddelení zákonnej sudkyne.\n\n3\n\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti sťažovateľky vo svojom návrhu výroku\nrozhodnutia (petite) žiadajú, aby ústavný súd vyslovil porušenie ich základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní sp. zn.\n17 C 263/91 a prikázal okresnému súdu konať v uvedenej veci bez zbytočných prieťahov.\nZároveň sťažovateľky požadujú primerané finančné zadosťučinenie každá v sume\n100 000 Sk a náhradu trov právneho zastúpenia.\n\nII.\nÚstavný súd uznesením č. k. III. ÚS 299/04-11 zo 7. októbra 2004 prijal sťažnosť\nsťažovateliek na ďalšie konanie.\nPrávna zástupkyňa sťažovateliek vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu\n6. decembra 2004 oznámila, že sťažovateľky trvajú na ústnom pojednávaní pred ústavným\nsúdom.\nÚstavný súd výzvou z 15. novembra 2004 požiadal predsedníčku okresného súdu,\naby sa v zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) vyjadrila k sťažnosti sťažovateliek a oznámila, či trvá na ústnom pojednávaní pred\nústavným súdom.\nPredsedníčka okresného súdu v stanovisku doručenom ústavnému súdu 13. decembra\n2004 uviedla prehľad úkonov okresného súdu v predmetnej veci a poukázala na to, že\nvo veci sa konalo priebežne, ale v dôsledku personálnych zmien na okresnom súde\n„novourčení sudcovia potrebovali určitý čas na naštudovanie veci a vykonanie príslušných\núkonov, vo veci boli prieťahy v súvislosti s dožiadaním do Talianska, ktoré dožiadanie bolo\nopakované, bolo vykonaných viacero dožiadaní, nakoniec vec bola ukončená rozsudkom\ndňa 23. novembra 2001. Odvtedy súd vykonal úkony v súvislosti s prekladom písomností,\n\n4\n\npriznaním znalečného. Priebeh konania vo veci bol ovplyvnený aj veľkým počtom\nnevybavených starých vecí v oddeleniach sudcov, ktorí vo veci konali.“\nPredsedníčka okresného súdu zároveň vo svojom vyjadrení uviedla, že okresný súd\nnetrvá na ústnom pojednávaní pred ústavným súdom.\nIII.\nÚstavný súd nariadil na 16. február 2005 verejné pojednávanie, na ktorom sa\nzúčastnili sťažovateľka v 1. rade a advokát splnomocnený právnou zástupkyňou\nsťažovateliek Mgr. Ing. Vladimír Neuschl.\nNa ústnom pojednávaní sa sťažovateľka v 1. rade a jej právny zástupca pridržiavali\npísomného znenia sťažnosti. Zdôraznila sa pritom skutočnosť, že celková dĺžka konania –\nviac ako 13 rokov je v tomto prípade neprijateľná najmä s prihliadnutím na predmet\nkonania. Sťažovateľka v 1. rade a jej právny zástupca zároveň žiadali, aby ústavný súd\nv náleze vyslovil, že k porušeniu ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru v predmetnom konaní došlo.\nPredsedníčka okresného súdu vo vyjadrení sp. zn. Spr 1677/04 doručenom\nústavnému súdu 15. februára 2005 uviedla, že „... sa tohto pojednávania nezúčastníme\ns tým, že sa pridržiavame vyjadrenia vo veci sťažnosti v konaní tun. súdu sp. zn.\n17 C 263/91, ktoré sme Vám zaslali 7. 12. 2004“.\nIV.\nÚstavný súd na základe sťažnosti sťažovateliek, stanoviska predsedníčky okresného\nsúdu a najmä podrobného preštudovania spisu okresného súdu sp. zn. 17 C 263/91 zistil\nnasledovný priebeh a stav konania:\n\n5\n\nSťažovateľka podala okresnému súdu 13. decembra 1991 návrh na určenie otcovstva\na výšky výživného proti odporcovi – občanovi Talianskej republiky ako zákonná\nzástupkyňa sťažovateľky v 2. rade prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu\na zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov v súvislosti s predmetným\nkonaním. K návrhu na začatie konania boli pripojené prílohy – potvrdenie o osobných,\nmajetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov a na\nustanovenie zástupcu v právnej veci a ďalšie písomnosti.\nOkresný súd vydal 18. decembra 1991 pokyn na pripojenie spisu sp. zn.\n15 Nc 1110/90 k predmetnej veci a 9. januára 1992 nariadil termín pojednávania na\n27. január 1992. Okresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-11 z 13. januára 1992 ustanovil\nako opatrovníka pre maloletú sťažovateľku v 2. rade v predmetnom konaní Ústredie pre\nmedzinárodnoprávnu ochranu mládeže Brno (ďalej len „opatrovník“).\nOpatrovník doručil okresnému súdu 20. januára 1992 ospravedlnenie jeho neúčasti\nna\n\npojednávaní\n\n27.\n\njanuára\n\n1992\n\na požiadal\n\no zaslanie\n\nkópie\n\nz pojednávania.\n\nNa pojednávaní 27. januára 1992 bola vypočutá sťažovateľka v 1. rade a pojednávanie bolo\nuznesením odročené na 6. február 1992 za účelom ďalšieho dokazovania.\nNa pojednávaní 6. februára 1992 boli vypočutí predvolaní svedkovia a pojednávanie\nbolo odročené na neurčito za účelom ďalšieho dokazovania. Okresný súd vydal 20. februára\n1992 pokyn na doručenie dožiadania príslušnému súdu v Talianskej republike o vypočutie\nodporcu v súvislosti s predmetom posudzovaného konania. Zároveň okresný súd uznesením\nč. k. 17 C 263/91-23 z 20. februára 1992 pribral do konania tlmočníčku talianskeho jazyka\nza účelom prekladu požadovaných písomností. Poverená tlmočníčka doručila okresnému\nsúdu 9. marca 1992 oznámenie o tom, že už nevykonáva tlmočnícku a prekladateľskú\nčinnosť.\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-30 z 1. apríla 1992 poveril tlmočníka\ntalianskeho jazyka prekladom požadovaných písomností. Poverený tlmočník listom\nzo 7. apríla 1992 oznámil okresnému súdu, že z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti\n\n6\n\nnemôže preklad uskutočniť. Okresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-33 zo 6. mája 1992\nustanovil ďalšieho tlmočníka talianskeho jazyka za účelom prekladu požadovaných\npísomností. Ustanovený tlmočník oznámením doručeným okresnému súdu 20. mája 1992\nvrátil písomnosti určené na preklad z dôvodu časovej zaneprázdnenosti. Okresný súd\nuznesením č. k. 17 C 263/91-35 z 2. júna 1992 ustanovil ďalšieho tlmočníka talianskeho\njazyka za účelom prekladu požadovaných písomností. Poverený tlmočník požiadal\ntelegramom z 3. júla 1992 okresný súd o vylúčenie dvoch zápisníc z prekladu z dôvodu jeho\npráceneschopnosti.\nOkresný súd požiadal prípisom z 10. júla 1992 Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) o sprostredkovanie doručenia\npísomností pre odporcu. Okresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-43 zo 14. júla 1992\npriznal trovy poverenému tlmočníkovi v súvislosti s predmetom konania a 2. novembra\n1992 nariadil termín pojednávania na 14. december 1992.\nNa pojednávaní 14. decembra 1992 bolo oznámené, že okresnému súdu zatiaľ neboli\ndoručené písomnosti od odporcu, sprostredkovanie doručenia ktorých bolo predmetom\ndožiadania adresovaného ministerstvu spravodlivosti, a pojednávanie bolo uznesením\nodročené na 11. január 1993. Pojednávanie 11. januára 1993 bolo uznesením odročené na\n22. február 1993. Uznesením okresného súdu č. k. 17 C 263/91-47 z 12. januára 1993 bol za\nopatrovníka sťažovateľke v 2. rade v predmetnom konaní určený Obvodný úrad Trnava,\nodbor starostlivosti o rodinu a deti, a odvolaný pôvodne ustanovený opatrovník.\nNa pojednávaní 22. februára 1993 okresný súd uviedol, že jeho dožiadanie naďalej nebolo\nvybavené, a z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie uznesením odročené na neurčito s tým,\nže bude vyhotovené ďalšie predvolanie v uvedenej veci.\nMinisterstvo spravodlivosti doručilo okresnému súdu 16. apríla 1993 oznámenie\no tom, že urgovalo vybavenie dožiadania okresného súdu v Talianskej republike a vec je\nvedená v evidencii ministerstva. Okresný súd vydal 16. júna 1993 pokyn na zistenie stavu\nvybavenia dožiadania na ministerstve spravodlivosti. Právny zástupca odporcu doručil\nokresnému súdu 22. júna 1993 oznámenie o ukončení právneho zastupovania odporcu.\n\n7\n\nMinisterstvo spravodlivosti v liste doručenom okresnému súdu 2. augusta 1993\noznámilo, že odpoveď na dožiadanie okresného súdu mu zatiaľ z Talianskej republiky\nnebola doručená a vec bude urgovať. Okresný súd vydal 4. augusta 1993 pokyn na\ndoručenie prípisu právnemu zástupcovi sťažovateľky v 1. rade, aby oznámil adresu odporcu.\nPrávny zástupca sťažovateľky v 1. rade doručil odpoveď na prípis okresnému súdu\n18. augusta 1993. Okresný súd vydal 20. augusta 1993 a 17. septembra 1993 pokyn na\nvykonanie úkonov v súvislosti s predmetným konaním s tým, že kolíznym opatrovníkom\nsťažovateľky v 2. rade v predmetnom konaní je Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu\ndeti a mládeže Bratislava (ďalej len „kolízny opatrovník“).\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-55 z 23. septembra 1993 ustanovil\ntlmočníka talianskeho jazyka za účelom prekladu dožiadania okresného súdu. Okresný súd\nuznesením č. k. 17 C 263/91-56 z 29. septembra 1993 ustanovil tlmočníčku talianskeho\njazyka pre preklad požadovaných písomností a zároveň odvolal tlmočníka ustanoveného\nuznesením č. k. 17 C 263/91-55 z 23. septembra 1993.\nKolízny opatrovník v oznámení doručenom okresnému súdu 16. septembra 1993\npožiadal okresný súd o poskytnutie údajov v súvislosti s predmetným konaním. Poverená\ntlmočníčka doručila okresnému súdu 26. októbra 1993 preklady požadovaných písomností\ns vyúčtovaním úkonov v tejto veci. Okresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-59\nz 2. novembra 1993 rozhodol o priznaní tlmočného poverenej tlmočníčke a 4. novembra\n1993 požiadal ministerstvo spravodlivosti o doručenie dožiadania príslušnému súdu\nv Taliansku.\nMinisterstvo spravodlivosti doručilo okresnému súdu 8. novembra 1993 vybavenie\ndožiadania okresného súdu z 9. marca 1992. Okresný súd vydal 10. novembra 1993 pokyn\nna doručenie písomností poverenej tlmočníčke z dôvodu ich prekladu do slovenského\njazyka. Poverená tlmočníčka doručila okresnému súdu 15. novembra 1993 žiadosť\no poskytnutie informácie v súvislosti s požadovaným prekladom a 24. novembra 1993\npreklad predmetných písomností. Okresný súd vydal 24. novembra 1993 pokyn na\n\n8\n\ndoručenie uvedeného prekladu písomností opatrovníkovi sťažovateľky v 2. rade a právnemu\nzástupcovi sťažovateľky v 1. rade.\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-71 z 30. novembra 1993 rozhodol\no priznaní tlmočného poverenej tlmočníčke a uznesením č. k. 17 C 263/91-72 zo 16. marca\n1994 pribral do konania znalkyňu z odboru hematológie z dôvodu vykonania krvnej skúšky\nsťažovateliek a odporcu. Poverená tlmočníčka doručila okresnému súdu 15. marca 1994\nurgenciu z dôvodu neuhradenia znalečného. Okresný súd prípisom z 23. marca 1994\npožiadal poverenú tlmočníčku o preklad písomností týkajúcich sa predmetu posudzovaného\nkonania. Poverená tlmočníčka doručila okresnému súdu 15. apríla 1994 preklad\npožadovaných písomností.\nOkresný súd prípisom z 20. apríla 1994 požiadal ministerstvo spravodlivosti\no doručenie dožiadania týkajúceho sa posudzovaného konania príslušnému súdu\nv Taliansku. Okresný súd vydal 7. júna 1994 pokyn na zistenie skutočnosti, či poverenej\ntlmočníčke bolo uhradené tlmočné, a 10. júna 1994 vydal pokyn na oznámenie dátumu\núhrady tlmočného poverenej tlmočníčke.\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-78 zo 14. júna 1994 rozhodol o priznaní\ntlmočného poverenej tlmočníčke. Ministerstvo spravodlivosti doručilo okresnému súdu\n13. júna 1994 vybavenie dožiadania okresného súdu zo 4. novembra 1993 a okresný súd\nvydal 16. júna 1994 pokyn na doručenie písomností poverenej tlmočníčke z dôvodu ich\npreloženia do slovenského jazyka. Poverená tlmočníčka doručila okresnému súdu 19. júla\n1994 preklady požadovaných písomností (č. l. 79 spisu) a okresný súd vydal 27. septembra\n1994 pokyn na vyhotovenie kópií uvedených písomností.\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-81 zo 16. novembra 1994 rozhodol\no tlmočnom pre poverenú tlmočníčku a prípisom z 18. januára 1995 požiadal poverenú\ntlmočníčku o zaslanie prekladu požadovaných písomností. Okresný súd prípisom\nz 3. februára 1996 opakovane požiadal ministerstvo spravodlivosti o vybavenie dožiadania.\n\n9\n\nPoverená znalkyňa doručila okresnému súdu 2. februára 1995 preklad požadovaných\npísomností.\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-88 zo 17. marca 1995 rozhodol o priznaní\ntlmočného pre poverenú tlmočníčku. Kolízny opatrovník v liste z 31. marca 1995 požiadal\nokresný súd o oznámenie stavu posudzovaného konania. Okresný súd vydal 12. apríla 1995\npokyn na doručenie oznámenia požadovaných skutočností.\nPojednávanie 5. júna 1995 bolo odročené na neurčito, účastníci konania a ich právni\nzástupcovia sa pojednávania nezúčastnili. Ministerstvo spravodlivosti doručilo okresnému\nsúdu 1. augusta 1995 písomnosti týkajúce sa dožiadania okresného súdu zo 17. januára\n1995. Okresný súd prípisom z 3. augusta 1995 požiadal poverenú tlmočníčku o preklad\npísomností týkajúcich sa posudzovaného konania. Poverená tlmočníčka doručila okresnému\nsúdu 13. septembra 1995 preklad požadovaných písomností. Okresný súd vydal\n14. septembra 1995 pokyn na vyhotovenie fotokópií uvedených písomností.\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-115 z 21. septembra 1995 rozhodol\no priznaní tlmočného poverenej tlmočníčke. Poverená znalkyňa z odboru hematológie\ndoručila okresnému súdu 28. septembra 1995 znalecký posudok týkajúci sa predmetu\nkonania a okresný súd vydal v uvedený deň pokyn na doručenie predmetného posudku\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky v 1. rade a kolíznemu opatrovníkovi sťažovateľky\nv 2. rade.\nOkresný súd vydal 5. októbra 1995 pokyn na zistenie informácie, či odporca uhradil\npožadovaný preddavok. Okresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-123 z 31. novembra 1995\nrozhodol o priznaní znalečného poverenej znalkyni z odboru hematológie. Okresný súd\nvydal 7. novembra 1995 pokyn na doručenie predvolania odporcovi na určené termíny\npojednávania a dožiadania týkajúceho sa predmetu posudzovaného konania. Okresný súd\nvydal 15. novembra 1995 pokyn na vykonanie úkonov v súvislosti s predmetným konaním\na 30. novembra 1995 pokyn na doručenie dožiadania poverenej tlmočníčke z dôvodu jeho\nprekladu do talianskeho jazyka.\n\n10\n\nPoverená tlmočníčka doručila okresnému súdu 27. decembra 1995 žiadosť\no poskytnutie informácie v súvislosti s posudzovaným konaním. Okresný súd predĺžil\npoverenej tlmočníčke lehotu na predloženie prekladu o 30 dní z dôvodu jej\npráceneschopnosti. Ministerstvo spravodlivosti doručilo okresnému súdu 11. januára 1996\npísomnosti týkajúce sa dožiadania okresného súdu zo 17. januára 1995. Poverená\ntlmočníčka doručila 5. januára 1996 požadované písomnosti preložené do talianskeho\njazyka. Okresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-135 z 9. februára 1996 rozhodol\no priznaní tlmočného poverenej tlmočníčke a zároveň ju požiadal o preklad písomností\ntýkajúcich sa predmetu konania. Kolízny opatrovník listom zo 6. februára 1996 požiadal\nokresný súd o oznámenie stavu posudzovaného konania.\nOkresný súd vydal 9. februára 1996 pokyn na doručenie písomností týkajúcich sa\npredmetu konania príslušnému ministerstvu v Talianskej republike. Poverená tlmočníčka\ndoručila okresnému súdu 28. februára 1996 písomnosti týkajúce sa predmetu\nposudzovaného konania. Okresný súd vydal 15. marca 1996 pokyn na doručenie písomností\npoverenej tlmočníčke z dôvodu prekladu do talianskeho jazyka.\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-144 z 27. marca 1996 rozhodol o priznaní\ntlmočného poverenej tlmočníčke a 15. mája 1996 nariadil termíny pojednávaní na\n27. september 1996, 8. november 1996 a 27. december 1996. Okresný súd vydal 10. júna\n1996 pokyn na doručenie prípisu poverenej tlmočníčke z dôvodu prekladu písomností do\ntalianskeho jazyka. Poverená tlmočníčka doručila okresnému súdu 25. júna 1996\npožadované preklady písomností.\nOkresný súd požiadal prípisom z 19. júla 1996 poverenú tlmočníčku o preklad\npísomností týkajúcich sa posudzovanej veci a v uvedený deň potvrdil prevzatie spisu\na upovedomenia o termíne výsluchu odporcu pred príslušným štátnym orgánom\nv Taliansku. Poverená tlmočníčka doručila okresnému súdu 5. augusta 1996 preklad\npožadovaných písomností.\n\n11\n\nKolízny opatrovník doručil okresnému súdu 28. septembra 1996 ospravedlnenie\nneúčasti na pojednávaní 27. septembra 1996. Okresný súd vydal 2. septembra 1996 pokyn\nna doručenie písomností týkajúcich sa predmetu konania príslušnému ministerstvu\nv Talianskej republike.\nNa pojednávaní 27. septembra 1996 okresný súd zistil, že dožiadania neboli\nvybavené v rozsahu, v akom ich okresný súd požadoval, preto boli v predmetnej veci\nzaslané do Talianskej republiky ďalšie dožiadania a určené nové termíny pojednávaní\nv roku 1997. Zároveň bolo pojednávanie uznesením odročené na 8. november 1996.\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-159 z 18. septembra 1996 rozhodol\no priznaní tlmočného poverenej tlmočníčke. Okresný úrad Trnava požiadal v liste\ndoručenom okresnému súdu 11. októbra 1996 o zaslanie rozsudku v uvedenej veci. Okresný\nsúd vydal 18. októbra 1996 pokyn na doručenie odpovede Okresnému úradu Trnava.\nOkresnému súdu bolo 21. októbra 1996 doručené oznámenie Veľvyslanectva Talianskej\nrepubliky týkajúce sa termínu výsluchu odporcu v predmetnej veci.\nKolízny opatrovník doručil okresnému súdu 23. októbra 1996 ospravedlnenie\nneúčasti na pojednávaní 8. novembra 1996. Na pojednávaní 8. novembra 1996 okresný súd\nuviedol termín výsluchu odporcu v predmetnej veci v Talianskej republike a pojednávanie\nbolo uznesením odročené na 27. december 1996. Na pojednávaní 27. decembra 1996\nokresný súd uviedol, že požadované dožiadanie nebolo dosiaľ zaslané a pojednávanie bolo\nuznesením odročené na 12. február 1997. Kolízny opatrovník doručil okresnému súdu\n7. januára 1997 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní 12. februára 1997.\nPodľa úradného záznamu okresného súdu z 5. februára 1997 bola predmetná vec\npridelená novému zákonnému sudcovi. Na pojednávaní 12. februára 1997 okresný súd\nuviedol, že požadované dožiadanie nebolo zatiaľ zaslané a pojednávanie bolo uznesením\nodročené na 16. apríl 1997. Kolízny opatrovník listom zo 7. apríla 1997 ospravedlnil svoju\nneúčasť na pojednávaní 16. apríla 1997. Na pojednávaní 16. apríla 1997 bola konštatovaná\n„... neprítomnosť zákonnej sudkyne“. Zároveň bola zistená skutočnosť, že písomnosti\n\n12\n\ntýkajúce\n\nsa\n\ndožiadania\n\nboli\n\nz Talianskej\n\nrepubliky\n\ndoručené\n\nokresnému\n\nsúdu,\n\na pojednávanie bolo uznesením odročené na neurčito z dôvodu ich prekladu do slovenského\njazyka.\nOkresný súd nariadil 4. júna 1997 termín pojednávania na 11. jún 1997.\nPojednávanie 11. júna 1997 bolo uznesením odročené na neurčito z dôvodu prekladu\ndoručeného dožiadania. Kolízny opatrovník doručil okresnému súdu 13. júna 1997\nospravedlnenie neúčasti na pojednávaní 11. júna 1997. Okresný súd vydal 16. októbra 1997\npokyn na doručenie písomností týkajúcich sa predmetu konania z dôvodu ich prekladu do\nslovenského jazyka poverenej tlmočníčke. Poverená tlmočníčka doručila okresnému súdu\n10. novembra 1997 požadované preklady písomností.\nPrávny zástupca sťažovateľky v 1. rade doručil okresnému súdu 19. augusta 1998\nžiadosť o nariadenie termínu pojednávania (č. l. 223 spisu). Okresný súd vykonal\n27. augusta 1999 úkony týkajúce sa predmetu posudzovaného konania a uznesením č. k.\n17 C 263/91-224 z 2. marca 1999 rozhodol o priznaní tlmočného poverenej tlmočníčke\na uznesením č. k. 17 C 263/91-226 z 2. marca 1999 rozhodol o odvolaní poverenej\ntlmočníčky a ustanovil nového tlmočníka.\nPrávny zástupca sťažovateľky v 1. rade doručil okresnému súdu 6. apríla 1999\npožadované písomnosti. Opatrením predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr. 582/00\nz 19. mája 2000 bola predmetná vec pridelená novej zákonnej sudkyni. Predsedníčka\nokresného súdu v liste z 22. februára 2001 (č. l. 234 spisu) sťažovateľke v 1. rade uviedla,\nže predmetné konanie bude priebežne sledovať, aby nedošlo k zbytočným prieťahom.\nPredsedníčka okresného súdu v liste sťažovateľke v 1. rade z 20. septembra 2001 (č. l. 235\nspisu) uviedla prehľad úkonov v predmetnej veci a z dôvodu čiastočne opodstatnenej\nsťažnosti na prieťahy v konaní sa vyjadrila, že vec bude naďalej priebežne sledovať.\nOkresný súd nariadil 6. septembra 2001 termín pojednávania na 2. október 2001.\nKolízny opatrovník doručil okresnému súdu 27. septembra 2001 ospravedlnenie neúčasti na\npojednávaní 2. októbra 2001. Okresný súd vydal 27. septembra 2001 pokyn na predvolanie\n\n13\n\núčastníkov konania na stanovený termín pojednávania. Podľa úradného záznamu okresného\nsúdu z 1. októbra 2001 znalkyňa z odboru hematológie ospravedlnila telefonicky svoju\nneúčasť na pojednávaní 2. októbra 2001 z dôvodu náhlych pracovných povinností.\nPojednávanie 2. októbra 2001 bolo z dôvodu ospravedlnenej neúčasti predvolaných\nosôb odročené na 20. november 2001. Právny zástupca odporcu doručil okresnému súdu\n19. októbra\n\n2001\n\noznámenie,\n\nže\n\nodporcu\n\nv predmetnom\n\nkonaní\n\nnezastupuje.\n\nNa pojednávaní 20. novembra 2001 bolo vykonané dokazovanie v predmetnej veci\na pojednávanie bolo uznesením odročené na 23. november 2001 za účelom vyhlásenia\nrozhodnutia. Na pojednávaní 23. novembra 2001 okresný súd rozsudkom č. k. 17 C 263/91258 rozhodol, že odporca je otcom sťažovateľky v 2. rade, a okresný súd ho zaviazal\nprispievať na jej výživu.\nSťažovateľka v 1. rade doručila okresnému súdu 19. februára 2002 odvolanie proti\npredmetnému rozsudku. Okresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-266 z 20. februára 2002\nrozhodol o odmene za účasť na pojednávaní 20. novembra 2001 pre znalkyňu z odboru\nhematológie. Okresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-267 z 15. apríla 2002 rozhodol\no ustanovení tlmočníka talianskeho jazyka pre preklad písomností týkajúcich sa predmetu\nkonania.\nOkresný súd vydal 7. júla 2002 pokyn na doručenie rozsudku č. k. 17 C 263/91-258\nz 23. novembra 2001 odporcovi a pokyn na doručenie písomností poverenému tlmočníkovi\nz dôvodu ich prekladu do talianskeho jazyka. Poverený tlmočník doručil okresnému súdu\n22. augusta 2002 faxové podanie týkajúce sa prekladu písomností v predmetnom konaní\na v podaní doručenom okresnému súdu 9. septembra 2002 uviedol dôvody, pre ktoré\nnemôže vykonať preklad písomností do talianskeho jazyka.\nOkresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-273 z 27. septembra 2002 ustanovil\ntlmočníčku pre preklad písomností týkajúcich sa predmetu konania a odvolal povereného\ntlmočníka. Okresný súd vydal 6. februára 2004 pokyn na doručenie písomností poverenej\ntlmočníčke z dôvodu ich prekladu do talianskeho jazyka. Podľa úradného záznamu\n\n14\n\nokresného súdu z 25. februára 2004 sťažovateľka v 1. rade nahliadla v uvedený deň do\nposudzovaného spisu.\nOkresný súd vydal 8. júna 2004 pokyn na doručenie výzvy poverenej tlmočníčke,\naby v lehote 10 dní doručila okresnému súdu preklad písomností, ktoré jej boli doručené\n12. februára 2004. Sťažovateľka v 1. rade doručila okresnému súdu 30. júna 2004\nsplnomocnenie pre advokátku na zastupovanie v predmetnom konaní. Právna zástupkyňa\nsťažovateľky v 1. rade doručila okresnému súdu 30. júna 2004 poverenie pre splnomocnenú\nosobu na nahliadnutie do posudzovaného spisu, ktorá podľa úradného záznamu okresného\nsúdu z 30. júna 2004 nahliadla do spisu v uvedený deň. Poverená tlmočníčka podaním\nzo 4. augusta 2004 predložila vyúčtovanie za preklad písomností týkajúcich sa predmetného\nkonania.\nOkresný súd vydal 18. augusta 2004 pokyn na doručenie písomností týkajúcich sa\npredmetného konania odporcovi prostredníctvom príslušného orgánu Talianskej republiky.\nPodpredsedníčka okresného súdu listom sp. zn. Spr. 2098/04 z 23. augusta 2004 odpovedala\nna sťažnosť právnej zástupkyne sťažovateľky v 1. rade na prieťahy v uvedenom konaní.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky v 1. rade doručila okresnému súdu 24. septembra\n2004 návrh na vydanie predbežného opatrenia v predmetnej veci. Okresnému súdu boli\n25. októbra 2004 doručené písomnosti týkajúce sa predmetu konania od odporcu\nv uvedenom konaní. Okresný súd uznesením č. k. 17 C 263/91-295 z 22. októbra 2004\nrozhodol o nariadení predbežného opatrenia v predmetnom konaní v súvislosti s výživným\npre sťažovateľku v 2. rade.\nOpatrením predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr. 1661/04 zo 4. novembra 2004\nbola posudzovaná vec pridelená novej zákonnej sudkyni. Podľa úradného záznamu\nokresného súdu z 29. novembra 2004 bol v uvedený deň vydaný pokyn na doručenie\npísomností od odporcu poverenej tlmočníčke z dôvodu ich prekladu do slovenského jazyka.\nOkresný súd vydal 29. novembra 2004 pokyn na predloženie predmetného spisu\nodvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o odvolaní sťažovateľky v 1. rade. Okresný súd\n\n15\n\nprípisom z 22. septembra 2004 požiadal poverenú tlmočníčku o preklad písomností\ntýkajúcich sa posudzovaného konania do talianskeho jazyka.\nKrajskému súdu v Trnave bol 8. decembra 2004 doručený posudzovaný spis za\núčelom rozhodnutia o odvolaní. Uvedeným záznamom (č. l. 299) predmetný spis končí.\nV.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľky sa svojou sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia základného\npráva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, ako aj porušenia práva upraveného v čl. 6\nods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Len prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby neodstráni\na nemôže odstrániť. Až právoplatným rozhodnutím, bez ohľadu na to, či vyznie v prospech\nalebo neprospech účastníka, sa vytvára právna istota. Preto na naplnenie ústavného práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby všeobecný súd iba o veci konal a nerozhodol\nju s účinkami právoplatnosti a prípadne vykonateľnosti svojho meritórneho rozhodnutia.\nZákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa naplní, ako to\nkonštantne ústavný súd vo svojich rozhodnutiach uvádza, až právoplatným rozhodnutím\n\n16\n\nštátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty ohľadom svojich\npráv (napr. rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 26/95, I. ÚS 10/98, I. ÚS 89/99).\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného\ndôvodu nemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (napr. rozhodnutie sp. zn.\nI. ÚS 28/01).\nÚstavný súd zároveň v okolnostiach posudzovanej veci uvádza, že predmetné\nkonanie z hľadiska zbytočných prieťahov neposudzoval v období pred 17. marcom 1993\ns prihliadnutím na nedostatok právomoci a ustálenú judikatúru ústavného súdu (napr.\nrozhodnutia sp. zn. II. ÚS 26/95, III. ÚS 92/01), pretože Ústava Slovenskej republiky\nnadobudla účinnosť 1. októbra 1992, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd nadobudol pre bývalú Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku platnosť 18. marca\n1992, Ústavný súd Slovenskej republiky vznikol 17. marca 1993. Ústavný súd poskytuje\nochranu iba pred porušeniami základných práv a slobôd, ku ktorým došlo na území\nSlovenskej republiky po nadobudnutí účinnosti dokumentov, ktoré tieto práva zakotvujú,\na po jeho vzniku pokračujú, pričom nedostatok právomoci ústavného súdu v tejto veci nie je\nmožné odstrániť.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. rozhodnutia sp. zn.\nII. ÚS 74/97, I. ÚS 70/98, II. ÚS 813/00) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna\na faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníkov súdneho konania\na postup samotného súdu.\nPokiaľ ide o kritérium „právna a faktická zložitosť veci“, ústavný súd vzal do úvahy\nprávny a skutkový stav veci. Predmetom konania je návrh na určenie otcovstva a úpravu\npráv a povinností k maloletej osobe. Posudzovaná vec patrí po právnej stránke k štandardnej\n\n17\n\nagende všeobecných súdov, pretože ide o vec týkajúcu sa rozhodovania v oblasti rodinného\npráva, ktoré patrí do rozhodovacej právomoci všeobecných súdov, navyše právna úprava\nplatná v dobe posudzovaného konania je obsiahnutá v zákone č. 94/1963 Zb. o rodine\nv znení neskorších predpisov.\nSkutkovú stránku predmetnej veci možno zaradiť k štandardným v rámci agendy\npatriacej do rozhodovacej činnosti všeobecného súdnictva. Ústavný súd vo svojej\nrozhodovacej činnosti (napr. rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 26/95, III. ÚS 112/03) zastáva názor,\nže konanie o určenie otcovstva vedené voči cudziemu štátnemu príslušníkovi s trvalým\npobytom v inej krajine nepatrí k skutkovo zložitým veciam. „Táto skutočnosť môže\nspôsobiť iba zdĺhavosť konania – vykonávanie úkonov v súčinnosti s orgánmi cudzieho\nštátu, preklady listín do cudzieho jazyka a potreba časovej rezervy pri vytyčovaní\npojednávaní.“\nSprávanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní\npred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti nezistil žiadnu okolnosť v správaní sťažovateliek, ktorou by prispeli k prieťahom\nv konaní. Právny zástupca sťažovateľky v 1. rade doručil okresnému súdu 19. augusta 1998\nžiadosť o nariadenie pojednávania v uvedenej veci (č. l. 223 spisu), ako aj sťažnosti na\nprieťahy v uvedenom konaní, ako to vyplýva z odpovede predsedníčky okresného súdu\nsťažovateľke v 1. rade z 22. februára 2001 (č. l. 234 spisu), 20. septembra 2001 (č. l. 235\nspisu), a sťažnosť na prieťahy podanú právnou zástupkyňou sťažovateliek a doručenú\nokresnému súdu 9. júla 2004.\nTretím hodnotiacim kritériom, ktorým ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nbol postup samotného okresného súdu. Pri skúmaní skutočnosti, či v dôsledku postupu\n\n18\n\nokresného súdu došlo k porušeniu vyššie uvedených práv, ústavný súd zistil, že tomu tak je,\na to bez existencie zákonnej prekážky (napr. rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 3/00).\nÚstavný súd navyše v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pokiaľ hodnotil predmetné\nkonanie z hľadiska zbytočných prieťahov, posudzoval v uvedenom konaní len obdobia\nnečinnosti okresného súdu, keď neboli v určitých obdobiach vykonané žiadne úkony,\npričom zároveň prihliadol aj na celkovú dĺžku posudzovaného konania.\nÚstavný súd s prihliadnutím aj na ustanovenie § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku vyhodnotil postup okresného súdu v obdobiach od 10. novembra 1997 do 2. marca\n1999 (15,5 mesiacov), od 27. augusta 1999 do 6. septembra 2001 (24 mesiacov)\na od 27. septembra 2002 do 6. februára 2004 (16 mesiacov) ako postup, v ktorom došlo\nk zbytočným prieťahom, pretože v uvedenom období okresný súd nevykonal žiadne úkony\nsmerujúce k rozhodnutiu v posudzovanej veci.\nÚstavný súd posúdil uvedené obdobia ako časové úseky, v ktorých došlo\nk zbytočným prieťahom nečinnosťou okresného súdu v celkovej dĺžke 55,5 mesiacov.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení doručenom ústavnému súdu\n13. decembra 2004 uviedla prehľad úkonov okresného súdu v predmetnej veci a poukázala\nna to, že vo veci sa konalo priebežne, ale v dôsledku personálnych zmien na okresnom súde\n„novourčení sudcovia potrebovali určitý čas na naštudovanie veci a vykonanie príslušných\núkonov, vo veci boli prieťahy v súvislosti s dožiadaním do Talianska, ktoré dožiadanie bolo\nopakované, bolo vykonaných viacero dožiadaní, nakoniec vec bola ukončená rozsudkom\ndňa 23. 11. 2001. Odvtedy súd vykonal úkony v súvislosti s prekladom písomností,\npriznaním znalečného. Priebeh konania vo veci bol ovplyvnený aj veľkým počtom\nnevybavených starých vecí v oddeleniach sudcov, ktorí vo veci konali.“\nPrávo zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy sa realizuje takým konaním všeobecných súdov,\nktoré plynule smeruje k odstráneniu právnej neistoty osoby, ktorá sa obrátila na súd\nv konkrétnej veci (napr. rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 40/97). Podľa právneho názoru\n\n19\n\nústavného súdu vyjadreného v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 14/00 „Otázky množstva vecí,\npersonálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie\ntoho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní“.\nNa základe týchto dôvodov ústavný súd dospel k názoru, že bolo porušené základné\nprávo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v uvedených\nobdobiach, tak ako im ho zaručuje čl. 48 ods. 2 ústavy, a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s ustanovením § 56 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde ak porušenie základných práv a slobôd vzniklo nečinnosťou, môže ústavný súd\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVI.\nPretože ústavný súd rozhodol o porušení práva sťažovateliek, zaoberal sa aj ich\nžiadosťou o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde „Ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha“.\nÚstavný súd pri stanovení výšky primeraného finančného zadosťučinenia vzal do\núvahy obdobie nečinnosti okresného súdu, ako aj okolnosť, že sťažovateľky svojím\nsprávaním neprispeli k zbytočným prieťahom v predmetnom konaní. Ústavný súd\nv okolnostiach tejto veci považuje sumu 45 000 Sk pre každú zo sťažovateliek za primeranú\nso zreteľom na konkrétne okolnosti posudzovanej veci, a preto žiadosti sťažovateliek, ktoré\n\n20\n\npožadovali primerané finančné zadosťučinenie každá v sume po 100 000 Sk, vo zvyšnej\nčasti nevyhovel.\nPri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia vychádzal ústavný súd\nzo záujmu ochrany ústavnosti a zo zásad spravodlivosti, o ktoré sa opiera Európsky súd pre\nľudské práva, keď priznáva spravodlivé zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru aplikovaného\nna konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa ústavný súd riadil úvahou, že cieľom\nprimeraného finančného zadosťučinenia nie je prípadná náhrada škody.\nV súlade s ustanovením § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred\nústavným súdom uhrádza účastník zo svojho. Na základe ustanovenia § 36 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, ktorý zakotvuje výnimku z tejto zásady, ústavný súd priznal\nsťažovateľkám náhradu trov právneho zastúpenia, pretože ústavný súd rozhodol, že\nzákladné právo sťažovateliek bolo porušené, a teda mali vo veci úspech.\nPodľa ustanovenia § 20 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška\nč. 655/2004 Z. z.“) účinnej od 1. januára 2005 patrí advokátovi za úkony právnych služieb\nvykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky odmena podľa doterajších\npredpisov.\nPri výške celkovej náhrady trov právneho zastúpenia ústavný súd preto vychádzal aj\nz ustanovenia § 13 ods. 8 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n(ďalej len „vyhláška č. 163/2002 Z. z.“), ktorý upravuje výšku odmeny za zastupovanie pred\nústavným súdom a podľa ktorého ak predmet sporu nie je oceniteľný peniazmi, odmena za\njeden úkon je jedna tretina výpočtového základu.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je ochrana základných práv a slobôd,\nktorá nie je oceniteľná peniazmi. V zmysle § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. základná\n\n21\n\nsadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní alebo\nobhajobe dvoch alebo viacerých osôb.\nPodľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto\nvyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za\nprvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.\nVzhľadom na skutočnosť, že dva úkony právnej služby boli realizované v roku 2004,\nústavný súd vychádzal pri týchto úkonoch z oznámenia Štatistického úradu Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorého za prvý polrok 2003 bola priemerná mesačná mzda zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky 13 602 Sk.\nPrávna zástupkyňa vyčíslila vo vyjadrení z 10. februára 2005 trovy právneho\nzastúpenia podľa vyhlášky č. 163/2002 Z. z. za dva úkony právnej služby – jeden úkon\nv sume 4 534 Sk (odmena za dva úkony 9 068 Sk) a náhrady výdavkov na miestne\ntelekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového\nzákladu za každý úkon právnej služby podľa § 19 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z. z.\nv spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., t. j. dvakrát 136 Sk, spolu 272 Sk.\nVzhľadom na skutočnosť, že právna zástupkyňa vyčíslila trovy tak, akoby zastupovala\njednu osobu, pričom podľa ustanovenia § 13 ods. 8 v spojení s § 16 ods. 1 písm. a) a c), §\n17 ods. 2, § 19 ods. 3 a § 25 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. by bola celková suma trov 15 060\nSk, ústavný súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 163/2002 Z. z.\nv sume vyčíslenej právnou zástupkyňou sťažovateliek, t. j. v sume 9 340 Sk.\nPodľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto\nvyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za\nprvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.\nV zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach\nzastupovania pred ústavným súdom, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi.\n\n22\n\nPredmetom konania pred ústavným súdom je ochrana základných práv a slobôd, ktorá nie je\noceniteľná peniazmi. V zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba\ntarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní alebo obhajobe\ndvoch alebo viacerých osôb.\nÚstavný súd preto vychádzal pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia za úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2005 z oznámenia Štatistického úradu Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorého za prvý polrok 2004 bola priemerná mesačná mzda zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky 15 008 Sk.\nPrávna zástupkyňa vo vyjadrení z 10. februára 2005 ďalej vyčíslila trovy právneho\nzastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. nasledovným spôsobom: účasť na verejnom\nústnom pojednávaní 16. februára 2005 podľa ustanovenia § 11 ods. 2 citovanej vyhlášky\n(1 úkon – 2 501 Sk), náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne\nprepravné podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky (150 Sk), náhrada za stratu\nčasu na cestu do a z miesta pojednávania podľa ustanovenia § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky\n(6 000 Sk) a cestovné výdavky v sume 7 896 Sk, a to podľa ustanovenia § 7 ods. 2 a ods. 4\npísm. b) zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov\nv spojení s ustanovením § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nč. 260/2004 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel\npri pracovných cestách.\nVzhľadom na skutočnosť, že právna zástupkyňa vyčíslila trovy tak, akoby\nzastupovala jednu osobu, pričom podľa ustanovenia § 11 ods. 2 v spojení s § 13 ods. 3, § 14\nods. 1 písm. a), c) a d), § 16 ods. 3, § 17 a § 25 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. by bola celková\nsuma trov podľa citovanej vyhlášky viac ako 18 000 Sk, ústavný súd priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume vyčíslenej právnou\nzástupkyňou sťažovateliek, t. j. v sume 16 550 Sk.\n\n23\n\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd zaviazal okresný súd uhradiť trovy právneho\nzastúpenia vyčíslené právnou zástupkyňou sťažovateliek v požadovanej sume 25 890 Sk\n(9 340 Sk + 16 550 Sk) na jej bankový účet.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. februára 2005\n\n24", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1cb7c2ad-8455-443f-a048-e205f2cf687d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 112/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 112/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1cb7c2ad-8455-443f-a048-e205f2cf687d"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:e92885c0-82a0-4a30-9363-ac8b0515251b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/01 z 2. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-02", "citacie_n": 6, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e92885c0-82a0-4a30-9363-ac8b0515251b"}, {"guid": "ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 813/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 813/00 z 17. 1. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-01-17", "citacie_n": 735, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f"}, {"guid": "ussr:7ec8ad26-2fca-4e7c-8152-3fbe94db3f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 169, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:30ec521a-771c-4022-a06c-68df5920b60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/99 z 8. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-08", "citacie_n": 135, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:5145ab06-e8bc-4593-89b5-210a4541dd6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 128, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:df06d4f9-a3c3-4f03-9f99-b6eec09f7b28", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 187/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:df06d4f9-a3c3-4f03-9f99-b6eec09f7b28"}, {"guid": "ussr:3b2681f3-3c13-4672-8ad0-1a12c889c4bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/09 z 21. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-21", "citacie_n": 12, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:3b2681f3-3c13-4672-8ad0-1a12c889c4bf"}, {"guid": "ussr:58151e17-acf2-4f7c-9b5e-e4678c0745ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/06 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:58151e17-acf2-4f7c-9b5e-e4678c0745ef"}, {"guid": "ussr:0a19a1e3-77bc-4ae3-a4b5-cb1290346511", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 358/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 358/05 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:0a19a1e3-77bc-4ae3-a4b5-cb1290346511"}, {"guid": "ussr:904a88cc-9a9d-4438-93df-5d45a971afc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/06 z 17. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-17", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:904a88cc-9a9d-4438-93df-5d45a971afc6"}, {"guid": "ussr:f57be81d-7dd8-422a-a75c-4bb539e8275e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f57be81d-7dd8-422a-a75c-4bb539e8275e"}, {"guid": "ussr:a3c6fd67-ed8b-42c9-bc31-8b382f75774f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 275/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 275/05 z 10. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:a3c6fd67-ed8b-42c9-bc31-8b382f75774f"}]}