{"guid": "ussr:b9eff1af-8247-4049-8132-222fdcd57d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2004:1.US.28.2004.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 28/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/04 z 25. 5. 2004", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. mája 2004, sp. zn. I. ÚS 28/04, ECLI:SK:USSR:2004:1.US.28.2004.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2004-05-25", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b9eff1af-8247-4049-8132-222fdcd57d0d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2004:1.US.28.2004.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2004:1.US.28.2004.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2004:1.US.28.2004.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 28/04-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. mája 2004\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Eduarda Báránya a Štefana\nOgurčáka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Kizivatom, Ul. kpt. Nálepku 8,\nMichalovce, vo veci porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného\nsúdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 395/97 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 395/97\nprávo\n\np orušil\n\naby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n\n2.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 35 000 Sk (slovom tridsaťpäťtisíc slovenských korún), ktoré je mu Okresný súd\nv Prešove povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 13 470 (slovom trinásťtisícštyristosedemdesiat slovenských korún), ktoré je\nOkresný súd v Prešove povinný vyplatiť na účet advokáta JUDr. Jána Kizivata\ndo jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nz 11. februára 2004 č. k. I. ÚS 28/04-12 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), v ktorej namietal porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu v Prešove (ďalej aj „okresný\n\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n12 C 395/97.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal 17. decembra 1997 okresnému súdu\nžalobný návrh na náhradu mzdy vo výške 73 125 Sk s prísl. proti obchodnej spoločnosti\nSolivary akciová spoločnosť Prešov, so sídlom Košická 8, Prešov (ďalej len „žalovaná“).\nKonanie sa vedie pod sp. zn. 12 C 395/97 a podľa tvrdenia sťažovateľa „ani po\npiatich rokoch a šiestich mesiacoch od podania žalobného návrhu, nebolo vo veci (...)\nprávoplatne rozhodnuté, nakoľko vo veci konajúci súd (...) zapríčinil prieťahy v konaní, keď\n(...) boli jednotlivé úkony súdu – pojednávania nariaďované s odstupom niekoľkých\nmesiacov a po zrušení prvostupňového rozhodnutia odvolacím súdom dňa 31. 03. 2001 až\nku dňu podania tejto sťažnosti nebola vec (...) sťažovateľa vôbec prejednávaná“. Podľa\nnázoru sťažovateľa uvedeným postupom okresného súdu dochádza k porušovaniu jeho\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a preto sa\ndomáha aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia, pričom „Výšku nemajetkovej\n\n2\n\nujmy (...) odvodzuje sťažovateľ od výšky istiny jeho majetkového nároku“ prejednávaného\nv napadnutom súdnom konaní a „výšky príslušenstva predmetného nároku ku dňu podania\ntejto sťažnosti. S poukázaním na skutočnosť, že vymožiteľnosť majetkového nároku\nsťažovateľa je ohrozená z dôvodu zhoršenia ekonomickej situácie žalovaného v priebehu\nobdobia takmer šiestich rokov, ktoré uplynuli od podania žalobného návrhu je sťažovateľ\ntoho názoru, že poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia je odôvodnené\npotencionálnym vznikom reálnej majetkovej ujmy sťažovateľovi vzniknutej z dôvodu\nzbytočných prieťahov v prerokovaní jeho veci Okresným súdom Prešov“.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie „vyslovil\nporušenie práva sťažovateľa\n\n,\n, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom Okresného súdu Prešov, vo veci sp. zn. 12 C 395/97,\npriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške sumy 150.000,- Sk a uznesením\nuložil Okresnému súdu Prešov uhradiť sťažovateľovi trovy konania“.\nNa základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom JUDr. Štefan Tomašovským, listom\nz 23. marca 2004 sp. zn. U 3003/04 a právny zástupca sťažovateľa stanoviskom\nk uvedenému vyjadreniu okresného súdu z 5. apríla 2004.\nPredseda okresného súdu zaslal ústavnému súdu chronologický prehľad procesných\núkonov a vo vzťahu k danej veci uviedol nasledovné relevantné skutočnosti:\n„(...) Sťažovateľ namieta vytýčenie pojednávania až po roku od podania žaloby.\nDovolím si upriamiť pozornosť na úkony konajúceho sudcu, ktoré tomuto predchádzali\na tiež na úhradu súdneho poplatku zo strany žalobcu až dňa 6. 4. 1998, pričom tento bol\nkvalifikovane zastúpený a tomuto predĺženiu konania sa mohol vyhnúť.\n(...) Príčiny odročenia jednotlivých pojednávaní(...) je potrebné vidieť v predložení\nrozsiahleho dôkazového materiálu, s ktorým sa súd pre krátkosť termínu nestihol\noboznámiť, ako aj v žiadosti o odročenie, čomu bolo vyhotovené pre zachovanie práva\núčastníka konať pred súdom. Medzi pojednávaniami dňa 5. 10. 1999 a 16. 5. 2000 uplynulo\n\n3\n\nasi sedem mesiacov, avšak sťažovateľ opomenul, že vytýčenie pojednávania sa musí\nuskutočniť s časovým predstihom, čo sudca urobil referátom zo dňa 4. 2. 2000 (...).\nS poukazom na uvedené a s odkazom na rozhodovaciu prax Ústavného súdu mám za\nto, že dĺžka predmetného konania bola z časti ovplyvnená správaním sa sťažovateľa.\nZa veľmi podstatné považujem to, že ide o právne a fakticky zložitú vec, o čom svedčí\nrozsah dokazovania. Súd v konaní 12 C 395/97 postupoval spôsobom, ktorý viedol k čo\nnajrýchlejšiemu rozhodnutiu.\nV závere navrhujem, aby Ústavný súd SR vyslovil, že postupom Okresného súdu\nPrešov v konaní pod sp. zn. 12 C 395/97 nebolo porušené právo sťažovateľa\n. Na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR. (...).“\nPrávny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku k uvedenému vyjadreniu\npredsedu okresného súdu uviedol, že:\n„Tvrdenie OS Prešov o tom, že sťažovateľ – žalobca\n\nsa\n\nmohol vyhnúť predĺženiu konania úhradou súdneho poplatku zároveň s podaním žalobného\nnávrhu považuje sťažovateľ za tvrdenia opomínajúce skutočnosť, že podanie žalobného\nnávrhu s doložkou, že súdny poplatok bude uhradený na základe výzvy súdu, nemožno\npovažovať za formálny nedostatok žalobného návrhu. Priamo zo zák. č. 71/1992 Zb.zákona o súdnych poplatkoch, konkrétne z ust. 9 ods. 1 je zrejmé, že uhradiť súdny poplatok\nzároveň s podaním žalobného návrhu spôsobom zapravenia na tento žalobný návrh\nkolkových známok je možné len v prípadoch, ak súdny poplatok nepresahuje určitú sumu,\nktorá skutočnosť aj limituje prípady, keď môže byť súdny poplatok uhradený zároveň\ns podaním žaloby.\nS poukázaním na vyššie uvedené je zrejmé, že námietka OS Prešov o skoršom\nnariadení pojednávania v prípade úhrady súdneho poplatku zapravením kolkových známok\nna prvopis žaloby nie je dôvodná.\nRovnako za nedôvodnú považuje sťažovateľ aj námietku OS Prešov o úkonoch\nvykonávaných súdom v súvislosti s vytyčovaním pojednávaní v medziobdobiach medzi ich\nodročením pre potrebu oboznámenia sa s rozsiahlym dôkazovým materiálom, nakoľko už zo\nsamotného podania OS Prešov vyplýva, že dôvodmi odročenia pojednávaní vo veci boli\n\n4\n\nžiadosti žalovanej strany o odročenie, resp. že dôvodmi odročenia bolo predkladanie\ndôkazového materiálu žalovanou stranou až na nariadených pojednávaniach.\nPokiaľ OS Prešov mienil predísť prieťahom v konaní, mohol vyššie popísaný\nprocesný postup žalovanej strany subsumovať pod sťažovanie postupu konania tak, ako\no tom pojednáva ust. § 53 O. s. p a prípadným uložením poriadkových opatrení zabrániť\nobštrukciám žalovanej strany v konaní.\nSťažovateľ, resp. jeho právny zástupca požiadal o odročenie nariadeného\npojednávania v priebehu celého konania len raz (dňa 20. 09. 2002) a to pre kolíziu s inými\npojednávaniami špecifikovanými v žiadosti o odročenie, predvolanie na ktoré v prílohe\nžiadosti o odročenie pripojil.\nS prihliadnutím na skutočnosti uvádzané vyššie sa javí ako predčasný záver OS\nPrešov o tom, že sťažovateľ svojím správaním ovplyvnil dĺžku predmetného konania,\nz ktorého dôvodu sťažovateľ zotrváva na podanej sťažnosti a navrhuje rozhodnúť v zmysle\njej petitu.“\nSťažovateľ oznámil, že netrvá na ústnom pojednávaní vo veci a uplatnil si aj náhradu\ntrov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby pozostávajúce z prevzatia a prípravy\nzastúpenia (30. júna 2003), podania sťažnosti (3. júla 2003), podania písomného stanoviska\nk vyjadreniu predsedu okresného súdu (5. apríla 2004) a režijný paušál k všetkým\nuvedeným úkonom celkom vo výške 13 472 Sk, ktoré žiadal vyplatiť na účet jeho advokáta\n.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorej prerokovanie na\nústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou\ntýchto základných práv – inak ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný\nprocesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie vo veci,\nt. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené právo na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 113/03).\n\n5\n\nII.\n\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledovný priebeh\na stav konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 12 C 395/97:\nDňa 18. decembra 1997 podal sťažovateľ na okresnom súde žalobný návrh\no vyplatenie mzdy vo výške 73 125 Sk s prísl. proti obchodnej spoločnosti Solivary akciová\nspoločnosť Prešov.\nDňa 23. marca 1998 súd vyzval sťažovateľa, aby zaplatil súdny poplatok v sume\n2 925 Sk.\nDňa 6. apríla 1998 sťažovateľ uhradil súdny poplatok.\nDňa 6. mája 1998 sa žalovaná písomne vyjadrila k žalobnému návrhu.\nDňa 12. decembra 1998 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n23. marec 1999 za účelom opätovného predvolania žalovanej s tým, že ak sa na\npojednávanie nedostaví, bude jej uložená poriadková pokuta.\nDňa 23. marca 1999 bolo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na 2. jún 1999\nza účelom predloženia listinných dôkazov.\nDňa 30. marca 1999 právny zástupca sťažovateľa predložil súdu listinné dôkazy.\nDňa 27. apríla 1999 právny zástupca žalovanej požiadal súd o predĺženie lehoty na\npredloženie vyjadrenia a návrhov na vykonanie dokazovania.\nDňa 20. mája 1999 právny zástupca žalovanej požiadal súd o ospravedlnenie neúčasti\nžalovanej na pokračujúcom pojednávaní z dôvodu kolízie termínov, zároveň žiadal, aby súd\nv neprítomnosti jeho, ako aj žalovanej nekonal a odročil pojednávanie na iný termín.\nDňa 2. júna 1999 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n5. október 1999 za účelom opätovného predvolania účastníkov – žalovanej a jej právneho\nzástupcu.\nDňa 4. októbra 1999 právny zástupca žalovanej predložil súdu vyjadrenie\nk žalobnému návrhu, ku ktorému pripojil listinné dôkazy.\nDňa 5. októbra 1999 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito za účelom oboznámenia sa s predloženými materiálmi žalovanej zo 4. októbra\n1999.\n6\n\nDňa 15. mája 2000 sa k veci písomne vyjadrila žalovaná a doložila do spisu listinné\ndôkazy.\nDňa 16. mája 2000 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n28. máj 2000 za účelom predloženia stanoviska k podaniu žalovanej a predvolania\nsťažovateľa.\nDňa 6. júna 2000 sťažovateľ podal písomné vyjadrenie k listinným dôkazom\npredloženým zo strany žalovanej.\nDňa 12. júna 2000 právny zástupca žalovanej zaujal písomné stanovisko\nk uvedenému vyjadreniu sťažovateľa.\nDňa 28. júna 2000 bolo vo veci pojednávanie, ktoré sa odročilo na 4. júl 2000 za\núčelom oboznámenia sa so stanoviskom žalovanej.\nDňa 4. júla 2000 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom súd rozsudkom\nžalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.\nDňa 9. októbra 2000 žalovaná podala proti uvedenému rozsudku odvolanie.\nDňa 10. októbra 2000 okresný súd zaviazal uznesením žalovanú na zaplatenie\nsúdneho poplatku za odvolanie.\nDňa 18. októbra 2000 žalovaná uhradila súdny poplatok z odvolania.\nDňa 20. októbra 2000 žalovaná doplnila svoje odvolanie.\nDňa 16. novembra 2000 bol spis doručený Krajskému súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o odvolaní žalovanej.\nDňa 31. marca 2001 krajský súd uznesením č. k. 1 Co 395/00-166 napadnutý\nrozsudok okresného súdu zrušil a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nDňa 22. mája 2001 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 23. mája 2001 predseda okresného súdu podľa § 2 Spravovacieho poriadku vec\npridelil dočasne na ďalšie konanie predsedovi senátu Mgr. Milošovi Kolekovi.\nDňa 20. októbra 2001 konajúci sudca vyzval právnych zástupcov účastníkov konania,\naby oznámili, aké ďalšie dôkazy navrhujú vo veci vykonať.\nDňa 4. decembra 2001 právny zástupca žalovanej doručil súdu návrhy na vykonanie\ndokazovania.\nDňa 20. decembra 2001 právny zástupca sťažovateľa doručil súdu návrhy na\nvykonanie dokazovania.\n\n7\n\nDňa 10. januára 2002 predseda okresného súdu podľa § 2 Spravovacieho poriadku\npridelil vec na ďalšie konanie predsedníčke senátu JUDr. Gabriele Gerdovej.\nDňa 31. januára 2002 bolo pokynom kancelárii okresného súdu nariadené, aby opis\nostatného podania sťažovateľa bol doručený žalovanej s tým, aby prípadne zaslala\nstanovisko k návrhu na vykonanie dokazovania uvedeného v podaní sťažovateľa\nz decembra 2001.\nDňa 12. februára 2002 právny zástupca žalovanej doručil súdu vyjadrenie k návrhu\nna vykonanie dokazovania.\nDňa 2. septembra 2002 právny zástupca sťažovateľa faxom ospravedlnil svoju\nneúčasť na pojednávaní 24. septembra 2002 a žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu\nkolízie termínov pojednávaní, čo dokladoval aj dôkazmi.\nDňa 24. septembra 2002 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n22. január 2003 za účelom opätovného predvolania sťažovateľa a jeho právneho zástupcu.\nDňa 15. januára 2003 konajúci sudca pokynom kancelárii okresného súdu nariadil,\naby bol termín pojednávania na 22. január 2003 zrušený a súčasne sa nariadilo pojednávanie\nna 5. marec 2003.\nZo 14. februára 2003 sa v spise nachádza úradný záznam: „Na ústny pokyn JUDr.\nAnny Ilčinovej bol dňa 14. 2. 2003 vz. 22 rušený termín pojednávania vytýčený na\n5. 3. 2003.“\nDňa 15. apríla 2003 predseda okresného súdu vydal ohľadom napadnutej veci\nopatrenie o zmene rozvrhu práce z dôvodu zmeny personálneho obsadenia súdu.\nDňa 19. februára 2004 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n25. marec 2004 za účelom predloženia ďalšieho listinného dôkazu a predvolania svedka.\nDňa 5. marca 2004, 25. marca 2004 a 29. marca 2004 sa uskutočnili vo veci\npojednávania, pričom okresný súd na ostatnom pojednávaní svojím rozsudkom predmetný\nžalobný návrh zamietol. Rozsudok okresného súdu dosiaľ nenadobudol právoplatnosť.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n8\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal (...).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov (...).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní sp. zn. 12 C 395/97, v ktorom sťažovateľ vystupuje ako žalobca, došlo\nk porušeniu jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy.\nÚstavný\n\nsúd\n\npredovšetkým\n\nkonštatuje,\n\nže\n\npredmetom\n\nnapadnutého\n\nobčianskoprávneho konania je náhrada mzdy s prísl., t. j. vec, ktorej povaha (spor\no finančné príjmy sťažovateľa) si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu\n9\n\no naplnenie účelu súdneho konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má\npovinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na skončená (§ 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) a aby sa čo najskôr odstránil stav\nprávnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (pozri\nnapr. I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00).\nTreba ďalej konštatovať, že konanie vo veci (od podania žalobného návrhu\n18. decembra 1997 až dosiaľ) trvá viac ako 6 rokov a 5 mesiacov, z toho na okresnom súde\ntakmer 6 rokov. Táto dĺžka konania je celkom zjavne neprimeraná.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že predmetné\nrozhodovanie o náhradu mzdy môže skutočne predstavovať určitý stupeň zložitosti súvisiaci\ns dokazovaním splnenia jej podmienok, a teda určovaním jej výšky. Doterajší zdĺhavý\npriebeh napadnutého konania však ústavný nemôže pripísať iba na vrub faktickej náročnosti\nprerokovávanej veci.\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci, ústavný súd nezistil takú závažnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na\njeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom, teda doterajšia dĺžka napadnutého konania nebola vyvolaná\nsprávaním sťažovateľa.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a konštatuje, že\nokresný súd bol v predmetnej veci nečinný bez akýchkoľvek zákonných dôvodov v období\nod 6. mája 1998 do 12. decembra 1998 (sedem mesiacov), od 12. februára 2002 do\n24. septembra 2002 (sedem mesiacov) a od 15. januára 2003 do 19. februára 2004 (trinásť\nmesiacov). Okresný súd teda počas dvoch rokov a troch mesiacov nevykonal vo veci žiadny\núkon smerujúci k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako žalobca vo\nveci o náhradu mzdy počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva\nzaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K prieťahom pritom\n\n10\n\nnedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale výlučne v dôsledku postupu\nsúdu.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie práva sťažovateľa na\nprerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy,\ntak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 1.\n4. Vzhľadom na to, že okresný súd vo veci 29. marca 2004 meritórne rozhodol,\nneprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a)\nzákona o ústavnom súde.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie ako náhradu\nnemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch.\nSťažovateľ požadoval priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 150 000\nSk, ktoré podľa jeho názoru je odôvodnené „potencionálnym vznikom reálnej majetkovej\nujmy sťažovateľovi vzniknutej z dôvodu zbytočných prieťahov (...)“.\nV súvislosti s uvedenou argumentáciou sťažovateľa ústavný súd poznamenáva, že\nprimerané finančné zadosťučinenie v zmysle príslušných ustanovení ústavy (čl. 127 ods. 3)\na zákona o ústavnom súde (§ 56 ods. 4) je náhradou nemajetkovej ujmy vyjadrenej\nv peniazoch a nemá charakter náhrady škody, prípadne ušlého zisku (I. ÚS 22/04).\nVzhľadom na okolnosti danej veci však ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd\npreto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na\nvšetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, vzhľadom na opakovanú\nbezdôvodnú nečinnosť okresného súdu, ako aj na povahu veci považuje za primerané vo\nvýške 35 000 Sk.\n\n11\n\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia pod bodom 3.\n6. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu\ntrov konania vo výške 13 470 Sk z dôvodu trov jeho právneho zastúpenia advokátom JUDr.\nJánom Kizivatom.\nNáhrada sa priznala za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia\n30. júna 2003, podanie sťažnosti 3. júla 2003 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného\nsúdu z 5. apríla 2004). Za dva úkony vykonané v roku 2003 patrí odmena v sume po 4 270\nSk a k tomu dvakrát náhrada režijného paušálu po 128 Sk a za jeden úkon, ktorý bol\nvykonaný v roku 2004, patrí odmena v sume 4 534 Sk a režijný paušál 136 Sk (§ 13 ods. 8,\n§ 19 ods. 3 a § 25 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), preto trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkom sumu 13 470 Sk.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené pod bodom 4 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. mája 2004\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33502ba-04df-4d2f-8471-66ff1813e8fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/04 z 20. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33502ba-04df-4d2f-8471-66ff1813e8fb"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:de8ba873-e9ee-4e9e-9128-54e9ff4d7309", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 113/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8ba873-e9ee-4e9e-9128-54e9ff4d7309"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}