{"guid": "ussr:b742f80f-9fad-4460-9d44-d4b89765efe0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.18.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 18/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/00 z 1. 6. 2000", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júna 2000, sp. zn. III. ÚS 18/00, ECLI:SK:USSR:2000:3.US.18.2000.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2000-06-01", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b742f80f-9fad-4460-9d44-d4b89765efe0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.18.2000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.18.2000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.18.2000.1/text", "citacie_n": 33, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 18/00\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dňa 1. júna 2000 v senáte\nzloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka, Eduarda Báránya a Juraja Babjaka (sudcu\nspravodajcu) vo veci podnetu\n\n, bytom\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Fiizerom, Advokátska kancelária, Trebišov,\nŠtefánikova ulica č. 232, na začatie konania o porušení základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky v konaní Okresného súdu v Humennom vedenom pod sp. zn. 9\nC 658/90 takto\nrozhodol:\nOkresný súd v Humennom v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov po rozvode vedenom pod sp. zn. 9 C 658/90 p o r u š i 1 základné právo\npodľa čl. 48 ods: 2 Ústavy Slovenskej republiky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrhom z 28. 2. 2000 sa na Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd\") obrátila prostredníctvom svojho právneho zástupcu\n\n(ďalej len\n\n„podnecovateľka\") a požiadala ho, aby po vykonaní dokazovania vydal nález: „Okresný súd\nHumenné svojím postupom v konaní pod sp. zn. 9 C 658/90 porušil základné právo\nna prerokovanie svojej veci bez zbytočných prieťahov, podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky\".\nVo svojom návrhu predovšetkým uviedla, že na Okresný súd v Humennom (ďalej len\n„okresný súd\") podala dňa 31. 5. 1990 návrh o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov po rozvode. Konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 9 C 658/90, trvá\nv podstate už 10 rokov. Je toho názoru, že konajúci sudca nevenuje veci dostatočnú\npozornosť, koná skôr náhodile až po jej urgenciách, a nie sústredene a priebežne za účelom\nzistenia skutkového stavu a spravodlivého rozhodnutia vo veci.\nV čase podania návrhu mala po rozvode manželstva s odporcom v starostlivosti dve\nmaloleté deti a domáhala sa preto najmä prikázania nehnuteľnosti, rodinného domu, do\nsvojho vlastníctva. Za dobu konania sa rodinného domu nedomohla, bývať v ňom ostal\nodporca. V súčasnosti už oň nemá ani záujem, keďže deti sú plnoleté.\nK návrhu pripojila aj „Podanie na preskúmanie správnosti postupu OS - Humenné\" z\n13. 9. 1994, adresované predsedovi okresného súdu a zaslané tiež Krajskému súdu v\nKošiciach a Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky. Vytýka v ňom najmä, že po\npodaní návrhu 31. 5. 1990 sa vo veci konal len jeden viac-menej predbežný výsluch\núčastníkov dňa 15. 2. 1991 a ďalej sa vo veci nekoná. V pripojenej odpovedi\npodpredsedníčky okresného súdu z 10. 10. 1994 (Spr. 1126/94) sa uvádza, že jej sťažnosť\npovažuje za dôvodnú, sudca nariadi vo veci znalecké dokazovanie a „Za účelom\n\n2\n\nzabezpečenia plynulého vybavovania Vašej veci budem sledovať mesačne úkony, ktoré\nbudú vo veci vykonané\".\nPodnecovateľka v návrhu ďalej uviedla, že v roku 1995 boli vo veci podané znalecké\nposudky, po čom mohol súd vec ukončiť. Prešlo však niekoľko rokov a okresný súd vec\nprvýkrát ukončil až 1 S. 4. 1998. Z dôvodu podania odvolania odporcom Krajský súd v\nPrešove uznesením z 8. 2. 1999 sp. zn. 4 Co 527/98 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ani po pojednávaní dňa 24. 2. 2000\nvec nebola ukončená.\nPodnecovateľka napokon tvrdí, že ona už ďalšie návrhy nemá, všetko napísala,\npovedala a súd by mal rozhodnúť. Nemôže donekonečna odročovať pojednávania, nútiť ju,\naby sa v ďalšej lehote vyjadrila v podstate k tomu, k čomu sa už písomne vyjadrila a\nozrejmila vo svojich podaniach. Súdne konanie je neúmerne zdĺhavé a nepostupuje sa v\nzmysle § 114 a nasl. OSP.\nÚstavný súd kvalifikoval návrh podnecovateľky ako podnet na začatie konania pre\nporušenie práv podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava\"), resp.\n§ 18 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o\nkonaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nústavnom súde\") a uznesením č. k. III. ÚS 18/00-8 z 5. 4. 2000 ho prijal na ďalšie konanie.\nPo jeho zaslaní na vyjadrenie podľa § 29 ods. 5 zákona o ústavnom súde okresnému\nsúdu ako účastníkovi v konaní pred ústavným súdom (§ 21 ods. 1) sa tento vyjadril listom\npodpredsedníčky dňa 28. 4. 2000 (Spr 2212/00).\nV liste sa napríklad uvádza, že pred nariadením znaleckého dokazovania v roku 1994\nzákonný sudca skutočne vo veci nekonal a sťažnosť podnecovateľky bola vyhodnotená ako\ndôvodná. Ďalej však sudca priebežne konal, o čom svedčia pojednávania (1. 4. 1996, 25. 11.\n1996, 17. 10. 1997, 7. 4. 1998, 15. 4. 1998). Medzi jednotlivými pojednávaniami\nzabezpečoval dôkazy listinné, ale najmä vyjadrenia účastníkov konania k celkovému\n\n3\n\npredmetu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej „BSM\"), lebo ich tvrdenia pred\nsúdom boli veľmi rozporné. Dňa 25. 11. 1996 bola žalobkyňa na pojednávaní\nindisponovaná, čo tiež bránilo vykonávaniu dôkazov. Po vynesení rozsudku 15. 4. 1998,\njeho zrušení Krajským súdom v Prešove a vrátení spisu okresnému súdu 25. S. 1999 sudca\nkonal v zmysle pokynov nadriadeného súdu a dňa 24. 2. 2000 pojednávanie odročil s\nuložením povinností účastníkom konania.\nPodpredsedníčka okresného súdu ďalej uvádza najmä, že vec vyporiadania BSM je\nnáročná na dokazovanie, účastníci konania sú špecifickí svojou rivalitou a neústupnosťou,\nsudca sa neustále pokúšal o ich zmierenie, resp. uzavretie dohody, vyjadruje svoj názor na\nďalší účelný postup vo veci a dodáva, že „v tomto smere bol urobený aj osobný pohovor so\nsudcom, vzhľadom na opakované, najmä telefonické urgencie žalobkyne\".\nII.\nZa účelom vyhodnotenia tvrdení účastníkov v konaní pred ústavným súdom\n(podnecovateľka a okresný súd, voči ktorému podnet smeruje), ako aj posúdenia\nrozhodných skutočností si ústavný súd vyžiadal spis okresného súdu 9 C 658/90.\n„Ústavný súd chráni ústavnosť spôsobom, ktorý upravuje ústava a zákon o ústavnom\nsúde. Tento nadobudol účinnosť 15. februára 1993. Neobsahuje ustanovenie o spätnej\núčinnosti, preto ústavný súd nemá oprávnenie konať a rozhodovať podľa čl. 130 ods. 3\nústavy o porušení práv fyzickej osoby, ku ktorému došlo pred 15. februárom 1993\" (pozri\nnapr. I. ÚS 49/93 a I. ÚS 3/95).\nJurisdikcia ústavného súdu sa preto aj v tejto veci vzťahuje na obdobie po\n15. februári 1993. V rámci posúdenia základnej otázky - či sa vec podnecovateľky\nprerokovala na okresnom súde v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy bez zbytočných prieťahov však musel nevyhnutne prihliadnuť aj na také skutočnosti, ako sú deň začatia konania na\ntomto súde, stav, v akom sa vec k 15. februáru 1993 nachádzala, a doba, ktorá do tohto dňa\nv konaní uplynula.\n\n4\n\nNávrh podnecovateľky proti odporcovi\n\nna začatie konania o\n\nvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 31. 5. 1990 došiel na okresný súd\n5. 6. 1990 (č. 1. 1-2). Sú v ňom uvedené: nehnuteľnosť (rodinný dom postavený na\nidentifikovanej parcele a právo osobného užívania k tejto parcele), pôžičky, investície,\nhnuteľný majetok (špecifikovaný podľa miest, kde sa nachádza: denná izba, kuchyňa,\nvstupná hala, obývacia izba, spálňa, detská izba, chodba) a konkrétny návrh na vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov rozsudkom. Prílohou návrhu sú: list vlastníctva,\nsnímka z pozemkovej mapy a stavebné povolenie.\nPo 15. 2. 1993 j e prvým úkonom súdu vo veci (evidentne na základe sťažnosti\npodnecovateľky z 13. 9. 1994) uznesenie z 12. 10. 1994 o pribratí dvoch znalcov, jedného\nna nehnuteľnosti a druhého na hnuteľné veci. Toto nadobudlo právoplatnosť 31. 10. 1994\n(č. 1. 16-17). Podnecovateľka zložila zálohu na znalecký posudok v sume 2 500,- Sk 11. 11.\n1994.\nZnalecký posudok ohľadne hnuteľných vecí došiel na súd 26. 1. 1995 a účastníkom\nbol zaslaný 14. 2. 1995. V tento deň bol tiež zaslaný spis znalcovi na nehnuteľnosti. Jeho\nznalecký posudok došiel na súd 13. 4. 1995. Treba poznamenať, že znalcom boli v uznesení\nz 12. 10. 1994 stanovené lehoty na podanie posudkov, a to 40, resp. 50 dní od doručenia\nuznesenia.\nOdporca sa k veci, najmä k znaleckému posudku ohľadne hnuteľných vecí, vyjadruje\n5. 3. 1995. Namieta o. i., že predmetom znaleckého ocenenia neboli veci uvedené v jeho\nvyjadrení zo 16. 7. 1990.\n18. 4. 1995 samosudca určuje termín pojednávania na 3. 5. 1995 a zároveň\núčastníkom doručuje znalecký posudok na nehnuteľnosti. Pojednávanie, na ktorom boli\nvypočutí obaja účastníci, samosudca odročil na neurčito. Zároveň účastníkom uložil, aby sa\nv lehote 30 dní vyjadrili k hnuteľným veciam v znaleckom posudku, a podnecovateľku\nvyzval, aby oznámila údaje ohľadne kupca osobného motorového vozidla. Súd mal\n\n5\n\nvyžiadať od sporiteľne údaje týkajúce sa zostatkov troch pôžičiek a pripojiť rozvodový spis\n(č. 1. 48-52).\nPodnecovateľka sa vyjadruje až 4. 12. 1995, avšak zároveň sa ospravedlňuje za\nnedodržanie lehoty z dôvodu veľmi vážnych zdravotných problémov. Odporca sa\nnevy]adril.\nSamosudca žiada údaje od sporiteľne za pôžičky až 15. 1. 1996.\n, Mestská pobočka Rumenné odpovedá 8. 2. 1996.\nPo obdržaní tejto odpovede dňa 9. 2. 1996 samosudca určuje 15. 3. 1996 termín\npojednávania na 1. 4. 1996. Toto je odročené, keďže sa ho pre úraz nezúčastnil odporca\n(ospravedlnil sa písomne 26. 3. 1996, pretože utrpel vážny úraz a nemôže chodiť).\nSamosudca sa listom z 1. 4. 1996 informuje u odporcu na jeho zdravotný stav a\nmožnosť účasti na pojednávaní, na čo tento odpovedá neurčito 9. 4. 1996 a súdu odporúča\nobrátiť sa na „chirurgiu v Snine\".\nV spise sa nenachádzajú ďalšie písomnosti, resp. správy o zdravotnom stave odporcu.\nSamosudca určuje 24. 10. 1996 pojednávanie na 25. 11. 1996. Toto bolo odročené na\nneurčito po vyjadreniach odporcu, jeho právneho zástupcu a podnecovateľky, ako aj z\ndôvodu jej indispozície. Odporcovi a jeho právnemu zástupcovi bolo uložené, aby v lehote\n25 dní podali súdu vyjadrenia, ktoré budú doručené podnecovateľke. Táto mala v označenej\nlehote doložiť súdu výpisy z účtov, pokiaľ také vlastní. Súd sa obráti na Mestský úrad v\nTrebišove so žiadosťou o informácie ohľadne pridelenia bytu podnecovateľke (č. 1. 66-70).\nV spise sa ďalej nachádza žiadosť zástupcu odporcu z 18. 2. 1997 o vytýčenie\ntermínu pojednávania. Samosudca dňa 26. 9. 1997 určuje pojednávanie na 17. 10. 1997 (bez\nvykonania iných úkonov vo veci vrátane tých, ktoré vyplývali z odročenia posledného\npojednávania). Toto pojednávanie bolo odročené na neurčito po vyjadreniach účastníkov a\nich právnych zástupcov. Odporcovi a jeho zástupcovi samosudca uložil v lehote 10 dní\n\n6\n\npísomne oznámiť súdu navrhnuté dôkazy, resp. skutočnosti, ktoré boli predložené na\npojednávaní (č.1. 76-9).\nV dňoch 24. 10., 2. 12. 1997 a 29. 1. 1998 podali k predmetu dokazovania vyjadrenia\n(aj vzájomné) odporca, podnecovateľka a odporca.\n16. 2. 1998 určuje samosudca pojednávanie na 7. 4. 1998, ktoré bolo po výsluchu\núčastníkov odročené za účelom vyhlásenia rozsudku na 15. 4. 1998 (č. 1. 913). 15. 4. 1998\nbol vyhlásený rozsudok (č. 1. 99-103), ktorý samosudca písomne vyhotovil 15. 6. 1998 (s\npredĺžením 30-dňovej zákonnej lehoty na jeho vyhotovenie súhlasil predseda okresného\nsúdu). Keďže došlo k chybe v záhlaví rozsudku, 29. 6. 1998 bolo vyhotovené opravné\nuznesenie.\nOdporca podal 26. 8. 1998 odvolanie, ktoré súd zaslal na vyjadrenie podnecovateľke\n10. 9. 1998. Tá sa k nemu vyjadrila 13. 10. 1998. Spis bol zaslaný 16. 10. 1998 Krajskému\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd\") na rozhodnutie o odvolaní, kam došiel 5. 11. 1998.\nKrajský súd rozhodol uznesením sp. zn. 4 Co 527/98 z 8. 2. 1999 (č. 1. 121-5),\nktorým zrušil prvostupňový rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Uložil\nmu predovšetkým presne vymedziť predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov a\nvyčísliť jeho hodnotu, odstrániť rozpory v tom, že niektoré veci boli prikázané do\nvlastníctva obidvom účastníkom (položky 3, 17, 33, 34, 35), vysporiadať sa s námietkou\nodporcu, že ešte počas trvania manželstva si podnecovateľka zariadila byt v Trebišove, s\npodnikovým sporením manželov v sume 11 700,- Sk a ďalej zohľadniť pôžičku v celkovej\nvýške 25 000,- Sk.\nSpis sa vrátil na okresný súd 25. 5. 1999. Samosudca urobil úkony voči účastníkom\nnasledujúci deň, resp. 11. 6. 1999 (doručenie uznesenia krajského súdu, stanovenie 30dňovej lehoty na vyjadrenie, navrhnutie ďalších dôkazov a spresnenie vecí patriacich do\nBSM). Odporca sa vyjadril 12. 7. 1999 (o. i. trval na svojich viacerých podaniach z\n\n7\n\nminulosti, ktoré aj pripojil) a toto vyjadrenie bolo zaslané právnemu zástupcovi\npodnecovateľky 22. 7. 1999.\n15. 2. 2000 určil samosudca pojednávanie na 24. 2. 2000. Po vypočutí účastníkov\nbolo pojednávanie opätovne odročené na neurčito. Zároveň bolo nariadené, že\npodnecovateľke bude doručené vyjadrenie odporcu z 12. 7. 1999 (č. 1. 129-134), pričom\ntáto má v lehote 40 dní o. i. podrobne uviesť veci tvoriace BSM, t. j. nehnuteľnosť a\nhnuteľné veci do sumy 400-tisíc Sk, vyjadriť sa ohľadne vkladných knižiek (pokiaľ sú jej\nznáme) alebo zaujať (hoci aj negatívne stanovisko). Potom nech prípadne zaujme\nstanovisko aj odporca.\nĎalší úkon súdu, okrem uloženia spisu (Kal. 60 dní), sa v ňom v čase jeho doručenia\nna ústavný súd dňa 3. 5. 2000 nenachádzal.\nKu spisu 9 C 658/90 bol pripojený aj rozvodový spis okresného súdu 5 C 355/89. Z\nrozsudku z 21. 8. 1998 (č. k. S C 355/89-38), ktorý nadobudol právoplatnosť 29. 9. 1989,\nvyplýva, že manželstvo podnecovateľky s odporcom sa rozvádza, dve maloleté deti (\na\n\n) sa zverujú na čas po rozvode do výchovy podnecovateľky a odporca\n\nje povinný prispievať na ich výživu mesačne po 650 a 550 korún.\nIII.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (veta prvá): Každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nÚstavný súd už vo viacerých konaniach o podnetoch namietajúcich porušenie čl. 48\nods. 2 ústavy vyslovil, že „účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdneho orgánu, pričom k naplneniu tohto práva dochádza až právoplatným súdnym\nrozhodnutím\" (napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96 a I. ÚS 55/97).\n\n8\n\n„Rýchlosť a účinnosť každého súdneho konania je objektívne podmienená\ncharakterom, ako aj právnou a faktickou zložitosťou prejednávanej veci, ďalej správaním sa\nsamotného účastníka (ov) súdneho konania a napokon aj činnosťou (súčinnosťou) štátnych a\niných orgánov zúčastňujúcich sa súdneho konania. Prvoradou povinnosťou súdu a sudcu je\nvšak organizovať procesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil ten stav\nprávnej neistoty, kvôli ktorému sa osoba obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTakáto povinnosť je konkretizovaná jednak v § 6 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nsúdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby\nochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej v § 100 Občianskeho súdneho poriadku, podľa\nktorého akonáhle sa konanie začalo, postupuje v ňom súd bez ďalších návrhov tak, aby bola\nvec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, a napokon v § 114 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku, podľa ktorého predseda senátu pripraví konanie tak, aby bolo možné\nrozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní\" (I. ÚS 57/97).\nKonanie na okresnom súde, voči ktorému podnet smeruje (nie teda vrátane konania\nna krajskom súde), trvá od 15. 2. 1993 do súčasnosti, t. j. 6 rokov a 8 mesiacov, pričom\nposledné pojednávanie dňa 24. 2. 2000 bolo odročené na neurčito.\nToto konanie už ku dňu 15. 2. 1993 trvalo 2 roky a 8 a pol mesiaca (návrh bol\npodaný 31. 5: 1990), avšak prvý významnejší úkon, pribratie znalcov na ohodnotenie\nhnuteľných vecí a nehnuteľnosti, bol vykonaný (aj to na základe sťažnosti podnecovateľky)\naž 12. 10 1994, tzn. 20 mesiacov po 15. 2. 1993 a 4 roky a 4 a pol mesiaca po začatí\nkonania, čo je už samo o sebe neospravedlniteľné.\nPočiatočná nesústredenosť sudcu na vec sa prejavuje aj v ďalšom období vo\nviacerých prípadoch. Nezabezpečil napr., aby boli znalecké posudky podané v lehotách,\nktoré sám znalcom určil (40, resp. 50 dní). Hoci na pojednávaní dňa 3. 5. 1995 stanovuje pri\njeho odročení účastníkom 30-dňovú lehotu na vyjadrenia, sám žiada sporiteľňu, o\nposkytnutie informácií až 15. 1. 1996. Napriek tomu, že sa odporca vôbec nevyjadril,\nneprijal žiadne opatrenie a aj bez tohto vyjadrenia určil najbližšie pojednávanie na 1. 4.\n1996. Pri odročení ďalšieho pojednávania 25. 11. 1996 uložil povinnosti účastníkom v\n\n9\n\nlehote 25 dní, pričom súd sa mal obrátiť na Mestský úrad v Trebišove so žiadosťou o\ninformácie ohľadne pridelenia bytu podnecovateľke. Ďalšie pojednávanie bolo určené až na\n17. 10. 1997, avšak bez toho, že by mal samosudca k dispozícii odpovede od účastníkov a\nže by sa sám bol obrátil na Mestský úrad v Trebišove s uvedenou žiadosťou (s takouto\nžiadosťou sa naň neobrátil ani do súčasnosti, hoci neobjasnenie otázky bytu\npodnecovateľky, ktorý mala nadobudnúť ešte počas trvania manželstva, bol jedným z\ndôvodov zrušenia rozsudku okresného súdu z 15. 4. 1998 krajským súdom). Krajský súd pri\nzrušovaní rozsudku okresného súdu v uznesení z 8. 2. 1999 (to znamená takmer 9 rokov po\nzačatí konania) konštatuje tiež nedostatočne presné vymedzenie predmetu bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov a v piatich prípadoch prikázanie tých istých vecí do vlastníctva\nobom účastníkom.\nNedostatočná sústredenosť samosudcu na vec sa prejavila aj v neefektívnom\nvykonávaní dôkazov, najmä opakovanými výsluchmi účastníkov a žiadosťami o ich\nvyjadrenia (často k tým istým skutočnostiam), čomu sa dalo pri správnej organizácii práce\npredísť.\nVec, ktorá je predmetom konania (vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov po rozvode), nie je zložitá skutkovo a ani právne za predpokladu, že si sudca plní\nnáležite svoje povinnosti podľa Občianskeho súdneho poriadku. „Nesprávna organizácia\npráce, ako aj iné nedostatky v činnosti súdu, ktoré boli príčinou neprimeranej lehoty na\nprerokovanie konkrétnej veci, sú porušením základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov\" (II. ÚS 61/98).\nSkutočnosti, ktoré sa vyskytli na strane podnecovateľky a určitým spôsobom prispeli\nk dĺžke konania (pozri napr. jej oneskorené vyjadrenie zo 4. 12. 1995 a indispozíciu na\npojednávaní 25. 11. 1996), nie sú podstatné z hľadiska jeho zbytočných prieťahov, ktoré idú\nprimárne na vrub samosudcu.\nPodnecovateľka sa obrátila na súd, aby vyriešil jej spor s odporcom (bývalým\nmanželom) ohľadne majetkových záležitostí. Označila veci, ktoré podľa nej patria do\n\n10\n\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, a navrhla aj spôsob ich vyporiadania. Keďže jej\nboli po rozvode manželstva zverené do výchovy maloleté deti, išlo jej najmä o prikázanie\ndo vlastníctva rodinného domu postaveného za trvania manželstva. Najmä táto konkrétna\nsituácia podnecovateľky (opustila už skôr spoločnú domácnosť) a jej detí vyžadovala, aby\nsúd postupoval pri riešení sporu rýchlo. Pretože sa tak nestalo, sama žiadala o urýchlenie\nsúdneho konania. Išlo nielen o sťažnosť z 13. 9. 1994, ale aj viaceré opakované, najmä\ntelefonické urgencie, ktoré potvrdzuje nielen ona samotná, ale aj podpredsedníčka\nokresného súdu v liste z 28. 4. 2000 (v spise sa o tom žiadne záznamy nenachádzajú). Keď\npodnecovateľka videla, že súdne konanie nevyrieši urýchlene jej oprávnené nádeje a deti sa\nstávajú plnoletými, zmenila svoj pôvodný zámer a namiesto rodinného domu žiadala\npríslušnú finančnú čiastku (pojednávanie dňa 17. 10. 1997). Súčasný stav je však taký, že po\ndesiatich rokoch sporu nie je tento vyriešený, pričom nemá ani dom a ani peniaze zaň.\nNa základe doposiaľ uvedených skutočností, ktoré spôsobili zbytočné prieťahy v\nkonaní, potom ústavný súd rozhodol, že okresný súd v konaní o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode vedenom pod sp. zn. 9 C 658/90\nporušil základné právo podnecovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa § 30 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa o prijatom podnete koná ústne\npojednávanie. Pretože však účastníci súhlasili s upustením od ústneho pojednávania a\nústavný súd dospel k záveru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci, upustil od neho podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde a konal a rozhodol na\nneverejnom zasadnutí senátu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 1. júna 2000\nĽubomír Dobrík v. r.\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 61/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/98 z 14. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-14", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "ussr:e49f7c20-a507-4243-8d1e-1df0da89945b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/95 z 27. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1995.1"}, {"guid": "ussr:7d1a4242-d881-43d6-94bf-06b8aeeed3a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/93 z 26. 4. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:efd5a9f7-5a04-4afd-828e-d661d2d459c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.247.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 247/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.247.2018.2"}, {"guid": "ussr:1af81b7f-65d7-4537-895b-ede78bd406e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1af81b7f-65d7-4537-895b-ede78bd406e5"}, {"guid": "ussr:057f14ea-81c9-41ab-8440-aa11c352efa8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 93/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:057f14ea-81c9-41ab-8440-aa11c352efa8"}, {"guid": "ussr:df06d4f9-a3c3-4f03-9f99-b6eec09f7b28", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 187/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df06d4f9-a3c3-4f03-9f99-b6eec09f7b28"}, {"guid": "ussr:25dc3551-b960-4d78-8140-8456383f3de4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 395/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 395/08 z 24. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25dc3551-b960-4d78-8140-8456383f3de4"}, {"guid": "ussr:5a5579c7-fce7-4d87-8481-fda1532c07e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 170/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/07 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a5579c7-fce7-4d87-8481-fda1532c07e8"}, {"guid": "ussr:ed7ad985-1c2f-4ea5-b048-ee7c2999513e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 270/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 270/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed7ad985-1c2f-4ea5-b048-ee7c2999513e"}, {"guid": "ussr:de315623-ccc1-41b1-b27b-aa463c69c1f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de315623-ccc1-41b1-b27b-aa463c69c1f6"}, {"guid": "ussr:d82e308a-278b-4287-a07d-b27bbea267e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 105/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d82e308a-278b-4287-a07d-b27bbea267e4"}, {"guid": "ussr:7f48e9a1-a05a-4358-a0f7-da77baa97305", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/05 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f48e9a1-a05a-4358-a0f7-da77baa97305"}, {"guid": "ussr:ee8a0abe-d2d4-45b4-a14e-97e9623249d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 27/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 27/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee8a0abe-d2d4-45b4-a14e-97e9623249d0"}, {"guid": "ussr:904a88cc-9a9d-4438-93df-5d45a971afc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/06 z 17. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:904a88cc-9a9d-4438-93df-5d45a971afc6"}, {"guid": "ussr:24aa9f24-4730-410c-b62d-96f89e2e41b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 243/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/05 z 7. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24aa9f24-4730-410c-b62d-96f89e2e41b3"}, {"guid": "ussr:f4f9a858-a221-4bbe-93e2-e05884b76bb2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4f9a858-a221-4bbe-93e2-e05884b76bb2"}, {"guid": "ussr:04e2c20e-1fb9-4ce9-bf39-6effe2141606", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04e2c20e-1fb9-4ce9-bf39-6effe2141606"}, {"guid": "ussr:aed10ba4-69cf-4a51-91f4-f51422d2625e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aed10ba4-69cf-4a51-91f4-f51422d2625e"}, {"guid": "ussr:cce2b541-6bc2-4f26-be5a-b05ed8bd702b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 354/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 354/04 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cce2b541-6bc2-4f26-be5a-b05ed8bd702b"}, {"guid": "ussr:5c017a15-047c-4d1a-b674-4328cced2617", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/04 z 7. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c017a15-047c-4d1a-b674-4328cced2617"}, {"guid": "ussr:9a15674d-3e67-4d3b-97f5-2fa76ef95c99", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/03 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a15674d-3e67-4d3b-97f5-2fa76ef95c99"}, {"guid": "ussr:08a4eac4-f649-4850-85f8-b88b5a008799", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 49/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 49/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08a4eac4-f649-4850-85f8-b88b5a008799"}, {"guid": "ussr:6d48c7e8-7975-4501-8947-e9635b0208b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 9/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 9/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d48c7e8-7975-4501-8947-e9635b0208b4"}, {"guid": "ussr:33977a53-ac38-449a-bb19-880922f459fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 8/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 8/04 z 17. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33977a53-ac38-449a-bb19-880922f459fa"}, {"guid": "ussr:f8f17596-282f-4abc-b5d5-d7cffedcdcdd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 148/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 148/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8f17596-282f-4abc-b5d5-d7cffedcdcdd"}, {"guid": "ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 173/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb"}, {"guid": "ussr:d3b48dd9-4a1a-4ae6-b70d-f0ca94b28f04", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3b48dd9-4a1a-4ae6-b70d-f0ca94b28f04"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8ac577e4-6c2a-4e06-8a8c-2980893dd5f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 105/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 105/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ac577e4-6c2a-4e06-8a8c-2980893dd5f3"}, {"guid": "ussr:5a68eb3d-a594-48c4-8021-6e56f776053d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 104/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a68eb3d-a594-48c4-8021-6e56f776053d"}, {"guid": "ussr:cd9b435c-b885-4cba-88e8-68f1f5855634", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 174/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 174/02 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd9b435c-b885-4cba-88e8-68f1f5855634"}, {"guid": "ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/02 z 8. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59"}]}