{"guid": "ussr:2550e7bd-cfce-4823-8244-6cc7903f203f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.422.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 422/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 422/00 z 2. 11. 2000", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. novembra 2000, sp. zn. II. ÚS 422/00, ECLI:SK:USSR:2000:2.US.422.2000.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2000-11-02", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2550e7bd-cfce-4823-8244-6cc7903f203f", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.422.2000.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.422.2000.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.422.2000.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 422/00\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí 2. novembra\n2000 v senáte zloženom z predsedu Jána Klučku a členov Alexandra Bröstla a Jána Mazáka\nprerokoval prijatý podnet\n\na\n\n, obaja bytom\n\nzastúpených advokátom JUDr. Jurajom Kostrom, Kysucké\nNové Mesto, Námestie slobody 39, na začatie konania vo veci porušenia ich základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu v Čadci v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 446/98\na takto\nrozhodol:\nZákladné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Okresným súdom\nv Čadci vo veci vedenej pod sp. zn. 9 C 446/98 n e b o l o p o r u š e n é .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nPodnetom zo 16. februára 2000 doplneným podaním z 29. marca 2000 sa na Ústavný\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) obrátili\n\na\n\n(ďalej len „navrhovatelia“), obaja bytom\n\n.\n\nNamietali ním porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Okresným\nsúdom v Čadci (ďalej len „okresný súd“) v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 9 C 446/98,\nv ktorej sa žalobou domáhali voči mestu Kysucké Nové Mesto uzavretia zmluvy o prevode\nvlastníckeho práva k bytu. Žalobu podali 23. marca 1998 a doposiaľ vec nebola právoplatne\nskončená, hoci iné podobné spory už boli okresným súdom právoplatne rozhodnuté.\nNavrhovatelia preukázali, že 21. apríla 1999 podali na okresný súd sťažnosť podľa\nzákona č. 80/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, v ktorej namietali nečinnosť okresného\nsúdu, pričom sťažnosť bola posúdená ako neopodstatnená so záverom, podľa ktorého\nsudkyňa v spornej veci koná plynulo. V podnete a v jeho doplnení sa však nezmienili o tom,\nže okrem tohto sporu začali na okresnom súde ďalšie dva spory, ktorých procesné začatie\nmalo za následok právoplatné prerušenie konania, v ktorom namietajú zbytočné prieťahy.\nÚstavný súd vyžiadal stanovisko okresného súdu, ktorý okrem výpočtu úkonov\nvykonaných v priebehu konania pripojil aj rozhodnutie okresného súdu a Krajského súdu\nv Žiline o právoplatnom prerušení konania, v ktorom navrhovatelia namietajú porušenie\nčl. 48 ods. 2 ústavy.\nOproti obsahu podnetu okresný súd však uviedol, že navrhovatelia podali v priebehu\nnamietaného sporu ďalšie dve žaloby, o ktorých sa koná na okresnom súde pod sp. zn.\n6 C 753/98 a 8 C 1218/98. Tieto spory skutkovo súvisia skonaním, v ktorom navrhovatelia\nnamietajú zbytočné prieťahy. Preto okresný súd prerušil konanie vo veci sp. zn. 9 C 446/98.\n\n2\n\nSúčasne v liste zo dňa 26. októbra 2000 okresný súd uviedol, že konanie vo veci\nsp. zn. 9 C 446/98 je doposiaľ právoplatne prerušené, pretože jeden zo súvisiacich sporov\nešte nie je právoplatne skončený (6 C 753/98), pričom vec je v odvolacom konaní od 2.\naugusta 1999, a druhá vec (8 C 1218/98) je v dovolacom konaní na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky.\nÚčastníci konania netrvali na ústnom pojednávaní, a preto ústavný súd v tomto\nkonaní rozhodoval na neverejnom zasadnutí senátu.\nII.\nNavrhovatelia aj okresný súd zhodne uviedli, že konanie o uzavretie zmluvy\no prevode vlastníckeho práva k bytu začalo 23. marca 1998 a doposiaľ vec nebola\nprávoplatne skončená.\nÚstavný súd z vyjadrenia okresného súdu zistil, že od podania žaloby vo veci sp. zn.\n9 C 446/98, t. j. od 23. marca 1998, boli vykonané procesné úkony, ktorých obsah smeroval\nk prejednaniu a rozhodnutiu vo veci samej.\nOsobitne ústavný súd poukazuje na to, že necelé tri mesiace po doručení žaloby\nokresnému súdu bolo nariadené prvé pojednávanie (na 18. jún 1998). Potom 8. júla 1998\npodali žalobcovia návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý po odstránení nedostatkov\n(chýbal potrebný počet rovnopisov návrhu) bol 14. septembra 1998 vzatý späť, o čom\nokresný súd rozhodol. Po ďalších úkonoch žalobcov i súdu bolo okresnému súdu\n28. januára 1999 oznámené, že žalobcovia podali dve žaloby, a to už 23. septembra 1998,\nktoré však právny zástupca žalobcov bližšie identifikoval až 11. mája 1999, kedy uviedol\nspisovú značku a predmet konania. Po zistení, že ide o skutkovo súvisiace veci, okresný súd\nrozhodol uznesením z 30. júna 1999 o prerušení konania.\n\n3\n\nZ uznesení o prerušení konania okresného súdu a Krajského súdu v Žiline vo veci\nsp. zn. 9 C 446/98 vyplýva, že konanie v tejto veci sa prerušilo do právoplatného skončenia\nvecí vedených na okresnom súde pod sp. zn. 6 C 753/98 a 8 C 1218/98.\nSúdy pri prerušení konania vychádzali z toho, že žalobcovia podali dve žaloby,\nktorými sa domáhajú riešenia otázky úzko súvisiacej s prevodom bytu žalobcov do ich\nvlastníctva. Výsledok týchto konaní má vplyv na rozsah, v akom sa na žalobcov\n(navrhovateľov) prevedie ich byt, spoločné priestory a pozemok. Preto okresný súd prerušil\npodľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku konania, čo\naproboval potvrdzujúcim uznesením aj príslušný odvolací súd. K prerušeniu konania\nprávoplatne došlo k 27. decembru 1999, pričom možno konštatovať, že pri prerušovaní\nkonania nedošlo k zbytočným prieťahom, okresný súd rozhodol 30. júna 1999 a odvolací\nsúd jeho rozhodnutie na základe odvolania navrhovateľov potvrdil 30. septembra 1999\na vrátil spis okresnému súdu 22. novembra 1999, ktorý doručil uznesenie odvolacieho súdu\nprávnemu zástupcovi žalobcov.\nIII.\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia Štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby neodstráni.\nAž právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto pre splnenie ústavného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval. Ústavné právo na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho\norgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty ohľadne svojich práv\n(II. ÚS 26/95).\nPri rozhodovaní, či vo veci došlo k prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd zohľadňuje 3 kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka konania (2)\na spôsob, akým súd v konaní postupoval (3) (I. ÚS 70/98).\n\n4\n\n1. Ústavný súd dospel k záveru, že právna a faktická zložitosť veci nie sú v príčinnej\nsúvislosti so zbytočnými prieťahmi v konaní vedenom na Okresnom súde v Čadci pod\nsp. zn. 9 C 446/98. Súčasne treba uviesť, že konanie, ktoré vecne (skutkovo) súvisí s dvoma\nďalšími spormi týkajúcimi sa rozsahu nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu, spoločným\npriestorom a pozemku, nemožno podľa ústavného súdu považovať za skutkovo a právne\njednoduchý spor. Preto je prirodzené, že konajúci súd má sťaženú úlohu, ak namiesto\núkonov vo veci samej musí vyčkať na výsledky súvisiacich sporov, tak aby sa vlastným\npredbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v iných konaniach, nedostal do rozporu\ns právoplatnými rozhodnutiami súdov. V takých konaniach sa teda prerušenie konania\nnemôže považovať za zbytočný prieťah.\n2. Správanie sa účastníka konania je ďalším kritériom pri zisťovaní, či v konaní pred\nsúdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým k porušeniu ústavného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nKonanie, v ktorom navrhovatelia namietajú zbytočné prieťahy, bolo prerušené\nv dôsledku ich procesných úkonov - žalôb, ktorými začali ďalšie spory. Tieto spory boli\nzákonným dôvodom na prerušenie konania a podľa obsahu stanoviska okresného súdu tieto\nžaloby boli podané 23. septembra 1998, t. j. šesť mesiacov po začatí konania vedeného pod\nsp. zn. 9 C 446/98 a tri mesiace po uskutočnení prvého pojednávania v tomto konaní.\nVýsledky konaní o týchto žalobách nesporne ovplyvnia výsledok konania vedeného\npod sp. zn. 9 C 446/98, čo potvrdzujú obsahy uznesení okresného súdu a odvolacieho súdu\no prerušení konania, s ktorými sa ústavný súd stotožňuje; ako so zákonným dôvodom na\nprerušenie sporového konania.\n3. Prerušenie sporového konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c)\nObčianskeho súdneho poriadku na základe procesných úkonov účastníkov konania však\nzásadne nemožno považovať za zbytočné prieťahy, ktoré by boli spôsobené činnosťou\n(nečinnosťou) súdu v občianskoprávnom konaní. Je to tak predovšetkým v prípadoch,\n\n5\n\nv ktorých je konanie prerušené preto, že výsledok iných sporov začatých na podnet\núčastníka konania (ďalšie žaloby) môže relevantne ovplyvniť výsledok iného sporu, toho,\nv ktorom konanie bolo prerušené. Tento záver sa uplatní najmä v prípade, ak spory začne\núčastník konania v úzkej časovej spojitosti s konaním, v ktorom namieta zbytočné prieťahy,\na tieto spory vecne súvisia s týmto sporom, resp. významne môžu ovplyvniť jeho výsledok\n(rozsudočný výrok).\nNapokon, okresný súd v tejto veci konal bez zbytočných prieťahov až do zistenia, že\nna okresnom súde sú začaté dve súvisiace konania. Ústavný súd vyvodzuje tento záver\nnajmä z toho, že už po troch mesiacoch od dôjdenia žaloby bolo nariadené pojednávanie a aj\nostatné úkony sa vykonali len v závislosti od procesných úkonov žalobcov a žalovaného,\nteda v súlade s účelom občianskeho súdneho konania (ustanovenie § 1 a 6 Občianskeho\nsúdneho poriadku), ktorého rešpektovanie vylučuje záver o porušení čl. 48 ods. 2 ústavy.\nIV.\nÚstavný súd na základe uvedených skutočností uzaviera, že základné právo\nnavrhovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky Okresným súdom v Čadci v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 446/98\nnebolo porušené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. novembra 2000\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}