{"guid": "9b67b3fd-fefb-46d3-aab1-0f3e3985d1c0:4c2157b5-bea0-45ea-af89-2ac176431932", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8724203552.3", "spisova_znacka": "12Sas/8/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 12Sas/8/2024 z 27. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. apríla 2026, sp. zn. 12Sas/8/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:8724203552.3", "identifikacne_cislo": "8724203552", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2026-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-g)", "nazov": "§ 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-g)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-2", "nazov": "§ 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-d)", "nazov": "§ 26 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-6", "nazov": "§ 26 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-26", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c2157b5-bea0-45ea-af89-2ac176431932", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8724203552.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8724203552.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8724203552.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n12Sas/8/2024\n8724203552\n27. 04. 2026\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2026:8724203552.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom Mgr. Michalom Magurom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. dňa X.\nXXXXX XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 2/ D. B., nar. dňa XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom C. XX, XXX\nXX C., 3/ E. B., nar. dňa XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 4/ mal. C. B., nar. dňa XX.\nXXXXXXXX XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 5/ mal. F. B., nar. dňa X. XXXXXXX XXXX, bytom C. XX,\nXXX XX C., žalobcovia 1/ až 5/ s adresou na doručovanie: C. X, XXX XX C., žalobcovia 4/ a 5/ zastúpení\nzákonným zástupcom: A. G., nar. X. XXXXXX XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., adresa na doručovanie:\nC. X, XXX XX C., právni nástupcovia H. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX, zomr. XX. XXXXXXXX XXXX,\nnaposledy bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29 augusta č.\n8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 18. júna 2024, takto\nrozhodol:\nI.\n\nŽalobu z a m i e t a .\n\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n22.03.2024 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) zamietla žiadosť zomrelého H. B. (pôvodný žalobca,\nďalej aj „žiadateľ“) o invalidný dôchodok. Prvostupňový orgán konštatoval, že žiadateľ bol uznaný za\ninvalidného, nakoľko má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac než 70%, čo je uvedené\naj v odbornom posudku o invalidite zo dňa 06.12.2023. Na priznanie invalidného dôchodku poistenca vo\nveku nad 45 rokov je potrebné dosiahnuť najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového postenia, pričom\nsa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Túto podmienku nesplnil, keďže k 14.03.2023 (deň vzniku\ninvalidity) získal len 11 rokov a 162 dní obdobia dôchodkového poistenia.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žiadateľ odvolanie, v ktorom tvrdil, že pracoval v Českej\nrepublike. Taktiež uviedol, že v období od. 31.08.2017 až 15.06.2018, 05.12.2020 až 05.12.2021\na 15.11.2022 až 28.05.2023 bol vo výkone trestu, resp. väzby, k čomu prikladá dokumenty. Na záver\ndodal, že v rokoch 2016, 2018 a 2019 bol súkromne zárobkovo činnou osobou (ďalej aj „SZČO“) a priložil\nkópiu daňových priznaní.\n3. O odvolaní rozhodol generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne (ďalej aj „žalovaná“) rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 18.06.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že rozhodnutie zmenil,\n\nčím žiadosť o invalidný dôchodok zamietol. Žalovaná preskúmala odvolanie a spisovú dokumentáciu,\nčím dospela k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je potrebné zmeniť, avšak táto zmena nemá vplyv\nna výsledok posúdenia žiadateľovej invalidity. Žalovaná nespochybnila posúdenie zdravotného stavu\nžiadateľa a uznanú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 75%.\n4. Žalovaná poukázala na § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj\n„zákon o sociálnom poistení“), podľa ktorého počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na\ninvalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov, pričom toto obdobie sa podľa\n§ 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Z uvedeného podľa\nžalovanej vyplýva, že toto obdobie sa hodnotí len pred vznikom invalidity, teda pred 14.03.2023 a na\nobdobia získané po tomto dátume sa neprihliada. Ku dňu vzniku invalidity žiadateľ dosiahol 50 rokov,\npreto skúmanie splnenia vyššie uvedenej podmienky je v súlade so zákonom.\n5. Vo vzťahu k obdobiu, ktoré žiadateľ strávil vo výkone trestu odňatia slobody, resp. väzby žalovaná\npoukázala na § 58 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb.,\nktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení v znení vyhlášky č. 123/1990 Zb., podľa ktorej\ndôchodkovo zabezpečený bol odsúdený, ktorý v dobe výkonu trestu odňatia slobody bol zaradený na\npravidelný výkon prác, pričom účasť na zabezpečení vznikla dňom zaradenia na tieto práce a zanikla\ndňom, keď odsúdený bol z týchto prác odvolaný. Dôchodkové zabezpečenie sa nevzťahovalo na\nodsúdených, ktorí vykonávali len príležitostné práce, ktorých výkon nezakladal nemocenské poistenie.\nV odvolacom konaní bolo preukázané, že žiadateľ v obdobiach, počas ktorých bol vo výkone väzby\nnebol pracovne zaradený a nedosahoval pracovnú odmenu.\n6. Vo vzťahu k výkonu podnikania ako SZČO žalovaná poukázala na § 78 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení s tým, že žiadateľ je evidovaný ako SZČO v obdobiach od 01.07.2008 až 30.06.2009,\n01.07.2014 až 30.06.2017 a 01.07.2019 až 30.06.2021. Za ostatné 2 obdobia mal však žiadateľ\nevidovaný nedoplatok na poistnom. Na účely dôchodkového poistenia tak bolo žiadateľovi zohľadnené\nlen prvé obdobie od 01.07.2008 do 30.06.2009.\n7. Žiadateľovi bolo zároveň zhodnotené aj obdobie od 05.08.2014 do 29.08.2014 u zamestnávateľa\nOrawetz Slovakia, Stará Ľubovňa a od 05.03.2015 do 31.03.2015 u zamestnávateľa B a B – steel s.r.o.,\nPoprad, a obdobia od 02.08.1993 do 12.04.1994 a od 17.11.1998 do 31.12.1998, ktoré dosiahol v Českej\nrepublike, a ktoré boli žalovanému oznámené prostredníctvom Českej správy sociálneho zabezpečenia.\n8. Po započítaní vyššie uvedených dôb dôchodkového poistenia žiadateľ získal 12 rokov a 96 dní\nobdobia dôchodkového poistenia, čím stále nesplnil podmienku 15 rokov dôchodkového poistenia.\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská\n9. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žiadateľ správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199\na násl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“). Požadoval, aby mu boli uznané\nodpracované roky, vyššie spomenuté obdobia, ktoré strávil vo výkone väzby či trestu odňatia slobody,\nvýkon podnikania ako SZČO a taktiež obdobie, ktoré získal v Českej republike.\n10. Správny súd uznesením č. k. 12Sas/8/2024-16 zo dňa 03.01.2025 vyzval žiadateľa, aby správnu\nžalobu doplnil o označenie konania alebo veci, v ktorej sa domáha nápravy; deň vydania rozhodnutia\na deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žiadateľovi; žalobný návrh. Na toto uznesenie žiadateľ\nžiadnym spôsobom nereagoval.\n11. Žalovaná sa k obsahu správnej žaloby vyjadrila dňa 13.05.2025. V tomto opätovne konštatovala, že\nžiadateľ pred vznikom invalidity získal 4 476 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 12 rokov a 96 dní\na v dôsledku toho nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia.\n12. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa nezohľadnenia období, ktoré strávil vo výkone trestu odňatia\nslobody, resp. väzbe použila žalovaná rovnakú argumentáciu ako v napadnutom rozhodnutí, teda že\n\nžiadateľ v týchto obdobiach nebol pracovne zaradený a nedosahoval pracovnú odmenu, a preto toto\nobdobie nie je možné hodnotiť pre nárok na invalidný dôchodok.\n13. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa nezohľadnenia obdobia, v ktorom podnikal ako SZČO\ntaktiež prebrala argumentáciu z napadnutého rozhodnutia. Zároveň dodala, že výkon zamestnania\nu zamestnávateľa Orawetz Slovakia, Stará Ľubovňa v období od 05.08.2014 do 29.08.2014\na u zamestnávateľa B a B – steel s.r.o., Poprad od 05.03.2015 do 31.03.2015 bol zhodnotený.\n14. Na základe doplneného dokazovania boli žiadateľovi zhodnotené obdobia od 02.08.1993 do\n12.04.1994 a od 17.11.1998 do 31.12.1998, ktoré získal v Českej republike.\n15. Záverom konštatovala, že žiadateľ nepreukázal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia, ktoré by\nbolo možné hodnotiť na nárok na invalidný dôchodok. Žalovaná navrhla, aby správny súd správnu žalobu\nako nedôvodnú zamietol. Dodala, že žiadateľ dňa 25.02.2025 zomrel.\n16. Správny súd uznesením č. k. 12Sas/8/2024-38 zo dňa 06.11.2025 rozhodol tak, že pokračuje\nv konaní s právnymi nástupcami na strane žalobcu, konkrétne s A. B., D. B., E. B., mal. C. B. a F. B.\n(ďalej aj „žalobcovia“).\n17. Žalobcovia podaním zo dňa 17.11.2025 oznámili, že trvajú na podanej správnej žalobe. K vyjadreniu\nžalovanej, ktoré im bolo doručené 22.01.2026 sa nevyjadrili.\n18. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 27.04.2026.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n19. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n20. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n21. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n22. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca\ns dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\n23. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n\n24. Podľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na\nvznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.\n25. Podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku\nna invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.\n26. Podľa § 26 ods. 1 písm. d) zákona o sociálnom poistení zamestnancovi sa prerušuje povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti v období,\nv ktorom je vo výkone väzby, vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone detencie; to platí vo\nvzťahu k činnosti, z ktorej je povinne nemocensky poistený a povinne dôchodkovo poistený a počas\njej vykonávania bol vzatý do výkonu väzby, nastúpil výkon trestu odňatia slobody alebo bol prijatý na\nvýkon detencie.\n27. Podľa § 26 ods. 6 zákona o sociálnom poistení vznik prerušenia povinného nemocenského poistenia,\npovinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa odsekov 1 až 4 sa\nposudzuje rovnako ako zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia\na povinného poistenia v nezamestnanosti a skončenie prerušenia týchto poistení sa posudzuje rovnako\nako vznik týchto poistení.\n28. Podľa § 78 zákona o sociálnom poistení povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné na\ndôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie, sa toto\nobdobie započíta na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok\na na určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma\ndlžného poistného na dôchodkové poistenie.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n29. Správny súd konajúci prioritne podľa ustanovení § 199 a nasl. SSP preskúmal správnu žalobu\na konštatoval, že je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou včas.\n30. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych veciach vyplýva, že k správnym žalobám\nfyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1\nSSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je ustanovené inak. Výnimky z tohto\nvšeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba\nv sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Aj v zmysle § 203\nods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc\nz uvedeného potom správny súd preskúmaval napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý tomuto\nrozhodnutiu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne\nv celom rozsahu.\n31. Žiadateľ podanou správnou žalobou žiadal, aby mu bolo na účely priznania invalidného dôchodku\nzohľadnené obdobie, ktoré strávil vo výkone trestu odňatia slobody, resp. väzby, obdobie vykonávania\npodnikania ako SZČO od 01.07.2007 do 01.07.2008 a taktiež obdobie, počas ktorého pracoval v Českej\nrepublike.\n32. Predpokladom na priznanie invalidného dôchodku žiadateľovi je v súlade s § 70 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení kumulatívne splnenie troch podmienok. Prvou, medicínskou podmienkou je to, že\nposudzovaná osoba sa stala invalidnou. Druhou podmienkou, ktorú zákon vyžaduje je tá, že žiadateľ\ndosiahol potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a poslednou, treťou podmienkou je tá, že\nžiadateľ ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo že mu nebol\npriznaný predčasný starobný dôchodok.\n33. Z lekárskej správy zo dňa 06.12.2023, ktorá bola vyhotovená za účelom posúdenia invalidity na\nžiadosť poistenca vyplýva, že žiadateľ bol uznaný invalidným a výsledná miera poklesu schopnosti\n\nvykonávať zárobkovú činnosť bola určená na úrovni 75%. Splnenie prvej, medicínskej podmienky tak\nnebolo medzi účastníkmi konania sporné.\n34. Predmetom správnej žaloby a teda otázkou, ktorú je v konaní potrebné preskúmať je to, či žalovaná\nsprávnym spôsobom určila rozsah obdobia dôchodkového poistenia, ktoré malo byť zhodnotené na\núčely invalidného dôchodku.\n35. Podľa správnej žaloby sú sporné tieto obdobia:\n- výkon väzby od 31.08.2017 do 15.06.2018,\n- výkon väzby od 05.12.2020 do 05.12.2021,\n- výkon trestu odňatia slobody od 15.11.2022 do 28.05.2023,\n- výkon SZČO od 01.7.2007 do 01.07.2008.\n- obdobie poistenia získané v ČR.\n36. Podľa § 26 ods. 1 písm. d) zákona o sociálnom poistení sa povinné dôchodkové poistenie, z ktorého\nsa podľa § 13 ods. 2 písm. b) zákona o sociálnom poistení poskytuje aj invalidný dôchodok v období,\nv ktorom je osoba vo výkone trestu alebo trestu odňatia slobody prerušuje. Prerušenie povinného\ndôchodkového poistenia sa podľa § 26 ods. 6 zákona o sociálnom poistení posudzuje rovnako, ako\njeho zánik. To v praxi znamená, že osoba vo výkone väzby či trestu odňatia slobody v tomto období\nnie je dôchodkovo poistenou. Výnimkou je situácia, kedy osoba počas tohto obdobia je pracovne\nzaradená. V tomto prípade tomu tak však nebolo, čo vyplýva z písomnosti Ústavu na výkon väzby\na Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Prešove č. 01914-31-2024 zo dňa 14.05.2024. Ústav na\nvýkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Prešove v tomto potvrdil, že žiadateľ vo vyššie\nspomenutých obdobiach nebol pracovne zaradený a nedosahoval pracovnú odmenu. Žalovaná teda\npostupovala správne, keď toto obdobie nezapočítala ako obdobie dôchodkového poistenia na účely\npriznania invalidného dôchodku a správny súd tak túto námietku považuje za nedôvodnú.\n37. Zároveň žiadateľ žiadal o zohľadnenie obdobia, počas ktorého podnikal ako SZČO od 01.07.2007\ndo 01.07.2008. K tomuto obdobiu správny súd konštatuje, že z obsahu súdneho spisu, ako ani\nadministratívneho spisu nevyplýva, že by v predmetnom období vykonával podnikanie ako SZČO. Spolu\nso správnou žalobou súdu zaslal aj živnostenský list, v ktorom je vznik živnostenského oprávnenia\nuvedený ku dňu 01.07.2007. Takáto písomnosť však bez ďalšieho nepreukazuje skutočnosť, že žiadateľ\ndanú činnosť vykonával a plnil si zákonom stanovené povinnosti tak, aby toto obdobie bolo možné\npovažovať za obdobie dôchodkového poistenia.\n38. Z obsahu administratívneho spisu, konkrétne listu Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad č. 730 205\n9083 zo dňa 23.11.2023 vyplýva, že žiadateľ vykonával podnikanie ako SZČO v obdobiach od\n01.07.2008 do 30.06.2009, od 01.07.2014 do 30.06.2017 a od 01.07.2019 do 30.06.2021. Žalovaná na\núčely invalidného dôchodku zohľadnila iba prvé z uvedených období, nakoľko za ostatné dve obdobia\nmal žiadateľ nedoplatky na poistnom a tieto obdobia sa tak v súlade s § 78 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení nezapočítavajú na nárok na invalidný dôchodok.\n39. Žalovaná tak postupovala správne, keď vyššie spomenuté obdobia, v ktorých žiadateľ podnikal ako\nSZČO nezohľadnila na účely invalidného dôchodku. Žiadateľ vierohodným spôsobom nepreukázal, že\nv období od 01.07.2007 do 01.07.2008 podnikal ako SZČO a zároveň tieto skutočnosti nevyplývajú\nani z administratívneho spisu. S ohľadom na vyššie uvedené správny súd považuje túto námietku za\nnedôvodnú.\n40. Žiadateľ taktiež žiadal, aby mu žalovaná na účely invalidného dôchodku zohľadnila aj obdobie\ndôchodkového poistenia, ktoré získal v Českej republike. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že\nžalovaná na danú požiadavku reagovala už v napadnutom rozhodnutí, keď v súlade s evidenčným listom\ndôchodkového zabezpečenia, doručeného Českou správou sociálneho zabezpečenia zohľadnila pre\nnárok na invalidný dôchodok obdobia od 02.08.1993 do 12.04.1994 a od 17.11.1998 do 31.12.1998.\nSkutočnosť, že spomínané obdobie bolo zohľadnené na nárok na invalidný dôchodok vyplýva aj\nz osobného listu dôchodkového poistenia, ktoré je prílohou k napadnutému rozhodnutiu. Z tohto dôvodu\npovažuje správny súd aj túto námietku za nedôvodnú.\n\n41. Zo spomínaného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia zároveň vyplýva, že žiadateľ\ndosiahol obdobie dôchodkového poistenia v Českej republike aj v období od 01.09.1995 do 15.12.1995\nv rozsahu 106 dní, ktoré žalovaná nezohľadnila. Keďže ani zohľadnenie tohto obdobia dôchodkového\npoistenia (v ktorom prípade by žiadateľ dosiahol dobu poistenia v rozsahu 12 rokov a 202 dní) by,\nvzhľadom na podmienku 15 rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok\npoistenca vo veku nad 45 rokov, žiadateľovi neprivodilo zmenu záveru o nesplnení podmienok pre\npriznanie invalidného dôchodku, toto pochybenie žalovanej nemá žiadny vplyv na posúdenie nároku\nžiadateľa na invalidný dôchodok. Zjednodušene, žiadateľ by ani v prípade zohľadnenia obdobia\ndôchodkového poistenia v Českej republike od 01.09.1995 do 15.12.1995 v rozsahu 106 dní v konečnom\ndôsledku nedosiahol priznanie invalidného dôchodku. V konečnom dôsledku tak žiadateľ naďalej\nnespĺňal podmienku potrebnej dĺžky obdobia dôchodkového poistenia.\n42. Ďalšie odstraňovanie vyššie uvedeného nedostatku by tak podľa názoru správneho súdu iba viedlo\nk formálnemu zopakovaniu konania, ktoré by vzhľadom na vyššie uvedené nemohlo dospieť k záverom\nodlišným od tých aktuálnych.\n43. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadateľ nesplnil podmienku dosiahnutej dĺžky obdobia dôchodkového\npoistenia, tak správny súd k preskúmaniu poslednej podmienky, ktorou je tá, že žiadateľ ku dňu vzniku\ninvalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo že mu nebol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok, nepristúpil.\n44. Správny súd ma za to, že žalovaná v konkrétnom prípade dostatočne zistila skutkový stav a danú\nvec správne právne posúdila. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru,\nže správna žaloba je nedôvodná, preto ju v súlade s § 190 SSP zamietol.\n45. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože žalobcovia nemali vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemajú právo\nna náhradu trov konania a žalovanému nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktorých náhradu\nby bolo možné od žalobcov spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\n\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc)\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}