Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 15Sas/5/2025 z 29. 6. 2026
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. júna 2026, sp. zn. 15Sas/5/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:8125203385.1
Správny súd v Košiciach | 15Sas/5/2025 | ECLI:SK:SpSKE:2026:8125203385.1 | 2026-06-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 6 ods. 2 písm. c) SSP, § 49 ods. 2 písm. b) SSP, § 135 ods. 1 SSP, § 199 ods. 1 písm. c) SSP, § 202 ods. 2 SSP, § 203 ods. 1 SSP, § 203 ods. 2 SSP, § 163 SSP, § 167 ods. 1 SSP, § 175 ods. 1 SSP, § 175 ods. 2 SSP, § 59 ods. 1 SP, § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z. z., § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., § 40 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., § 49 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/500daf50-3dcc-4b15-a688-4a7d4039ce8c
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8125203385.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Košiciach
15Sas/5/2025
8125203385
29. 06. 2026
JUDr. Andrea Daráková
ECLI:SK:SpSKE:2026:8125203385.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Košice, so sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/6906 z 23.04.2025, vo veci peňažného príspevku na
opatrovanie fyzickej osoby a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto
rozhodol:
I. Zrušuje rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/6906 z 23.04.2025, ako aj
jemu predchádzajúce rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. PO2/OPPnKŤZPaPP/
SOC/2025/102938-4 z 12.02.2025 a vec vracia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov na ďalšie
konanie.
II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou 07.05.2025 pôvodne Okresnému súdu Prešov a následne ním 28.05.2025
postúpenou miestne a vecne príslušnému Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“),
sa žalobca domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/
SOC/2025/6906 z 23.04.2025, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti rozhodnutiu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, ako prvostupňového správneho orgánu (ďalej tiež aj len „Úrad“) č. PO2/
OPPnKŤZPaPP/SOC/2025/102938-4 z 12.02.2025, vo veci nepriznania žalobcovi peňažného príspevku
na opatrovanie fyzickej osoby (konkrétne na opatrovanie otca žalobcu D. B., nar. XX.XX.XXXX), aby
toto rozhodnutie žalovaného bolo zrušené a žalobcovi aby bola priznaná náhrada trov konania.
Priebeh administratívneho konania
2. Podľa žalovaným predloženého administratívneho spisu, žalobca na predpísanom tlačive požiadal
18.12.2024 Úrad (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov) o poskytnutie peňažného príspevku
na opatrovanie jeho ťažko zdravotne postihnutého otca D. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej tiež aj len „otec
žalobcu“ alebo aj „posudzovaná osoba“).
3. Úrad zabezpečil na posudzovanú osobu vypracovanie lekárskeho posudku č. 2024/121854
zo 14.01.2025 na podklade, k žiadosti žalobcu predloženej zdravotnej dokumentácie týkajúcej sa
posudzovanej osoby so záverom, že posudzovaná osoba sa považuje za osobu ťažko zdravotne
postihnutú s mierou funkčnej poruchy 50 %.
Podľa posudkového lekára u posudzovanej osoby je orientácia všeobecne hrubo správna; pohybová
schopnosť nie je znížená; chôdza samostatná bez použitia kompenzačnej pomôcky; opakovane

hospitalizovaný pre paranoidnú schizofréniu a abusus alkoholu; od roku 2013 do roku 2024
bez psychiatrickej liečby a bez potreby ďalšej hospitalizácie; prítomné chronické paranoidné bludné
obsahy v zmysle sluchových a vizuálnych halucinácií bez závažnejšieho dopadu na správanie;
bez porúch správania; lekárske nálezy predložené k žiadosti nepodmieňujú odkázanosť posudzovanej
osoby na celodennú, nepretržitú starostlivosť inou fyzickou osobou.
4. Na žiadosť Úradu z 18.12.2024 adresovanú referátu posudkových činností Úradu, bol na posudzovanú
osobu [D. B., nar. XX.XX.XXXX, pozn. s ohľadom na rodné číslo je v žiadosti uvedený nesprávny dátum
narodenia posudzovanej osoby ako cit. „16.06.1975“, pozn. súdu], vypracovaný komplexný posudok
č. PO/RPČ/SOC/2025/102930-5 zo 06.02.2025 a to na podklade lekárskeho posudku zo 14.01.2025
a záverov sociálnej posudkovej činnosti.
Podľa komplexného posudku, miera funkčnej poruchy u posudzovanej osoby bola určená na hodnotu
50 % podľa prílohy č. 3 (IV.6.c) zákona č. 447/2008 Z. z., z ktorého dôvodu sa posudzovaná osoba
považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Posudzovaná osoba je vdovec, býva v rodinnom dome spoločne so štyrmi synmi, je nezamestnaný a
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce.
Ťažké zdravotné postihnutie posudzovanej osoby má vplyv na jednotlivé sociálne aspekty života a to
nasledovne:
- v oblasti mobility a orientácie - posudzovaná osoba nemá zníženú pohybovú schopnosť ani orientačnú
schopnosť, nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, je schopná
prekonávať bežné architektonické bariéry v rodinnom dome, avšak v dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia je odkázaná na sprievodcu so záverom, že v danej oblasti sa pre posudzovanú osobu
nenavrhuje žiadna forma kompenzácie;
- v oblasti komunikácie – posudzovaná osoba nemá narušenú schopnosť komunikácie, preto sa v
uvedenej oblasti nenavrhovala žiadna forma kompenzácie;
- v oblasti zvýšených výdavkov - posudzovaná osoba nespĺňa kritéria podľa prílohy č. 5, 6 a 7 zákona
č. 447/2008 Z.z. na kompenzáciu zvýšených výdavkov v príčinnej súvislosti s ťažkým zdravotným
postihnutím, súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, so zabezpečením
hygienických potrieb alebo v súvislosti so zabezpečením diétneho stravovania, preto sa ani v uvedenej
oblasti nenavrhovala žiadna forma kompenzácie;
- v oblasti sebaobsluhy - posudzovaná osoba nemá stratu schopnosti sebaobsluhy, preto sa v uvedenej
oblasti nenavrhovala žiadna forma kompenzácie.
S odkazom na prílohu č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. dosiahla posudzovaná osoba v rámci obodovania
sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia na jednotlivé oblasti života celkovú bodovú
hodnotu 105 bodov, čím splnila I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý stupeň podľa
§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. neindikuje jej odkázanosť na opatrovanie inou fyzickou osobou.
Súčasne je v komplexnom zdravotnom posudku konštatované, že posudzovaná osoba je v zmysle § 14
ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na sprievodcu.
V komplexnom posudku je uvedené, že posudkový lekár v lekárskom posudku nestanovil opätovné
posúdenie zdravotného stavu posudzovanej osoby.
5. Rozhodnutím Úradu, ako prvostupňového správneho orgánu č. PO2/OPPnKŤZPaPP/
SOC/2025/102938-4 z 12.02.2025, podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“), nebolo vyhovené
žiadosti žalobcu o príspevok na opatrovanie jeho otca, ktorý mu nebol priznaný.
Úrad v rozhodnutí poukázal na komplexný posudok č. PO/RPČ/SOC/2025/102930-5 zo 06.02.2025
(ďalej len „prvostupňový komplexný posudok“), ktorý bol podkladom pre toto rozhodnutie Úradu so
zopakovaním, že posudzovaná osoba sa v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. považuje za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, IV.
časti, bodu 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z.. V ďalšom boli v rozhodnutí Úradu zreplikované závery
posudkového lekára z lekárskeho posudku č. 2024/121854 zo 14.01.2025 (viď vyššie, pozn. súdu).
Rozhodnutie Úradu bolo žalobcovi doručené 18.02.2025.
6. Žalobca svoje odvolanie proti rozhodnutiu Úradu č. PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2025/102938-4 z
12.02.2025, odôvodnil poukazom na lekársku správu psychiatra E. F. G., podľa ktorej je jeho otec
(posudzovaná osoba) odkázaný na opatrovateľskú starostlivosť vo všetkých úkonoch a denných
aktivitách. Prílohou odvolania bola lekárska správa E. F. G. z psychiatrického vyšetrenia posudzovanej
osoby z 19.02.2025, podľa ktorej v dôsledku duševného ochorenia sú u posudzovanej osoby narušené

všetky sociálne schopnosti; posudzovaná osoba vyžaduje sprievod druhej osoby pri kontakte s lekármi,
úradmi a pri cestovaní hromadnou dopravou, dohľad nad dávkovaním a užívaním liekov a opatrovateľskú
starostlivosť druhej osoby pri denných aktivitách, vrátane starostlivosti o osobnú hygienu.
K odvolaniu žalobcu bola predložená aj lekárska správa psychiatra E. G. z 13.11.2024 v ktorej je uvedené
cit. „V dôsledku duševného ochorenia sú u pacienta narušené všetky sociálne schopnosti, starostlivosť
o vlastnú osobu, rodinu aj širšie sociálne spoločenstvo, pacient nie je schopný vykonávať akúkoľvek
systematickú prácu, pacient potrebuje k starostlivosti o seba podporu iných ľudí. Nedostatočne chápe
podstatu ochorenia a potrebu dlhodobej (celoživotnej) liečby a psychiatrickej starostlivosti, čo sa
v minulosti prejavilo opakovaným prerušením liečby a následným zhoršením stavu.“
7. K odvolaniu žalobcu po zohľadnení predloženej lekárskej správy, zaujal stanovisko posudkový lekár
Úradu 03.03.2025, v zmysle ktorého aj po opätovnom posúdení zdravotného stavu posudzovanej
osoby, táto posudzovaná osoba nie je odkázaná na opatrovanie. Z uvedeného dôvodu Úrad predložil
odvolanie žalobcu spolu so spisovou dokumentáciou posudzovanej osoby na druhostupňové konanie
a rozhodnutie žalovanému.
8. Pre účely rozhodnutia o odvolaní žalobcu, žalovaný zabezpečil jednako vykonanie sociálnej
posudkovej činnosti svojou sociálnou pracovníčkou dňa 24.03.2025; jednako svojou posudkovou
lekárkou vypracovanie nového lekárskeho posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2025/6966
z 31.03.2025, ktoré oba boli podkladom pre vypracovanie komplexného posudku č. UPS/US6/
SSVRODPPKPC2/SOC/2025/6966 z 09.04.2025.
9. Zo záznamu o zisteniach sociálnej posudkovej činnosti vykonanej sociálnou pracovníčkou žalovaného
24.03.2025 u žalobcu za jeho prítomnosti, ako aj za prítomnosti posudzovanej osoby je otec žalobcu
(posudzovaná osoba) vdovec; žije v 1-izbovom byte s tromi synmi; počas dňa leží, oddychuje, spí a
pozerá TV; nepoužíva kompenzačnú pomôcku, chôdzu má samostatnú bez opory, schody prekoná
pridržiavaním sa madla s pomocou inej fyzickej osoby; orientácia je narušená - mimo domu sa nedokáže
orientovať; slabšie vidí a počuje, načúvacie pomôcky nemá; dokáže odpovedať na jednoduché otázky,
ale ťažším otázkam nerozumie; máva bolesti chrbtice, keď si sadne nedokáže sa zodvihnúť, má
opuchnuté nohy, nemá citlivosť v obidvoch rukách, máva závraty, rozpráva sa sám so sebou; podľa
stavu si urobí hygienu, holenie sám nezvládne pomáha mu syn; na toaletu ho odnesie syn, umýva sa vo
vaničke s pomocou syna; jedlo musí byť servírované, ale naje sa sám; pri obliekaní nezvládne obliecť
spodnú časť tela, t.j. nohavice a topánky; syn mu dávkuje lieky.
Podľa v administratívnom spise sa nachádzajúceho dotazníka vyplneného sociálnou pracovníčkou
žalovaného 24.03.2025, tá jednotlivé oblastí spoločenského života u posudzovanej osoby (otca žalobcu)
hodnotila takto:
1. Stravovanie a pitný režim – 5 bodov - posudzovaná osoba dokáže: naliať tekutinu do pohára,
šálky a preniesť ju; preniesť jedlo a nápoje k ústam; konzumovať jedlo a nápoje; zistiť obsahu obalu
s potravinami a nápojmi a dodržiavať pitný režim // posudzovaná osoba nedokáže: umiestniť jedlo
na tanier; bezpečne preniesť jedlo a tekutiny z jedného miesta na druhé; upraviť jedlo a tekutiny
pred konzumáciou (napr. odstránenie a otváranie obalu, ošúpanie ovocia a zeleniny, otvorenie fľaše);
rozdeliť (nakrájať) potravu na menšie kúsky; zistiť záručnú dobu z obalov potravín a nápojov //
posudzovaná osoba dokáže a súčasne nedokáže: rozpoznať teplotu jedla a nápojov;
2. Vyprázdňovanie močového mechúra - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: kontrolovať
vyprázdňovanie mechúra; manipulovať s odevom pred a po vyprázdnení; zaujať vhodnú polohu
pri vyprázdňovaní; očistu po vyprázdnení močového mechúra // posudzovaná osoba nedokáže:
presunúť sa na toaletu a z toalety;
3. Vyprázdňovanie hrubého čreva - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: kontrolovať vyprázdňovanie;
manipulovať s odevom pred a po vyprázdnení; zaujať vhodnú polohu pri vyprázdňovaní; očistu
po vyprázdnení // posudzovaná osoba nedokáže: presunúť sa na toaletu a z toalety;
4. Osobná hygiena - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: vyčistiť zuby, uši, nos, dolné dýchacie
cesty (vykašliavanie) // posudzovaná osoba nedokáže: bez pomoci umyť končatiny, tvár, podpazušie;
pripraviť pomôcky na holenie a oholiť sa; ostrihať alebo opilovať, vyčistiť nechty na rukách a na nohách;
5. Celkový kúpeľ - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: 0 činnosti //posudzovaná osoba nedokáže:
bez pomoci vykonať celkový kúpeľ vrátane umývania vlasov; rozpoznať teplotu vody; použiť pomôcky
na kúpeľ (šampón, sprchový gél, špongia) utrieť sa a nakrémovať;
6. Úkony obliekania a vyzliekania - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: vybrať oblečenie
zodpovedajúce situácii prostrediu a klimatickým podmienkam; rozpoznať jednotlivé časti oblečenia

a samostatne vyzliecť a obliecť odev // posudzovaná osoba nedokáže: obuť a vyzuť obuv, vrátane
zaviazania a rozviazania šnúrok; farebne zladiť oblečenie; rozpoznať čistotu odevov a obuvi;
7. Zmena polohy, sedenie a státie - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: zmeniť polohu tela z ľahu
do sedu alebo do stoja a opačne; zmenu polohy z boku na bok, na chrbát a na brucho; udržať v sede
polohu aspoň 30 minút // posudzovaná osoba nedokáže: stáť a vydržať v stoji aspoň 10 minút, prípadne
s pridržovaním alebo s pomôckou;
8. Pohyb po schodoch - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže s pomocou inej fyzickej osoby výstup
a zostup zo schodov;
9. Pohyb po rovine - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: 0 činnosti // posudzovaná
osoba nedokáže: chodiť aspoň 50 krokov bez pomoci s možnosťou použitia pomôcok; udržať
požadovaný smer chôdze alebo pohybu s vozíkom; chodiť alebo pohybovať sa s vozíkom
okolo prekážok alebo cez prekážky;
10. Orientácia v prostredí - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: rozlišovať zvuky a ich smer;
rozpoznať čas a orientovať sa v čase // posudzovaná osoba nedokáže: bez pomoci orientovať sa
v priestore bytu; nedokáže orientovať sa v blízkosti a okolí bytu; v neznámom prostredí; orientovať sa
v cestnej premávke; poznávať blízke osoby; opustiť byt a vrátiť sa do bytu a rozlišovať jednotlivé priestory
bytu;
11. Dodržiavanie liečebného režimu - 0 bodov - posudzovaná osoba dokáže: 0 činnosti // posudzovaná
osoba nedokáže: dodržiavať pokyny ošetrujúceho lekára; rozpoznávať správny liek, správne dávkovanie
a prípravu lieku; pravidelné užívanie liekov;
12. Potreba dohľadu - 10 bodov - potreba dohľadu pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až 11.
10. V zmysle záverov lekárskeho posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2025/6966 z
31.03.2025 posudkovej lekárky žalovaného, identicky ako v prípade záverov Úradu, bola u posudzovanej
osoby (otca žalobcu) konštatovaná 50% miera funkčnej poruchy a to pre najzávažnejšie zdravotné
postihnutie - schizotypové poruchy s bludmi a halucináciami – ťažká porucha bez 10% navýšenia
pre iné ochorenia, pričom posudzovanej osobe bol priznaný status ťažko zdravotne postihnutej osoby
s poznámkou, že pre účely lekárskeho posudku boli objektívne zhodnotené všetky doložené lekárske
vyšetrenia posudzovanej osoby, ktoré boli vyhodnotené komplexne s tým, že posudzovaná osoba
na základe jej zdravotného stavu dosahuje I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osobe
s celkovým počtom bodov 105, pričom posudková lekárka žalovaného (MUDr. Maršálková) podľa
prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. pre účely posúdenia stupňa odkázanosti posudzovanej osoby
ohodnotila vplyv jej ťažkého zdravotného postihnutia jednotlivé oblasti života, resp. na jednotlivé činnosti
nasledovne:
(1) Stravovanie a pitný režim - 5 bodov;
(2.) Vyprázdňovanie močového mechúra - 10 bodov;
(3.) Vyprázdňovanie hrubého čreva - 10 bodov;
(4.) Osobná hygiena - 10 bodov;
(5.) Celkový kúpeľ - 10 bodov;
(6.) Obliekaní a vyzliekanie - 10 bodov;
(7.) Zmena polohy, sedenia a státia - 10 bodov;
(8.) Pohyb po schodoch - 10 bodov;
(9.) Pohyb po rovine - 10 bodov;
(10.) Orientácia v prostredí - 10 bodov;
(11.) Dodržiavanie liečebného režimu - 0 bodov a
(12.) Potreba dohľadu - 10 bodov.
Podľa lekárskeho posudku teda vzhľadom na dosiahnutý I. stupeň odkázanosti na pomoc inej
fyzickej osoby, posudzovaná osoba (otec žalobcu), nie je odkázaný na opatrovanie, pričom v závere
lekárskeho posudku posudková lekárka žalovaného uviedla, že závery uvedené V odborných lekárskych
nálezoch majú pre posudkového lekára iba odporúčajúci, nie záväzný charakter, pretože rozhodovanie
o odkázanosti na akýkoľvek peňažný príspevok nepatrí do kompetencie ošetrujúcich lekárov, ale výlučne
do kompetencie posudkového lekára, ktorý rozhoduje o jednotlivých druhoch odkázanosti v zmysle §
14 zákona č. 447/2008 Z. z.. Posudková lekárka žalovaného uviedla že termín opätovného lekárskeho
posúdenia zdravotného stavu posudzovanej osoby nie je potrebný.
11. Podľa komplexného posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2025/6966 z 09.04.2025 sa
posudzovanej osobe nenavrhuje priznať príspevok na opatrovanie, pretože je síce osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, avšak vzhľadom na dosiahnutý počet bodov

105, dosahuje iba I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a teda v zmysle zákona č.
447/2008 Z. z., nie je osobou odkázanou na opatrovanie. Posudzovanej osobe sa nenavrhuje priznať ani
kompenzácia v oblasti individuálnej prepravy osobným motorovým vozidlom, na ktorú nie je odkázaná;
ani na úpravu bytu, pretože posudzovaná osoba je schopná prekonávať bežné architektonické bariéry
v cit. „rodinnom dome“; a nenavrhuje sa mu priznať ani kompenzáciu v oblasti zvýšených výdavkov či už
na diétne stravovanie alebo na prevádzku osobného motorového vozidla. Posudzovaná osoba potrebuje
pomoc inej fyzickej osoby pri niektorých úkonoch stravovania a pitného režimu a pri väčšine úkonov
dodržiavania liečebného režimu, avšak dohľad si nevyžaduje. Posudzovaná osoba je z dôvodu ťažkého
zdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu. Vo zvyšnej časti komplexný posudok obsahuje v
značnej miere korigovaný (okresaný) prepis záverov sociálnej posudkovej činnosti z 24.03.2025 (viď
vyššie, pozn. správneho súdu) a záverov lekárskeho posudku z 31.03.2025 (viď vyššie, pozn. správneho
súdu).
12. Žalovaný odvolanie žalobcu zamietol, žalobou napadnutým rozhodnutím č. UPS/US6/
SSVRODPPKPC1/SOC/2025/6906 z 23.04.2025, a súčasne potvrdil vyššie označené prvostupňové
rozhodnutie Úradu a to na podklade, jednako záverov sociálnej posudkovej činnosti vykonanej
sociálnou pracovníčkou 24.03.2025 s posudzovanou osobou v prítomnosti žalobcu, ako aj na
podklade lekárskeho posudku posudkového lekára žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/
SOC/2025/6966 z 31.03.2025 spracovaného vyhodnotením všetkých lekárskych nálezov posudzovanej
osoby nachádzajúcich sa v dokumentácii Úradu vrátane k odvolaniu žalobcom ešte doloženej lekárskej
správy psychiatra a jednako na podklade komplexného posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/
SOC/2025/6966 z 09.04.2025 (ďalej len „druhostupňový komplexný posudok“).
Žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí v podstate opísal závery sociálnej posudkovej činnosti
a závery lekárskeho posudku a ohľadne odvolacích námietok žalobcu poukázal, že hodnotenie
jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je vo výlučnej
pôsobnosti posudkového lekára, ktorý v danom prípade posúdil všetky zdravotné postihnutia a diagnózy
posudzovanej osoby (otca žalobcu) a na tomto podklade stanovil 50% mieru funkčnej poruchy pre
schizotypové poruchy, poruchy s bludmi a halucináciami – ťažká porucha a v rámci zákonného
percentuálneho rozpätia 50% - 80% sa priklonil k dolnej hranici rozpätia s tým, že posudzovaná osoba
sa lieči pre duševné poruchy a poruchy správania spôsobené psychoaktívnymi látkami – stredne ťažkej
poruchy podľa časti IV. 7.b/ zákona č. 447/2008 Z. z. s mierou funkčnej poruchy 30%.
Žalovaný zopakoval z lekárskeho posudku konštatovanie, že závery v lekárskych správach sú
pre posudkového lekára iba odporúčacieho charakteru nie záväzného. Podľa žalovaného posudzovaná
osoba nepotrebuje pomoc inej fyzickej osoby v takom rozsahu, aby bola odkázaná na opatrovanie,
preto sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia oblasti mobility a orientácie, v oblasti
komunikácie a v oblasti sebaobsluhy pri súčasnom zdravotnom stave nie je potrebné kompenzovať
peňažným príspevkom na opatrovanie.
Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 29.04.2025.
Konanie pred správnym súdom
13. Žalobca svojou včas podanú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. UPS/US6/
SSVRODPPKPC1/SOC/2025/6906 zo dňa 23.04.2025 odôvodnil konštatovaním o nepravdivých
informáciách uvedených v tomto rozhodnutí s tým, že žalobca je presvedčený, že jeho otec
(posudzovaná osoba), ktorý trpí závažnou duševnou poruchou, má nárok na príspevok na opatrovanie.
Žalobca svoje konštatovanie podporil predložením odborných lekárskych správ o zdravotnom stave jeho
otca (posudzovaná osoba).
Prílohou žaloby boli - prepúšťacia správa z 08.07.2011 z hospitalizácie posudzovanej osoby
na psychiatrickom oddelení; správa psychiatra z 20.06.2012; správa z ošetrenia posudzovanej osoby
sekundárnym lekárom zo 16.01.2022; správy psychiatra z 13.11.2024 a z 19.02.2025.
Žalobca nežiadal nariadením pojednávania.
14. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zdôraznil, že posúdenie hmotnoprávnych
podmienok nepriznania dotknutého peňažného príspevku je výsledkom lekárskej činnosti. Uviedol,
že posudzovaná osoba nespĺňa základnú podmienku odkázanosti na opatrovanie, keďže stupeň jej
odkázanosti na pomoc inej osoby v hodnotení Barthelovej indexu podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008
Z.z. dosahuje 105 bodov, čomu zodpovedá I. stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby a teda otec
žalobcu je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 0 hodín denne a v bodovom hodnotení sa

ani len nepriblížil k stupňu odkázanosti V. alebo VI., ktoré je potrebné podľa označenej prílohy dosiahnuť
v hodnotení Barthelovej indexu 44 – 0 bodov, aby bola posudzovaná osoba odkázaná na pomoc inej
fyzickej osoby v rozsahu 8 a viac ako 12 hodín denne, čo však nie je prípad otca žalobcu a preto z
dôvodu neodkázanosti na opatrovanie mu ani nemohol vzniknúť nárok na príspevok na opatrovanie.
Žalovaný zdôraznil, že mal k dispozícií celú posudkovú dokumentáciu (vrátane k odvolaniu doložených
psychiatrických nálezov z 19.02.2025 a 13.11.2024) na základe ktorých bol vypracovaný lekársky
posudok žalovaného z 31.03.2025, ktorý slúžil ako podklad pre vypracovanie komplexného posudku
z 09.04.2025, ktorý spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, nie je v rozpore s
diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených odborných lekárskych nálezov, vysporiadava sa
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a je preto dostačujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti
a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.
Podľa žalovaného žalobca hodnotí odborné medicínske závery vyplývajúce z jednotlivých lekárskych
správ a na ich základe spochybňuje správnosť posudkových záverov posudkových lekárov, t.j. žalobca
bez potrebnej odbornej kvalifikácie vyvodzuje vlastné závery o zdravotnom stave posudzovanej osoby
a o splnení podmienok nároku na priznanie peňažného príspevku na opatrovanie, hoci posudzovanie
týchto otázok patrí do pôsobnosti posudkových lekárov, v ktorej súvislosti žalovaný poukázal
na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/51/2011 z 27.06.2012 a sp.
zn. 9Sžso/63/2016 z 29.11.2017, podľa ktorých samotný nesúhlas účastníka konania s odbornými
posudkovými závermi nepostačuje na spochybnenie ich správnosti.
Žalovaný zastáva názor, že správna žaloba nie je dôvodná; vychádza len z presvedčenia žalobcu,
že napadnutým rozhodnutím došlo k zásahu do jeho subjektívnych práv; žalobca neuviedol žiadne
konkrétne skutkové ani právne dôvody, ktoré by spochybňovali správnosť odborných posudkových
záverov alebo objektívnosť odborného lekárskeho posudku a žalobné námietky predstavujú iba
nesúhlas žalobcu s výsledkom posúdenia zdravotného stavu posudzovanej osoby.
Žalovaný žiadal o nariadenie pojednávania.
15. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného uviedol, že jeho otec (posudzovaná
osoba), ktorý má byť opatrovaný, je dlhodobo pod hranicou chudoby, nemá žiaden príjem, pretože si
nedokáže nájsť žiadnu prácu ani v nej zotrvať a náklady na lieky sú mesačne 30,- Eur, na ktoré reálne
nemá. Posudzovaná osoba nie je schopná ísť samostatne na vyšetrenie alebo na úrady a musí byť
neustále sprevádzaná a to s poukazom na závery psychiatra, podľa ktorých posudzovaná osoba nie je
schopná samostatnej existencie, jej stav si vyžaduje sústavnú opateru inej osoby o ktorej skutočnosti
má žalobca, ako syn posudzovanej osoby, vedomosť s dodatkom, že vyjadrenie žalobcu v žalobe nemá
v žiadnom prípade šikanózny ani bezdôvodný charakter. Prílohou repliky bola lekárska správa klinického
psychológa z 09.07.2025.
16. Žalovaný, ktorému bolo stanovisko (replika) žalobcu doručené na vyjadrenie 21.10.2025, už svoje
vyjadrenie (duplika) k tomuto stanovisku nezaujal.
17. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na 29.06.2026 na ktorom osobne prítomný žalobca
skrz ním iba pre účely pojednávania splnomocnenú sociálnu pracovníčku zotrval na podanej žalobe,
túto mal za dôvodnú a to s poukazom na lekárske správy o zdravotnom stave posudzovanej osoby (otca
žalobcu) v zmysle ktorých sa jedná o osobu odkázanú na opatrovanie inou osobou.
Na pojednávaní prítomný zástupca žalovaného zotrval na správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia
so zdôraznením, že posudzovanie odkázanosti fyzickej osoby na opatrovanie, je vo výlučnej kompetencii
posudkového lekára, ktorého odborné závery nemá súd oprávnenie prehodnocovať; žalobu navrhol
zamietnuť.
Právne východiská pre rozhodnutie
18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o (c) správnych žalobách v
sociálnych veciach.“
19. Podľa § 49 ods. 2 písm. b) SSP „Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 (b) v konaní podľa
§ 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i).“
20. Podľa § 135 ods. 1 SSP „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“

21. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
(c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.“
22. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje
neformálne.“
23. Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP „(1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť
alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.
(2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.“
24. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) „Odvolací
orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,
prípadne zistené vady odstráni.“
25. Podľa § 11 ods. 1 písm. d), ods. 2, 5 a 9 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) v znení účinnom
ku dňu (18.12.2024) podania žiadosti žalobcom (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1)
Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je (d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.
(2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár
pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore
pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.
(5) Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu,
ak je lekársky nález neúplný.
(9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má
pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu,
odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z
elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné
overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná
posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.“
26. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(4) Fyzická osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej
fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.(odkaz na zákon č. 448/2008 Z.z.)“
27. Podľa § 39 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Opatrovanie
na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na
opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.
(2) Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri
úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích
aktivít.“
28. Podľa § 40 ods. 1 a 4 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Ak fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku
vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods.
5, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 4 a 5, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje,
poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.
(4) Fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka,
rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na
základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor,
svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry
alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po dcére svokry alebo svokra.“

29. Podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. označenej ako cit. „Miera funkčnej poruchy a
stupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov“ v znení účinnom v rozhodnom čase, jej časti IV
s označením „Duševné poruchy a poruchy správania“:
- bodu 6. označeného ako cit. „Schizotypové poruchy, poruchy s bludmi a halucináciami“, môže byť
miera funkčnej poruchy v prípade:
„a) ľahká porucha“ ohodnotená v rozpätí „10% – 20%“;
„b) stredná porucha“ ohodnotená v rozpätí „30% – 40%“;
„c) ťažká porucha“ ohodnotená v rozpätí „50% – 80%“;
„d) komplexná porucha“ ohodnotená v rozpätí „90% – 100%“;
- bodu 7. označeného ako cit. „Duševné poruchy a poruchy správania spôsobené psychoaktívnymi
látkami“, môže byť miera funkčnej poruchy v prípade:
„a) ľahká porucha“ ohodnotená v rozpätí „10% – 20%“;
„b) stredne ťažká porucha“ ohodnotená v rozpätí „30% – 40%“;
„c) ťažká porucha“ ohodnotená v rozpätí „50% – 80%“;
„d) úplná porucha so somatickými dôsledkami“ ohodnotená v rozpätí „90% – 100%“;
„Miera funkčnej poruchy uvedených zdravotných postihnutí sa určí podľa rozsahu zdravotného
postihnutia, výskytu atakov, psychiatrického nálezu a psychologického nálezu, podľa narušenia
sociálneho života, narušenia orientácie, intelektu, pamäti, myslenia, správania, emotivity a pri úplnom
rozpade osobnosti s trvalým dozorom sociability sa určia maximálne hodnoty miery funkčnej poruchy.
K bodu 6. – a) ľahká porucha – pri schizofrénnych reziduách
c) ťažká porucha – pri častých relapsoch, potiažach v sociálnej
prispôsobivosti
d) komplexná porucha – ak je prítomný ťažký defekt.“
30. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách (ďalej len „zákon č. 448/2008
Z.z.“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na
účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až
dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný
rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového
počtu bodov.“
31. Podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, jej bodu „A“
označeného ako „Spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby
pri jednotlivých činnostiach“ sa posudzujú tieto druhy činností - 1. Stravovanie a pitný režim; 2.
Vyprázdňovanie močového mechúra; 3. Vyprázdňovanie hrubého čreva; 4. Osobná hygiena; 5. Celkový
kúpeľ; 6. Obliekanie, vyzliekanie; 7. Zmena polohy, sedenie a státie; 8. Pohyb po schodoch; 9. Pohyb
po rovine; 10. Orientácia v prostredí; 11. Dodržiavanie liečebného režimu a 12. Potreba dohľadu.
Pi všetkých uvedených oblastiach je uvedené cit. „0 bodov = fyzická osoba je pri väčšine úkonov
orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby
5 bodov = fyzická osoba je minimálne pri dvoch úkonoch orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná
na pomoc inej fyzickej osoby
10 bodov = fyzická osoba je schopná vykonávať všetky úkony orientácie v prirodzenom prostredí“
Podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, jej bodu „B“
označeného ako „Zaradenie do stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby
na základe dosiahnutých bodov a určenie rozsahu odkázanosti“, stupeň odkázanosti I. má bodové
ohodnotenie v rozpätí 105-120 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti v rozpätí 0 hod./
deň; stupeň odkázanosti II. má bodové ohodnotenie v rozpätí 85-104 bodov, čomu zodpovedá priemerný
rozsah odkázanosti v rozpätí 2-4 hod./deň; stupeň odkázanosti III. má bodové ohodnotenie v rozpätí
65-84 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti v rozpätí 4-6 hod./deň; stupeň odkázanosti
IV. má bodové ohodnotenie v rozpätí 45-64 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti
v rozpätí 6-8 hod./deň; stupeň odkázanosti V. má bodové ohodnotenie v rozpätí 25-44 bodov, čomu
zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti v rozpätí 8-12 hod./deň a stupeň odkázanosti VI. má bodové
ohodnotenie v rozpätí 0-24 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti v rozpätí viac ako
12 hod./deň.
Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom

32. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/
SSVRODPPKPC1/SOC/2025/6906 z 23.04.2025, ktorým nebolo vyhovené jeho žiadosti o priznanie
príspevku na opatrovanie jeho ťažko zdravotne postihnutého otca zdôvodnil konštatovaním o žalovaným
nedostatočne zistenom skutkovom stave pre rozhodnutie, keďže podľa žalobcu závery žalovaného
v napadnutom rozhodnutí ohľadne rozsahu odkázanosti jeho otca na pomoc inej osoby, nekorešpondujú
so závermi v lekárskych správach ošetrujúcich lekárov jeho otca, podľa ktorých je otec žalobcu
v dôsledku svojho psychického ochorenia odkázaný na pomoc inej osoby vo všetkých sociálnych sférach
života. Teda podľa žalobca v dôsledku nedostatočne a nesprávne žalovaným ustáleného skutkového
stavu, trpí žalobou napadnuté rozhodnutie aj nedostatkom náležitého odôvodnenia.
33. Skôr než by sa bol správny súd venoval vysporiadaniu sa s jednotlivými žalobnými bodmi žalobcu,
považuje za potrebné sa na tomto mieste zmieniť, že o nedôslednosti postupu žalovaného v danej veci
svedčí aj to, že po celú dobu konania nemá ustálený ani len správny dátum narodenia posudzovanej
osoby (otca žalobcu) aj napriek tomu, že žalovaný má k dispozícii rodné číslo posudzovanej osoby
z ktorého je možné vyčítať, že správny dátum jeho narodenia je „19.06.1975“, tak žalovaný na rôznych
miestach administratívneho spisu používa opakovane aj nesprávny dátum narodenia cit. „16.06.1975“.
Okrem toho, žalovaným správnemu súdu predložený administratívny spis je chaotický, nesúrodý,
neprehľadný a „neuprataný“, keďže listiny v ňom nie sú časovo chronologicky usporiadané, absentuje na
správnom mieste spisu uloženie (zažurnalizovanie) lekárskych správ, listiny sú opakovane bez logických
súvislostí povkladané voľne v obaloch a tie sú vrstvené v ďalších obaloch a pod., pričom takto vedený
administratívny spis značne sťažuje jeho súdny prieskum.
34. Úvodom tiež správny súd zdôrazňuje, že tak, ako to zmienil aj žalovaný, posudzovanie odkázanosti
fyzickej osoby na opateru inej osoby je síce vo výhradnej kompetencii posudkového lekára, ktorú
skutočnosť správny súd ani nijako nespochybňuje, avšak podotýka, že ani táto kompetencia zverená
výlučne posudkovému lekárovi vo svojom dôsledku neznamená, že závery posudkového lekára môžu
byť autoritatívne, nelogické, svojvoľné a zrozumiteľne pre kohokoľvek nezdôvodnené.
Taktiež je pravdou, že ani správny súd a ani žalovaný nie sú oprávnení prehodnocovať odborné závery
posudkového lekára žalovaného, avšak jeho odborné závery musia byť, tak pre vo veci rozhodujúci
správny orgán (žalovaného), ako aj pre rozhodnutie preskúmavajúci správny súd zdôvodnené v ich
logických a preskúmateľných súvislostiach. Komplexný posudok síce predstavuje zákonný podklad
rozhodnutia žalovaného podľa zákona č. 447/2008 Z.z., avšak nemožno ho považovať za dôkaz,
ktorý je bez ďalšieho nadradený ostatným vykonaným dôkazom, a aj žalovaný je povinný hodnotiť
všetky vykonané dôkazy vo vzájomnej súvislosti a v prípade existencie rozporov tieto rozpory logicky
a zrozumiteľne vysvetliť, avšak k tomu, aby to žalovaný mohol činiť, musia byť aj jemu posudkovým
lekárom zrozumiteľne a v logických súvislostiach objasnené jeho závery, ktoré žalovaný ďalej vo svojom
rozhodnutí interpretuje.
35. Správny súd po preskúmaní administratívneho spisu v danej konkrétnej veci dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza naozaj z nedostatočne zisteného a neprehľadne
vyhodnoteného skutkového stavu a zároveň trpí nedostatkom riadneho odôvodnenia v ňom ustálených
záverov o stupni odkázanosti žalobcovho otca na pomoc inej osoby.
Podľa správneho súdu žalovaný v danom prípade iba nekriticky bez ďalšieho prebral do svojho
rozhodnutia závery druhostupňového komplexného posudku, aj keď z iných listín nachádzajúcich sa
tiež v administratívnom spise a to konkrétne z dotazníka o sociálnej posudkovej činnosti, či zo záverov
žalobcom do konania predložených lekárskych správ ohľadne zdravotného stavu jeho otca, vyplývajú
skutočnosti, ktoré s týmito závermi druhostupňového komplexného posudku nekorešpondujú, ba sú
s nimi v opozitnom postavení, a to bez vysvetlenia tohto názorového pnutia žalovaným v jeho rozhodnutí,
v ktorom dôsledku tak týmto rozporom logicky nerozumie ani žalobca a ani správny súd.
Inými slovami, správny súd sa nevyjadruje k správnosti či nesprávnosti odborných lekárskych záverov
posudkovej lekárky žalovaného, pretože k tomu, ako už bolo uvedené, nemá titulom absencie
medicínskeho vzdelania ani kompetenciu, a nevyjadruje sa ani k správnosti či nesprávnosti záverov
jednotlivých lekárskych správ z ktorých posudková lekárka žalovaného vychádzala a ktoré pre
posudkovú lekárku žalovaného neboli záväznými, ale správny súd konštatuje, že žalovaný vo svojom
napadnutom rozhodnutí nezdôvodnil (nevysvetlil) rozpory medzi jednotlivými vo veci vykonanými
dôkazmi, ale bez ďalšieho uveril taktiež nezdôvodneným záverom komplexného posudku svojej
posudkovej lekárky v interakcii na závery sociálnej posudkovej činnosti, bez toho, aby sa žalovaný tohto
vysvetlenia od svojej posudkovej lekárky dovolával.

V tu súdenej veci si žalovaný (správny orgán) nesplnil svoju povinnosť a svoj záver rozhodnutia, podľa
názoru správneho súdu presvedčivo neodôvodnil.
36. Zo záverov jednako formulára o v mieste prirodzeného prostredia posudzovanej osoby za prítomnosti
žalobcu vykonaného sociálneho šetrenia a jednako z dotazníka o sociálnej posudkovej činnosti
totiž jednoznačne vyplýva, že otec žalobcu potrebuje pomoc inej osoby pri viacerých základných
úkonoch sebaobsluhy – stravovanie (príprava jedla, jeho prenos); hygiena (holenie, kúpanie); chôdza
z a do schodov; obliekanie spodnej časti odevu a obúvanie a pod. - nevyhnutných pri zabezpečovaní
každodenného života, avšak napriek uvedenému, v dotazníku o bodovom ohodnotení týchto jednotlivých
oblasti boli tieto odkázanosti obodované plným počtom bodov (10 bodov), ktoré bodové ohodnotenie
vyjadruje, že činnosti v daných oblastiach otec žalobcu zvláda sám, bez pomoci a teda toto bodové
ohodnotenie uvedeným skutkovým zisteniam nezodpovedá, pričom tento rozpor medzi skutkovými
zisteniami na jednaj strane a vyvodeným záverom o stupni odkázanosti otca žalobcu na strane druhej,
nie je v napadnutom rozhodnutí žalovaného zrozumiteľne vysvetlený, t.j. nie je zrejmým, z akých
odborných úvah takéto bodové hodnotenie vychádzalo.
V konkrétnostiach veci napríklad v zmysle dotazníka o sociálnej posudkovej činnosti, v oblasti
„osobnej hygieny“ posudzovaná osoba (otec žalobcu) dokáže sám dve činnosti (vyčistiť zuby, uši, nos,
vykašliavaním vyčistiť dolné dýchacie cesty) a sám bez pomoci nedokáže tri činnosti (umyť končatiny,
tvár, podpazušie; pripraviť pomôcky na holenie a oholiť sa; ostrihať alebo opilovať, vyčistiť nechty
na rukách a na nohách), ide pritom o skutkové zistenia vykonané priamo v prirodzenom sociálnom
prostredí posudzovanej osoby (otca žalobcu), no napriek tomu bola táto oblasť obodovaná počtom
bodov 10, čo v zmysle zákonnej inštrukcie v prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. znamená, že cit. „10
bodov = fyzická osoba je schopná vykonávať všetky úkony“, ktoré ohodnotenie však nekorešponduje
so skutkovými zisteniami sociálnej posudkovej činnosti. Obdobne tak plným počtom 10 bodov bola
obodovaná oblasť „orientácia v prostredí“, avšak posudzovaná osoba v tejto oblasti nedokáže sama
všetky úkony, konkrétne dokáže rozlišovať zvuky a ich smer; rozpoznať čas a orientovať sa v čase,
ale sama nedokáže orientovať sa v priestore bytu; nedokáže orientovať sa v blízkosti a okolí bytu; v
neznámom prostredí; orientovať sa v cestnej premávke; poznávať blízke osoby; opustiť byt a vrátiť sa
do bytu a rozlišovať jednotlivé priestory bytu.
Uvedené zistenia sociálnej posudkovej činnosti skôr korešpondujú so záverom lekárskych správ otca
žalobcu z jeho vyšetrení u psychiatra, podľa ktorého žalobca s ktorým bol lekár v osobnej interakcii
(na rozdiel od posudkového lekára), by mal byť odkázaný na pomoc inej osoby vo všetkých sociálnych
oblastiach života.
Na tomto mieste správny súd opakovane konštatuje, že nespochybňuje správnosť odborných záverov
posudkovej lekárky žalovaného, iba poukazuje, že tieto bez logického zdôvodnenia nie sú konzistentné
so zisteniami sociálnej posudkovej činnosti. Inak povedané, ak by posudková lekárka svoj záver ohľadne
obodovania odkázanosti otca žalobcu v jednotlivých posudzovaných oblastiach života zdôvodnila
v logických pochopiteľných súvislostiach, nebolo by možné ňou ustáleným záverom nič vytknúť, aspekt
odôvodnenia protichodného tu však úplne absentuje a túto absenciu nezhojil ani žalovaný.
Správny orgán (žalovaný) nevysvetlil, prečo považoval bodové hodnotenie uvedené v komplexnom
posudku za správne napriek tomu, že skutkové zistenia sociálnej posudkovej činnosti aj odborných
psychiatrických nálezov smerujú k iným záverom, pričom tento vzniknutý vnútorný rozpor medzi
obsahom vykonaných dôkazov a výsledným záverom komplexného posudku, ktorý bol jedným
z podkladov pre rozhodnutie žalovaného spôsobuje nepresvedčivosť a v konečnom dôsledku aj
nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného.
37. Správny súd zdôrazňuje, že pri duševných ochoreniach nemožno odkázanosť posudzovať výlučne
podľa zachovaných fyzických schopností posudzovanej osoby, ale nevyhnutnou súčasťou hodnotenia
musí byť aj schopnosť samostatne organizovať každodenný život, rozhodovať o vlastných úkonoch,
dodržiavať liečebný režim a bezpečne zabezpečovať základné životné potreby. Pokiaľ odborné
psychiatrické nálezy poukazujú na absenciu náhľadu na ochorenie, nedodržiavanie liečby a potrebu
stáleho dohľadu inej osoby, musí sa táto skutočnosť primerane premietnuť aj do bodového hodnotenia
odkázanosti. Ak sa tak nestane, je správny orgán povinný presvedčivo vysvetliť dôvody, pre ktoré
rozhodol inak.
38. Komplexný posudok predstavuje zákonom ustanovený podklad rozhodnutia o peňažnom príspevku
na kompenzáciu, táto skutočnosť však správny orgán nezbavuje povinnosti riadne zistiť skutkový stav
veci a odstrániť rozpory medzi jednotlivými dôkazmi. Správny orgán nemôže mechanicky prevziať závery

komplexného posudku bez toho, aby preskúmal ich súlad s ostatnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v administratívnom spise. Ak existujú rozpory medzi obsahom zdravotnej dokumentácie, výsledkami
sociálneho zisťovania a závermi komplexného posudku, správny orgán je povinný tieto rozpory odstrániť
alebo si zabezpečiť doplnenie dokazovania. Mechanické prevzatie záverov komplexného posudku bez
ich kritického vyhodnotenia nie je v súlade so zásadou materiálnej pravdy ani s požiadavkou riadneho
odôvodnenia rozhodnutia.
V záujme požiadavky materiálneho posudzovania skutočných potrieb osoby so zdravotným postihnutím,
správny orgán nesmie zotrvať iba pri formalizovanom bodovom hodnotení jednotlivých schopností, ale
musí skúmať ich reálny dopad na každodenný život posudzovanej osoby. Pokiaľ odborné lekárske nálezy
a sociálne šetrenie preukazujú potrebu každodennej pomoci inej osoby, nemožno túto skutočnosť bez
presvedčivého odborného vysvetlenia bagatelizovať prostredníctvom bodového hodnotenia.
39. Súčasne platí, že požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia predstavuje jeden zo základných
princípov spravodlivého správneho konania. Ak správny orgán neodstráni rozpory medzi vykonanými
dôkazmi alebo nevysvetlí, prečo uprednostnil jeden dôkaz pred ostatnými, jeho rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie musí obsahovať jasné a logické vysvetlenie,
akými úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov a prečo niektorým dôkazom priznal vyššiu
dôkaznú silu než ostatným. Ak sa správny orgán nevysporiada s podstatnými námietkami alebo s
rozporom medzi vykonanými dôkazmi, ide o arbitrárne rozhodnutie, ktoré nezodpovedá požiadavkám
vyplývajúcim z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane zdôraznil, že riadne odôvodnenie rozhodnutia je
imanentnou súčasťou práva na súdnu a inú právnu ochranu (napr. sp. zn. I. ÚS 301/06, sp. zn. III. ÚS
36/2010, sp. zn. II. ÚS 78/05, sp. zn. IV. ÚS 115/03). Rovnako judikatúra Európskeho súdu pre ľudské
práva vyžaduje, aby rozhodnutie obsahovalo dostatočné dôvody umožňujúce účastníkovi pochopiť,
prečo boli jeho tvrdenia alebo dôkazy prijaté alebo odmietnuté.
40. V súvislosti s žalobcom na pojednávaní predloženými lekárskymi správami, správny súd podotýka,
že tieto nemohli mať relevanciu vo vzťahu k žalobou napadnutému rozhodnutiu, pretože boli vydané
dátumovo neskôr ako rozhodnutie žalovaného a mohli by mať význam iba ak pre ďalšie konanie
žalovaného.
41. Uvedené dôvody boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu, ktorý podľa § 191 ods. 1 písm.
d) SSP žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť kvôli nedostatku
dôvodov zrušil, a keďže k uvedenému pochybeniu došlo už aj na úrovni prvostupňového správneho
orgánu (Úradu), zrušil aj jemu predchádzajúce rozhodnutie Úradu a vec vrátil Úradu na nové konanie
a rozhodnutie s náležitým odôvodnením.
42. Úlohou správneho orgánu (Úradu) v ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru
správneho súdu vysloveného v tomto zrušujúcom rozsudku, opätovne vec posúdiť a vo veci opätovne
rozhodnúť rozhodnutím, ktoré riadne a presvedčivo odôvodní.
43. Podľa § 163 SSP „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“
44. Podľa § 167 ods. 1 SSP „(1) Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.“
45. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP „(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“
46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a keďže žalobca mal v konaní
plný úspech, správny súd mu priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným
Centrum právnej pomoci.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom
súdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník
konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v
tej istej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
správny súd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na
základe nesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného
súdu, nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti
alebo podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.